Wikipédia

Conduite du changement

préparation et supervision d'un changement comme une migration logicielle
(Redirigé depuis Conduite de changement)

Cet article est une ébauche concernant le management.

La conduite du changement, ou change management, désigne l’ensemble des démarches mises en œuvre pour préparer, accompagner, mettre en œuvre et ajuster les transformations d’une organisation. Ces transformations peuvent concerner sa stratégie, sa structure, ses technologies, ses processus, ses métiers, ses modes de coopération ou sa culture d'entreprise. La recherche sur le changement organisationnel étudie notamment le contenu des transformations, leur contexte, leur processus de mise en œuvre et les critères utilisés pour en évaluer les effets[1].

La conduite du changement ne correspond pas à une théorie ou à une méthode unique. Différentes conceptions coexistent : certaines envisagent principalement le changement comme une transition planifiable, d’autres s’intéressent davantage à la préparation des personnes et des collectifs, à leur participation, aux processus émergents, à la culture organisationnelle ou à la capacité d’adaptation continue des organisations[1],[2].

Les modèles utilisés dans la pratique professionnelle ne disposent pas tous du même statut scientifique. Certains proviennent directement de travaux de recherche, tandis que d’autres ont d’abord été construits à partir de l’expérience de consultants ou de dirigeants avant d’être confrontés, partiellement ou non, à des travaux empiriques[3],[4].

Évolution des conceptions du changement

modifier

Les premières recherches modernes sur le changement organisationnel se sont largement développées autour de l’idée de changement planifié : une organisation peut identifier une transformation souhaitée et organiser le processus permettant de la mettre en œuvre. Cette conception a fortement influencé les pratiques de conduite du changement développées au cours de la seconde moitié du XXe siècle[1].

À partir des années 1980 et 1990, les recherches ont progressivement élargi cette représentation. Plusieurs travaux ont montré que le changement organisationnel ne résulte pas uniquement de transformations décidées et pilotées, mais également d’ajustements locaux, d’interactions et d’évolutions continues de l’activité. La distinction entre changement épisodique et changement continu illustre cette évolution[2].

D’autres recherches ont ensuite renforcé les approches processuelles, culturelles et systémiques du changement. L’organisation peut ainsi être envisagée moins comme une structure stable ponctuellement transformée que comme un système qui évolue en permanence sous l’effet de son environnement, de ses pratiques et des interactions entre ses membres[5].

Ces différentes conceptions coexistent aujourd’hui. Selon le contexte, la conduite du changement peut donc s’appuyer sur une transformation planifiée, l’accompagnement de l’adoption, la participation des acteurs, l’apprentissage organisationnel, l’adaptation progressive ou encore la prise en compte des dimensions culturelles du collectif.

Principales orientations et cadres de conduite du changement

modifier

Il n’existe pas de classification unique des approches de conduite du changement. Les orientations suivantes constituent des repères permettant de situer plusieurs modèles et travaux fréquemment mobilisés. Elles ne sont pas exclusives : une même démarche peut combiner plusieurs d’entre elles[1],[6],[7].

Approches planifiées et séquentielles

modifier

Les approches planifiées considèrent qu’une transformation peut être préparée et organisée autour d’un ensemble d’étapes ou d’actions coordonnées.

Le modèle associé à Kurt Lewin constitue l’une des références historiques de cette conception. Dans le domaine professionnel, le modèle en huit étapes de John Kotter en constitue un exemple largement diffusé. Il met notamment l’accent sur la création d’un besoin de changement, la constitution d’une coalition, la formulation d’une vision, sa communication, la suppression des obstacles, l’obtention de résultats intermédiaires et l’ancrage des nouvelles pratiques[8],[9].

Ces modèles sont particulièrement adaptés à la représentation de transformations identifiables disposant d’une intention et d’un pilotage explicites. Leur caractère séquentiel fait toutefois l’objet de débats lorsqu’ils sont appliqués à des environnements où plusieurs changements se superposent ou émergent simultanément[2],[3].

Approches centrées sur la préparation et l’adoption

modifier

D’autres approches s’intéressent principalement aux conditions qui permettent aux personnes ou aux collectifs de s’engager dans une transformation.

Les travaux d’Achilles Armenakis, Stanley Harris et Kevin Mossholder ont notamment développé la notion de préparation au changement (readiness for change), qu’ils distinguent de la résistance. Cette préparation repose notamment sur les croyances, attitudes et intentions des membres de l’organisation vis-à-vis de la transformation[10].

Bryan Weiner a ensuite proposé une conceptualisation de la préparation organisationnelle au changement au niveau collectif, en soulignant notamment l’importance de la valeur accordée au changement et de la perception collective de la capacité à le mettre en œuvre[11].

Dans la pratique professionnelle, le modèle ADKAR, proposé par Jeff Hiatt, décrit cinq dimensions de l’adoption d’un changement : Awareness, Desire, Knowledge, Ability et Reinforcement. Il se concentre principalement sur le cheminement permettant aux individus de comprendre, vouloir, apprendre, réaliser puis maintenir un changement[12].

Approches participatives et développement organisationnel

modifier

Les approches issues du développement organisationnel accordent une place importante à la participation des personnes concernées et à l’apprentissage collectif.

La recherche-action développée notamment dans la filiation de Lewin associe production de connaissances, intervention et apprentissage à partir de l’action. Les recherches consacrées à la participation montrent que celle-ci peut influencer la perception du changement, l’engagement et sa mise en œuvre, mais que ses effets dépendent de la manière dont elle est organisée et du contexte[13],[14].

L’Appreciative Inquiry, développée par David Cooperrider et Suresh Srivastva, s’inscrit également dans cette tradition. Elle propose de construire le changement en étudiant les situations où l’organisation fonctionne au mieux et les possibilités de développement qu’elles révèlent, plutôt qu’en partant exclusivement de ses problèmes[15].

Approches processuelles, émergentes et continues

modifier

Les approches processuelles s’intéressent moins à l’application d’un plan prédéfini qu’à la manière dont le changement se construit au cours du temps.

Les travaux sur le sensemaking, notamment ceux de Karl Weick, Kathleen Sutcliffe et David Obstfeld, étudient la façon dont les acteurs interprètent collectivement les situations auxquelles ils sont confrontés et construisent des significations qui orientent ensuite leur action[16].

Dans cette perspective, le changement peut émerger d’interactions, d’expérimentations et d’ajustements locaux sans avoir nécessairement été entièrement défini à l’avance. Les conceptions du changement continu de Weick et Quinn et de l’organizational becoming de Tsoukas et Chia s’inscrivent dans cette lecture[2],[5].

Approches culturelles et systémiques

modifier

Les approches culturelles et systémiques considèrent que les transformations ne modifient pas uniquement des processus ou des comportements individuels. Elles interagissent également avec les représentations collectives, les règles implicites, la culture, l’identité, les relations de pouvoir et les mécanismes de coordination de l’organisation.

Edgar Schein a notamment développé une conception de la culture organisationnelle articulant artefacts observables, valeurs affichées et présupposés partagés. Ses travaux soulignent également le rôle du leadership dans la création, le maintien et l’évolution de cette culture[17].

Le modèle de Burke et Litwin décrit pour sa part l’organisation comme un système de facteurs interdépendants. Il relie notamment environnement externe, mission, stratégie, leadership et culture aux structures, systèmes, pratiques managériales, climat, motivation et performance[18].

Un cadre plus récent, SteadyChange, présenté par Patrice Fornalik en 2025, met l’accent sur la continuité culturelle pendant les transformations. Il propose d’identifier des repères essentiels, de les traduire en points de vigilance observables et adaptés aux contextes locaux puis de les faire évoluer par une régulation différenciant les ajustements du terrain et le réexamen plus lent des repères collectifs[19].

Réactions au changement

modifier

Une transformation organisationnelle peut susciter des réactions diverses, allant du soutien actif à l’ambivalence, au retrait ou à l’opposition. Une revue portant sur 79 études quantitatives publiées entre 1948 et 2007 montre que ces réactions dépendent notamment des caractéristiques des personnes concernées, du contexte interne, du processus de changement, de son contenu et des bénéfices ou dommages perçus[20].

La notion de résistance au changement ne constitue donc qu’une partie de l’étude des réactions aux transformations organisationnelles. Ses différentes définitions, ses déterminants, ses formes individuelles et collectives ainsi que les débats concernant cette notion sont développés dans l’article Résistance au changement[20].

Effets des transformations organisationnelles

modifier

Au-delà des réactions qu’elles suscitent, les transformations organisationnelles peuvent affecter les pratiques professionnelles, les relations de travail, le fonctionnement de l’organisation et le bien-être des personnes[20].

Elles peuvent également modifier les repères à partir desquels les membres d’une organisation interprètent leur environnement de travail, notamment les rôles, les pratiques, les normes ou l’identité collective. Les recherches sur la continuité de l’identité organisationnelle montrent qu’une transformation perçue comme une rupture avec ce qui caractérisait jusque-là l’organisation peut accroître l’incertitude et affecter le soutien au changement. À l’inverse, la perception d’une continuité entre l’organisation avant et après la transformation peut faciliter l’identification au collectif[21],[22].

Certaines transformations peuvent également être vécues comme une remise en cause de l’identité professionnelle, organisationnelle ou du groupe de travail. Des recherches sur des changements organisationnels ayant échoué montrent que les récits des salariés font alors apparaître des phénomènes de perte, de révision ou de réaffirmation de l’identité[23].

Une revue systématique de 39 études longitudinales consacrées aux restructurations organisationnelles relève par ailleurs majoritairement des effets négatifs sur le bien-être des salariés, tout en montrant que ces effets varient selon les caractéristiques du changement et les conditions dans lesquelles il est mis en œuvre[24].

Facteurs associés à la réussite d’une transformation

modifier

La recherche sur le changement organisationnel ne permet pas d’identifier un facteur unique garantissant la réussite d’une transformation. Plusieurs mécanismes apparaissent néanmoins régulièrement dans la littérature : compréhension de la finalité du changement, prise en compte du contexte, participation des acteurs concernés, préparation collective, cohérence du leadership, développement des capacités nécessaires, apprentissage à partir du terrain et ajustement de la transformation au cours de sa mise en œuvre[3].

La participation constitue l’un de ces mécanismes. Elle peut favoriser l’engagement, l’appropriation du changement et la qualité de certaines décisions, mais ses effets dépendent du contexte et de la manière dont elle est organisée. Une consultation sans influence réelle sur les décisions ne produit notamment pas les mêmes effets qu’une implication effective des acteurs dans la transformation[13],[14].

La préparation collective au changement constitue un autre facteur étudié. Au-delà des attitudes individuelles, la valeur attribuée à la transformation et la perception partagée de la capacité du collectif à la mettre en œuvre influencent sa disposition à s’engager dans l’action[11].

La perception d’une continuité entre l’organisation avant et après le changement peut également jouer un rôle. Des travaux sur l’identité organisationnelle montrent qu’un changement perçu comme préservant certains éléments de continuité peut favoriser le soutien à la transformation, particulièrement lorsque l’incertitude ressentie est élevée. Des recherches conduites dans le contexte de fusions organisationnelles soulignent également l’importance du sentiment de continuité pour maintenir l’identification à l’organisation[21],[25].

L’apprentissage organisationnel permet par ailleurs de distinguer différents niveaux d’ajustement. Argyris et Schön opposent l’apprentissage en simple boucle, qui corrige les actions sans remettre en cause le cadre qui les guide, à l’apprentissage en double boucle, dans lequel les normes, hypothèses ou règles sous-jacentes peuvent elles-mêmes être réexaminées. Cette distinction permet de penser conjointement adaptation des pratiques et évolution plus profonde des cadres de référence[26].

Les travaux consacrés aux routines organisationnelles montrent également que stabilité et changement ne sont pas nécessairement opposés. Nelson et Winter décrivent notamment les routines comme une forme de mémoire organisationnelle à partir de laquelle s’effectuent des recherches et adaptations locales. Feldman et Pentland montrent pour leur part qu’une même routine peut fournir simultanément continuité et possibilités de variation, les pratiques concrètes contribuant progressivement à maintenir ou transformer le schéma qui les organise[27],[28].

Enfin, les recherches sur les organisations à haute fiabilité (High Reliability Organizations) mettent en avant, dans les environnements incertains, l’attention portée aux anomalies, la proximité avec les opérations réelles, la mobilisation de l’expertise pertinente et la capacité de récupération après un événement inattendu. Ces mécanismes permettent aux organisations d’adapter leurs réponses tout en maintenant certains repères communs nécessaires à la coordination et à la fiabilité[29].

Limites et controverses

modifier

Les modèles de conduite du changement sont largement utilisés dans les organisations, mais leur niveau de validation empirique varie[3].

Une revue de Jeroen Stouten, Denise Rousseau et David De Cremer comparant littérature professionnelle et littérature scientifique souligne que plusieurs modèles populaires reposent largement sur l’expérience ou l’expertise de leurs auteurs. Les mécanismes qu’ils mobilisent peuvent être soutenus par des travaux empiriques sans que l’enchaînement complet des étapes proposé par le modèle ait lui-même été validé[3].

Il convient ainsi de distinguer la validation d’un principe particulier, comme la participation, la préparation au changement ou le rôle du leadership, de la validation d’une méthode complète et de sa séquence. Cette distinction est particulièrement importante lorsque des modèles conçus dans un contexte donné sont présentés comme applicables à toutes les transformations[3].

Les recherches sur le changement organisationnel soulignent également l’importance du contexte, de l’histoire de l’organisation, du niveau auquel le changement intervient, de son rythme et de son évolution dans le temps. Les critères de réussite peuvent eux-mêmes différer selon que l’on observe l’atteinte d’un objectif stratégique, l’adoption de nouvelles pratiques, la performance, la durabilité de la transformation, la succession ou la superposition de plusieurs changements ou ses conséquences pour les personnes et les collectifs[1],[6].

Ces limites ont conduit au développement d’une conduite du changement fondée sur les preuves (evidence-based change management), qui cherche à combiner résultats de la recherche scientifique, données propres à l’organisation, attentes des parties prenantes et expérience professionnelle pour éclairer les décisions[30].

Pratiques professionnelles

modifier

Dans les organisations, la conduite du changement peut être portée par des dirigeants, des managers, des fonctions de ressources humaines, des équipes de transformation, des chefs de projet, des consultants ou des professionnels spécialisés dans l’accompagnement du changement[4].

Selon la nature de la transformation et l’approche retenue, leur intervention peut comprendre l’analyse du contexte et des impacts, l’identification et l’implication des parties prenantes, la communication, le développement des compétences, l’accompagnement des managers ainsi que le suivi de la mise en œuvre et des retours du terrain[3].

Ces retours peuvent également alimenter des boucles d’apprentissage. Argyris et Schön distinguent notamment l’apprentissage en simple boucle, qui conduit à ajuster les actions, de l’apprentissage en double boucle, dans lequel les normes, hypothèses ou cadres de référence qui orientent l’action peuvent eux-mêmes être réexaminés[31].

La conduite du changement peut être organisée comme un projet disposant d’un début et d’une fin identifiables ou comme une capacité permanente de l’organisation lorsque les transformations sont continues ou simultanées[2].

Facilitateurs

modifier

La conduite du changement peut mobiliser différents acteurs chargés de faciliter la transformation, notamment des managers, des responsables des ressources humaines, des consultants, des coachs, des médiateurs ou des professionnels du management de transition. Leur rôle varie selon la nature du changement et l’organisation retenue : accompagnement des équipes, facilitation du dialogue, développement des compétences, soutien aux managers ou régulation des difficultés rencontrées au cours de la transformation[4].

Notes et références

modifier
  1. 1 2 3 4 5 (en) Achilles A. Armenakis et Arthur G. Bedeian, « Organizational Change: A Review of Theory and Research in the 1990s », Journal of Management, vol. 25, no 3,‎ , p. 293–315 (ISSN 0149-2063 et 1557-1211, DOI 10.1177/014920639902500303, lire en ligne, consulté le )
  2. 1 2 3 4 5 (en) Karl E. Weick et Robert E. Quinn, « ORGANIZATIONAL CHANGE AND DEVELOPMENT », Annual Review of Psychology, vol. 50, no 1,‎ , p. 361–386 (ISSN 0066-4308 et 1545-2085, DOI 10.1146/annurev.psych.50.1.361, lire en ligne, consulté le )
  3. 1 2 3 4 5 6 7 (en) Jeroen Stouten, Denise M. Rousseau et David De Cremer, « Successful Organizational Change: Integrating the Management Practice and Scholarly Literatures », Academy of Management Annals, vol. 12, no 2,‎ , p. 752–788 (ISSN 1941-6520 et 1941-6067, DOI 10.5465/annals.2016.0095, lire en ligne, consulté le )
  4. 1 2 3 David Autissier et Jean-Michel Moutot, Pratiques de la conduite du changement: comment passer du discours à l'action, Dunod, coll. « Stratégies et management », (ISBN 978-2-10-007054-1)
  5. 1 2 (en) Haridimos Tsoukas et Robert Chia, « On Organizational Becoming: Rethinking Organizational Change », Organization Science, vol. 13, no 5,‎ , p. 567–582 (ISSN 1047-7039 et 1526-5455, DOI 10.1287/orsc.13.5.567.7810, lire en ligne, consulté le )
  6. 1 2 (en) Andrew M. Pettigrew, Richard W. Woodman et Kim S. Cameron, « Studying Organizational Change and Development: Challenges for Future Research », Academy of Management Journal, vol. 44, no 4,‎ , p. 697–713 (ISSN 0001-4273 et 1948-0989, DOI 10.5465/3069411, lire en ligne, consulté le )
  7. ↑ David Autissier, Isabelle Vandangeon-Derumez et Alain Vas, Conduite du changement: concepts clés 50 ans de pratiques issues des travaux des auteurs fondateurs, Dunod, coll. « Stratégies et management », (ISBN 978-2-10-070574-0)
  8. ↑ John P. Kotter, Leading change, Harvard Business School Press, (ISBN 978-0-87584-747-4)
  9. ↑ (en) Bernard Burnes, « Kurt Lewin and the Planned Approach to Change: A Re‐appraisal », Journal of Management Studies, vol. 41, no 6,‎ , p. 977–1002 (ISSN 0022-2380 et 1467-6486, DOI 10.1111/j.1467-6486.2004.00463.x, lire en ligne, consulté le )
  10. ↑ (en) Achilles A. Armenakis, Stanley G. Harris et Kevin W. Mossholder, « Creating Readiness for Organizational Change », Human Relations, vol. 46, no 6,‎ , p. 681–703 (ISSN 0018-7267 et 1741-282X, DOI 10.1177/001872679304600601, lire en ligne, consulté le )
  11. 1 2 (en) Bryan J Weiner, « A theory of organizational readiness for change », Implementation Science, vol. 4, no 1,‎ (ISSN 1748-5908, PMID 19840381, PMCID 2770024, DOI 10.1186/1748-5908-4-67, lire en ligne, consulté le )
  12. ↑ Jeff Hiatt, ADKAR: a model for change in business, government, and our community, Prosci Learning Center Publications, (ISBN 978-1-930885-51-6 et 978-1-930885-50-9)
  13. 1 2 (en) William A. Pasmore et Mary R. Fagans, « Participation, Individual Development, and Organizational Change: A Review and Synthesis », Journal of Management, vol. 18, no 2,‎ , p. 375–397 (ISSN 0149-2063 et 1557-1211, DOI 10.1177/014920639201800208, lire en ligne, consulté le )
  14. 1 2 (en) Rune Lines *, « Influence of participation in strategic change: resistance, organizational commitment and change goal achievement », Journal of Change Management, vol. 4, no 3,‎ , p. 193–215 (ISSN 1469-7017 et 1479-1811, DOI 10.1080/1469701042000221696, lire en ligne, consulté le )
  15. ↑ David L. Cooperrider, « A Contemporary Commentary on Appreciative Inquiry in Organizational Life », dans Organizational Generativity: The Appreciative Inquiry Summit and a Scholarship of Transformation, Emerald Group Publishing Limited, , 3–67 p. (ISBN 978-1-84855-488-7, lire en ligne)
  16. ↑ Karl E. Weick, Kathleen M. Sutcliffe et David Obstfeld, « Organizing and the Process of Sensemaking », Organization Science, INFORMS, vol. 16, no 4,‎ , p. 409–421 (ISSN 1047-7039, DOI 10.1287/orsc.1050.0133, lire en ligne, consulté le )
  17. ↑ Edgar H. Schein, Organizational culture and leadership, Jossey-Bass, coll. « The Jossey-Bass business & management series », (ISBN 978-0-470-19060-9, 978-0-470-64055-5 et 9786612755996)
  18. ↑ (en) W. Warner Burke et George H. Litwin, « A Causal Model of Organizational Performance and Change », Journal of Management, vol. 18, no 3,‎ , p. 523–545 (ISSN 0149-2063 et 1557-1211, DOI 10.1177/014920639201800306, lire en ligne, consulté le )
  19. ↑ Patrice Fornalik, La résistance au changement n'existe pas ! 5 boussoles pour ENFIN vivre sereinement le changement, autoédition, (ISBN 978-2-9597628-0-2)
  20. 1 2 3 (en) Shaul Oreg, Maria Vakola et Achilles Armenakis, « Change Recipients’ Reactions to Organizational Change: A 60-Year Review of Quantitative Studies », The Journal of Applied Behavioral Science, vol. 47, no 4,‎ , p. 461–524 (ISSN 0021-8863 et 1552-6879, DOI 10.1177/0021886310396550, lire en ligne, consulté le )
  21. 1 2 (en) Merlijn Venus, Daan Stam et Daan van Knippenberg, « Visions of Change as Visions of Continuity », Academy of Management Journal, vol. 62, no 3,‎ , p. 667–690 (ISSN 0001-4273 et 1948-0989, DOI 10.5465/amj.2015.1196, lire en ligne, consulté le )
  22. ↑ (en) Riikka Harikkala-Laihinen, « Hooked on a feeling? An interpretive study of organizational identity (dis)continuity during strategic change programmes », International Journal of Project Management, vol. 40, no 3,‎ , p. 262–277 (DOI 10.1016/j.ijproman.2022.03.004, lire en ligne, consulté le )
  23. ↑ (en) Georgia J. Hay, Sharon K. Parker et Aleksandra Luksyte, « Making sense of organisational change failure: An identity lens », Human Relations, vol. 74, no 2,‎ , p. 180–207 (ISSN 0018-7267 et 1741-282X, DOI 10.1177/0018726720906211, lire en ligne, consulté le )
  24. ↑ (en) Tanja de Jong, Noortje Wiezer, Marjolein de Weerd et Karina Nielsen, « The impact of restructuring on employee well-being: a systematic review of longitudinal studies », Work & Stress, vol. 30, no 1,‎ , p. 91–114 (ISSN 0267-8373 et 1464-5335, DOI 10.1080/02678373.2015.1136710, lire en ligne, consulté le )
  25. ↑ (en) Johannes Ullrich, Jan Wieseke et Rolf Van Dick, « Continuity and Change in Mergers and Acquisitions: A Social Identity Case Study of a German Industrial Merger* », Journal of Management Studies, vol. 42, no 8,‎ , p. 1549–1569 (ISSN 0022-2380 et 1467-6486, DOI 10.1111/j.1467-6486.2005.00556.x, lire en ligne, consulté le )
  26. ↑ Chris Argyris et Donald A. Schön, Organizational learning, Addison-Wesley Pub. Co, coll. « Addison-Wesley OD series », (ISBN 978-0-201-00174-7 et 978-0-201-62983-5)
  27. ↑ Richard R. Nelson et Sidney G. Winter, An evolutionary theory of economic change, The Belknap Press of Harvard Univ. Press, (ISBN 978-0-674-27228-6)
  28. ↑ (en) Martha S. Feldman et Brian T. Pentland, « Reconceptualizing Organizational Routines as a Source of Flexibility and Change », Administrative Science Quarterly, vol. 48, no 1,‎ , p. 94–118 (ISSN 0001-8392 et 1930-3815, DOI 10.2307/3556620, lire en ligne, consulté le )
  29. ↑ Karl E. Weick et Kathleen M. Sutcliffe, Managing the unexpected: sustained performance in a complex world, Wiley, (ISBN 978-1-118-86241-4)
  30. ↑ (en) Denise M. Rousseau et Steven ten Have, « Evidence-based change management », Organizational Dynamics, vol. 51, no 3,‎ , p. 100899 (DOI 10.1016/j.orgdyn.2022.100899, lire en ligne, consulté le )
  31. ↑ (en) « Experience the benefits of ACMP membership! » [archive du ], sur www.acmpglobal.org (consulté le )

Voir aussi

modifier

Bibliographie

modifier
  • David Autissier et Jean-Michel Moutot, Pratiques de la conduite du changement : comment passer du discours à l'action, Dunod, (lire en ligne)
  • David Autissier, Isabelle Vandangeon et Alain Vas, Conduite du changement : concepts clés, Paris, Dunod, 2014 (ISBN 9782100705740)
  • John P. Kotter, Leading Change, Harvard Business School Press, 1996. (ISBN 978-0-87584-747-4)
  • Edgar H. Schein, Organizational Culture and Leadership, Jossey-Bass, 2010. (ISBN 978-0-470-19060-9)
  • Patrice Wellhoff, Détendez-vous ! 6 étapes pour surmonter la résistance au changement dans vos projets, Février 2015

Articles connexes

modifier
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Conduite_du_changement&oldid=239981485 ».