Discussion:À toi, pour toujours, ta Marie-Lou/Admissibilité

L'admissibilité de la page « À toi, pour toujours, ta Marie-Lou » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|À toi, pour toujours, ta Marie-Lou}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|À toi, pour toujours, ta Marie-Lou}} sur leur page de discussion.

À Toi pour Toujours, Ta Marie-Lou

Proposé par : Ghiardini (d) 4 février 2012 à 19:43 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Kyro ^{me parler} le 12 février 2012 à 19:14 (CET)
Raison : admissible

Discussions

Pas de notoriété, pas de sources. Ghiardini (d) 4 février 2012 à 19:43 (CET)

Puis-je savoir sur quoi vous vous basez pour affirmer que cette pièce n'a aucune notoriété? — Riba ^(discuter) 4 février 2012 à 20:19 (CET)

La notoriété, ce sont des sources secondaires, pas des extraits de journaux... Ghiardini (d) 4 février 2012 à 23:01 (CET)

Des sources secondaires? Comme une monographie qu'a publié récemment un professeur en études française à l'Université de Wales dont l'objet majeur est cette pièce : (en) Michel Cardy, Les Belles-soeurs and A toi, pour toujours, ta Marie-Lou, London, Grant & Cutler, 2004. Monographie ayant d'ailleurs fait l'objet de recensions dans The French Review ((en) Emile J Talbot, « Reviews - Literary History and Criticism - Tremblay: Les Belles-Soeurs and A toi pour toujours, ta Marie-Lou », The French review, vol. 79, n^o 4,‎ 2006, p. 825) et dans The British Journal of Canadian Studies ((en) R Killick, « Michael Cardy, Tremblay. Les Belles-soeurs and A toi, pour toujours, ta Marie-Lou ? », The British Journal of Canadian Studies, vol. 19, n^o 1,‎ 2006, p. 128).
Ou peut-être qu'on peut considérer comme source secondaire, l'étude de 130 pages qu'une docteure en sémiologie théâtre a consacrée sur cette pièce en 1998 (Louise Vigeant, Une étude de A toi, pour toujours, ta Marie-Lou, de Michel Tremblay) ?
Ou plutôt une étude moins contemporaine sorti peu après la pièce (Yolande Villemaire, Élements d'une morphologie de l'oeuvre dramatique de Michel Tremblay : À toi, pour toujours, ta marie-lou, 1973)? Sinon, peut-être mentionner, à tout hasard, que le texte intégral de la pièce est disponible dans plus de 300 de bibliothèque en Amérique du Nord et en Europe (mais elle est aussi disponible en Australie, en Nouvelle-Zélande et en Israël [1]), qu'elle est régulièrement l'objet de réadaptation, que sa traduction anglaise a été l'objet d'une thèse de maîtrise (Ingrid Anne Miley, Yours forever, Marie-Lou, 1983, Université du Nouveau-Brunswick).
Elle figure aussi dans le Dictionnaire des oeuvres littéraires du Québec (Jean-Cléo Godin, « À toi, pour toujours, ta Marie-Lou », dans Dictionnaire des oeuvres littéraires du Québec (1960-1969), t. IV, Montréal, Fides, 1984, p. 45-48).
Je pense que ça se qualifie de « sources secondaires ». — Riba ^(discuter) 5 février 2012 à 07:24 (CET)

(P.-S. Je viens de relire mon message et désolé, je ne voulais pas être fendant. J'en ai simplement marre des personnes qui lance des PàS en affirmant qu'un sujet n'a pas de notoriété, alors qu'ils n'y connaissent rien à rien dans le domaine. Mais, ce n'est rien de personnel. Je viens de voir dans votre historique que c'est botre première PàS, alors je ne veux pas vous faire porter le blâme de choses qui ne vous concerne pas . Bonne continuation! — Riba ^(discuter) 5 février 2012 à 07:30 (CET))

Je ne prend pas mal, mais je constate seulement un bandeau d'admissibilité vieux de 3 mois et un article d'une ligne. Donc placez vos sources dans l'article et ce sera parfait Ghiardini (d) 5 février 2012 à 08:37 (CET)

Bonjour. Il fut un temps où l'auteur de la demande de suppression devait s'assurer que l'article n'était pas admissible avant de demander sa suppression. Pour cela, on faisait une recherche et on consultait au préalable ceux qui avaient participé à la rédaction de l'article, cela était présenté comme le minimum de politesse qui était due aux rédacteurs. Les bonnes manières se perdant, la demande a été clairement ajoutée à la procédure : la page principale Wikipédia:Pages à supprimer indique, dans le quatrième point de la section « Comment proposer la suppression d'une page ? », qu'il est « souhaitable de prévenir le créateur de l’article », tandis que le bandeau de proposition de suppression figurant dans les articles comporte la mention suivante : « Pensez à informer les contributeurs principaux de la page et les projets associés lorsque cela est possible ». Je dois constater que rien de tout cela n'a pas été fait dans le cas présent. Quant à demander que les articles soient complétés, c'est bien sûr souhaitable, mais il y a plus d'1 200 000 articles maintenant dans l'encyclopédie et un très grand nombre pourraient être supprimés au motif que leur contenu est insuffisant pour couvrir le sujet. Laissons le temps au temps ... et dépensons notre énergie à donner du contenu aux pages de l'encyclopédie plutôt que de donner du contenu aux pages de discussion pour expliquer qu'il faut donner du contenu aux pages de l'encyclopédie ! Cordialement. AntonyB (d) 8 février 2012 à 16:35 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conservation immédiate Pièce majeure d'un auteur d'une immense notoriété au Québec. L'article est court, mais cela n'empêche pas le sujet d'être admissible. Aucun motif de suppression. — Riba ^(discuter) 4 février 2012 à 20:18 (CET)
2.  Conservation immédiate En accord avec l'avis ci-dessus. J'espère que Riba (d · c · b) mettra autant de fougue à sourcer l'article qu'il a en a mis pour défendre sa conservation. Schtroumpfement, TiboQorl (d) 5 février 2012 à 20:17 (CET)
3.  Conservation immédiate Qu'on puisse douter de la notoriété d'une oeuvre de Tremblay laisse sans voix... peut être faudrait il que les proposants s'interrogent de temps à autre sur leur propre culture Fargie (d) 10 février 2012 à 18:53 (CET)

   M Fargie, ma culture n'a rien à faire là dedans, je trouve seulement qu'un article d'une ligne est indigne de cette grande encyclopédie, alors montrez votre culture et utilisez des sources pour améliorer l'article... cordialement Ghiardini (d) 10 février 2012 à 22:06 (CET)

   Bonjour. Attention (cf. ce que j'ai déjà écrit ci-dessus), c'est au proposant de faire la démonstration que l'article doit être supprimé, et non pas l'inverse. Je reconnais que beaucoup de propositions de suppression ne sont pas correctement argumentées, mais ce n'est pas une raison pour ne pas mettre les points sur les « i », sinon on aurait des milliers de demandes de suppression par jour. Cordialement. AntonyB (d) 11 février 2012 à 00:35 (CET)

Supprimer

1. proposant, puisque les partisans de conserver ne sourcent pas l'article, ni ne l'étoffent Ghiardini (d) 7 février 2012 à 12:31 (CET)

   Bnjour. Voilà plus de 6 ans que je contribue à l'encyclopédie, et je n'ai jamais vu qu'on supprime un article au motif qu'il était incomplet, cela ne fait aucunement partie des critères retenus. Cordialement. AntonyB (d) 11 février 2012 à 00:39 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :