Discussion:École nationale supérieure agronomique de Toulouse

Usage de Wikipédia comme moyen de communication

Votre site contient essentiellement des informations venant de l'école venant probablement des nombreux contacts que vous avez avec elle. Elle ne constitue donc pas un article encyclopédique, mais une présentation, ayant pour but de la montrer sous ses beaux côtés. Ce n'est pas la vocation de Wikipédia d'accueillir de tels articles. Wikipédia doit être neutre, d'une part, mais surtout doit être une encyclopédie. Les articles qui constituent Wikipédia doivent s'appuyer des travaux existants et publiés, dont il faut donner les références afin que tout le monde puisse vérifier les informations que vous donnez. Si vous ne trouvez pas de travaux donnant ces informations, c'est probablement parce qu'il s'agit d'informations non encyclopédiques. Pour ce genre d'informations, il est préférable d'aller les lire directement sur le site de l'école. Sur les "références" que vous donnez, la plupart viennent du site de l'école elle-même et ne peuvent donc être considérés comme une référence : copier ces informations dans Wikipédia est plutôt à considérer comme de la communication, ce qui n'est pas le but du site de Wikipédia. L'interview du directeur est aussi une communication de l'école et ne peut donc être considérée comme une référence. Seul la référence vers le site letudiant.fr est correcte, et la seule information sourcée correctement est donc le classement de l'école. --Eutvakerre (d) 1 octobre 2011 à 12:41 (CEST)

J'ai laissé l'histoire. Ca peut éventuellement être ça, l'aspect encyclopédique d'une société, d'une école ou d'une institution. Mais donner uniquement le catalogue valable à la date du jour, ce n'est pas encyclopédique, c'est de la communication, de la publicité. Que la société soit commerciale ou non n'y change rien. --Eutvakerre (d) 1 octobre 2011 à 13:08 (CEST)

Réponse

Il est évident que l'article mérite d'être complété par des sources diverses, nuancé, pourtant, il ne me semble pas que présenter les différentes filières, les laboratoires de recherche , ainsi que l'existence d'une vie associative, soit contraire aux principes de wikipedia. Auquel cas, il me semble important de vider de leur substances les articles sur l'AgroParisTech, Centrale, Polytechnique, HEC, et plus généralement de toute école. Je vous invite donc à contribuer à rendre l'article plus neutre, en apportant un point de vue extérieur à l'école, et non pas à tout supprimer.. -> Notation de la recherche par l'AERES en cours de sourçage (Evaluation sur le site de l'AERES) L'essentiel des informations données sur l'école peuvent être vérifiées dans les rapports officiels relatifs à l'évaluation de l'INP ou de l'ENSAT Mais est-ce bien nécessaire de tout surcharger? Un lien vers chaque rapport dans les références me semblerait suffisant...

Cet article est ni plus ni moins qu'une présentation de l'école, faite par une personne qui veut en montrer les bons côtés, qui sait énormément de choses sur le sujet, et qui est incapable de dire où elle a appris ces choses. L'auteur est donc de toute évidence, soit le directeur de l'école, soit une personne désignée par lui pour en faire la promotion. Je ferme les yeux pour les quelques premières lignes d'historique (les 20% que j'avais laissé), le reste est entièrement, mais alors, là, je dis bien : entièrement de la communication venant de l'école. Comment "neutraliser", comme vous dites ? (vous avez l'air bien au courant, pour quelqu'un qui contribue depuis 4 jours, c'est aussi un peu à ça qu'on reconnaît un compte contributeur d'un compte promo) Comment neutraliser ? Mais, à part les quelques premières lignes, il n'y absolument rien à sauver. Chaque phrase est une indication au futur étudiant potentiel, des raisons pour lesquelles il devrait étudier dans cette école, ce qu'elle a à lui offrir, ce qu'il doit s'attendre à y trouver, chaque phrase est une information donnée par l'école. Pour sauver l'article, l'idéal ce serait de demander à un contributeur indépendant de le rédiger. Et encore faudrait-il de préférence qu'il le fasse comme c'est la règle : 1. Il réunit de la documentation sur le sujet (des travaux indépendants, n'est-ce pas, pas la plaquette de présentation à l'attention des candidats étudiants) ; 2. Il rédige la synthèse de ces travaux (la mauvaise façon, c'est de le faire à l'envers : rédiger la communication, puis tenter de trouver des sources qui disent la même chose).

Il n'y aura pas forcément grand-chose à dire, une école n'étant pas forcément le sujet encyclopédique par excellence, et, lorsqu’elle en est un, les événements à relater se répartissent au long de son histoire, ils ne sont pas concentrés à la date de la prochaine rentrée, ça ne fera donc pas forcément votre affaire.

Sur un point, je suis d’accord avec vous : AgroParisTech et École centrale Paris ne valent guère mieux. École polytechnique (France) a l’air rongée par le même mal, mais une grande partie de son article montre bien ce qu’on est censé trouver dans une encyclopédie.

--Eutvakerre (d) 4 octobre 2011 à 22:36 (CEST)

Déjà, entendons nous bien: je n'ai aucun lien avec le directeur de cette école ni son administration. Je récuse l'argument " Chaque phrase est une indication au futur étudiant potentiel, des raisons pour lesquelles il devrait étudier dans cette école, ce qu'elle a à lui offrir, ce qu'il doit s'attendre à y trouver," comme un motif de suppression. Aucun élément n'est neutre. Indiquer sur la page présentant une ville qu'elle possède une piscine olympique est bien un élément positif, qui pourrait pousser des sportifs à déménager dans cette ville! On ne va pas pour autant supprimer toute référence aux infrastructures, monuments, musées des villes, au motif que ça pourrait insister des gens à y vivre! De même, parler d'une école sans parler des formations qui y sont délivrées est un non sens. Passer par cette étape descriptive me semble essentiel dans la démarche de construction de l'article. C'est sur cette base que l'on pourra progressivement construire une vision plus large, inscrite dans l'histoire. Mais vous vous doutez bien que je n'allais pas commencer à retravailler sur l'article en décrivant le fonctionnement de l'école en 1915! J'ai commencé par l'actuel... avec des références actuelles (CGE, site de l'école, site de l'aeres, site de l'étudiant)

--Bluebird3 (d) 4 octobre 2011 à 23:19 (CEST)

On est encore loin du compte. J'ai supprimé la pub, et les images qui était copiées du site internet de l'école et donc n'avaient rien à faire sur Commons. Il faudrait aussi faire des phrases plutôt que des listes … Tiraden (d) 21 août 2012 à 22:50 (CEST)