Discussion:Économie de la surveillance

Capitalisme de surveillance

La partie sur le Captialisme de surveillance mériterait d'être largement améliorée. En particulier parce qu'elle se base exclusivement sur les travaux de S. Zuboff alors que : - ce n'est pas elle qui défini pour la première fois le capitalisme de surveillance (cf. les travaux de Masutti et la Monthly Review en 2014) - ses travaux proposent une version orientée de la question (filiation libérale), et il y a d'autres interprétations. Pour bien faire il faudrait en fait alléger cette partie et renvoyer plutôt vers les travaux existants plutôt que de chercher à résumer l'approche unique de Zuboff.

Bandeau admissibilité

J'ai rajouté ce bandeau (ainsi que TI) car l'article semble être un travail inédit (interprétation originale de données déjà publiées) du moins en partie. --Shev (discuter) 15 septembre 2014 à 17:42 (CEST)

Je conteste l'appellation de TI au sujet de cet article. Si le concept de modèle économique de la surveillance est effectivement récent, pour autant il n'est pas "inédit" : c'est la réalité récente qu'il décrit qui est inédite dans l'histoire de l'humanité. Il n'est pas contestable de dire qu'un business de la surveillance s'est développé à l'échelle mondiale avec la diffusion d'Internet. D'autre part, il n'est pas surprenant qu'une réalité émergente suscite des réflexions émergentes, elles n'en sont pas moins légitimes. Enfin, l'article recense de multiples exemples illustrant la diversité du phénomène, ainsi que différentes analyses ou points de vue montrant que le sujet n'est pas apparu ex nihilo. Pour ces mêmes raisons je considère comme injustifiée le bandeau d'admissibilité, ce pourquoi je demande à ce qu'il soit aussi retiré de l'article. Lspiste (discuter) 15 septembre 2014 à 22:19 (CEST)

Il y a à mon avis plusieurs choses à modifier

• le titre (l'article devrait être plus global et le business model qu'une partie) d'un article (titre à déterminer) équivalent à Computer and network surveillance (en) dans la wiki anglophone
• l'intro : la première phrase doit définir le sujet (et éventuellement mettre un peu plus loin que le sujet est méconnu) mais pas l'inverse
• la partie Le business model de l’exploitation des données personnelles (à partir du concept) est insuffisamment sourcée et il y a un possible TI sur cette partie--Shev (discuter) 18 septembre 2014 à 10:18 (CEST)

Autant je comprends les deux derniers points, autant je trouve que le premier n'est pas du tout pertinent, car :

• l'article est centré sur l'importance de la surveillance comme nouvelle source de profit économique,
• cela concerne toutes les formes de surveillance, et pas uniquement celles liées à l'informatique et Internet,
• il existe déjà des articles traitant de manière plus générale de la surveillance (de masse, globale, etc.).

Je propose donc de retirer le bandeau TI quand les points 2 et 3 seront traités. - Lspiste (discuter) 18 septembre 2014 à 13:32 (CEST)

L'article est beaucoup mieux maintenant par conte il faudrait se servir de cet article pour améliorer l'article Renseignement (l'historique s'arrête à la guerre froide). De plus, il serait peut être intéressant de créer l'article Computer and network surveillance (en) car il est très lié à celui-ci.--Shev (discuter) 20 septembre 2014 à 12:17 (CEST)

Modification du plan, ajout de description sur le GAFA

Bonjour à tous :) ,

Avant toute chose, nous tenions à nous présenter : nous sommes deux étudiant de Télécom Paristech participant à un projet dont le but est d'améliorer des pages de Wikipedia. C'est donc notre première modification, je vous prie de nous excuser si nous avons procéder un peu rapidement au départ. Je détaille dans ce qui suit une justification des modification que nous avons proposé en les ouvrant à la discussion:

- Nous avons fait une première modification srtucturelle de l'article car certain point du plan nous semblaient peu clairs. A nos yeux, le paragraphe suivant le titre "le modèle économique des données personelles" ne relève pas d'un modèle économique. Il représente plutôt la descritpion d'une situation économique donc l'état d'un marché. Un marché qui s'est ouvert, si nous sommes bien d'accord, ces dernières années. Ensuite nous avons du mal à interpréter pourquoi une différence est faite entre les modèles économiques de l'exploitation des données et le modèle économique basé sur des partenariats avec l'état. Ainsi les deux derniers sous-paragraphes parlant de vidéo surveillance et de surveillance global recoupent des problématiques de traitement de données. Par conséquent, il nous semblait pertinent d'établir plutôt une démarcation selon le type de marché, public ou privée. Dans le sens l'appel d'offre est-il publique ou privée. Une fois les marchés établis, on peut réutiliser la démarcation sur les modèles économiques, que nous avons trouvé très pertinente. Nous avons aussi remonté " l'exemple du GAFA " en titre de section car il nous semblait qu'il représentait un meilleur exemple d'économie de surveillance, que de modèle économique...

-Nous avons documenté un peu plus l'exemple du GAFA, Le but était d'associer des chiffre fort pour permettre au lecteur d'évaluer son poids économique, la comparaison au CAC 40 nous paraissait donc adaptée. Le but était de donner aussi un lecteur un nouvel aperçu du poids de l'économie de surveillance. Conclure par l'exemple de NATU nous a semblait intéressant dans la mesure où ces sociétés complétement numériques génèrent nombre de données qui sont en quelque sorte la matière première de l'économie de surveillance.

Voici le raisonement que nous avons tenu, n'hésitez pas à nous recontacter si un point n'est pas clair: nous serons heureux d'en discuter avec vous !! Nous attendons vos retours avec impatience,

A bientôt

--Télécom ParisTech groupe 1 (discuter) 13 juin 2016 à 16:11 (CEST)

Bonsoir,

Je vous remercie des efforts initiés pour améliorer l'article (même si en l'état, j'ai jugé préférable de révoquer votre 1ère modification), et je vous rejoins sur le fait que son organisation et son contenu sont améliorables. Après relecture de l'article et au vu de vos propositions, je propose de :

• renommer la section Le modèle économique de l’exploitation des données personnelles en L'exploitation des données personnelles (c'est une introduction à l'exploitation des données, les modèles ne sont abordés qu'ensuite),
• renommer la sous-section Concept en Les modèles économiques,
• renommer la sous-section Les différents modèles économiques en Classification des modèles.

En revanche, je pense que la sous-section sur le GAFA devrait rester là où elle est, étant donné qu'elle vient illustrer cette section sur les modèles économiques.

Concernant la dichotomie marchés privés/marchés publics, je ne suis pas convaincu de son bien-fondé pour remodeler le plan général. Je trouve préférable de distinguer la surveillance effectuée par des acteurs privés dans un but lucratif, de celle exercée par des États pour servir leurs objectifs (sans perdre de vue que cette dernière se sert de la première : on sait que la NSA accède à des données qu'elle n'a pas elle-même collectées, en piratant directement les acteurs privés qui les détiennent). Dans tous les cas, je pense que cette distinction surveillance privée/surveillance d'État ne doit pas vous empêcher de traiter séparément les deux types de marchés dans des sections adéquates.

Enfin, je suis plus que réservé quant à l'ajout du NATU au parag. GAFA, à partir du moment où ni le texte proposé ni les sources ne font mention du rôle des données personnelles dans la montée en puissance de ces entreprises. Mais je ne demande qu'à être convaincu de la pertinence de cette mise à jour.

Cordialement, — Lspiste ^~palabrer 13 juin 2016 à 22:39 (CEST)

Bonjour,

Merci de votre retour rapide.

Nous sommes d'accord sur les trois points de modifications que vous proposez. Nous nous avons donc modifié la page en conséquence.

Nous comprenons votre point de vue sur la distinction marchés privés/publics.

Concernant les modifications sur la section GAFA :

• Etes-vous d'accord que l'ajout de données chiffrées sur la capitalisation boursière améliore l'article ?
• Pour les NATU, nous restons convaincus qu'ils ont leur places dans l'article. Les données sont au coeur des business models de ces entreprises. Netflix exploite toutes les données de choix et préférences de ces utilisateurs pour orienter les grandes lignes artistiques des séries que Netflix va elle-même produire. Airbnb utilise les données pour détecter les préférences de ces utilisateurs et proposer un meilleur service. Plusieurs liens qui vont dans ce sens :

http://www.lenouveleconomiste.fr/vous-avez-aime-les-gafa-vous-adorerez-les-natu-28580/

http://www.keley-consulting.com/blog/business-model/natu-conquete-disruption/

http://nerds.airbnb.com/host-preferences/?_ga=1.60505445.97996458.1465913337

http://nerds.airbnb.com/designing-machine-learning-models/?_ga=1.36507112.97996458.1465913337

En outre, nous avons pensé ajouter une partie controverse.

En bref, la partie évoquerait les aspects négatifs de la surveillance.

Le développement de la surveillance de masse, qui réduit les espaces privés, pourrait nuire à la créativité et à l'innovation qui ont besoin de protection.

Nous attendons votre retour !

Bien cordialement,

--Télécom ParisTech groupe 1 (discuter) 14 juin 2016 à 16:29 (CEST)

Bonjour,

Je n'ai pas d'avis a priori sur la présence ou non de données boursières, à partir du moment où elles sont pertinentes et ont du sens par rapport au sujet de l'article. Idem pour l'ajout des NATU que vous envisagez. Après avoir parcouru les liens ci-dessus, je comprends mieux ce rôle des données que vous voudriez mettre en avant dans leurs activités. Cependant, ces sources ne me semblent pas suffisantes pour ce faire, et je pense qu'il vous faudrait essayer d'en trouver d'autres qui soient plus centrées sur cet aspect :

• l'article du NE reste très général sur la question des données personnelles, sans y associer vraiment les NATU ;
• le blog de Keley Consulting (outre qu'il s'agit d'un blog et donc d'une source non valide sur WP), souffre d'un manque d'objectivité et d'un ton un peu trop béat qui vante les success stories des NATU ;
• la dernière source décrit essentiellement le détail technique de certains algorithmes d'AirBnB.

Par exemple, via l'article WP sur Uber on peut trouver des sources mettant en question l'aspiration des données que semble pratiquer Uber de manière indue sur les smartphones de ses utilisateurs.

Je vous signale aussi que la partie controverse est déjà ouverte, dans la section « Critiques ». N'hésitez pas à l'enrichir avec du matériel sourcé correctement ;).

— Lspiste ^~palabrer 15 juin 2016 à 19:16 (CEST)

Bonjour,

Nous avons finalement rajouté les données boursière pour les GAFA, les sources nous semblaient convenable sur ce point.

Nous n'avons en ravanche pas encore trouvé d'autre source plus pertinante pour les NATU, nous laissons donc pour l'instant l'article à son état intitial.

Merci pour ton aide et ta réactivité qui nous a bien guidé dans l'apprentissage de l'utilisation de wikidepia

A bientôt

--Télécom ParisTech groupe 1 (discuter) 24 juin 2016 à 18:15 (CEST)

Ajout d'une partie sur la notion de capitalisme de surveillance

Bonjour à tous !

Dans le cadre d'une validation universitaire, dans laquelle nous sommes amenés à contribuer à wikipédia, je me suis permis d'ajouter une partie "Capitalisme de Surveillance", qui n'est qu'évoqué rapidement dans la partie historique. J'espère que cette contribution vous conviendra, n'hésitez surtout pas à faire la moindre remarque, elles sont toutes bonnes à prendre !

Merci, MG-ecn19

Bonjour. C'est plutôt une bonne contribution, je trouve, à partir d'un ouvrage récent qui a fait un certain bruit, et qui éclaire utilement le reste de l'article. Le problème serait plutôt l'article dans son ensemble. L'information me semble de moins en moins hiérarchisée, et la problématisation de l'article lui-même discutable. Son titre "économie de la surveillance", est déjà orienté, ce n'est pas une catégorie générale (style "économie du Web"), et finalement un concept comme le capitalisme de surveillance pourrait / devrait donner son nom à l'article en entier ! Il faudra retravailler tout ça un jour, mais ce n'est pas lié à votre publication :) --John-Grégoire (discuter) 15 mai 2019 à 14:52 (CEST)

Précisions importantes

Bonjour Je me permets d'apporter un éclairage supplémentaire : Dans son livre Affaires privées. Aux sources du capitalisme de surveillance (c&f editions, mars 2020), Christophe Masutti montre bien que S. Zuboff n'est pas à l'initiative du concept de capitalisme de surveillance et et qu'il y a une divergence de vue entre les initiateurs et S. Zuboff (par ailleurs cette dernière ne cite même pas ses véritables sources parce que la divergence porte sur deux conceptions différentes du capitalisme, l'une historique (marxiste), l'autre idéologique (Zuboff étant libérale). Je ne sais pas s'il est utile ici de tout préciser, mais il y a sans doute un travail à faire pour montrer ces nuances très importantes dans le débat sur le capitalisme de surveillance. -- Zniep

Bonjour et merci de la précision. J'y jetterai un œil de mon côté et verrais si je peux ajouter l'idée. Soit ici, si c'est pour rendre compte d'une vraie discussion autour du concept, ou sur la page de Zuboff, si la critique est davantage ad hominem ? --John-Grégoire (discuter) 21 avril 2021 à 15:48 (CEST)

Il faudrait un travail de fond, je pense. Masutti porte une analyse très fine sur l'histoire du capitalisme de surveillance et réduire ce dernier aux années 2000 n'aide pas à comprendre qu'en réalité c'est l'histoire de l'informatique moderne et son économie qui méritent une relecture. Cette aprtie sur le capitalisme de surveillance est bien trop "zuboff-centrée", si vous voulez mon avis. L'analyse des données personnnelles et le profilage datent du début des années 1970. Masutti doit encore être cité je pense: https://www.cairn.info/revue-zilsel-2021-2-page-29.htm 130.79.54.10 (discuter) 6 septembre 2023 à 16:06 (CEST)