Discussion:Édition participative/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Édition participative » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Édition participative}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Édition participative}} sur leur page de discussion.

Edition participative

Proposé par : Arthur Crbz (discuter) 4 mars 2014 à 14:35 (CET)

Pas de sources. Sans intérêt encyclopédique en l'état.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Michel421 _{parfaitement agnostique} 19 mars 2014 à 00:10 (CET)

Raison : consensus relatif des 14 jours

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Édition participative » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver ou  Fusionner. Il existe déjà l'article Production communautaire qui traite un peu de tous les types de contenus et de formes de financement alors que cet article-ci traite du livre. Dans tous les cas, le sujet est parfaitement admissible. Plutôt que de s'empresser de proposer la suppression, voire même la suppression immédiate, peut-être vaudrait-il mieux essayer de prendre un peu de temps pour expliquer à un nouveau contributeur comment améliorer l'article qu'il vient à peine de créer. Martin // discuter 4 mars 2014 à 15:35 (CET)
2.  Conserver sujet abordé dans les ouvrages : Auto-édition, tremplin ou impasse ? de Paul Leroy-Beaulieu (2011), 101 questions sur l'industrie du livre de Christine Evain (Editions Ecole Centrale de Nantes, 2011), les articles Non-traditional book publishing dans une des revues de l'université de l'Illinois à Chicago, Access to Digital Content: Diverse Approaches publié dans Journal of Electronic Resources Librarianship (Volume 24, Issue 4, 2012). J'ai vu aussi quelques autres titres sur google scholar mais le sujet semble moins central (pas d'aperçu pour certains articles). --Olivier tanguy (discuter) 5 mars 2014 à 00:49 (CET)
3.  Conserver Sujet recevable (cf. entre autres les références précédentes de Olivier tanguy). Bien sûr qu'en l'état la page mérite les bandeaux {{A wikifier}} et surtout {{Ebauche}} ! Mais est-ce que cela ne choque personne qu'un wikipédien inscrit depuis 24h (en fait, 20h !) voie sa première contribution frappée de menace de suppression 10 minutes (!!!) après avoir été déposée ? En quoi ce texte (peut-être insuffisant, peut-être maladroit ; certes encore indigne d'un AdQ ou BA ! . Mais ce n'est ni un canular, ni du vandalisme, ni de la propagande ou de la publicité — bref, rien de répréhensible méritant la suppression immédiate) mérite-t-il une telle hâte éradicatrice ? Merci à Martin de sa remarque visant à un peu d'humanité, et j'ajoute : a-t-on pensé au caractère hautement non-pédagogique d'une telle précipitation ? comment peut-on espérer encourager de nouveaux contributeurs de bonne volonté à rester en les accueillant de la sorte ? quelle peut être la raison de cette hâte ? L'attitude humaine et véritablement collaborative ne consisterait-elle pas plutôt à proposer de l'aide à Francoispart pour qu'il puisse étoffer ce travail ? Et lui, de son côté, ne regrette-t-il pas déjà d'avoir fait confiance au slogan WP:NHP ? Lord O'Graph (discuter) 5 mars 2014 à 09:13 (CET)
4.  Conserver : Sujet sérieux au vu de l'article du Point et des sources avancées par Olivier tanguy (d · c). Potentiel encyclopédique. Cordialement, Kertraon (discuter) 5 mars 2014 à 10:41 (CET)
5.  Conserver Je suis également choqué que cet article soit menacé de suppression le jour même de sa création. Il est toujours plus facile de détruire que de construire. De nombreux articles ont nécessité des années avant d'atteindre un bon niveau. C'est en travaillant ensemble qu'on améliore wikipedia. Pour revenir à "l'édition participative", j'ai trouvé 2 sites qui en "parlent" : telerama.fr [1] et l'express [2]. Mario93 (discuter) 12 mars 2014 à 15:57 (CET)

   détruire pour mieux construire... n'est-ce pas ? . Enrevseluj (discuter) 12 mars 2014 à 16:51 (CET)

   Ce que je veux dire, c'est que si un article est supprimé, le travail des contributeurs de cet article est détruit. Sauf si l'article est restauré, mais ça, ce n'est pas systématique. Mario93 (discuter) 12 mars 2014 à 18:17 (CET)

   Sauf que le sérieux du projet résulte sur le fait que l'on ne peut pas tout conserver... D'où l’existence de critères à respecter. Enrevseluj (discuter) 12 mars 2014 à 18:27 (CET)

   J'ai indiqué en tant que proposant avoir demandé la suppression un peu rapidement. Pour autant le débat est légitime il me semble. --Arthur Crbz (discuter) 12 mars 2014 à 19:20 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. En l'état du moins. Sources trop récentes. Enrevseluj (discuter) 4 mars 2014 à 14:44 (CET)
2.  Supprimer ou  Fusionner avec Production communautaire. Je pense qu'il serait plus judicieux d'étoffer un paragraphe à ce sujet dans la page Production communautaire quitte à créer une redirection vers cette page plutôt que de créer une page dédiée pour le moment du moins. --Arthur Crbz (discuter) 4 mars 2014 à 16:38 (CET)
3. Transformer en redirection en récupérant ce qui peut l’être. Me semble être un doublon de Production communautaire#L'édition. schlum ^{=^.^=} 7 mars 2014 à 18:35 (CET)

neutre

1.  Neutre pour le moment, l'article présente au moins une source sérieuse (article du point de 2010) pas le temps de me pencher la dessus pour le moment, je constate que l'on propose une page à la suppression 10 minutes après sa création et deux minutes après y avoir apposé un bandeau admissibilité. C'est court.--Lefringant (discuter) 4 mars 2014 à 14:55 (CET)

    Lefringant : Effectivement, j'ai été un peu vite en ce qui concerne cette proposition. Merci pour cette remarque. --Arthur Crbz (discuter) 4 mars 2014 à 16:31 (CET)

2.  Neutre Je pense qu'il faut laisser l'initiateur aller au bout de sa pensée. J'hésite donc entre fusion et suppression. Fitzwarin (discuter) 5 mars 2014 à 00:59 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

 Conserver J'ai ajouté des sources. La notion existe depuis plusieurs années et elle se place dans le développement avéré du participatif. Intéressant pour moi --Marinière (discuter) 4 mars 2014 à 15:28 (CET)