Discussion:Éditions Métropolis/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Éditions Métropolis » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Éditions Métropolis}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Éditions Métropolis}} sur leur page de discussion.

Éditions Métropolis

Proposé par : Jlm7503 (d) 9 mai 2011 à 19:29 (CEST)

Aucune source secondaire trouvée pour démontrer l'admissibilité de cette maison d'édition (l'article n'en donne lui-même aucune). Le bandeau d'admissibilité ayant été ôté par le créateur de la page après cet échange sur ma PdD, je persiste à croire, comme je le lui ai dit, que ce n'est parce que cette maison d'édition a des auteurs ayant leur page WP qu'elle est forcément admissible : WP n'est pas une source.
Bref, mieux vaut demander l'avis de la communauté.

Discussions

Jlm7503 semble vouloir appliqué aux maisons d'éditions simplement les critères exigés pour les entreprises et les sociétés. Or il me semble que la plupart des revues scientifiques et autres maisons d'éditions ne peuvent remplir pleinement ces conditions. Y aura-t-il jamais des travaux significatifs, indépendants et publiés sur insectes sociaux (d · h · j · ↵) qui est pourtant une revue scientifique incontournable pour les entomologistes ?. Je ne pense pas. Aussi la plupart des maisons d'éditions et revues à faible tirage, mais pourtant d'une grande importance historique, n'auront plus leur place sur wikipédia. Il en va de même pour les éditeurs de musique (je sais c'est plutot un contre argument). Il me semble donc que le seul fait de publier des auteurs recevable ou des articles célèbres (ou eux même cité) suffit pour être admissible. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vincnet (discuter)

À défaut de critères, il existe des propositions de critères mis en place par le projet Édition, justement et consultables ICI et qui font consensus. Patrick Rogel (d) 9 mai 2011 à 21:59 (CEST)

environ 200 ouvrages, existe depuis plus de 10 ans, plusieurs dizaines d'auteurs, pas de compte d'auteur, a reçu des subventions de la ville de Genève. Bref sans être dans les critères forts répond à plusieurs des critères faibles Vincnet G discuss 9 mai 2011 à 22:13 (CEST)

Quelques critiques de presse mises en ligne :

• Le Magazine littéraire pour Dictionnaire des mots inexistants
• Le Temps pour Les Otages
• La Tribune de Genève pour Le Yiddish tel qu'on l'oublie
• Le Monde pour Le Vol du pigeon
• Le Temps pour Maman, tu dois lire mon livre

--Surréalatino (d) 10 mai 2011 à 10:48 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Pour, Cette maisons à publier de nombreux auteurs connus. Aucune raison de traité cette maison d'édition différemment que d'autres comme Éditions L'Âge d'Homme. Vincnet G discuss 9 mai 2011 à 20:02 (CEST)
2.  Conserver En accord avec les arguments de Vincnet. --Gaëlle Wolf (d) 10 mai 2011 à 08:55 (CEST)
3.  Conserver Réédite de grands auteurs comme Annemarie Schwarzenbach, Vladimír Holan, Jerzy Kosiński ou Giovanni Bonalumi. Répond à 4 critères, par exemple les critiques, toutes présentées sur le site (scans d'articles du Monde, du Temps et autres grands quotidiens ou magazines sur les pages des livres). --Surréalatino (d) 10 mai 2011 à 10:32 (CEST)
4.  Conserver Maison connue. --D.N. (d) 10 mai 2011 à 22:58 (CEST)
5.  Conserver Editeur reconnu.--Ph. Lipcare (d) 10 mai 2011 à 23:09 (CEST)
6. Plutôt pour conserver ; quelques œuvres éditées reconnues et commentées. schlum ^{=^.^=} 16 mai 2011 à 14:36 (CEST)

Supprimer

 Supprimer. Entreprise individuelle créée en 1988. Sa fondatrice, Michèle Stroun, confirme : Metropolis est restée une petite structure : deux personnes, quatorze livres par année, soit environ 180 ouvrages en catalogue. Au mieux cette maison remplit 2 critères parmi les 4 requis : a publié au moins quinze titres et au moins dix auteurs, existe depuis au moins dix ans. Absolument pas suffisant. Patrick Rogel (d) 9 mai 2011 à 22:25 (CEST)

Tu oublis, celui la subvention

Quand au fait d'avoir publier cinq titres ~dont des critiques sont paru dans un quotidien national, ca demande plus de temps. Vincnet G discuss 9 mai 2011 à 22:30 (CEST)

Pas de critiques : vous plaisantez ? Le site en reproduit suffisamment... --Surréalatino (d) 10 mai 2011 à 10:32 (CEST)

Plus de temps à trouver, aï j'avais pas vu l’ambiguïté de la phrase. Je ne les avais pas vu directement, merci de ton aide. Vincnet G discuss 10 mai 2011 à 11:26 (CEST)

 Supprimer En l'absence totale de source, dans cet article, assurant de son admissibilité et de sa fiabilité pour le lecteur de WP. Par ailleurs, je ne crois pas que la défense pikachu qui consiste à invoquer « les revues à faibles tirage [...] mais d'une grande importance historique » (ou alors, merci de sourcer dans l'article l'importance historique de Metropolis) ou les éditions L'Âge d'Homme (co-fondatrices du salon du livre de Genève, quand même !) soit vraiment raisonnable.--Jlm7503 (d) 10 mai 2011 à 11:54 (CEST)

Et les sources données sur cette page, ça ne compte pas ? --Surréalatino (d) 10 mai 2011 à 11:59 (CEST)

Qu'attends-tu pour reporter ce que tu penses être des sources fiables de qualité dans l'article en question ? On y verrait peut-être plus clair ? --Jlm7503 (d) 10 mai 2011 à 12:09 (CEST)

Il ne vous reste plus qu'à voter en connaissance de cause, et pour un article plus avancé, à présent. --Surréalatino (d) 10 mai 2011 à 12:14 (CEST)

Bravo pour cette réactivité. L'article n'a effectivement plus rien à voir avec ce qu'il était lors du dépôt de PàS Comme quoi, celle-ci peut enrichir et sauver un article. Je modifie donc mon point de vue. Peut-être serait-il judicieux d'informer Patrick Rogel des changements apportés à l'article ? Cordialement. --Jlm7503 (d) 10 mai 2011 à 12:30 (CEST)

Effectivement, l'éditeur remplit maintenant 4 critères « faibles ». Bravo pour le travail. Patrick Rogel (d) 10 mai 2011 à 13:17 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :