Discussion:Éditions Sulliver/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Éditions Sulliver » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 octobre 2022 à 12:50 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 octobre 2022 à 12:50 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Éditions Sulliver}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Éditions Sulliver}} sur leur page de discussion.

Éditions Sulliver

Proposé par : —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 octobre 2022 à 12:50 (CEST)

Après 14 ans d'existence cet article ne présente toujours aucune source, et se résumait hier à une description non sourcée (occultée depuis) et un long name-dropping.

Il est temps de trancher si oui ou non les WP:CAA sont atteints.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 28 octobre 2022 à 13:00 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour  34 super héros. À propos des 3 sources que vous citez ci-dessous : il n'y a pas que le caractère centré des sources qui est nécessaire pour démontrer l'admissibilité d'un sujet d'après les critères généraux ; il faut au minimum deux sources secondaires fiables, indépendantes et centrées sur le sujet, d'envergure au moins nationale et espacées d'au moins deux ans. Vos sources 1 et 3 sont régionales et non nationales, et votre source 2 est très courte et n'atteste pas, à mon avis, de la notoriété de ces éditions. Ces sources peuvent être utilisées à des fins de sourçage, mais pas de démonstration d'admissibilité. Enfin, c'est mon avis. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 16 octobre 2022 à 18:15 (CEST)

Bonjour Antimuonium, et donc ? Et le pragmatisme ? On n'est pas obligés d'être scolaires par rapport à des recommandations qui ne sont que des recommandations à adapter au cas par cas. Donc, on s'emm... à faire des liens internes sur des maisons d'édition qui ont édité des milliers de bouquins, pour que des gens viennent supprimer les pages... Il y a des centaines de liens internes qui vont se teinter en rouge (voir ici), ça c'est pragmatique. Bravo ! 34 super héros (discuter) 26 octobre 2022 à 11:44 (CEST)

Aucune raison de s'énerver, cette section ne s'appelle pas « Discussions » pour rien. Il s'agit d'une discussion. Pourquoi être tout de suite agressif lorsque l'on a des points de vue différents ? Je ne vous ai pas obligé à changer votre avis. Si l'on ne peut pas discuter de manière pacifique sur un projet d'encyclopédie collaborative, autant tout arrêter. J'attendais une réponse calme et argumentée qui pourrait me faire changer d'avis car je ne connais pas ces éditions et on en arrive là. Je m'abstiendrai donc d'une réponse sur le fond. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 26 octobre 2022 à 11:54 (CEST)

Aucune agressivité, je dis les choses sans tourner autour du pot, si ça laisse paraitre ça, je m'en excuse (je viens de me relire)... Je suis un créateur de pages (parmi d'autres), donc je me sens concerné quand des liens rouges apparaissent sur des pages, suite à des suppressions pas forcément indispensables... Cela dit, la maintenance est indispensable, bien sûr. 34 super héros (discuter) 26 octobre 2022 à 12:13 (CEST)

Hello 34 super héros ça fait longtemps que je ne vous ai pas croisé. Personne ne dit qu'il est simple de créer un article sur une maison d'édition (je suis en train d'en créer un et je prends mon temps, quand à une autre, j'ai renoncé faute de sources. Si on veut illustrer l'article name dropping, on peut prendre une photo de la page Sulliver , c'est à se demander ce qui restera de cette page une fois qu'on aura enlevé le bleu.... Bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 26 octobre 2022 à 14:56 (CEST)

Hello Pierrette13 , oui, l'article en question n'est pas terrible et à compléter (je n'en suis pas le créateur), simplement la maison d'édition est assez notoire et c'est un peu dommage de supprimer la page. Bonne fin de journée, --34 super héros (discuter) 26 octobre 2022 à 15:39 (CEST)

Problème de procédure

Dites-moi si je me trompe, mais il me semble que Discussion Projet:Édition n'a jamais été informé de la présente procédure. Cela pose un problème si les contributeurs/contributrices qui suivent ladite PDD n'ont pas pu venir ici exposer leur avis. — Messel ^{(Déposer un message)} 26 octobre 2022 à 22:31 (CEST)

Tu te trompes [1],  Éric Messel. Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 octobre 2022 à 23:41 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Éditions Sulliver » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Editeur reconnu. On trouve des sources centrées valables sur le net : [2], [3], [4], ... --34 super héros (discuter) 16 octobre 2022 à 18:02 (CEST)

   Voir discussion ci-dessus. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 16 octobre 2022 à 18:15 (CEST)

   Voir discussion ci-dessus. --34 super héros (discuter) 26 octobre 2022 à 11:45 (CEST)

2.  Conserver Effectivement, éditeur reconnu, qui possède dans son catalogue des ouvrages originaux, à côté de quelques œuvres classiques, déjà moult fois (plus ou moins bien) publiées certes, mais ici toujours dotées d’une préface et d’une introduction originales. En particulier, j’ai été (modestement) appelé à intervenir dans l’article pour wikifier le nom de l’hispaniste Jacques Soubeyroux, auteur d’un livre sur Goya, originalement publié par Sulliver, et dont la traduction espagnole n’est pas passée inaperçue en Espagne. Je pense donc que l’article devrait pouvoir être maintenu, malgré l’absence des sacro-saintes « sources secondaires ». Du reste, si je puis me permettre cette petite remarque : à quoi sert-il de réunir ici un conclave, si le seul argument des intervenants est d’invoquer sèchement, mécaniquement, les « règles » de Wikipédia ? S’il ne s’agit que de cela, un robot peut tout aussi bien faire le travail, ce qui permettrait d’économiser quelques hectolitres d’encre virtuelle. Non, si on réunit le présent conclave, c’est pour discuter comme des humains (non comme des automates) de la pertinence de maintenir tel article EN DÉPIT des règles de Wikipédia. Merci de votre attention.Torsade de Pointes (discuter) 16 octobre 2022 à 23:46 (CEST)
3.  Conserver Editeur reconnu qui a publié des auteurs reconnus ( voir la liste...)--Nicoleon (discuter) 21 octobre 2022 à 22:00 (CEST)
4.  Conserver, éditeur ayant publié des auteurs établis. Merci de bien vouloir discuter dans le chapitre discussions. - p-2022-10-s - обговорюва 24 octobre 2022 à 13:28 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer la notoriété des auteurs édités n'est pas contagieuse et WP n'est pas un annuaire. Je ne trouve pas de source secondaire centrée sur cette maison (hormis cet Actualitté, àmha insuffisant) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 octobre 2022 à 12:50 (CEST)
2.  Supprimer Pas trouvé deux sources secondaires fiables, indépendantes et centrées sur le sujet, d'envergure au moins nationale et espacées d'au moins deux ans. Hors critères Critères généraux de notoriété — Antimuonium ^{U wanna talk?} 14 octobre 2022 à 13:00 (CEST)
3.  Supprimer en suivant la proposition argumentée de JohnNewton8. Matpib (discuter) 14 octobre 2022 à 14:04 (CEST)
4.  Supprimer Pas de sources d'envergure nationale centrées sur au moins deux ans.--Limfjord69 (discuter) 24 octobre 2022 à 11:08 (CEST)
5.  Supprimer Manque de source centrée et d’envergure nationale ; l'article ne remplit pas les WP:CAA. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 24 octobre 2022 à 11:39 (CEST)
6.  Supprimer Manque de source centrée et d’envergure nationale ; l'article ne remplit pas les WP:CAA, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 26 octobre 2022 à 10:37 (CEST)

   Bien sûr... Donc, quand on créee les articles, on s'emm... à faire des liens internes sur des maisons d'édition qui ont édité des milliers de bouquins, pour que des gens viennent supprimer les pages... Pour le coup, il y a des centaines de liens internes qui vont se teinter en rouge (voir ici), ça c'est pragmatique, ça va dans le bon sens... --34 super héros (discuter) 26 octobre 2022 à 11:53 (CEST)

7.  Supprimer Aucune source centrée sur le sujet pouvant prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 27 octobre 2022 à 13:25 (CEST)
8.  Supprimer Absence de source secondaire centrée d'envergure nationale et de longueur suffisante.--Sherwood6 (discuter) 27 octobre 2022 à 23:20 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :