Discussion:Église Saint-Michel de Košice/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 21 juillet 2012 à 01:24 (CEST)

Église Saint-Michel de Košice

Proposé par : Adehertogh ^hutorec 6 juillet 2012 à 14:48 (CEST)

Article sur une petite église, ancienne chapelle funéraire de la Cathédrale Sainte-Élisabeth de Košice déjà labélisé BA. L'article propose un historique et une description de l'édifice qui permet d'avoir selon moi d'en avoir un aperçu complet. Vos commentaires sont les bienvenus, les positifs, il font le plus plaisir ainsi que les négatifs, on peut toujours s'améliorer.

L'article a été relu par PAC2 de l'atelier de lecture--Adehertogh ^hutorec 6 juillet 2012 à 14:56 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Naturellement. --Adehertogh ^hutorec 6 juillet 2012 à 14:56 (CEST)
2.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 9 juillet 2012 à 22:31 (CEST)
3.  Bon article Article court, mais bien structuré et intéressant. Désolé d'avoir tardé à voter. Juste deux-trois remarques ci-dessous. --Laurent Jerry (d) 10 juillet 2012 à 08:39 (CEST)
4.  Bon article Davantage de bonnes sources et de descriptions détaillées que l'article slovaque lui-même. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 juillet 2012 à 09:08 (CEST)
5.  Bon article Article bien écrit et bien documenté. --PAC2 (d) 10 juillet 2012 à 09:53 (CEST)
6.  Bon article Bonjour. Bel article qui fera honneur à la fr.wikipedia. Cordialement. AntonyB (d) 10 juillet 2012 à 13:00 (CEST)
7.  Bon article après relecture et réponse à mes questions. Pour le fond je fait confiance, mais la forme est très bonne. --Woozz ^{un problème?} 10 juillet 2012 à 23:08 (CEST)
8.  Bon article : Bravo pour cet article intéressant et bien construit, deux petites remarques plus bas. Merci, cordialement, Kertraon (d) 12 juillet 2012 à 14:17 (CEST)
9.  Bon article C'est un bon article. Au niveau des sources, je pense que des ajouts pourront être fait par l'avenir pour continuer à améliorer l'article.--—Jérémy76 ^[Discutez] 13 juillet 2012 à 13:43 (CEST)

Attendre

#  Attendre L'article mérite le label, j'ai cependant quelques interrogations que je met plus bas. Je changerais mon vote quand j'aurais obtenu des réponses . --Woozz ^{un problème?} 10 juillet 2012 à 19:47 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Ludó (d)

Comme d'habitude, bon travail de fond et très bon travail de forme ! J'apprécie particulièrement la rigueur de la wikifaction et les efforts de rédaction. Petit bémol (mais très personnel) sur l'utilisation du passé simple dans la section histoire. Un présent de narration passe souvent mieux, mais ça n'engage que moi. La seule remarque sérieuse porte sur le titre de l'article. Il me semble que l'édifice ne s'appelle pas Église Saint-Michel de Košice mais seulement Église Saint-Michel. Auquel cas il serait plus adéquat de renommer l'article comme suite : Église Saint-Michel (Košice). Voici pour le moment. Je relie encore un peu avant de voter favorablement ! Encore bravo ! --Ludó (d) 7 juillet 2012 à 13:57 (CEST)

Pour le titre, je me suis basé sur ce que existait ailleurs comme: Église Saint-Michel de Nantua, Église Saint-Michel d'Aiguilhe, Église Saint-Michel de Hildesheim, Église Saint-Michel de Hambourg etc... donc ou on renomme toutes les églises de la wiki en français ou on conserve la titre actuel de l'article. Personnellement je choisirai le plus simple .--Adehertogh ^hutorec 7 juillet 2012 à 14:40 (CEST)

Remarque de PAC2 (d · c)

Il reste deux paragraphes qui ne comprennent aucune référence dans le texte. J'ai ajouté le modèle {{refsou}} pour les mettre en évidence dans le texte. Toutes mes excuses pour ne pas les avoir repérés lors de ma première relecture. --PAC2 (d) 9 juillet 2012 à 23:01 (CEST)

J'ai ajouté une référence pour le paragraphe de la partie historique. L'autre paragraphe n'a pas de référence car c'esdt une description des façades, la meilleure référence est la photo de cette façade, présente dans l'article.--Adehertogh ^hutorec 10 juillet 2012 à 06:49 (CEST)

Parfait --PAC2 (d) 10 juillet 2012 à 09:52 (CEST)

Remarques de Jean-Guy

Dans le paragraphe « Restauration néogothique », il est indiqué qu'« une série de rénovations partielles fut entreprise [...] où furent réparées les tours et d'autres détails ». D'autres détails comme ? Curiosité, quand tu nous tiens ! Sinon, à mon avis, l'unique note de l'article sur les sedilia pourrait être intégrée directement dans la phrase concernée. Dans l'ensemble, c'est du bon travail. Très bon, même. Amicalement, Jean-Guy ✉ 10 juillet 2012 à 00:07 (CEST)

Je n'ai malheureusement aucune réponse à cette question la référence parle des tours et d'autres détails en slovaque:vežičky kaplnky a ďalšie detaily. Mais je comprend très bien cette saine curiosité... --Adehertogh ^hutorec 10 juillet 2012 à 18:23 (CEST)

Remarques de Laurent Jerry (d · c)

• J'ai ajouté la date de la fête de saint-Michel. Comme il y en a plusieurs dans l'année, j'ai pris la plus probable, celle des archanges Michel, Gabriel et Raphaël, puisque la chapelle semble avoir été construite en leur honneur à tous les trois. Cela dit, je peux me tromper.

Correct, merci pour la précision.

• Dans le paragraphe “Église des minorités”, on parle de la majorité protestante au XVI^e siècle : je sais que c'est un point de détail, mais ne s'agit-il pas des Frères Tchèques ? Je ne sais pas à quelle période ils ont signé le document de communion avec l'Église Luthérienne.

Dans ce cas c'est plutôt des calvinistes hongrois... avec quelques luthériens aussi.

• Dans le même paragraphe, il est question de “l'unique lieu où le culte était célébré en langue slovaque”. Juste pour savoir, l'unique lieu de ... la ville ? du monde ?

de la ville, je vais préciser.

• Je me suis posé la même question! Cordialement. AntonyB (d) 10 juillet 2012 à 13:01 (CEST)

Merci d'avance pour les éclaircissements. --Laurent Jerry (d) 10 juillet 2012 à 08:39 (CEST)

Merci pour ces remarques constructive--Adehertogh ^hutorec 10 juillet 2012 à 18:08 (CEST)

Remarques de Woozz (d · c · b)

• Pour commencer : on dit avoir une superficie ou être d'une superficie de ? Je crois que les deux se disent, mais je ne suis pas sur.
• Les sections concernant la description n'ont aucune source (les seules références de ces 2 sections concernent des point historiques). Et donc je me pose la question suivante : les descriptions doivent elles obligatoirement être sourcés ou bien on peut se permettre de supposer la bonne foi de l'auteur, et lui faire confiance sur cette description ? C'est une question un peu étrange, je vous l'accorde.

Voilà, c'est tout. --Woozz ^{un problème?} 10 juillet 2012 à 19:54 (CEST)

Pour la description, la meilleure référence est le bâtiment en lui même par opposition à des affirmations historiques qui elle doivent être sourcée car elle ne vont pas de soi le bâtiment lui est là et il suffit de le regarder pour contrôler les descriptions. Pour les description, les photos font donc selon moi de très bonnes références pour celui qui ne se déplace pas. Et puis, entre nous, pour la très grande majorité des francophones, ils doivent aussi supposer la bonne foi de l'auteur pour les références en langue étrangère qu'ils ne comprennent pas... et comme ces références n'existe pas en français il faut bien faire avec elles

pour la phrase "avoir une superficie ou être d'une superficie de" je dirai aussi que les deux se disent mais je ne suis absolument pas un expert en la matière. --Adehertogh ^hutorec 10 juillet 2012 à 22:56 (CEST)

Voilà la réponse que j'attendais. Je déplace donc mon vote. --Woozz ^{un problème?} 10 juillet 2012 à 23:04 (CEST)

Remarques de Kertr.

Bel article, très intéressant, je me suis permis quelques petites modifications, notamment :

• J'ai ajouté une photo montrant l'église à côté de la cathédrale, tu peux le retirer si elle te semble de trop.
• J'ai remplacé plusieurs mentions "tour" par clocher, plus adapté.

Merci, cordialement, Kertraon (d) 12 juillet 2012 à 14:15 (CEST)

Remarques de Jérémy76

"La façade est présente la même structure que la façade sud d'alternance de fenêtres et de contreforts sur trois facettes entourant le chœur". Dans cette citation, partie sur la description extérieure, je préférerais parler d'abside polygonal. --—Jérémy76 ^[Discutez] 13 juillet 2012 à 00:17 (CEST)

Effectivement c'est plus précis, je modifie.--Adehertogh ^hutorec 13 juillet 2012 à 07:14 (CEST)