Discussion:Église Saint-Sauveur de Bellême/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 9 novembre 2014 à 23:29 (CET)

Église Saint-Sauveur de Bellême

Proposé par : Puce Survitaminée (discuter) 26 octobre 2014 à 09:27 (CET)

Article sur un monument historique du Perche. Il me semble avoir exploité au maximum les sources existantes.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. Puce Survitaminée (discuter) 26 octobre 2014 à 09:27 (CET)
2.  Bon article Plusieurs points encore améliorables mais rien de rédhibitoire à mon avis. --Agamitsudo (discuter) 27 octobre 2014 à 07:18 (CET)
3.  Bon article malgré encore de petites imperfections, mais tout va se résoudre... comme l'énigme Mignard. --Arcyon (d) 27 octobre 2014 à 18:39 (CET)
4.  Bon article, dans les clous sans problème. A.BourgeoisP MINER 27 octobre 2014 à 20:12 (CET)
5.  Bon article : Après quelques compléments, me semble digne du label. Merci pour cet article, cordialement, Kertraon (discuter) 1 novembre 2014 à 21:06 (CET)
6.  Bon article : Changement de vote. Cependant, cette approbation du label reste avec quelques réticences. La partie historique a été bien améliorée, mais encore trop rapidement esquissée à mon goût ; les manques “pastoraux” sont encore criants, et au niveau musical (orgue), je reste sur ma faim. Comme ces critères ne m'ont pas empêché de voter pour le label bon article dans le cas de l'église Saint-Sulpice de Jumet, je vais rester cohérent et voter pour le label, mais j'apprécierai des compléments sur cet article dans les mois à venir. Bon courage ! --Laurent Jerry (discuter) 1 novembre 2014 à 22:12 (CET)
7.  Bon article : Voir mes petites remarques plus bas, mais cependant dans les critères du label. --H₂O^(discuter) 2 novembre 2014 à 07:14 (CET)
8.  Bon article Beau travail! --Jmalo (discuter) 4 novembre 2014 à 22:46 (CET)
9.  Bon articleRien à dire...alors pourquoi pas un BA...Bravo pour la recherche, j'ai enrichi mon savoir. ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 9 novembre 2014 à 17:11 (CET)

Attendre

 Attendre Bonjour, cet article est clairement enrichissant pour l'encyclopédie. Mais, tout de même, il y a certains manques assez lourds. Tout d'abord, la partie historique est vraiment légère. Je veux bien qu'on n'ait que peu de sources, mais tout de même, qu'aucun nom d'architecte, de maître d'œuvre ou de maître maçon ne soit trouvable alors que c'était vraiment entré dans les mœurs aux XVI^e et XVII^e siècles de nommer ces personnages importants lors d'une construction, cela m'étonne un peu. J'ai au moins trouvé ça en fouinant quelques minutes, c'est un début. Il y a aussi ce livre : //books.google.com/books?id=oXehaeZwC3wC&pg=PA214 . Dans l'historique, quoi que ce soit bref, il faudrait tout de même mentionner, avant de dire que l'église a été reconstruite, qu'elle a été détruite par les guerres de religion. Il y a également quelques autres vicissitudes dignes d'être mentionnées : //books.google.com/books?id=qeEDAAAAYAAJ&pg=PA273 . Dans la partie descriptive, nettement plus étoffée et incontestablement plus riche, il n'y a toutefois rien sur l'orgue. Je ne sais pas s'il est possible d'y remédier. Et, mais c'est un reproche un peu constant dans ce genre d'article, on a l'impression de voir la description d'un musée : c'est avant tout une église, un lieu de culte aujourd'hui utilisé. Il faudrait ajouter au moins quelques lignes sur la vie paroissiale. Si des changements dans ce sens sont apportés à l'article, je reverrais mon vote. Bon courage. --Laurent Jerry (discuter) 29 octobre 2014 à 08:10 (CET)

 Laurent Jerry : Bonjour Laurent, j'ai un peu enrichi la partie historique, en ajoutant les dates de destruction avant la reconstruction, diverses précisions et compléments, mention de deux architectes, et un complément sur la paroisse. Cordialement, Kertraon (discuter) 1 novembre 2014 à 19:48 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Question de Woozz (d · c · b)

L’adoration des bergers par Nicolas Mignard.

Coucou

Je suis en train de repasser sur l'article avec WPCleanner. Il y a un homonyme que je n'arrive pas résoudre : il s'agit de Mignard. J'ai consulté les sources mais elles ne précisent pas le prénom de l'artiste... Et vu qu'ils sont tous de la même famille et qu'ils sont tous peintre & sculpteurs, ça n'arrange rien...

A+!

--Woozz ^{un problème?} 26 octobre 2014 à 10:06 (CET)

Je n'ai pas non plus réussi à trouver lequel des Mignard est l'auteur du tableau, j'ai donc laissé le lien vers la page d'homonymie quand j'ai rédigé le passage. Puce Survitaminée (discuter) 26 octobre 2014 à 15:17 (CET)

Ok. Je serai d'avis de rajouter une note pour expliquer que les sources ne précisent pas de quel Mignard il s'agit qu'en penses tu? --Woozz ^{un problème?} 26 octobre 2014 à 17:32 (CET)

Salut,

De ce que je comprends de la fiche Palissy, c'est que l'auteur de la toile est inconnu et que la toile elle-même est une copie de « L’adoration des bergers de Mignard ». Or un des Mignard , Nicolas Mignard, a peint une Adoration des bergers (voir ci contre). Je pense donc que c'est lui qui est évoqué.

Cordialement, --Agamitsudo (discuter) 26 octobre 2014 à 20:14 (CET)

D'accord avec toi Agamitsudo (d · c · b) (voir ma rem. en bas de page) sauf que dans la légende de l'image tu attribues la toile à Pierre Mignard  ! Cordialement, --Arcyon (d) 26 octobre 2014 à 20:57 (CET)

Oups. J'avais pas lu jusqu'en bas. Effectivement. Les grands esprits etc. --Agamitsudo (discuter) 26 octobre 2014 à 20:58 (CET)

Je suis retourné dans l'église ce matin et la plaque à l'entrée précise qu'il s'agit de Nicolas Mignard, c'est corrigé dans l'article. Puce Survitaminée (discuter) 27 octobre 2014 à 18:23 (CET)

Un bon point pour Pucesurvitaminee mais carton rouge pour la base Palissy qui aurait quand même pu préciser. --Arcyon (d) 27 octobre 2014 à 18:46 (CET)

Remarque de XIIIfromTOKYO (d · c · b)

Bonjour,

• l'intro est très (trop) courte, et de ce fait ne rempli pas son rôle (synthèse de l'article). Il faudrait la remplir un peu plus que ça.
• concernant la biblio, il faudrait indiquer à l'aide du modèle « plume » quels livres/revus ont été effectivement utilisés.

Tous les livres donnés dans la biblio sont utilisés pour la rédaction, est-ce vraiment nécessaire de charger avec le modèle plume ?

• toujours concernant le sourçage, « Bellême : Histoire et Tourisme » a été utilisé 6 fois, mais il n'y a pas de page indiqué.

Réglé.

• Sourçage encore, il n'y a pas de livres plus récents de disponible ? Même s'il ne sont pas utilisés pour sourcer l'article, cela peut toujours être un plus pour le lecteur.

Malheureusement, pas à ma connaissance, sauf si tu comptes les petits passages dans les livres sur le tourisme dans la région, mais ça ne dépasse jamais un ou deux paragraphes. Je sais qu'il y a un ouvrage plus conséquent en préparation mais la dernière fois que j'ai vu l'auteur (cet été), il n'était pas encore fini d'écrire, donc il va falloir attendre. Puce Survitaminée (discuter) 26 octobre 2014 à 15:17 (CET)

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 26 octobre 2014 à 10:49 (CET)

J'allais faire la même remarque que XIII au sujet de l'intro, à développer pour qu'elle synthétise en quelques mots chaque section. Gemini1980 oui ? non ? 26 octobre 2014 à 13:03 (CET)

Remarques d'Arcyon37

• Mêmes réserves vis-à-vis du résumé introductif. En plus, c'est lui qui sera publié en page d'accueil de WP (rubrique « Lumière sur ») en cas de labellisation. Il doit donc donner envie de lire l'article, et là !!!
• Quelques liens vers des termes très techniques (rinceau, mascaron, registre) seraient bienvenus.

Fait pour rinceau et mascaron. Il n'y a pas d'article pour registre (beaux arts). Puce Survitaminée (discuter) 26 octobre 2014 à 22:05 (CET)

• Concernant Mignard, une recherche Google crédite Nicolas Mignard d'une Adoration des Bergers. À côté de ça, la page d'homonymie Mignard indique que c'est Pierre Mignard le Romain qui est surnommé « Mignard » mais cette information n'est pas sourcée. Alors ?

Cordialement, --Arcyon (d) 26 octobre 2014 à 15:35 (CET)

Pour Mignard, c'est en effet Nicolas, cf. plus haut. Puce Survitaminée (discuter) 27 octobre 2014 à 18:23 (CET)

Remarques de A.BourgeoisP (d · c · b)

• Je rejoint l'avis des autres : l'intro est trop courte (elle ne permet même pas le niveau d'avancement B), il faudrait une ou deux phrases pour résumer chaque paragraphe. J'ai amélioré ça, à poursuivre...
• On ne connait même pas le style architecturale de l'église ?!
• Le § sur le plafond est trop vide, il faudrait au moins décrire son apparence.

Bonne chance ! A.BourgeoisP (chicaner) 26 octobre 2014 à 22:43 (CET)

J'ai rajouté une phrase sur le plafond, et, comme un dessin vaut mieux que mille mots, je suis allé prendre une photo. Puce Survitaminée (discuter) 27 octobre 2014 à 19:51 (CET)

Merci, je me suis permis de réorganiser un peu la mise en page des images. A.BourgeoisP MINER 27 octobre 2014 à 20:11 (CET)

Remarques de Jmh2o (d · c · b)

• Même si ce n'est obligatoire pour obtenir le label BA, il est très utile d'ajouter des alternative textuelle aux images pour permettre à des non voyants de se faire une idée de cette image. Voir : Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Images. --H₂O^(discuter) 2 novembre 2014 à 07:10 (CET)
• Concernant la vie paroissiale et pastorale dont  Laurent Jerry parle plus haut : je connais la difficulté de trouver des sources secondaires centrées sur le sujet. --H₂O^(discuter) 2 novembre 2014 à 07:18 (CET)