Discussion:Éléphant d'Afrique du Nord/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Éléphant d'Afrique du Nord » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Éléphant d'Afrique du Nord}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Éléphant d'Afrique du Nord}} sur leur page de discussion.

Éléphant d'Afrique du Nord

Proposé par : HaudebourgF (discuter) 3 août 2014 à 12:51 (CEST)

Espèce non reconnue scientifiquement, hypothèse du contributeur et/ou d'un historien qui publie sans comité de lecture. Pour le reste, lire la pdd de l'article. A noter que je suis l'auteur de la section "Incertitude scientifique" sur la page et que j'ai ajouté les sources, auparavant seules la section Bibliographie et la référence à l'ouvrage de G. Beaubatie existaient. L'article était donc très court.

Conclusion

 Conservation traitée par Gratus (discuter) 18 août 2014 à 00:00 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation.

Discussions

Pour ce que ça vaut, je ne suis pas un acharné de la suppression (deux propositions en trois jours), j'ignorais simplement la démarche à suivre et cet article me titillait depuis longtemps, je ne vous embêterai pas avant longtemps. HaudebourgF (discuter) 3 août 2014 à 12:51 (CEST)

• à lire pour le plaisir [[1]]Ovc (discuter) 4 août 2014 à 14:27 (CEST)
• Bonjour Ovc, merci pour le lien. Allons bon, voilà Elephas maximus indicus qui pointe le bout de sa trompe ! Après l'éléphant d'Asie (dont ce dernier est une sous-espèce), le L. cyclotis pharaoensis et l'élephant de forêt d'Afrique, ça commence à faire beaucoup. Personne n'a émit l'hypothèse des Elephas maximus asurus et Elephas maximus rubridens éteints probablement, respectivement au Ier s. et XIVème s. ? Allez je me lance et émets celle d' Elephas maximus maximus, d'Elephas maximus borneensis ou d'Elephas maximus sumatrensis, j'hésite ! . HaudebourgF (discuter) 5 août 2014 à 13:59 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Éléphant d'Afrique du Nord » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Plutôt pour Surtout depuis que HaudebourgF à ajouter une nouvelle section concernant l'incertitude scientifique, permettant à l'article en langue française d'avoir le même recul sur cette hypothèse incertaine que les quatorze autres interwikis, et permettre aux lecteurs francophones d'être informés au même titre que les autres lecteurs des autres versions linguistiques. Parigot (discuter) 4 août 2014 à 08:29 (CEST)
2. historiquement nous connaissons les éléphants de l'atlas depuis des lustres , et mème si ce n'est qu'une légende ,elle mérite que l'on en parle avec ,aussi ,le doute qu'il existait ,peut étre bien, des éléphants, à l'époque d'Hannibal; je dirais que la légende est notoire et que traiter la page comme telle est plutot positif ... Ovc (discuter) 4 août 2014 à 14:24 (CEST)

   Bonsoir Ovc, nul doute qu'il existait des éléphants à l'époque d'Hannibal, ce qui me gêne est plus, comme vous l'aurez compris, la prétention d'une espèce ou sous-espèce différente (pléonasme !) d'éléphant d'Afrique ainsi que la présentation de l'article. Si l'article est conservé, il faudra qu'il soit modifié : effacement de l'encart taxinomique, précisions plus importantes de la section "Incertitude scientifique", à savoir préciser que les écrits antiques utilisent ces latinismes pour évoquer l'éléphant de l'Atlas, qu'ils sont bien souvent sujet à caution (voir ici ou la dernière phrase de cette section et effacer l'hypothèse de Leveau et Jospin tout en déposant un lien vers elle. J'ajouterai que même si 14 wiki le traitent, aucun ouvrage scientifique, taxinomique ou encyclopédie papier n'en fait mention en sous-entendant qu'il s'agit d'une espèce ou sous-espèce ce qui est sous-entendu là or WP est une encyclopédie. Doit-elle être l'exception ? HaudebourgF (discuter) 4 août 2014 à 18:23 (CEST)

3. Pour : histoire ou légende, c'est encyclopédique ; en accord avec Parigot (d · c) et Ovc (d · c). Cordialement, Kertraon (discuter) 4 août 2014 à 16:56 (CEST)
4. Pour. N'a sans doute jamais existé, mais totalement encyclopédique. Perso, je préférerais le titre éléphants de l'Atlas au pluriel (moindre surprise). D'accord pour l'effacement de l'encart taxinomique et même pour le classifier avec les Pokémons. --₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 15 août 2014 à 22:06 (CEST)
5.  Conserver Même s’il n’a pas réellement existé, il y a un côté historique qui est largement encyclopédique. ℳcLush ^{=^.^=} 16 août 2014 à 04:01 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Pour les raisons susdites et plus simplement parce-qu'aucun ouvrage scientifique ou encyclopédie papier ne fait du L. cyclotis pharaoensis, une espèce d'éléphant (notion floue) ayant existé, ce qui est sous-entendu dans l'article or WP est une encyclopédie, pas un ouvrage historique où il est bien expliqué qu'il s'agit de l'une des hypothèses - très minoritaire de surcroît - concernant l'identification des éléphants carthaginois, or en dehors de celle de G. Beaubatie, si tant est que ce soit la sienne (je n'ai pas l'ouvrage en main), je ne connais pas d'historien qui fait de l'éléphant de l'Atlas un éléphant différent de ceux d'Afrique. Donc pour moi, l'article est soit à supprimer, de par son absence dans toute autre encyclopédie, soit à remanier totalement afin de sensibiliser le lecteur sur le problème que pose cette hypothèse. Par exemple, il pourrait devenir un article "Eléphant de l'Atlas" où l'origine des sources seraient développées et les deux hypothèses (celle de Beaubatie et celle d'éléphants de forêt d'Afrique - majoritaire - seraient traitées. HaudebourgF (discuter) 4 août 2014 à 18:59 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, manque de source attestant de l'ancienne existence de cet éléphant. Langladure (discuter)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :