Discussion:Électroculture

Bonjour, cet article n'a pas de sources Rinaldum (d) 19 octobre 2012 à 16:53 (CEST)

source possible de références bibliographique

• http://www.archive.org/stream/atti13univ/atti13univ_djvu.txt Texte en italien et ref mal numériséesTrente7cinq (d) 19 juin 2013 à 18:04 (CEST)

• http://www.marxists.org/archive/bebel/1879/society-future/ch02.htm#7
• http://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev.py.14.090176.001521?journalCode=phyto
• http://www.audcent.com/audcent/biog_henri_pdm.pdf hippolyte pinot de moira : un lien avec l'angleterre ? Trente7cinq (d) 20 juin 2013 à 14:55 (CEST)
• Alexander Carr Bennett, Clarence Duane Warner, Franklin Davis Fulton, Menon,FOVEAU DE COURMELLES François-Victor,Pinot, Morieu,Charles Lemonnier,même Lucien Louis Daniel (ondes électro-magnétiques syntonisées), appareils Schtchawinsky-Basty...
• "Soon after the announcement of Lodge's results, similar electroculture experiments were carried out in the Biophysical Laboratory of the ... In 1926," dixit Najeeb Abdur Rahman dans un livre de statistique

• https://www.permafutur.fr/electroculture-preuves-scientifiques Cette page donne une liste d'articles scientifiques Owoo6pha (discuter) 8 novembre 2021 à 12:43 (CET)

• https://phys.org/news/2022-01-chinese-electroculture-theorized.html --Owoo6pha (discuter) 27 janvier 2022 à 05:32 (CET)
• Société d'études scientifiques d’Angers ; (1909) ; Bulletin de la Société d'études scientifiques d’Angers ; Voir pages 72-92 - Vincent P. (discuter) 29 janvier 2022 à 23:46 (CET)

Narkewitsch-Yodko

Ce russe contribua à l'électroculture ; on ne trouve que peu d'infos sur lui ; une des raisons : dysorthographie de son nom ? ...Trente7cinq (d) 20 juin 2013 à 14:12 (CEST)On trouve à Yodko une nationalité japonaise.

congrès de venise de 1934

J'ai tenté de documenter ce congrès. Ai trouvé : "The first congress of the new science of electro-radio biology was opened in Venice by Senator Marconi on Sept. 10, in the presence of delegates from twenty-three nations. The British delegates include Prof. E. D. Adrian, Cambridge, and Prof. P. M. S. Blackett, London. The new science owes its birth to a group of Italian scientists, headed by Dr. Giocondo Protti, who founded the International Society of Radio-Biology a year ago. " (http://keesingsarchive.recordofworldevents.com/1361n07ita/) ; n'arrive pas à recouper cela avec des sources référençables...Trente7cinq (d) 25 juin 2013 à 08:53 (CEST)Les noms de d'arsonval, abderhalden,ornstein,coolidge apparaissent associés à ce congrès dans un document en néerlandais...

On trouve des infos là : http://triscience.com/Plant/Growing/venezia-10-15-settembre-1934/doculite_view

Comment utiliser cette source ?

http://www.verstecken.uni-trier.de/cgi-bin/WBNetz/wbgui_py?sigle=Meyers&lemid=IE02067Trente7cinq (d) 25 juin 2013 à 11:26 (CEST)

documenter la pratique en lien avec la théorie !

Les techniques, méthodes d'électrocultures, parfois extravagantes dans leurs modalités et/ ou leurs prétentions se sont développées tandis que la science s'interrogeait sur certaines questions théoriques ou pratiques. Le lien - les liens - entre pratiques et science doit apparaître dans l'article ...ce qui ne m'apparaît pas comme une mince affaire !Trente7cinq (d) 25 juin 2013 à 11:32 (CEST)

cultures hydroponiques et électrostimulation

Cela semble une voie à explorer pour l'article - une section pourrait sans doute lui être réservée - ; plusieurs documents l'indiquent comme par ex ce travail - qui ne peut être cité en référence- https://ujdigispace.uj.ac.za/bitstream/handle/10210/8393/van%20Zyl.pdf?sequence=1 . Je commence à fatiguer, et il faudrait wikifier l'article...!Trente7cinq (d) 27 juin 2013 à 10:21 (CEST)

L'"Electrifier" de Graffigny ?

Trouvé : "THE relation that exists between electrical stimulation and plant growth has been a subject of many experiments of ... With this end in view the Garden secured an apparatus from France called "Electrifier," patented by Henry de Graffigny."????à documenterTrente7cinq (d) 28 juin 2013 à 18:00 (CEST)

paul barbier : à documenter

BARBIER (Paul), « L'électroculture de 1750 à 1925 : apport de l'électricité dans la viticulture et la vinification » Puisé dans le livre de Thierry Nadeau qui a également écrit sur la question cf Itinéraires marchands du goût moderne: produits alimentaires et modernisation rurale en France et en Allemagne, Trente7cinq (d) 29 juin 2013 à 17:28 (CEST)

A documenter : E.G. Mc Kibben

"As recently as 1962, E.G. McKibben, Director of the Agricultural Engineering Division of the USDA, presented his research on electroculture entitled “A Look Ahead at Farm Electrification Research”, with claims of positive results, before the American Society of Agricultural Engineers at Oklahoma State University (“O.S.U.”). No record of his presentation or research exists in the O.S.U Library, though it is acknowledged that he did lecture on the subject." (d'après ce blog : http://futureofecology.blogspot.fr/2006/02/electroculture-environmentally.html). On trouve trace de cela dans une publication de 1965 de Jerome Irving Rodale. Ce pourrait être intéressant de trouver quelquechose de solide ; en l'état, cela ne peut être intégré à l'article.Trente7cinq (d) 2 juillet 2013 à 10:17 (CEST)

Mises en pratiques contemporaines/populaires...(?)

Cela pourrait être le titre d'une section à créer. Je préférerais que l'article soit plus solide ( vu la charge polémique potentielle). Si cette idée gardait sa validité, et en prévision de cela, voici une info utile ( à référencer sérieusement) "Until 1967, Rodale Press conducted research in the field of electroculture at its Experimental Organic Farm and published its findings in Organic Gardening and Farming magazine, with a subsequent report in The Encyclopedia of Organic Gardening. The subsequent edition of The All-New Encyclopedia of Organic Gardening makes no mention of this research, and inquiries to Rodale Press on the subject are unanswered"Trente7cinq (d) 2 juillet 2013 à 10:25 (CEST)

Pour documenter l'éventuel usage dans le réseau Lemaire, ce document servira de point de départ(?): http://www.angers.fr/fileadmin/plugin/tx_dcddownloads/FRAC049007_43_J.pdf. Addendum : mais c'est là une pente très glissante, et ne suis pas certain que la "sérénité" de l'article n'en pâtisse pas !Trente7cinq (d) 8 juillet 2013 à 21:32 (CEST)

Rédaction de l'introduction

A ce jour, il y a une phrase dont je ne vois pas trop l'intérêt dans l'introduction d'un article tel que celui-ci :
En France, le terme d'« électroculture » est aujourd'hui utilisé par des amateurs de pseudo-science.
OK, il n'y a rien de faux dans la phrase (elle vaudrait d'ailleurs pour énormément d'autres concepts), mais 1) pourquoi le "en France" (c'est vrai un peu partout non ?) ; 2) on est dans le flou (qui sont ces mystérieux amateurs de pseudosicences ? des cartomanciens ou des astrologues électrocutant leurs plantes vertes pour lire l'avenir dans leurs entrailles grillées?) 3) outre que la phrase tombe donc là, un peu comme un cheveu sur la soupe, son 'ton' (ou ses sous-entendus) ne sont ils pas un peu méprisants ou condescendants plutôt qu'encyclopédiquement neutres ?... (je crois comprendre ce que l'auteur avait en tête ; et que je le partage ; loin de moi l'idée de défendre les pseudo-science, bien au contraire, mais il convient aussi de ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain... Tout ce qui concerne l'électroculture n'est pas pseudosciences, et la science s'est intéressée et s'intéresse encore à certains aspects l'électrocutlure (même si les articles parlent maintenant plutôt d'effets de champs magnétiques, électriques ou électromagnétiques sur ls plantes) ; son histoire est d'intérêt encyclopédique et également scientifique... peut être l'auteur (ou quelqu'un d'autre) pourrait-il (mieux) traiter cet aspect 'pseudoscience' en le déclinant de manière sourcée dans une section dédiée, dans le corps du texte (ce qui sera d'intérêt général en défloutant le concept et en départageant le 'vrai' du 'faux', au vu des sources recevables).

J'insiste sur le fait qu'il y a de nombreux articles qu'on ne peut pas qualifier de non-'scientifiques' qui parlent abondamment et de manière parfois pointue de ce concept, soit pour en décrire l'Histoire (qui peut faire les délices d'un lecteur curieux), soit parce qu'il est encore étudié dans un certain nombre de laboratoires (et de semenciers du secteur l'agro-alimentaire). À ce jour une requête dans google scholar donne quand même 343 résultats (ok, c'est 10 fois moins que pour "électrotherapy" ;je n'ai pas le temps de tous les balayer, mais ils ne relèvent pas me semble-t-il que des pseudo-sciences.
Voici 3 exemples récents (2016-2019) (variés et ne provenant pas de jardiniers illuminés pseudoscientistes) pour illustrer ma suggestion  :

• Kochar, K. S., & Kaur, I. (2016). Potential Utilization of Electro-culture Technology for Promoting Plant Growth. Research Inspiration: An International Multidisciplinary e-Journal, 1(2), 211-216.
• Acosta-Santoyo, G., Herrada, R. A., De Folter, S., & Bustos, E. (2016). Enhanced germination and growth of Arabidopsis thaliana using IrO2-Ta2O5| Ti as a dimensional stable anode in the electro-culture technique. In Geo-Chicago 2016 (pp. 33-41).
• Patil, M. B. (2018). Effect of Electrocultre on seed germination and growth of Raphanus sativus (L). African Journal of Plant Science, 12(12), 350-353.
• Matra, K. (2016, October). Electrical treatment methods for sunflower seed germination enrichment. In 2016 Management and Innovation Technology International Conference (MITicon) (pp. MIT-22). IEEE.

--Lamiot (discuter) 16 octobre 2020 à 21:51 (CEST)

Je signale aussi au passage que l'« électroculture » a aussi fait des petits dans le domaine de la culture cellulaire animale humaine (de cellule souches par exemple ?) (<= exemple, certes un peu compliqué : Culture de cellules endothéliales de la veine ombilicale humaine (HUVECs pour les anglophiles, tiens, encore un article à traduire)... Ici ces cellules sont dopées par un champ électrique (162 mV/mm at 1.2 Hz),

Source : (en) Sara Abasi, John R. Aggas, Naren Venkatesh et Iris G. Vallavanatt, « Design, fabrication and testing of an electrical cell stimulation and recording apparatus (ECSARA) for cells in electroculture », Biosensors and Bioelectronics, vol. 147,‎ janvier 2020, p. 111793 (DOI 10.1016/j.bios.2019.111793, lire en ligne, consulté le 16 octobre 2020)

...et notons au passage que (si j'ai bien compris) dans ce cas (et ce n'est pa le seul) l'effet est non-linéaire, les cultures sont d'abord inhibées puis super-dopées. Mais je m'égare --Lamiot (discuter) 16 octobre 2020 à 22:31 (CEST)

Bonsoir Lamiot. Il faudrait voir avec  Abalg, qui a récemment modifié l'introduction, s'il convient de revenir à la formulation précédente, à moins que tu ais autre chose à proposer. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 octobre 2020 à 21:36 (CEST)

Bonsoir Salix, parfois tu me donnes l'impression d'avoir un don d'ubiquité et d'être sur tous les fronts... Merci pour ta reponse rapide, j'y réfléchis, bien que je commence à me dire qu'il n'y a pas que l'intro qui me met mal à l'aise en ne reflétant pas la richesse de l'histoire du sujet... mais avant je me documente un peu, car je me rends compte qu'il y a en fait beaucoup de recherches récentes sur le sujet, et que son histoire est assez intéressante en termes épistémologiques ; le sujet n'est pas que new-âge et empirico-jarinier amateur (rem : il n' a rien de péjoratif dans le mot amateur dans ma bouche), et comme tu le sais je ne suis ni conspirationniste, ni amateur de Junk-Science, vraiment pas surtout en ce moment. mais qand on se replace dans le contexte du 18ème siècle (celui de Diderot et D'Alembert justement), je trouve que les savants de l'époque ont pas mal tenté là d'appliquer la méthode scientifique, à un phénomène encore pour eux très mystérieux... Ils se sont parfois pas mal trompé, mais c'est ainsi que la science avance, certains ont cependant eu des intuitions intéressantes... émouvantes même je trouve. Je viens de Lire 400 page de l'époque, sur l'électro culture, parfois ca nous parait loin loin de nous (phlogistique notamment) ou un peu farfelu, mais parfois j'ai l'impression de me retrouver dans une wiki permanence de l'époque, et entre les lignes on a l'impression que certains avaient presque devinés ce qu'était l'influx nerveux ou les ions et les canaux classique, ou les électrolyte nutritif ...avec des moyens souvent un peu "totalement bouts de ficelles", mai super-bien faits (l'électromètre... simple mais il fallait y penser...) d'autres mots, et d'autres concept. Et nous mêmes (je veux dire les scientifiques de notre époque qui bossent sur le sujet ; ils observent des choses inattendue, sans pourvoir le expliquer) n'avons pas encore tout compris non plus, visiblement. Bien à toi, et merci pour ta réponse.--Lamiot (discuter) 18 octobre 2020 à 22:17 (CEST)

(conflit d'édition et problème de connexion) Bonsoir Lamiot et Salix. Cette phrase a été mise en place par Totodu74 lors de son retrait de contenu radical sous cette forme : « Le terme d'« électroculture » n'est plus aujourd'hui utilisé que très marginalement par des charlatans et autres amateurs de pseudo-science promettant des solutions magiques pour la croissance des plantes. » Je lui ai demandé de la sourcer, ce qu'il a fait. Je l'ai alors réécrite en fonction des sources apportées sous sa forme actuelle : « En France, le terme d'« électroculture » est aujourd'hui utilisé par des amateurs de pseudo-science. ». Sur un sujet aussi délicat, il me semble qu'il faut être béton et les sources apportées par Toto du 74, dont je n'ai lu que le résumé, ne parlent que des expériences françaises.

Maintenant, ce n'est pas un sujet qui m'intéresse. Et le fait que je n'apprécie pas spécialement la démarche zététique, que je trouve plus militante que scientifique (en plus d'être méprisante), n'est pas assez motivant pour que j'y passe du temps. Lamiot, tous les papiers sérieux que vous pourrez apporter seront les bienvenus. Bon courage. — Abalg ^Bzzzzzz 18 octobre 2020 à 23:17 (CEST)

 Lamiot Il y a un an, j'avais un peu étoffé les aspects historiques et ajouté un truc sur les recherches chinoises, et surtout fièrement mis la main sur une illustration d'époque dans Commons, mais n'hésite pas à améliorer l'article puisque tu as des sources fiables . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 octobre 2020 à 00:08 (CEST)

Désolé pour le conflit d'édition (c'est toujours un peu désagréable) et merci à Salix pour l'image (on aimerait d'ailleurs en savoir un peu plus sur l'expérience), ...et oui, en fait, contrairement à ce que je pensais en tombant sérendipitairement sur cet article, il y a plein de sources scientifiques, dont récentes sur le sujet. Pour ce que j'en ai lu pour l'instant, il y a un consensus sur le fait que ca marche (dans la plus part des cas, mais pas toujours et je n'ai pas lu d'explications sur le pourquoi des "échecs" ), mais pas encore sur les explications ou les seuils à atteindre ou ne pas dépasser pour tel ou tel usage.
Intuitivement, pour ma part et à titre perso, je verrais bien une implication des canaux calciques et autres.
Pour moi qui suis capable de partir en vacance avec mon plus beau pot de basilic, c'est émouvant de voir aussi (électrotorture végétale mise à part) comment les aspects esthétiques de l'électrisation ont ému les gens de la seconde moitié du 18ème siècle ; exemple, juste pour le plaisir je cite Bertholon :
« Ces expériences sont faciles à répéter, & comme elles n'exigent aucune préparation particuliere, je me dispenserai de m'étendre sur cet objet. Je dirai seulement qu'on ne peut pas voir un plus joli spectacle que celui d'un balilic qu'on électrise dans un endroit privé de lumière. Afin que l'expérience se présente avec toute sa pompe,il faut placer cette plante dans un vase de métal, l'arroser avant l'expérience, pour que la terre soit suffisamnent humectée ; & ensuite mettre le tout sur un isoloir aussi parfait qu'on pourra se le procurer, Cette préparation étant faite, on électrifera la plante avec une bonne machine, & dans un tems favorable à l'électricité (orageux par exemple). Aussitôt on verra à toutes les extrêmités des feuilles, des aigrettes électriques lumineuses qui auront plus ou moins de grandeur ; & leur épanouissement divers présentant autant de pinceaux de lumiere, autant de bouquets de feu qu'il y a de branches & de rameaux dans la plante, offrira à l'æil un des plus superbes spectacles qu'on puisse imaginer. Si dans des tems moins favorables à l'électricité, les aigrettes électriques avoient peine à se montrer ; bientôt on les détermineroit à paroître en approchant la main des sommités des feuilles, comme l'abbé Nollet paroît l'avoir observé le premier : alors elles deviennent plus grandes & s'épanouissent davantage ».
On pourroit appeller cette expérience la béatification des végétaux ajoute-t-il (en expliquant pourquoi)... C'est pas poétiquement délicieux ça ? (j'ai toujours pensé que l'esthétique est l'un des ressorts cachés de grandes motivations de la science de l'époque des lumières (Buffon, Audubon, Darwin ensuite. mais je vais replonger dans les aspects plus rationnels du sujet, et un peu compléter et mettre à jour l'article. Patientez un peu et n'hésitez pas à revenir me corriger --Lamiot (discuter) 19 octobre 2020 à 12:07 (CEST)

Technologie Chinoise

> La Chine, de son côté, fait des expériences à l'aide de techniques de pointe pendant plus de 30 ans, sous serre, et annonce en 2018 des rendements augmentés de 20 % à 30 %, avec 70 % à 100 % de pesticides et 20 % d'engrais en moins, grâce à un dispositif électrique sous haute tension, pouvant aller jusqu'à 50 000 volts. Ce pays prévoit pour le futur un développement des fermes électrisées, qui resteraient toutefois un mode de culture très marginal

Vu les résultats impressionnant la qualité de la source me parait assez faible pour se permettre d'annoncer ca comme étant une vérité. Les sources sont :

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/plante-electroculture-chinois-veulent-doper-leur-agriculture-pesticides-77063/

https://www.newscientist.com/article/mg24332440-800-inside-chinas-attempt-to-boost-crop-yields-with-electric-fields/ (paywall)

deux articles qui semblent recracher celui la :

https://www.scmp.com/news/china/science/article/2164365/electric-plants-powering-chinas-new-agricultural-revolution

Je propose de présenter ce résultat avec un peu plus de scepticisme.

Owoo6pha (discuter) 6 novembre 2021 à 23:16 (CET)

Bonjour,

L'article de South China Morning Post que vous mentionnez donne des éléments suffisants pour un contrepoint :

• La consommation énergétique d'une culture ordinaire se situe entre 16 et 40 GJ/ha/an (source, probablement à diviser par 2 ou 3 en cas de cultures alternées). L'article indique une consommation de 15 kwh/ha et par jour, soit environ 2000 GJ/ha/an ;
• Il n'y a pas d'indication chiffrée sur le coût des installations, mais l'article dit bien "La plus grosse charge est le coût d'installation [...] Sans le soutien du gouvernement, l'entreprise n'aurait pas pu se permettre de câbler toutes ses serres."

Si on voulait présenter l'article avec davantage de scepticisme, je crois qu'il faudrait surtout faire la distinction entre l'électroculture "new age" (on plante un piquet en fer dans le sol et ça fait de la magie) et l'électroculture "scientifique" (en injectant du courant, on obtient de meilleurs résultats, mais ce n'est pas rentable).

Cordialement, Vincent P. (discuter) 7 novembre 2021 à 02:49 (CET)

Il semble effectivement qu'il y ai une approche moins magique et assez nouvelle.

Ce serai super de bien réussir a les distinguer dans l'article.

Je ne sais pas si il y a beaucoup de source traitant cette approche.

Ce serai bien aussi de voir si l'approche avec source électrique artificielle est également critiqué.

L'article de l'Association française pour l'information scientifique bien qu’étant illustré par une orange sous courant ne parle que de l'approche "passive".

Owoo6pha (discuter) 8 novembre 2021 à 11:49 (CET)

Bonsoir  Owoo6pha et VincentPalmieri. Merci pour les liens. On pourrait envisager de scinder l'article en 1/Approche empirique et 2/Approche scientifique, mais cette source dit que « Pour des raisons encore inconnues, l'équipe a choisi de ne pas utiliser une approche en double aveugle dans l'étude. Cela a conduit les critiques à noter que leurs résultats pourraient provenir d'un autre facteur. » puis que « Les chercheurs affirment que leurs résultats prouvent que l'électroculture fonctionne comme prévu, bien qu'ils n'aient aucune explication quant à la raison. », en conséquence, on hésite grandement à qualifier l'approche chinoise de véritablement "scientifique". On pourrait aussi distinguer l'approche occidentale de l'approche chinoise, mais cela ne voudra plus dire grand chose si l'une ou l'autre se lance dans des expériences plus rigoureuses. Ce qu'on peut déjà faire, c'est séparer plus clairement cela en sous-sections. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 janvier 2022 à 17:29 (CET)

PS. j'ai séparé en "approches" différentes et enrichi la section sur la Chine. N'hésitez pas à améliorer encore l'article.

PS 2.  Lamiot Si tu passes par là... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 janvier 2022 à 18:17 (CET)

J'ai subi un gros crash de disque dur, irrécupérable, alors que j'avais digéré et j'espère correctement synthétisé une grosse quantité d'articles sur le sujet. oui, je sais j'aurais du sauvegarder... J'ai repris une partie de ce travail à zéro et cette fois, après la mise à jour de m'on OS voilà que mes fichiers texte ne semblent plus lisibles par mon ordi... (virus ?)... Je manque de courage pour recommencer ça... Si d'autres veulent s'y mettre il y a une importante littérature (y compris d'intérêt historique) sur le sujet. Mieux vaut se limiter au scientifique car à l'opposé on a des approches new-âge à ésotérique reposant sur des croyances plus que sur des preuves, mais l'industrie utilise déjà certaines propriétés des champs électriques ou électromagnétiques pour doper la germination d'un nombre assez significatif je pense de graines d'espèces cultivées. Attention, planter un piquet de fer ou de zinc, ou cuivre dans le sol n'a aucun effet magique (pas besoin de croire aux baguettes magiques), mais même cela peut avoir des effets physiques, physico-chimiques et biologiques bien sûr, ne serait-ce que simplement chimiques... (et si la foudre s'en mêle...) on connait bien les effets de faibles doses de cuivre sur le mildiou ou les organismes responsables de certains biofilms aquatiques (fouling), pas de mystère là dedans... De légères variations électriques, électrochimiques et de champs électromagnétiques ont des effets légers (aux ordres de grandeur généralement mesurés dans le sol, l'eau du sol et les plantes), et s'ils sont chroniques ou répétés dans le temps, sans surprise, ont peut s'attendre à quelques effets biologiques mesurables (positifs ...ou parfois négatifs...). Il faut je pense beaucoup lire les études scientifiques sur le sujet avant de pouvoir faire un début de bonne synthèses. Je vois que tu n'as pas oublié que je m'étais intéressé au sujet (et à bien d'autres), merci et bonne continuation. Pour l'instant je suis sur d'autres sujets (subaquatiques notamment). Lamiot (discuter) 31 janvier 2022 à 12:10 (CET)

 Lamiot Merci pour tes tentatives d'amélioration, parties en fumée, c'est bien dommage. Tes conseils seront utiles si toi, moi, ou quelqu'un d'autre, a le courage de se (re)plonger dans les sources suffisamment fiables disponibles. Et surtout, garde toi des virus . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 31 janvier 2022 à 18:13 (CET)