Discussion:Élisabeth Roudinesco/archive 1

Querelle Judiciaire

Compte tenu de l'importance de ce procès, qui n'est pas tant une conséquence de positions politiques que du travail d'historien, je pense donc que la partie querelle judiciaire mérite pleinement d'avoir une tête de chapitre. Beckford

Un peu de sérieux dans la présentation des faits

Je ne sais pas ce qu'a fait É. Roudinesco et à qui mais, en attendant un article plus approfondi, on peut garder une certaine hiérarchie dans la présentation des faits :

• On ne peut pas placer en tête de texte le différent avec les "Chiennes de Garde" qui est sans doute une référence de trois lignes au détour d'une interview.
• On ne peut pas dire que É.R. ne connait pas Freud et la psychanalyse et énumérer une série de responsabilités universitaires.

Par contre, si on est sérieux et que l'on veut travailler un peu il suffit de lire les textes et présenter une critique argumentée de ses positions. Ma ça, ça prend un peu plus que les trois secondes d'un clic rageur.

Poursuites pour diffamation

Ce paragraphe semble totalement partial !

• C'est vdrp qui l'a rédigé et qui continue à essayer de se rendre intéressant. Désinfomartions, caviardages, tentative désespérée de récupérer le Titanic-Benesteau. Bref, la ritournelle habituelle. Si ça l'amuse (et en plus sous un autre nom ])!? Léon99
• Toutes les informations contenues dans ce que j'avais ajouté sont rigoureusement vraies. Caviarder consiste à supprimer des informations vraies et non à en rajouter. C'est exactement ce que vous avez toujours fait : désinformer, provoquer, diffamer, caviarder et vandaliser, excusez du peu. C'est pour cela que l'on vous a viré. Et on a bien fait. Moi, on m'a viré pour avoir insulté des créatures telles que vous, à la juste mesure de vos actes. Quand avec de la mauvaise foi et de la perversité dont avez su faire preuve, on s'emploie à pousser les gens à bout, il ne faut s'étonner qu'ils aient envie, après, de vous mettre les points sur les i. Contrairement à ce que dit Perky et qui est rigoureusement faux, Jacques Bénesteau n'a pas fait une demande de procès conjointement avec le Club de l'Horloge. Comment je le sais ? C'est lui qui me l'a dit. Ce n'est que contre son gré et sans même en discuter avec lui que les deux procès ont été fusionné en un seul. Lorsque vous employez le mot de désinformation contre quelqu'un d'autre, j'ai des envies de meurtre, moi-aussi. vdrp

bref vdrp: bien du plaisir pour ses lecteurs et ceux qui vont devoir subir ses vitupérations monomaniaques !!

Léon99

le monomaniaque c'est vous. Mais de quoi ? De la méthode du harcèlement, de la provocation, du caviardage, de la censure et j'en passe. Vous êtes également monomaniaque de Freud, de l'adoration de son totem (l'inconscient) et de la perpétuation de ses légendes désinformatrices et mensongères dont personne n'a que faire à présent sauf les freudiens qui tiennent toujours à se remplir les poches sur le dos de leurs patients, sans rien faire, sauf de "l'écoute flottante". S'il on m'accuse d'être un monomaniaque de la recherche de la vérité, du rationalisme critique, et de l'aversion contre la perversité intellectuelle, le terrorisme intellectuel, l'intimidation, la censure, la désinformation et les caviardages, je plaide coupable. Si l'on m'accuse d'être un monomaniaque de tout autre chose, je plaide non coupable. --Vdrpatrice 24 janvier 2007 à 16:25 (CET)

Non seulement je ne me suis jamais acharné contre le fait que Freud était juif, mais j'ai toujours été contre l'antisémitisme. Je vous demande de donner une seule preuve où, prétendument je m'acharnerais contre les origines juives de Freud. Ce que j'ai toujours défendu c'est ce que Bénesteau, et bien d'autres avaient démystifié : les légendes tenaces et mensongères selon lesquelles il y aurait eu, d'une part, une opposition aux théories de Freud dès leur sortie (ce qui est tout le contraire comme nous l'apprennent Ellenberger et Sulloway, pour ne citer qu'eux), et d'autre part, que cette opposition serait due aux origines juives de Freud (ce qui est encore plus faux comme nous l'apprennent ces mêmes auteurs, notamment, et aussi Jacques Bénesteau). C'est cela que j'ai défendu avec acharnement : la publication d'informations issus de recherches historiques permettant de détruire des légendes mensongères et désinformatrices dont l'objectif est de perpétuer le culte du héros autour du personnage freudien.--Vdrpatrice 24 janvier 2007 à 16:31 (CET)

Je voudrais savoir quels sont les "relais à peine voilés" vers l'extrême droite dont vous parlez ? Les thèses de Popper dont j'admire l'œuvre (et par conséquent la défense de la liberté et de la démocratie, mais aussi la lutte contre toute les formes de totalitarisme de droite comme de gauche) font-elles parties de vos critères ? Si seulement vous étiez doté d'un tant soit peu d'intelligence vous seriez partis depuis longtemps de Wikipédia qui se passe fort bien d'ignares et de gens qui ne viennent que pour vandaliser. Mais je me suis toujours demandé par quoi vous la remplaciez, l'intelligence. --Vdrpatrice 24 janvier 2007 à 16:37 (CET)

je suis d'accord avec Perky, d'autant que ce qui est laissé est juste !

A part ça on peut se demander pourquoi, sur ce petit article sur Roudinesco, il faudrait faire figurer cette info mais bon. Ça va avec l'esprit délation de "qui on sait". Rien ne l'intéresse que de dénoncer celui ci et celui là. Un loisir comme un autre... Et puis ça rajoute le nom de cet affligeant Benesteau sur la toile. Il va finir par devenir célèbre, du moins par cette voie. "Peu importe pourquoi on parle de moi, pourvu qu'on en parle", c'était une phrase de qui ?? Léon99

Querelle judiciaire

Qui peut avoir envie de lire ce compte-rendu de journal. Elisabeth Roudinesco nous intéresse et nous interpelle par sa connaissance du monde psychanalytique et par ses prises de position courageuses en tant que femme , citoyenne, écrivain,...évoquer la querelle avec les boutiquiers de l'extrême-droite, certes il le faut, mais sans s'appesantir, car on en entre dans le fait divers digne de Voici.--Patevoma^[mescroire] 5 avril 2008 à 16:30 (CEST)

Le fait divers fait partie intégrante de l'histoire de la psychanalyse, et ce depuis le début ! --Ouicoude ^(Gn?) 5 avril 2008 à 19:23 (CEST)

En psychanalyse comme ailleurs il y a ceux qui s'intéressent aux faits divers (Freud et Fliess, Freud et Tausk, Lacan et ses scissions...) et ceux qui voient l'évolution de la théorie et le gain de compréhension et d'efficacité.La psychanalyse est intéressante dans ce qu'elle permet au niveau de la pratique. Nous sommes un certain nombre à penser que E.Roudinesco est quelqu'un d'important même sans ses démêlés avec des officines frontistes. Ses travaux et ses écrits nous aident : les patients se moquent de savoir qui l'a aidée dans ces démêlés judiciaires. Enfin libre à vous de suivre la partie France-Soir de WP et d'aimer les anecdotes du milieu psychanalytiques...Bonsoir--Patevoma^[mescroire] 5 avril 2008 à 22:44 (CEST)

J'ai moi aussi beaucoup de respect pour Mme Roudinesco et son travail, simplement, dans la mesure où cet épisode a été très médiatisé, ce n'est pas étonnant que certains l'aient ajouté à sa bio. Il est d'ailleurs préférable que cela soit formulé de manière correcte et sourcée plutôt que rapporté de manière déformée. Ceci dit, plutôt que de me donner des leçons d'éthique, vous feriez œuvre plus utile en développant dans l'article les apports théoriques et conceptuels de Mme Roudinesco... --Ouicoude ^(Gn?) 5 avril 2008 à 22:53 (CEST)

Élisabeth Roudinesco est une historienne avant tout, je crois. Ne nous disputons pas, mais c'est vrai que l'article étant court, ce passage saute aux yeux, par sa place. En attendant, c'est mieux que rien et avec le temps...Il devrait prendre moins d'importance. -- Perky ♡ ✍ 6 avril 2008 à 10:49 (CEST)

Pour info, lorsque l'on regarde l'historique de cet article, ce passage s'intitulait : "Poursuites pour diffamation" Ce n'était pas France-Soir, mais plutôt Minute. Je sors... -- Perky ♡ ✍ 6 avril 2008 à 11:02 (CEST)

certains adorent les titres croustillants, et s'y cramponnent...--Patevoma^[mescroire] 2 mai 2008 à 11:34 (CEST)

Le problème des "titres croustillants", pour reprendre la terminologie de Patevoma, c'est qu'ils sont utiles notamment quand ici même on a pu lire des trucs insensés sur son procès au point de faire croire qu'elle l'avait perdu...Quand on sait par qui elle a été assignée...ça laisse songeur...et qu'en en outre faire croire que c'est pour des raisons politiques, ça tend à discréditer le travail de l'historien.

Concernant le ton sarcastique et méprisant de Patevoma, je pense qu'il est pas franchement de mise sur ce site... à moins d'une explication, il serait souhaitable que cette personne change de ton lorsqu'elle laisse un commentaire. Beckford

pour vous faire pardonner Patevoma, vous pourriez peut être évaluer positivement l'article et ainsi lui permettre un avancement BA ou même A Merci ! Beckford

l'historien a du mal à comprendre entre les lignes : réponse sur la page de l'intéressé--Patevoma^[mescroire] 2 mai 2008 à 14:42 (CEST)

Le cas "Bénesteau"

Concernant le "cas" Bénesteau uniquement, et non l'ignominie du Club de l'Horloge, ce procès est interessant non du point de vue du travail d'historien, il suffit de lire les attendus, mais de la désinformation qui en a suivi.

Manifestement, E. Roudinesco n'a pas lu le livre de Bénesteau, qu'il appartiendra à chacun de juger sur le contenu, et non sur des accointances possibles ou supposées, mais à démontrer, avec une officine frontiste. Aucun propos antisémite ne se trouve en effet dans cet ouvrage, certes engagé, qui s'inscrit dans l'histotiographie critique du freudisme, que quelques esprits pernicieux ou ignorants s'efforcent de discréditer d'emblée y-compris sur wikipédia. Des articles d'E. Roudinesco parus à la suite du procès se gardent bien de discuter le fond du livre, mais dénigrent l'auteur par le rapprochement facile opéré avec le Club. Il faut rappeler que la décision du Tribunal si elle déboute le plaignant ne valide pas pour autant l'existence de dérive antisémite. Il ne faudrait pas noircir Bénesteau par l'entremise du Club de l'Horloge!

En conséquence, il faudrait peut-être reproduire les attendus finals du procès, et éviter des expressions ou des présentations équivoques qui laisseraient supposer une certaine partialité! Cerab--83.206.39.2 (d) 6 septembre 2008 à 11:59 (CEST)

J'avais pas remarquer que vous étiez la aussi impliqué dans des délires tels qui laissent véritablement sans voix...mais vous vivez sur quelle planète? Willy 345

Là où honnêteté et vérité ont encore un sens et une valeur...ce qui vous échappe --Cerhab (d) 20 décembre 2009 à 19:08 (CET)

ce que vous faites s'appelle de la désinformation, ni plus ni moins... Willy 345

Parlez pour vous --Cerhab (d) 21 décembre 2009 à 08:47 (CET)

Titres exacts ?

ER est annoncée comme "directrice de recherche" dans une UFR de P7, titre qui n'existe pas (DR, c'est un grade du CNRS, pas des universités).

Elle n'est pas dans l'annuaire du CNRS, pas dans l'annuaire de P7, pas dans l'annuaire de l'EHESS.

Même si elle était émérite, elle y figurerait. Je supprime donc les références à ces titres. Si quelqu'un a une source, qu'il le rajoute... Hypa (d) 1 juillet 2009 à 15:48 (CEST)

Voilà la référence : http://www.univ-paris-diderot.fr/eesc/page%20liste%20labo%20et%20hdr.html en cherchant bien on trouve toujours !

Ce que Perky n'a pas l'air de saisir!--Cerhab (d) 24 août 2009 à 13:55 (CEST)

Cette référence est une page html qui n'a aucune valeur officielle. Roudinesco n'est ni PU, ni DR (voir les infos complémentaires en fin de discussion). Il semblerait que les inventeurs de titre et fonction aient gagné la guerre d'édition ?--élianeδ (d) 12 septembre 2011 à 08:52 (CEST)

Cerhab et la page wikipedia Roudinesco

Attention !!! la personne utilisant le pseudonyme CERHAB FANATISE tout il faut faire très très attention à toutes ses modifications et faire appel à un médiateur systématiquement !Willy345

Ben voyons! cerhab le diabolique...non, le critique à l'égard d'une pseudo-science et de ses légendes hagiographiques. --Cerhab (d) 20 décembre 2009 à 14:46 (CET)

Guerre d'édition (décembre 2009)

Merci de faire le point ici sur ce qui a provoqué la guerre d'édition à laquelle j'ai mis fin en protégeant la page. DocteurCosmos (d) 20 décembre 2009 à 15:01 (CET)

---

Cerhab tente d'imputer des propos à caractère diffamatoire à Roudinesco en sous entendant qu'elle est pour "les cures de normalisations de l'homosexualité" et que l'homosexualité n'est pas "une option normale ou alternative à l'hétérosexualité". Sans rentrer dans les détails, si l'on connait sérieusement ses positions- positions prisent publiquement ou dans ses travaux- tout ceci est proprement ridicule, si ce n'est grotesque, et ne mériterait même pas qu'on en discute si ce n'est que c'est wikipedia.

D'ailleurs, les propos de Cerhab montre bien que c'est la haine qui anime son action sur la page Roudinesco (voir le titre juste au-dessus) et rien d'autre: "homophobe", représentante d'une "pseudo-science", "hagiographe" etc... typique des critiques de commentateurs fanatiques dont l'unique objet est le discrédit... On les connait par coeur, surtout ici!!.Willy345

Non pas, naturellement pas "d'homophobie idéologique" mais un discours paradoxal sur ce sujet qu'il importe de déconstruire --

Cerhab (d) 20 décembre 2009 à 16:21 (CET)

Les gays, les lesbiennes, les transsexuelles, les mères porteuses... vous avez un sacré travail de mise à jour à faire, vous lisez plus ni les travaux de Roudinesco, ni la presse depuis la fin des années 80? Dans un premier temps je vous conseille Factivia.com, toute la presse mondiale dans toutes les langues en un clic, les sites du Sénat et de l'Assemblée Nationale pour les archives sur les audiences parlementaires et sans oublier bien entendu, armez vous d'un crayon et d'un papier et téléphonez à toutes les associations LGBT et aux rédations de la presse gays pour savoir ce qui pense de Roudinesco...Pas une attaque, une seule et pour cause...Aucun discours paradoxale, elle est celle qui a participé le plus à déconstruire la question homosexuelle dans ce pays...Procurez vous vite La famille en désordre...une fois encore vos attaques sont nulles et non avenues...bien pleutres...Willy345

Alors comment interpréter la phrase que vous avez mis en exergue dans l'entretien avec Pommier? Sur quelle étude se fonde-t-elle (fétichisation par la mère? homosexualité corrélative? réorientation sexuelle?). A mon avis, l'évolution sur ces question n'est pas primitivement le fait des psychanalystes (cf. lacan que Roudinesco excuse facilement de son homophobie patente), mais des mouvements GL. Je préfère Eribon sur cette question --Cerhab (d) 20 décembre 2009 à 17:17 (CET)

---

Je ne peux que surenchérir aux propos de Willy345 (d · c · b) sur l'attitude, les ajouts et commentaires de diff de Cerhab, qui fait une mauvaise fixation depuis maintenant bien trop longtemps. -- Perky ♡ ✍ 20 décembre 2009 à 15:46 (CET)

Tout comme Léon66 et perky qui méprisent la vérité, se permettent des commentaires déplacés et haineux, impunément et veulent réduire au silence toute critique. Il ya bien longtemps qu'ils devraient être rappelés à l'ordre. --Cerhab (d) 20 décembre 2009 à 16:29 (CET)

Oui, oui, ici c'est le complot, la conspiration, on fait des messes noires on invoque Roudinesco et on réécrit l'histoire...Willy345

Tout comme avant lui vdrpatrice, "bizarrement" --Ouicoude ^(Gn?) 20 décembre 2009 à 15:49 (CET)

hélas pour vous, je ne suis ni ne connais personnellement vdrpatrice!--Cerhab (d) 20 décembre 2009 à 16:22 (CET)

Vous le connaissez peut être pas mais vous procédez comme lui, par malveillance, volonté de nuire délibérément, d'ou la référence justifiée par Ouicoude Willy345

Non je suis obligé de me "battre" pour ne pas subir la censure que vous exercez tous trois à l'encontre des critiques de la psychanalyse. Vous voudriez assimiler tout critique à vdrpatrice pour mieux l'ostraciser en plaçant les critiques sur le registre émotionnels (la haine...) et mieux éviter ainsi un débat de fond sur les dénis apportés par l'historiographie et la science à ce que vous plaisez tant à défendre aveuglément et férocement.

Pour vous le souci de rigueur et de de vérité est synonyme de malveillance! --Cerhab (d) 20 décembre 2009 à 17:35 (CET)

Ecoutez, cessez de vous ridiculiser...les propos de Roudinesco sont on ne peut plus clairs ( comment procédera un analyste confronté dans une cure d’enfant à des signes évidents d’homosexualité précoce? Devra-t-il faire en sorte que l’enfant évolue vers un autre choix sexuel? Je pense que oui s’il s’agit d’un enfant prépubère, soumis à une fétichisation de la part de sa mère par exemple.--Cerhab (d) 20 décembre 2009 à 19:29 (CET)) donc à un moment donner soit vous revenez à la raison, soit vous continuez à halluciner et à délirer sur ses propos, mais à partir de là c'est plus du ressort de Wikipedia et de ses contributeurs...et dans tous les cas c'est de notre devoir de vous empêcher de coucher vos imprécations ici...Willy345

Je veux bien me tromper sur ce point et faire amende honorable mais faudra-t-il là encore argumenter car d'expérience ce qui est clair, l'est souvent moins qu'il n'y paraît, surtout quant il s'agit d'assertions cliniquement infondées émanant de psychanalystes --Cerhab (d) 20 décembre 2009 à 17:57 (CET)

Oui et d'ailleurs, on connaissait aussi la personne physique qui était derrière "vdrpatrice", pas besoin d'aller très loin pour comprendre quand on voit le site web en question après une recherche google de quoi il relève...à savoir qu'on est plus du tout dans une critique claire, raisonnée,raisonnable, nécessaire...mais on dépasse tout entendement...Willy345

de la part d'hagiographes de la psychanalyses à la vindicte facile, maniant injures, diffamations et mensonges (Léon66), ça ne manque pas de sel! --Cerhab (d) 20 décembre 2009 à 16:24 (CET)

Par ailleurs, je tiens que soit précisé que Roudinesco est opposée à toute évaluation scientifique de la psychanalyse, et que le rapport de l'INSERM a été frileusement retiré sous la pression des milieux psychanalytiques. Les faits sont les faits.--Cerhab (d) 20 décembre 2009 à 16:35 (CET)

Oui c'est tout à fait exact et d'ailleurs pas simplement de la psychanalyse mais globalement de tout ce qui est difficilement évaluable et pour cause, l'évaluation est une forme d'idéologie...donc aucune raison de se laisser manipuler et liquider et je parle pas du tout de la psychanalyse la...Ici encore grosse mise à jour à effectuer... excellents bouquins en toutes langues disponibles pour votre plus grand profit...On peut vous donner les références! Willy345

"...l'évaluation [scientifique] est une forme d'idéologie..." voilà qui en dit long sur l'obscurantisme, la peur d'être démysthifiés et l'absence d'éthique de certains. Il n'est pas moins idéologique de tenir ce genre d'assertion. En tout cas, cette précision peut figurer dans cet article puisqu'elle fait l'objet d'un accord--Cerhab (d) 20 décembre 2009 à 17:25 (CET)

Non simplement on évalue très difficilement de la même façon la rendement d'un champs de vigne, le bien être ou la qualité de travaux universitaires, comme par exemple avec la bibliométrie, c'est on ne peut plus simple à comprendre...[[Utilisateur:Willy345|Willy345]

Evaluation difficile ne signifie pas impossibilité a priori d'évaluation. Or votre rejet de toute évaluation repose ici simplement sur le rejet des conclusions du rapport INSERM et d'une tentative délibérée de décrédibilisation des méthodes d'évaluations utilisées sous le couvert de considérations méthodologiques. regardez les protocoles expériementaux développés en enuro-psychologie pour constater combien il devient possible d'étudier objectivement des processus pourtant subjectifs et réputés singuliers. --Cerhab (d) 20 décembre 2009 à 17:53 (CET)

Ecoutez dans les cas, on a tous parfaitement compris que vos écrits, propos et tutti quanti allaient bien trop loin et même si nous nous leurrons pas sur le fait qu'une page parfaitement objective est un un but inatteignable, il n'en demeure pas moins que le minimun est de rigeur et pour l'instant tout ce que vous faites ne convient pas du tout. Maintenant si vous considérez que la grande bataille de votre vie c'est le mensonge, la conspiration et le complot international fomentés par la secte freudienne, endossé l'héritage de Bénésteau et prenez la plume plutôt que le clavier...Lancez vous à l'attaque dans le débat public,les revues scientifiques, les monographies etc. plutôt que sur cette "pauvre" page Wikipedia d'Elisabeth Roudinesco...parce que ça vous confine véritablement à un certain misérabilisme...Willy345

Je précise que Perky et vous-même avez profité de mon blocage pour effacer certaines remarques, et vous êtes lancés démesurément dans un lynchage à mon égard; aussi, veillez à ne pas inverser les rôles. Mon insistance est une position de principe face à vos tendances révisionnistes et falsificatrices, et non un acharnement maladif contre Roudinesco.--Cerhab (d) 20 décembre 2009 à 18:31 (CET)

Ecoutez vous êtes bien entendu totalement responsable de ce qui vous arrive ici et maintenant - on va pas tout de même pas contempler vos propos délirants - quant à ce qui consiste à vous faire passer pour la pauvre victime et continuez à faire passer des vessies pour des lanternes...on a bien compris que votre posture était d'inverser la réalité et votre insistance sur cette question de l'homosexualité est une position, non pas de principe, mais de pure bêtise...vous nous faîtes perdre du temps et de la patiente en nous faisant rentrer la-dedans...mais ça doit beaucoup vous amusez...assez navrant...Willy345

Je remarque incidemment que vous n'avez sur ce thème avancé aucun argument solide, vous retranchant derrière les "évidences", mais, de mon point de vue, le refus délibéré et les arguties spécieuses développés contre toute évaluation scientifique sont bien plus graves, et témoignent d'une propension au charlatanisme, sans parler, au passage, des propos diffamatoires à l'encontre de Bénesteau. Vos habituelles insultes, conclusion obligée de votre défectueuse argumentation et témoin d'un faiblesse intellectuelle certaine, ne me touchent vraiment pas, et si vous vous laissez entraîner si facilement, c'est peut-être qu'il y a moins de bêtise que vous le laissez accroire ou alors vous êtes aussi bête que moi--Cerhab (d) 20 décembre 2009 à 19:03 (CET)

Mais vous croyez que quoi la page wikipedia est une tribune?

1/J'ai pas vocation à faire l'exégèse des propos de Roudinesco! 2/Je n'ai pas l'habitude de déformer ou biaiser ou comprendre l'inverse ce qui je lis ou entends ici ou ailleurs 3/Evoquant le procès Bénésteau, une fois de plus dans le dénie magistral qui vous caractérise depuis que vous participez à cette page...vous dîtes l'inverse des attendues du jugement (ce qui est EXCESSIVEMENT TRèS grave et véhiculer ce genre d'information est condamné par la loi) à savoir que la diffamation n'est pas constituée et que donc pas de condamnation, un non-lieu ((L'auteur, défendu par Maître Wallerand de Saint Just (avocat de Jean-Marie LePen), est débouté en raison de l'imprécision qui affecte le nombre et la nature des propos supposés diffamatoires dont E. Roudisnesco doit répondre (cf. le rendu du jugement en note 3),--Cerhab (d) 20 décembre 2009 à 19:54 (CET))) . RIEN DE RIEN DE RIEN. NADA. procédure disponible absolument de partout sur internet et y compris sur la page de Roudinesco. une fois encore vos propos sont stupides.Vous etes un vdrpatrice BIS, rien de plus. juste dans la négation et basta. 4/Le charlatan au vue de tout ce qu'on peut lire c'est manifestement vous et on a bien compris maintenant vos postions. Vous participez aussi à la page du Club de l'Horloge, non aussi?

On a bien compris au vous vouliez en venir; la "vilaine" Roudinesco aurait du être condamné...Willy 345

Vous êtes trop impulsif, essayez de vous dominer et de vous calmer et réprimez aussi vos tendances diffamatoires (Club de l'Horloge), vous y gagnerez. A défaut d'exégèse, essayez de comprendre mais vous me semblez trop partisan et limité.

Lisez: Romina Bianco et Esteve Freixa-i-Baqué ET BIEN SUR LE DROIT DE REPONSE DE ROUDINESCO

Elisabeth Roudinesco ou comment utiliser les médias pour discréditer les opposants à la théorie freudienne (http://lodel.irevues.inist.fr/cahierspsychologiepolitique/index.php?id=622).

Et le DROIT DE REPONSE de ROUDINESCO : http://lodel.irevues.inist.fr/cahierspsychologiepolitique/index.php?id=625 Willy345

La psychanalyse est une imposture, vous la défendez bec et ongles... c'est votre droit, mais vous ne ferez pas taire ses critiques même par la violence de vos propos. --Cerhab (d) 20 décembre 2009 à 19:43 (CET)

c'est une opinion pas un fait Willy345

Certes il s'agit de mon opinion mais fondée sur des études historiographiques et scientifiques, et non une fantaisie de ma part --Cerhab (d) 20 décembre 2009 à 20:12 (CET)

Je procède comme vous avec la "méthode logique" sur l'homosexualité. Elle dit ça donc ça veut dire ça. Benesteau plébicité et récompensé par le Club de l'horloge donc vous aussi vous êtes pro-club de l'horloge. Rien de plus simple, vous m'avez ouvert la voie - merci - et bien entendu comme d'habitude vous omettez la moitié des choses. Donc voici la réponse de Roudinesco à l'article des psychologues, d'ailleurs après cette attaque on a plus entendu parler d'eux bizzarement : http://lodel.irevues.inist.fr/cahierspsychologiepolitique/index.php?id=625 Willy345

Vous avez raison de produire la réponse. Comme toujours vous dépassez les bornes par vos allégations et vos fallacieux rapprochements: libre à vous de vous discréditer dans l'outrance. Mais essayer de discréditer mesquinement cette étude, et non partialement "cette attaque", sous prétexte que l'on n'entend plus parler de ses auteurs, ils se sont vraisemblablement tournés vers d'autres travaux dans leur domaine, n'est pas vraiment sérieux!

(Exercez vous plutôt à m'expliquer ce que veut dire Roudinesco, plutôt que de nous abreuver de vos billevesées exégétiques me concernant). Merci --Cerhab (d) 20 décembre 2009 à 20:02 (CET)

C'ESR ECRIT NOIR SUR BLANC et je vous l'ai dis je n'ai pas vocation à faire l'exégéte...faîtes vous le expliquer c'est pas mon rôle - même si je ne me fais aucune illusion sur la sincérité de votre démarche...

Vous n'avez visiblement aucune idée de ce qu'ont pu etre les débats des intellectuels avant l'ère internet - pouvant être d'une violence inouie - et ils n'avaient besoin de personne pour relayer leurs débats et encore moins de "valets" ou de "petits soldats" pour les aider dans leurs positions - je me considère ni comme un soldat, ni comme un valet...Et Roudinesco n'a pas besoin des contributeurs wikipedia, quand bien même ils lui seraient favorables, pour se défendre - preuve en est faite de partout- vous vous trompez ça ne se joue pas ici - vous croyez porter contributions aux débats...avec ces inepties en dénonçant des trucs qui n'existent pas...ça se joue ailleurs...et vous n'y changerai rien à ce "tout petit" niveau... et personne n'est dupe loin s'en faut... Willy345

Le problème réside dans votre volonté obstinée de clore tout débat en essayant de décrédiliser toute critique par une avalanche de polémiques oiseuses et non par discussion sur le fond.

Si ces "trucs" n'existent pas, il sera aisé de les balayer, mais si d'aventure ils existent et révèlent certaines contradictions, cela peut être utile (sans être révolutionnaire, je vous le concède) pour comprendre des incohérences théoriques, par exemple.--Cerhab (d) 21 décembre 2009 à 16:41 (CET)

"Par exemple, comment procédera un analyste confronté dans une cure d’enfant à des signes évidents d’homosexualité précoce?

---

Devra-t-il faire en sorte que l’enfant évolue vers un autre choix sexuel? Je pense que oui s’il s’agit d’un enfant prépubère, soumis à une fétichisation de la part de sa mère par exemple.

---

Mais comment l’analyste pourra-t-il agir de la sorte, dans un monde où l’homosexualité sera reconnue comme une sexualité ordinaire et non plus comme une pathologie? Quelles seront alors les frontières entre la norme et la pathologie? "

Non, ce n'est pas si clair!

Mais, laissons ce point de litige exégètique puisque la précision ici n'est pas de rigueur.

Je demande simplement qu'il soit rajouté 1. que Roudinesco est hostile ou opposée à toute évaluation scientifique et objective de la psychanalyse, et 2. que le rapport INSERM a été retiré sous la pression des milieux psychanalytiques. Et cessons en effet cette joute stérile (au moins illustrative de votre mauvaise foi!) --Cerhab (d) 20 décembre 2009 à 20:17 (CET)

C'est tout simplement hors de propos car la question de l'évaluation ne se résume pas comme ça sauf à être malveillant - On en revient toujours à la même chose - et quant au rapport de l'INSERM, que les psychanalystes ait geulé, c'est normal - quant au lobby analytique...on en revient à vos délires et à vos malveillances...Téléphonez au porte parole du Ministère qu'il vous éclaircisse...Willy345

Non assumez votre partialité, votre dogmatisme et votre obscurantisme. Ces deux points doivent être rapportés car cela éclaire le personnage et la "malhonnêteté" intellectuelle de ceux qui ont "gueulé" et qui continuent à aboyer.--Cerhab (d) 21 décembre 2009 à 08:43 (CET)

Vous êtes un chevalier blanc des temps modernes Cerhab! Dénoncez les "dogmatismes" et l'"obscurantisme", s'en prendre aux "malhonnêtes qui aboient" - votre vérité absolue nous illumine et nous rend tous un peu plus humble! Vous êtes un très grand... ((après Willy et 86.69.46.208, voici 195.74.37.205 une nouvelle adresse créée opportunément !!!--Cerhab (d) 21 décembre 2009 à 16:53 (CET)))

Persiflage n'est pas argumentation.--Cerhab (d) 21 décembre 2009 à 16:42 (CET)

Pas plus que vos propos ; c'est de la délation pure et simpleWilly345 (et ça comment l'appelez-vous:Attention !!! la personne utilisant le pseudonyme CERHAB FANATISE tout il faut faire très très attention à toutes ses modifications et faire appel à un médiateur systématiquement !Willy345)

Délation? c'est nouveau! Vous qui diffamez Bénesteau...je me demande si vous comprenez le sens des mots dont vous usez--Cerhab (d) 21 décembre 2009 à 17:34 (CET)

vous mélangez tout, vous êtes incompréhensible et toujours à vouloir systématiquement faire passer des vessies pour des lanternes...vous imaginez des trucs qui existent que dans votre imagination, c'est tout simplement fou...Willy345

Surtout ne répondez pas de manière circonstanciée ...et faites passer les autres maintenant pour incohérents.... Manifestement, nous n'aboutirons à rien par ces échanges, je vous propose donc d'arrêter là. --Cerhab (d) 21 décembre 2009 à 17:46 (CET)

Oui vous ressemblez tellement à Léon66 stylistiquement que je vous ai attribué ses propos diffamatoires relaifs à Bénesteau que vous ne partagez vraisemblablement pas...pardon pour cette méprise.

Je persiste à dire que toutes vos intentions sont malveillantes sur cette page wikipedia...

Vos procès d'intention n'intéressent personne... sauf naturellement Léon, Perky et les adresses créées pour la circonstance. BYE--Cerhab (d) 21 décembre 2009 à 18:17 (CET)

ça vous va bien de dire ça vous qui essayait de la faire passer pour une homophobe, une obscurantiste etc...vous nous prenez pour des billes!

Juste une précision: homophobe non! je dis simplement qu'elle tient sur ce sujet un discours paradoxal; obscurantiste, oui....--Cerhab (d) 22 décembre 2009 à 10:54 (CET)

Cette discussion part en vrille. vous ne signez pas -ou plus-, ne datez pas, indentez n'importe comment, intercalez les propos de l'autre en copié-collé. Bref c'est incompréhensible, pas du tout constructif, et ne peut servir à rien à la construction de la page. Merci de reprendre éventuellement la discussion en suivant les règles, ou d'aller faire un tour dehors pour goûter un peu de l'esprit de Noël. --Ouicoude ^(Gn?) 21 décembre 2009 à 18:47 (CET)

Discussion à tonalité...

... de haine idéologique à la vdrp. Heureusement et merci à eux, tout le monde n'est pas dupe des intentions ! Ah, vous savez, sans aucun rapport avec le débat ici, que Roudinesco a sorti un nouveau livre sur l'antisémitisme (Elisabeth Roudinesco : Retour sur la question juive, Ed.: Albin Michel, 2009, Coll.: Bibliothèque Idées, (ISBN 2226187146). Je me réjouis de le lire !Léon66 (d) 22 décembre 2009 à 10:12 (CET)

Oui, je l'ai trouvé assez fort mais j'ai été surtout époustouflé par un détail presque anecdotique, c'est cette histoire de Flaubert et cette théorisation fabuleuse de la bêtise à la fin du XIXe! Discussion utilisateur:Willy345

c'est plus fort que vous la diffamation en traitant à mots à peine voilés d'antisémite tout contempteur de la pychanalyse. Je pense que vous finirez par avoir un procès en bonne et due forme. En attendant mon cher Léon66 vous êtes pitoyable. --Cerhab (d) 22 décembre 2009 à 10:35 (CET)

Merci d'éviter les attaques personnelles et autres petites provocations qui nous éloignent toujours davantage de l'article lui-même. DocteurCosmos (d) 22 décembre 2009 à 15:27 (CET)

On se passe des commentaires injurieux de la stipendiaire de perky les deux s'y connaissant en matière de bêtise manifestement (je note au passage que Willy applique parfaitement les recommendations de Ouicoude par ses provocations ici et ses diffamations ailleurs: bravo, Flaubert vous aurait pris pour exemple...

mais en quoi ces provocations et ripostes apporteront quoi que ce soit de constructif, et quel exemple sur WP? Aussi, j'attendrai silencieusement désormais que le Comité d'Arbitrage se prononce) --Cerhab (d) 23 décembre 2009 à 10:54 (CET)

Les insinuations pitoyables de Léon66 servent d'argumentation ? Mieux vaut en effet que le silence se fasse des deux côtés alors que l'arbitrage a été demandé. Cela devient pénible. --Karedig (d) 29 décembre 2009 à 23:05 (CET)

Roudinesco, la critique de la psychanalyse, le scientisme et la Nouvelle Droite

Tout d'abord, il n'est pas inutile de rappeler au passage que le Pape des Neurosciences, des Sciences du Cerveau et de la Cognition, à savoir le Professeur Eric Richard Kandel, Professeur de psychiatrie à Columbia, récipiendaire du Prix Nobel de Médecine pour ses recherches sur la mémoire en 2000, rappelle que "psychoanalysis still represents the most coherent and intellectually satisfying view of the mind" / " que la psychanalyse représente la vision de l'esprit la plus cohérente et la plus satisfaisante sur la plan intellectuel Alors de deux choses l'une, soit le prix nobel de médecine et le docteur Kendel sont une escroquerie et un imposteur, soit on prête un minimum attention à ce qu'il écrit en tant que représentant plus qu'éminent de sa discipline, couronné par le prix le plus prestigieux qui soit...

Il est même à l'origine d'un courant qui synthétiserait la neurosciences la plus avancée avec la théorie analytique et qui s'appelle la NEUROPSYCHANALYSE  ; tout ça pour dire que ce n'est pas la science qui met en cause la discipline freudienne et ses néo-versions, DANS SON ENSEMBLE et de façon radicale et outrancière; et ce, même si bien sur des désaccords mineurs ou majeurs existent sur tel ou tel point, et existeront toujours, là n'est pas le problème car c'est bien normal.

Mais le scientisme, c'est à dire une version dévoyée de la science érigée en religion, d'une part et d'autre part, tous ceux qui pour des raisons d'agenda culturels et/ou politique ont à coeur de dénoncer/ réduire au silence Freud et la psychanalyse car trop "bourgeoise", trop "juive", trop "sexuelle", trop "anti-chrétienne", trop "française", trop "latine", trop "boche" etc.

Concernant les liens qui unissent la catégorie "d'anti-freudiens scientistes" et la nouvelle droite, on peut commencer avec le Club de L'horloge, "le réservoir d'idée de la droite" et notamment le Prix Lyssenko - Il faut voir les personnalités qui ont été récompensées depuis la création de ce prix récompensant " l'absurde, la mauvaise foi etc.", "l'imposture en somme" : Robert Badinter, Bourdieu, Jean-Noel Jeanneney, Carlo Ginzburg, Hervé Le Bras, etc et surtout les motifs de cette attribution.

En outre, le pays le plus freudien avec l'Argentine et la Suisse et aussi le pays où l'anti-freudisme a toujours été le plus fort. On pourra s'intéresser notamment au Professeur Debray-Ritzen (http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Debray-Ritzen ), alors pédo-psychiatre à Necker et référence absolue de la droite de l'époque et encore d'aujourd'hui, et qui théorisait l’inégalité d’intelligence chez les enfants et défendait aussi le caractère génétique de la dyslexie. Dans cette "stratégie culturelle", il trouva chez Alain de Benoist - également fasciné par l'occulte et la para-psychologie - fondateur du GRECE et tête pensante de la Nouvelle Droite, un allié de poids

On pourra peut-être, entre temps, aussi(re)lire avec profit l'article d'Elisabeth Roudinesco, intitulé le "Club de l'Horloge: Chronique d'un antisémitisme masqué" paru dans la revue de Jean-Paul Satre, Les Temps Modernes, en Juin 2004 et disponible sur la page Academia.edu d'Elisabeth Roudinesco

Il existe également une critique de la psychanalyse qui n'est pas exclusivement scientifique, même si elle peut s'en inspirée - elle peut être historiographique ou philosophique ou encore épistémologique (au sens contemporain) de la psychanalyse; inaugurée par Ellenberger mais plus particulièrement par Franck Sulloway en 1979 et dont la traduction française a été publié en 1983 avec une préface du psychanalyste et co-auteur du Dictionnaire de la Psychanalyse avec Elisabeth Roudinesco, Michel Plon.

La thèse principale de ce livre est de démontrer, dans le cadre des luttes entre une lecture des Organikers (partisans d'une théorie physiologique des maladies mentales) et des Psychikers (partisans d'une théorie des causes morales) et de l'essor d'une psychiatrie redevenue totalement biologique à partir des années 1970 à cause des recherches menées en psychopharmacologie, du retour de la science du cerveau, et des avancées de la génétique que Freud était un grand scientifique darwinien et qu'il avait encré sa théorie, quoi que ses héritiers en disent, dans un substrat biologique. Ce qui était exact mais Sulloway avait quand même "naturaliser" peut être un peu trop Freud, car évidemment la topologie freudienne (les instances du ça, moi et surmoi) est quand même une forme de métaphysique...

Car, en effet, il faut se rappeler que si les critiques les plus dures (sans être encore ni féroces, ni "hystériques") aient pu être formulés aux Etats-Unis, il n'en demeure pas moins que la psychanalyse reste totalement intégrée au savoir médical car pour la médecine psychiatrique américaine il s'agit de s'attaquer aux patients de façon "totalisante": parole avec la psychanalyse, ré-apprentissage avec les thérapies cognitivo-comportementales, gestion des angoisses comme les réflexes, approche bio-chimique par les médicaments, etc. Aujourd'hui, les cliniques californiennes spécialisées vont toujours plus loin dans cette approche "totalisante" : feng-shui, yoga, bouddhisme, massages etc.

Cette tradition américaine en matière de soins est donc ce qu'on pourrait appeler de style "syncrétique" ; à savoir qu'on amalgame les théories doctrinales et les pratiques thérapeutiques les une sur les autres : psychanalyse, behaviorism de Watson, théories des glandes et des sécrétions etc... Cette histoire a été brillamment analysée par l'historien John Burnham dans son livre : Path into American Culture, Psychology, Medicine and Morals, Temple University Press, 1988.

Cependant, ce courant de révision de l'histoire a pourtant rapidement dégénéré à partir de 1984 avec la publication du livre de Jeffrey Moussaieff Masson intitulé The Assault on Truth (publié la même année en France par les éditions Aubier sous le titre Le Réel escamoté) lequel assimile Freud à "un faussaire et un criminel" ayant remanié sa théorie de la séduction au profit de la théorie du fantasme pour occulter les abus sexuelles des pères de famille sur leurs propres enfants.

Ce livre provoque une onde de choc absolument inimaginable aux Etats-Unis : un nombre de procès sans précédent ont eu lieu dans les années 1980 où de jeunes femmes poussées par leurs thérapeutes ont accusé leurs pères de méfaits les plus fous ; lesquels faisaient des procès à leur tour aux thérapeutes. Un des effets de cette publication fut aussi qu'il favorisa de façon extraordinaire les ouvrages universitaires consacrés à Freud - pour le meilleur et le pire - ainsi que la traque de ce qui dans la psychanalyse ou même chez Freud permettrait de révéler "la supercherie", le "charlatanisme", "le vice", "l'adultère", "le dégueulasse" etc. Bien sur, l'idée était que si l'on trouvait chez Freud de quoi l'accabler d'une façon ou d'une autre, alors on pourrait liquider la psychanalyse puisqu'elle serait aussi fautive que son théoricien! A ce jour, seul Darwin et Marx ont fait l'objet du même traitement.

Ce mouvement atteignit son paroxysme en 1996 alors que certains anti-freudiens tentèrent de faire interdire l'exposition Freud, Conflict and Culture ( http://www.loc.gov/exhibits/freud/ ) organisée par la Library of Congress de Washington, D.C. car ils estimèrent qu'elle n'était qu'une démonstration stupide de la propagande freudienne et qu'en outre Freud était "un personnage obscène". Ce n'est qu'à la faveur d'une indignation mondiale relayée par une pétition que l'exposition pu avoir lieu après deux ans de conflit. L'outrance des positions et des propos mis un coup d'arrêt net 'aux guerres Freud' (Freud's wars) aux Etats Unis car le sentiment général était que les anti-freudiens avaient été trop loin... En effet, le freudisme n'était pas seulement une clinique et quand bien même elle n'était plus "la discipline reine", c'était également une théorie de la culture qui avait empreigné toute la culture du XXe siècle et qui continuait d'être enseignée dans tous les départements de Lettres, de Philosophie ou d'Anthropologie aux Etats-Unis ; A ces titres, l'exposition était que plus jamais justifié.

Willy345

racourcis et amalgames

1. Une opinion, émanât-elle d'un éminent prix Nobel lequel s'est consacré aux mécanismes neurobiologique de la mémoire à l'échelon neuronal et synaptique, reste une simple opinion malgré tout: l'ériger pour plus qu'elle n'est, à savoir un jugement fondé, tiendrait de l'argument d'autorité (la valeur de cette opinion tiendrait alors à la qualité de nobel de son auteur et non à des études référencées à ce sujet). La valeur d'une opinion, favorable ou défavorable, dépend en effet des arguments et des études sur lesquels elles se fondent.

2. La neuro-psychanalyse, pour louable qu'elle soit, est marginale et ne représente en terme de volume éditorial quasiment rien (cf. les références sur Medline; ou les articles d'IRMf publiés dans le journal correspondant relèvent plus des neurosciences que de la psychanalyse). La majorité des études en neuropsychologie et en imagerie fonctionnelle ne se réfère pas à cet hybride. De surcroît, pour rapprocher neurosciences et psychanalyse, il importe que la psychanalyse se soumette aux procédures et méthodologies scientifiques. Or, comme prolégomènes, il faudrait dans un premier temps tester et vérifier toutes les théories et assertions psychanalytiques, comme le réclame d'ailleurs Grünbaum, cliniquement et épidémiologiquement, ce qui pour l'instant fait défaut. Pire, certains à l'instar de Roudinesco excluent toute possibilité a priori d'évaluation scientifique. Il est donc paradoxal de mettre en avant un tel rapprochement contradictoire, tant que la psychanalyse refuse d'appliquer et de s'appliquer les méthodes scientifiques, en dépit de ses prétentions scientifiques.

3. Les psychanalystes dénigrent et discréditent à bon prix leurs "adversaires" en les décrivant: A. comme des "scientistes ou positivistes" ("primaires") quand ces-derniers rompus aux sciences leur réclament simplement d'exhiber des preuves et démonstrations selon les méthodes contemporaines d'évaluation scientifique: requisit minimum pour éviter de dire n'importe quoi (quand on utilise un médicamant, on préféère avoir vérifié au préalable son efficacité et son innocuité; quand un physicien parle de particule invisble, on souhaite savoir sur quels principes et données expérimentales reposent son concept de particule; quant on accuse quelqu'un, il faut le faire sur des preuves exhibables et partageables...il y là en plus une dimension éthique): Exemple de dialogue: Le psy: vos résultats scientifiques sont partiels et révocables, restez humbles et modérés dans vos affirmations! Le scientif: Sur quels résultats scientifiques étayez-vous les théories et pratiques psychanalytiques! Le psy: de quel droit me demandez-vous cela, vous êtes un scientiste et, qui plus est, incompétent en psychanalyse! Le scientif: Je ne réclamais que l'application à vous-même que ce que je m'applique dans ma pratique quotidienne ede scientifique, et que vous mettez en avant dans votre rappel à l'humilité. B. comme des "antisémites" avec collusion avec "l'extrème droite", il s'agit là de diffamation dans certains cas (là encore, si certains cas sont manifestement avérés, cela n'implique pas que tous le soient systématiquement: mais cette généralisation et les attaques à mots couverts dans ce sens restent une arme favorite) Concernant Bénesteau, cible privilégiée, son livre a été odieusement instrumentalisé par une officine d'extrème-droite pour attaquer Roudinesco en lui décernant la parodie de prix Lyssenko, laquelle a fort légitimement attaqué le Club de l'Horloge. Mais, elle en a profité, au passage, pour décrier l'ouvrage et son auteur, étranger à ce prix, et qui n'appartient pas au Club. Puis, Bénesteau en assignant Roudinesco pour les l'imputation d'antisémitisme qui se lirait, selon elle, dans le livre du psychologue (finalement débouté) se tire alors une balle dans le pied par le choix malencontreux de son avocat. Bref, quelle aubaine pour fondre et ternir aisément la réputation d'un critique français de la psychanalyse dont le livre avait reçu le prix de la Société d'histoire de la Medecine. Mais ceratinement que ces vénérables sociétaires sont également antisémites si l'on suit la logique de Roudinesco (Willy, Léon et les autres), d'ailleurs récompensée auparavant par la même Académie!

4. Oui, il existe une critique philosophique et historiographique depuis Ellenberger: elle contribue à saper un peu plus l'édifice psychanalytique en montrant son absence de clinique sérieuse, sa manipulation de cas, les emprunts massifs, le refus délibéré d'évaluation scientifique, l'ostracisme des dissidents et des contempteurs, tec...(On lira, par exemple, Van Rillaer: l'Illusion de la psychanalyse; Grünbaum; Bouveresse; Borch Jacobsen.../R. Webster (1998) Le Freud inconnu. L'invention de la psychanalyse, trad., éd. Exergue, 1998 - J. Bénesteau, (2002) Mensonges freudiens : Histoire d'une désinformation séculaire. Mardaga, (voir chap. 12) - C. Meyer et al. (2005) Le livre noir de la psychanalyse. Paris : Les arènes, 830 p. - M. Borch-Jacobsen & S. Shamdasani (2006) Le dossier Freud. Enquête sur l'histoire de la psychanalyse. Les Empêcheurs de penser en rond, 510 p.)

5. la psychanalyse n'est pas enseignée dans les cursus scientifiques, et survit grâce aux disciplines littéraires et philosophiques. En particulier, même les courants majeurs de l'anthropologie se sont développés sans connexions avec la psychanalyse (pour la France: Lévi-strauss, Héritier, Godelier, Scubla, Sperber, Leiris...). Quant au fond lire I. Stengers IS

6. Darwin était un véritable scientifique et a ouvert une brèche indéfectible dans le créationisme et a lancé les bases de l'approche matérialiste et biologique de l'Evolution, et Marx un théoricien audacieux et novateur qui a éclairé l'impensé du prolétariat, comme dirait Badiou: il n'ont pas recyclé, amalgamé et généralisé excessivement les idées de leur temps.

7. Certains "anti-" ont cherché à empêcher au Congrès cette exposition, mais beaucoup dont Freud lui-même ont caviardé, expurgé et détruit des documents (lettres, notes, minutes..) ou en ont défendu l'accés à la bibliothèque du Congrès pour éviter toute historiographie sérieuse et critique, ce qui est en train de voler en éclats depuis peu. --Cerhab (d) 28 décembre 2009 à 12:12 (CET)

Encore une fois : faites vos contributions sur des sujets qui vous sont familiers

et pas sur vos positions idéologiques dans des domaines que par ailleurs vous méconnaissez, il faut lire ci-desus pour s'en convaincre, si besoin (Si c'est pour nous resortir Kandel, Stengers, Sperber (qu'a-t-il à voir avec la psychanalyse celui-là ?) et autres poncifs du 20ème, c'est pas la peine, nous avions vdrp, c'est bon, là on a donné !)... Juste une question, qu'avez-vous lu écrit par un psychanalyste moderne et actuel ?? Je connais la réponse mais je peux encore me tromper ! Léon66 (d) 5 janvier 2010 à 11:26 (CET)

Parce que vous peut-être faites montre d'impartialité et d'ouverture d'esprit? personne n'avait remarqué! --Cerhab (d) 5 janvier 2010 à 15:33 (CET)

Van Rillaer dixit [vdrp.chez-alice.fr/JVR_Roudi.html] --Cerhab (d)

C'est y pas plus simple ainsi ?? Un peu à l'exemple de ceci: [1]; [2];[3]). Ou encore: [4] Vous noterez la beauté indicutable du logo et les noms de l'assemblée - des - râleurs - militants - et fiers de l'être -. Ils ont même donné la parole à vdrp ce qui est dire leur sens démocratique !! Léon66 (d) 6 janvier 2010 à 14:07 (CET)

Van Rillaer a publié dans l'Express.

Voulez-vous dire que tous ces gens sont d'extrème-droite sur la base d'analogie de logo? Moi, je ne sais pas mais si vous me le démontrez.. . En attendant je lis cela sur le site: La GEP fut établie en 1977 à Munich, notamment par des psychiatres allemands, dont le Professeur Walter Ritter von Baeyer, ancien vice-président de la « World Psychiatric Association », et par deux membres (de longue date) d'Amnesty International qui — conscients des crimes des psychiatres nazis — jugeaient indispensable de lutter contre les abus semblables pratiqués en Union Soviétique à l’égard des dissidents politiques de l’époque, coupables par exemple d’une « schizophrénie sans symptôme ». Disons avant que vous n'apportiez les preuves de vos supputations, qu'ils ne sont pas, à tout le moins, staliniens comme d'autres. --83.206.39.2 (d) 7 janvier 2010 à 11:46 (CET)