Discussion:Élisabeth de Roumanie (1894-1956)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 10 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Christophe95 (discuter) 18 octobre 2016 à 09:14 (CEST)

Élisabeth de Roumanie (1894-1956)

Proposé par : Konstantinos (discuter) 17 septembre 2016 à 14:21 (CEST)

J'ai proposé cet article au label BA en novembre dernier et je ne pensais pas pouvoir l'améliorer sensiblement. Cependant, l'acquisition de différents ouvrages consacrés à la famille royale de Roumanie m'a permis de « creuser » un peu l'enfance d'Élisabeth et de diversifier les références de l'article (qui sont passées de 67 à 98). Comme il me semble peu probable qu'une biographie du personnage paraisse dans un avenir proche, je pense raisonnable de présenter la version actuelle à l'AdQ. À vous de voir si vous êtes d'accord ! Konstantinos (discuter) 17 septembre 2016 à 14:27 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité En tant que rédacteur principal Konstantinos (discuter) 17 septembre 2016 à 14:27 (CEST)
3.  Article de qualité J'ai fait 2 corrections mineures (voir historique). De plus, il y a 2 liens rouges dans l'arbre généalogique, je vais voir ce que je peux faire de ce côté là. --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 18 septembre 2016 à 12:07 (CEST)

   Merci pour tes interventions Konstantinos (discuter) 20 septembre 2016 à 13:05 (CEST)

4.  Article de qualité Article que j'ai suivi depuis le début. Une belle amélioration depuis le BA. J'approuve le nouveau label. Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 septembre 2016 à 17:47 (CEST)
5.  Article de qualité Je soutiens pleinement cette « promotion ». — Arcyon ^{(Causons z'en)} 21 septembre 2016 à 08:44 (CEST)
6.  Article de qualité : le talent de Konstantinos perdure ! Alphabeta (discuter) 22 septembre 2016 à 17:09 (CEST)
7.  Article de qualité, après quelques ajustements de forme, l'article me semble bon pour le label.--Bien à vous. Harrieta (d) 24 septembre 2016 à 17:48 (CEST)
8.  Article de qualité : Excellent travail, je suis pour. --Maleine258 (discuter) 25 septembre 2016 à 14:28 (CEST)
9.  Article de qualité lecture interrompue à de maintes reprises ! permettant de voter pour le label. Cordialement. 6PO (discuter) 2 octobre 2016 à 17:44 (CEST)
10.  Article de qualité bravo--Moangui (discuter) 9 octobre 2016 à 19:37 (CEST)
11.  Article de qualité Excellent, rien à y redire. Bibo le magicien (discuter) 17 octobre 2016 à 13:26 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Ælfgar

• L'absence d'appels de note dans la section #Famille va t'être reprochée, même si les informations qu'elle contient figurent également ailleurs dans le texte avec une source.

  Comme tu l'indiques, les informations sont sourcées dans l'article et elles se retrouvent par ailleurs en un clic sur n'importe quel site ou livre de généalogie, c'est pourquoi je ne prends jamais la peine de les sourcer. Cependant, je viens d'ajouter en référence un ouvrage reconnu (me semble-t-il) Konstantinos (discuter) 19 septembre 2016 à 07:41 (CEST)

• L'arbre généalogique est problématique en termes d'accessibilité, ça risque de coincer aussi. La meilleure solution de ce point de vue-là serait d'en faire une image. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 septembre 2016 à 11:14 (CEST)

  J'utilise ce type d'arbre généalogique sur tous les articles royaux que j'ai proposés au BA ou à l'AdQ et il ne m'a été reproché qu'une fois, par un contributeur qui a décidé de faire lui même une image pour remplacer celui que j'avais fait (ce que j'ai accepté sans sourciller, car je ne sais pas le faire). Je remarque toutefois que lors du vote BA pour Élisabeth un contributeur a accordé une "mention spéciale pour les arbres généalogiques en fin d'article", ce qui prouve que tout le monde n'y voit pas un problème. Konstantinos (discuter) 19 septembre 2016 à 07:41 (CEST)

Remarques d'Harrieta

Bonjour. J'ai commencé une relecture et apporté les modifications suivantes :

• modification de la mise en page des références, en remplaçant l'argument colonnes (obsolète suivant la documentation du modèle {{Références}}) par taille ;
• ajout un point final à toutes les références (cf Aide:Note#Règles relatives à la ponctuation « les notes elles-mêmes doivent être terminées par un point, y compris celles contenant simplement une référence […] ; cela résulte de la règle de typographie : « Excepté les titres d'œuvres (livre, film…), une phrase nominale, ou sans verbe, se termine par un point. » ou encore : « Une phrase est une suite de mots qui a un sens. Une phrase écrite commence par une majuscule et se termine par un point. » La présence d'un point en fin du texte que constitue une note est donc la convention typographique à respecter ») ;
• modification des textes alternatifs des illustrations en proposant un contenu plus descriptif. L'alternative textuelle est un texte décodé par les logiciels destinés aux mal-voyants, texte qui est lu avant la légende de l'illustration. Elle ne doit donc en aucun cas être la recopie de la légende mais être une explication du support de l'illustration (tout ce que l'on voit mais qui n'est pas décrit dans la légende : est-ce une photo, un dessin ? est-elle en noir et blanc, en couleurs ? Quel est le point de vue ?) ;
• introduction du modèle {{Média externe}} au lieu d'une note renvoyant vers une image externe. Je ne suis pas sûr que ça fonctionne, parce que mon proxy bloque l'accès au site externe ;

  Cela fonctionne chez moi Konstantinos (discuter) 25 septembre 2016 à 14:33 (CEST)

• chasse aux espaces insécables ;
• wikification de plusieurs notes comportant des appels de références.

Je continue la lecture de cet article très intéressant.--Bien à vous. Harrieta (d) 24 septembre 2016 à 11:23 (CEST)

Merci pour toutes ces interventions ! Konstantinos (discuter) 25 septembre 2016 à 14:34 (CEST)