Discussion:Énergie éolienne/Archives/2005/novembre

production d'électricité selon l'AIE

Il y des donnees que je ne comprends pas. Que veux dire "(8,9 MW produit/an/hab)" ? Le Watt est une puissance donc energie par unite de temps. Si c'etait un KW/h, c'est donc la consomation d'energie(total? transport chauffage electricite ?) par habitant et par ans ou quoi d'autre ? Et ou as-t-il trouver ces donnes sur l'AIEA ?

Oui, c'est MWh. J'ai fait une erreur de rédaction. Le copier coller à fait le reste. Il faut modifier.

L'AIE (AIE pas AIEA) donne la production d'électricité par pays, et j'ai divisé par la population. C'est la production qui génère la pollution, pas la consommation (car il y a les exportations importations).

L'histoire du chauffage est un peu fallacieuse, il fait très froid en Suisse aussi et il n'y a pas la mer qui joue le régulateur thermique, et on pourrait tout aussi bien dire que les français ayant une densité de population inférieure aux danois et un pays beaucoup plus grand doivent plus utiliser leur véhicule (1er producteur de GES) pour se déplacer.

Powermonger^(kongossa) 22 novembre 2005 à 11:06 (CET)

"Des unités génératrices de plus de 1 MWe fonctionnent maintenant dans plusieurs pays."

De même, ici, il s'agit d'une puissance donnée MW, n'est ce pas? thedreamstree

Eolien contre nucléaire et effet de serre

Si ces pays produisent plus d'energie par habitant et moins de GES par habitant que d'autre cela ne fait que renforcer l'affirmation qu'avec l'eolien on peux bien moins lutter contre l'effet de serre que le nucleaire. En tout cas pour l'instant, repliquerais un anti-nulceaire en pensant qu'il suffit d'investir encore et toujours dans le vent et SURTOUT dans le gaz. Rappelons que le vent represente moins de 0.1% de l'energie primaire mondiale contre 6% pour le nucleaire ou l'hydraulique.

100% d'accord. Mais Natmaka est un intégriste du vent. Alors, il vaut mieux y aller avec des pincettes. A ce sujet, voir Discuter:Catastrophe de Tchernobyl.

Powermonger^(kongossa) 22 novembre 2005 à 14:18 (CET)

cela ne pourrait renforcer qu'en comparant strictement (qualitativement et quantitativement) toutes les énergies produites, ce qui est très difficile. véhicule : il faut éclairer en quoi les statistiques qui étaient produites inègrent tout cela. intégriste : c'est un nouveau propos agressif (car relevant de l'attaque ad hominem : vous vous en prenez à moi et n à mes arguments) et non argumenté. de plus c'est faux car je ne crois nullement à une solution 'tout éolien' Natmaka 22 novembre 2005 à 14:34 (CET)

Je voudrais bien que Natmaka essaye de comparer toutes les energie et d'abords de regarder [http:\\www.manicore.com] pour se faire un avis. Et voir ou sont les fautes et les erreurs si il y an a plutot que de dire M.Jancovici est du "serail" qu'il faut faire attention a ce qu'il dit...etc Alors que Natmaka utilise les meme sources pour ces arguments anti-nulclaires, qui ne sont pas forcement pour-l'environement. Peut-etre qu'il y a un ideologie nulceocrate (dont j'en ferais partie) mais il y a aussi une ideologie anti-nucleaire.

origine des données

les données 'tombées du ciel' (dt l'origine n'est pas précisée) n'ont pas leur place dans une encyclopédie. plus explicitement : il est prouvé que 99.9% des 91% d'encyclopédies les plus sérieuses n'intègrent que des informations et n des galéjades. Natmaka 15 novembre 2005 à 11:38 (CET)

lobby éolien et lobby nucléaire

J'ai un peu l'impression que le lobby éolien, c'est le lobby nucléaire avec des pattes d'eph...

je ne sais si un lobby éolien sévit en France ms il est en effet vraisemblable qu'il ne pourra le faire de façon aussi insidieuse que celui du nucléaire Natmaka 15 novembre 2005 à 19:36 (CET)

Ah! si l'éolien n'avait que des qualités... Ben, on en aurait déjà mis partout...

cette source d'énergie gagne vite du terrain quasi partout ... sauf en France :-( Natmaka 15 novembre 2005 à 19:36 (CET)

Visiblement l'histoire du 1 pour 1 vous pose problème.

tjrs ce mépris ... j'adopterai sous peu un ton semblable Natmaka 16 novembre 2005 à 17:47 (CET)

Celà ne signifie pas que 50% de l'électricité est produit par le groupe éolien. Celà signifie qu'il faut un secours dimensionnné à hauteur de 100% de celui-ci.

je tentais d'adopter le point de vue d'un lecteur. plus l'unité de prod est importante plus le rendement est élevé et plus le ratio (pollution/énergie produite) est bas, or c'est le fond du propos (gaz à effet de serre), dc la précision qt au dimensionnement semble superficielle. j'amende en tentant d'améliorer la clarté et en respectant votre souhait de voir énoncé un exemple chiffré du dimensionnement Natmaka 16 novembre 2005 à 17:47 (CET)

Le problème est qu'on ne peut pas isoler l'éolienne du système. L'éolienne seule ne pollue pas ou peu (a priori)

pas est ok Natmaka 16 novembre 2005 à 17:47 (CET)

mais ses secours polluent et polluent plus que si le système était sans éolienne

je ne parviens pas à trouver de données neutres traitant de cela ms cherche Natmaka 16 novembre 2005 à 17:47 (CET)

dans ce domaine, malheureusement, neutralité est souvent synonyme d'ignorance, et compétence de partialité. Les gestionnaires de réseau allemand et français ont fait des études, qui confirment que pour des puissances éoliennes installées faibles (p ex. quelques dizaines de milliers de MW pour la France, suffisamment disséminées), les réserves de pointe existantes suffisent, compte tenu du foisonnement et de l'interconnection des réseaux européens ; pour l'Allemagne, ces études sont déjà confirmées par la réalité. --CLV 26 novembre 2005 à 11:31 (CET)

(en général, aux exceptions près).

les éoliennes offshore réduisent considérablement cet effet fâcheux (caractère intermittent très amorti). par ailleurs le fait de tisser un vaste réseau de distribution d'énergie interconnectant des points de production intermittents distants (dc présentant un régime global plus permanent, mm s'il est p-e illusoire d'espérer atteindre 100% des besoins durant 100% du temps et impliquerait de tenir compte des pertes de charge imputables au transport (1/3) n'est pas complètement idiot. tisser un grand réseau entre 'grosses' unités distantes ne doit pas poser de pb majeur car c'est exactement ce que le nucléaire implique déjà en France ... par ailleurs il n'est bien entendu pas question de ne miser que sur l'éolien. info : les Danois, enchantés, prévoient qu'en 2025 ils produiront 30% de leur énergie élec grâce à l'éolien (et, ns l'avons vu, ne st pas beaucoup plus avantagés par le vent que la France) => le mépris pr les solutions que seules 'les ménagères' pourraient acquérir n'est plus de mise Natmaka 16 novembre 2005 à 17:47 (CET)

Je rappelle que l'un des principes de Wikipedia est la neutralité de point de vue. Un article ne doit pas prendre parti pour l'éolien, le nucléaire ou les chaudières à huile de phoque.

il s'agissait là de clarté et de cohérence, mais il n'y a pas pire sourd ... Natmaka 16 novembre 2005 à 17:47 (CET)

Powermonger 16 novembre 2005 à 09:13 (CET)

---

Pour moi, la formulation du 16 novembre 16:52 est ok.

Pour l'anecdote, lorsque j'habitais en Guinée Equatoriale, la société de télécom de l'île avait tentée de d'alimenter par éolienne + batteries au lieu d'un groupe les installations téléphoniques du Pico Basile (3000m). Ca a été une catastrophe de pannes à répétition, les éoliennes ne supportait pas les changement de direction du vent. Je suis très sceptique sur ce genre d'engin depuis...

généralisation abusive (une éolienne miteuse ou un site mal choisi ne condamnent pas toutes les éoliennes et sites), n ? Natmaka 16 novembre 2005 à 19:55 (CET)

Ils ont mis du solaire à la place...

Powermonger 16 novembre 2005 à 18:28 (CET)

---

L'article reproduit un certain nombre d'idées répandues, mais inexactes :

• il n'est pas forcément nécessaire de disposer de capacités de stockage ou de production alternative de pointe (ex : centrale à flamme) à hauteur de la puissance éolienne installée ; on rappelle que la demande elle-même est extrêmement variable dans l'espace et dans le temps, et que sur un réseau assez étendu (comme le réseau européen) ces effets sont en grande partie lissés (ie : la puissance maxi installée n'est heureusement pas nécessairement égale à la somme de tous les maximums locaux de consommation ; il n'est de la même manière pas nécessaire de compenser un à un tous les minimums locaux de production) ;

comme en matière de telcos ("tout le monde ne téléphone pas en même temps", coeff de saturation de réseau and co. encore un truc de Danois :-) ), cela me paraît plein de bon sens. les centrales nucléaires impliquent déjà un grand réseau, pour ce que j'en comprends, donc pq pas ! Natmaka 20 novembre 2005 à 20:44 (CET)

Eolien en mer à la place de l'éolien terrestre ?

• l'éolien en mer n'est pas pour l'instant une solution réaliste à grande échelle, même si elle apparaît comme une alternative séduisante à l'éolien terrestre pour ceux qui ne souhaitent pas d'éoliennes dans leur champ de vision : avec les techniques actuelles (éoliennes implantées sur le fond), seule une étroite bande côtière - quelques kilomètres en Méditerranée, 10 à 20 km en moyenne en France - est utilisable ; au-delà, la profondeur est trop grande... S'agissant de zones protégées (Loi littoral, etc...), les surfaces réellement exploitables sont bien inférieures aux surfaces terrestres disponibles... L'exploitation de l'énergie de la houle (générée par cumul sur de longues durées et de longues distances des effets du vent en mer) est sans doute beaucoup plus intéressante, en termes de potentiel comme en termes de nuisances (les capteurs peuvent être implantés au large).

10 à 20 km ... cela me semble peu éclairant, n ? AFAIK: les Danois prévoient de produire en 2025 env 30% de leur électricité grâce à l'éolien et misent beaucoup, en ce qui concerne les unités industrielles, sur l'offshore. mais nous avons un pb apparent :

Danemark : 5.5 millions d'hab, 7300 km de côtes

France : 60.5 m d'hab, 3400 km de côtes

toutefois il faudrait pouvoir tenir compte de l'aire totale utilisable pour implanter des éoliennes offshore (exemple : beaucoup de littoral très profond n'est guère avantageux) Natmaka 20 novembre 2005 à 20:44 (CET)

C'était précisément le sens de la remarque concernant la largeur moyenne de la bande littorale exploitable en France, qui est très variable précisément parce que la côte française est très longue (officiellement 5500 km pour la métropole, mais plus longue en fait que celle du Danemark, si l'on adopte une échelle adaptée au problème posé, c'est-à-dire plus près du 1/1 000 000 que du 1/10 000 - pour les questions sur ce sujet intéressant, se référer à la notion de dimension fractale, et considérer que plus l'échelle choisie est grande, plus la longueur est grande ; mais on sort du sujet ; une référence plus pertinente serait la surface de la mer territoriale, et celle de la France dépasse largement celle du Danemark) ; 10-20 km est suffisamment éclairant, sachant que l'impact majeur - hors collisions possibles ! - d'une éolienne offshore est visuel, et que la visibilité d'une éolienne de 150 m est précisément de l'ordre de 10 km. Pour la différence Danemark-France (ou Allemagne-France) en ce qui concerne l'éolien offshore, voir notamment la comparaison des profils bathymétriques au large des côtes : la France est de ce point de vue peu favorable, à part en Manche (zone déjà très disputée par les autres utilisations) où elle peut atteindre plus de 40 km (contre 2 ou 3 km en PACA) ; en mer du Nord ou Baltique, c'est souvent plus de 60 km, pas très disputés.--CLV 26 novembre 2005 à 11:31 (CET)

Juste un petit commentaire : l'electricité voyage plutôt mal et un vent en méditerranée ne compense pas une absence de vent dans la manche.

Quant à l'éolienne off-shore, il serait intéressant de connaître l'impact de ces construction sur les courants et l'écosystème marin.

Powermonger 21 novembre 2005 à 09:03 (CET)

Impact très faible (notamment devant celui d'aménagements comme les ports, par exemple) ; il existe même des effets positifs potentiels sur les écosystèmes (effet "récif artificiel"). NB : une éolienne n'est très généralement pas implantée en mer dans un "bloc de béton", elle est seulement "plantée" (mât en acier enfoncé sur 15 à 20 m dans le sous-sol) --CLV 26 novembre 2005 à 11:31 (CET)

voyage mal : c'est exact mais, comme déjà posé, cela ne dépend pas du mode de production et est tout aussi vrai dans le cas d'une quelconque autre source industriellement (plutôt que grâce à de petites unités locales) employée. c'est, dans le cas particulier de la France, déjà le cas aujourd'hui avec le nucléaire. le transport sur de longues distances cause environ 1/3 de pertes en ligne, je crois. Méditerranée et Manche : vrai mais, une fois de plus, le transport résout ce problème

impact: [1], [2]Natmaka 21 novembre 2005 à 10:09 (CET)

C'est dans le cas de la compensation d'un éolien par un autre éolien, localisé ailleurs.

Je ne pensait pas pas à l'impact de l'éolienne, mais à celui des plots en béton sur lequel elle est fixée en mer(effet digue du mont St Michel).Powermonger 21 novembre 2005 à 10:23 (CET)