Discussion:Énergie éolienne/Archives/2006/février

Pourquoi tant d'acharnement?

Il y a qqch que je ne comprends pas tout à fait, c'est l'acharnement à vouloir détruire, piétiner du pied ces """""nouvelles"""" énergies. Juste une question: Quel serait le mal économique-social-culturel-écologique-politique à développer la recherche et l'implantation des éoliennes??? Et puis si un jour on trouve une énergie "magique", je ne sais pas moi... fusion nucléaire ss déchets, avec un réacteur à durée de vie infinie (en tt cas supérieur à 50 ans), non sensible au neutrons rapides qui transmutent la paroie et avec du combustible infinie (l'eau par exemple)... On en est pas encore là !!! à ce que je sache!!! Alors en ce moment, ce qu'on fait c'est: profitons! nos petits enfants trouveront bien qqch pour les (et nous) sortir de là! En attendant... si dans 200 ans on doit démanteler un parc gigantesque d'éoliennes pk la source "magique" a été trouvée (par nos chers banbins), ça coutera surement moins cher que de démanteler tous les 50 ans nos tendres centrales (en plus on en fait quoi des réacteurs... poubelles????) Alors, ok à court terme les éoliennes offrent pê plus d'inconvénients (recherches à continuer, paysages à modifier, nuisances sonores à supporter) que le nucléaire (technologie au point) !!!! Mais qui va les recycler????? Merci à nos enfants, petits enfants, etc et toutes mes condoléances! Groen 7 février 2006 à 00:40 (CET)

Vous êtes à côté de la plaque: On ne critique pas la recheche sur les éoliennes. On signale que ,pour le moment, les éoliennes amenent un surplus de pollution. Ohma 7 février 2006 à 12:03 (CET)

Si l'on fait abstraction de l'impact paysager, il n'y a pratiquement pas de pollution liée à la production d'énergie éolienne. ce sont les énergies fossiles ou fissibles qui apportent le plus de pollution. L'éolien ne va pas remplacer toutes les autres sources d'électricité en quelques années, mais il peut apporter sans pollution une partie des besoins en électricité d'un pays ou d'une région. je vous rappelle qu'en France, avec moins d'1% d'éolien, et dans la plupart des pays du Monde, on est encore loin d'utiliser tout le potentiel industriel de l'éolien... Le développement de l'éolien dans le monde suit une croissance annuelle de 28% depuis 5 ans, ce qui est énorme, et le discours antiéolien primaire de quelques wikipédiens ne le freinera pas --Enr-v 7 février 2006 à 12:55 (CET)

Chouette, cela recommence. Pour la derniere fois: je ne suis pas contre les éoliennes dans l'absolu (quoique, c'est vraiment moche). Par contre, je cherche toujours des publications prouvant que, actuellement, les éoliennes n'amene pas de pollution. Cela n'est pas de ma faute si a chaque fois que je me suis pointé à un cours/une conf qui parle d'éoliennes on nous parle de la pollution qu'elles engendrent. Merci de ne pas suivre vos habitudes en effaçant cette réponse, merci. Ohma 7 février 2006 à 13:56 (CET)

Le lobby éolien veut faire disparaitre d'un coup de baguette magique la centrale thermique qui est derrière. Hélas, les statistiques ont la vie dure et les pays leaders de l'éolien sont aussi les pays leaders en rejet de GES par habitant.

Le "lobby éolien"... lol RitexSport

Tout ce que prouve le taux de croissance de l'éolien, c'est que les lobbies éoliens sont de plus en plus puissant. Encore que le chiffre de 28% me semble ridicule car indiens, chinois, africains et autres n'en plante pas une. Ca doit être 28% dans les pays ou ce lobby est implanté. Alors appelons un chat, un chat et l'éolien, une source de pollution. --Powermonger·^(kongossa) 7 février 2006 à 14:35 (CET)

En fait je ne parlais pas de GES, ni de court terme (en bas de 50 ans), je pense surtout à la direction que l'on prend... Je ne me fais pas de soucis pour les centrales thermiques, elles mourront ttes seules, il n y aura même pas besoin de se battre contre (le prix du baril s'en chargera). Et puis les GES sont essentiellement produits par les transports, les particuliers et les industries (on parle donc plus d'éducation du comportement ds ce cas là). Je voulais juste souligner qu'on est à un point crucial où il faudrait arrêter de s'affronter. Le nucléaire est UNE (pas LA) solution à moyen (pas LONG) terme (les technologies sont aux point), mais pourquoi faut-il l'opposer aux autres énergies??? Je ne vois pas en quoi elles sont contradictoires? Les énergies nouvelles ne sont pas encore au point et leur problème majeur (en terme de rendement) est le stockage. Je ne suis pas pour une implantation à l'aveuglette d'immenses parcs éoliens ou solaires sur l'ensemble de notre territoire, mais juste perplexe quant à l'aggressivité engendrée ou juste quant à la persistance à dire: "les éoliennes engendrent de la pollution, donc ce n'est pas bon". Le potentiel de ces énergies peut être énorme mais si on leur coupe toujours l'herbe sous le pied... Groen 7 février 2006 à 17:20 (CET)

Mon problème avec les éoliennes se pose à chaque fois que je paye des impôts en France. Faire de la recherche, oui, expérimenter des éléphants blancs à grande échelle, non. --Powermonger·^(kongossa) 7 février 2006 à 17:24 (CET)

Vous avez sans doute raison, vaut mieux payer la facture du stockage(un peu approximatif d'ailleurs) des réacteurs tous les 50 ans... Groen 7 février 2006 à 17:34 (CET)

Voici quelques infos factuelles sur le coût du démantèlement. ça devrait faire réfléchir non seulement le contribuable qui ne pense qu'à lui, mais aussi ses enfants et aux impôts qu'ils vont payer (sans parler des guerres d'approvisionnement).--Enr-v 7 février 2006 à 17:47 (CET)

De toute façon, la facture est déjà due. Alors éolien, pas éolien, il faudra la payer. Mais bon, on peut consacrer les moyens de recherche sur comment s'en débarrasser plus vite. Par contre, je trouve que l'on devrait proposer à Téhéran de troquer son nucléaire contre de l'éolien. Vu tous les avantages, c'est bizarre qu'ils s'entêtent sur le nucléaire...

C'est malgré tout dommage que l'on se concentre par effet de mode sur ces éoliennes, et que l'on délaisse tout un tas d'autres sources d'énergies propres (biomasse, fusion, ...).

--Powermonger·^(kongossa) 7 février 2006 à 17:52 (CET)

Propre la fusion? certainement plus que la fission... mais le démentèlement n'est tjs pas rêglé... Pour ce qui est de la facture déjà payée, rien ne nous empêche de diminuer celle que nous ne paierons pas mais qu'on ne manquera pas de nous reprocher. Encore une fois je ne comprends tjs pas ce rejet tant au niveau éolien qu'au niveau solaire et biomasse (merci d'y penser) d'ailleurs. Groen 7 février 2006 à 21:40 (CET)

En fait, afin de mieux vous faire partager mon sentiment sur la question, je souhaiterai vous montrer ces deux liens: Hubert Reeves et Chroniques Groen 7 février 2006 à 22:30 (CET)

changement du plan de l'article

Vu que persone n'a l'air décidé a changer de position, pourquoi ne pas faire comme dans l'article anglais: une section "polémique sur l'énergie éolienne" suvit d'une sous-section "argument des detracteurs" et d'une autre "argument des supporters". Vu que la polémique existe pas la peine d'essayer de la virer de wikipédia: la signaler et exposer les argument calmement me semble bien. Ohma 7 février 2006 à 23:17 (CET)

Excellente idée. Wikipedia devrait être consacré d'abord à écrire ce qu'on sait, plutôt que ce qu'on pense... Les chiffres d'un côté, les idées de l'autre... --CLV 13 février 2006 à 18:49 (CET)

Bon, j'ai commencé a changer le plan de l'article en vue de regler le probleme de point de vue. Il reste pas mal de taff coté remise en forme afin que cela devienne correct. Les supporteurs seront gentils de ne pas virer ce qui ne les concernes pas (et vice-versa). Ohma 18 février 2006 à 16:03 (CET)