Discussion:Énergie éolienne/Archives/2006/juin

problème de fond sur l'article

une pale de 40 mètres qui décrirait une rotation par seconde verrait son extrémité avancer à une vitesse de 250 m/s, soit environ 900 km/h. On comprend vite les limites d’une telle technologie, et l’une des raisons qui, d’une part génère beaucoup de bruit, d’autre part interdit aux éoliennes actuelles de fonctionner par vent fort C'est un peu du n'importe quoi. Je sais pas qui a pondu cette argumentation, mais je ne lui tire pas mon chapeau. "On comprend vite les limites d’une telle technologie" : dans le genre évasif, c'est dur de faire mieux. Je ne sais pas si vous avez entendu parler d'appareils très perfectionnés et de haute technologie qu'on nomme des réducteurs (vous avez le même dans votre voiture, ça s'appelle une boite de vitesse). N'importe quoi.RitexSport C'est typique du WK français que de pas réussir à éviter le trollage des articles autrement qu'en faisant des parties "pour et contre". Ridicule.RitexSport

Les éoliennes actuelles tournent en général à une vitesse de 1/2 tour par seconde. Si tu n'y arrives pas, je vais t'aider: çà donne 450 km/h sur l'extrémité des pales de 40 m. Si l'explication des limites de cette technologie est évasive pour toi, désolé, je ne peux pas ajouter beaucoup plus, à part peut-être te renvoyer vers la définition de la vitesse du son. Pourquoi ne pas les faire tourner moins vite grâce à un réducteur ? Il y en a déjà un, et si c'était si facile de réduire encore plus la vitesse de rotation, çà serait mis en oeuvre depuis longtemps, ne serait-ce que pour résoudre de façon simple les problèmes de vibrations et de bruit. Pour augmenter le rendement des éoliennes à pales, il faudrait entre autres pouvoir les faire tourner plus vite. Mais on ne va pas entrer dans un débat sur l'ensemble des problèmes d'évolution des systèmes actuels, çà ne présente pas un grand intérêt. J'ai juste voulu expliquer par un exemple simple pourquoi la technologie actuelle posait de grosse difficultés d'évolution, et pourquoi les recherches actuelles s'orientent vers d'autres solutions, en particulier moins encombrantes et moins bruyantes.

Il ne s'agit pas de faire des "parties pour ou contre", mais uniquement d'expliquer qu'il est peu utile d'argumenter sur les défauts d'une technologie non mature qui est à l'évidence vouée à évoluer considérablement dans les années à venir. Astrée 6 juin 2006 à 22:34 (CEST)

il ne faut peut etre pas perdre de vue que cet article concerne l'énergie éolienne et qu'il existe un article éolienne !!

il me semble que les infos sur les pales, axe vertical, horizontal, etc doivent se trouver dans eolienne, sauf si ce sont des considérations directement en lien avec le "rendement energétique, sinon on aura des doublons et on se perd dnas les détails. d'ailleurs je lance en débat le déplacement de certains arguments contre/pour l'énergie éolienne qui concerne plus l'objet éolienne, qui peuvent etre juste évoques; résumes ici et etre développés dans éolienne. pour liberer cet article ci commence à ressembler à un mega fouillis. --Julianedm | ðΔ 6 juin 2006 à 22:53 (CEST)

T'inquiètes donc pas pour ma culture Astrée. Bon vu qu'apparement tu as mal pris mon message, je pense que c'est toi l'auteur de la contribution en question? Certes c'est pas facile de réduire plus (justement à cause des vibrations trés importantes même à faible vitesse et qui bousillent les réducteurs), mais c'est en route. "Technologiquement pas facile" ne veut pas dire que les limites physiques ont été atteintes. La seule limite physique, c'est la limite de Betz. Avec de tels arguments, on aurait jamais développé d'éolienne, parce que les moulins à vent avaient un rendement pourri.RitexSport De plus (et ça s'adresse à tous), je ne connait pas de manière plus ridicule de couper court au débat qu'en affirmant des choses du genre "si c'était facile, on l'aurait fait depuis longtemps". Entre ce que qu'on peut faire et ce qu'on veut faire, il y a une étape non négligeable qui s'appelle la volonté, souvent influencée par les intérêts stratégiques et/ou la connerie humaine.RitexSport

le ton me semble déjà moins aggressif, même s'il y a encore je pense des progrès réalisables ;-)

Je suis le 1er à ne pas supporter les affirmations gratuites, si je donne l'impression d'en faire, j'accepte la critique. "si c'était facile, on l'aurait fait depuis longtemps", çà signifie, c'est très loin d'être facile à résoudre, çà ne veut pas dire que c'est à priori insoluble. Je suis "pro-éolien", et je ne cherche pas à m'en cacher. Je veux bien entendre les arguments de ceux qui sont contre, et il y a de bons arguments pour critiquer ce qui se fait parfois aujourd'hui, mais je lis sur cette page, dans la section des arguments contre, une suite d'affirmations gratuites, dans le style de ce que pond Jancovici, pour la plupart infondées, je dirais presque "mensongères". Et je pense qu'on peut présenter ces affirmations sous une forme plus neutre, et évoquer des craintes ou des interrogations plutôt que d'affirmer. Je ne vais pas entamer le débat ici, on pourra le faire dans la page de discusion ad hoc. Exemples:

"Elle ne se substitue pas entièrement aux énergies qu'elle remplace" Ah ? Cà sort d'où cette affirmation ? Je conteste formellement.

"les études d'impact antérieurs à l'installation de parcs éoliens ont été assez déficients et partiaux". Entièrement d'accord, mais quel rapport avec les "inconvénients de l'énergie éolienne" ? Et si on parlait des études d'impact des centrales thermiques ou nucléaires, voir des barrages hydro-électriques ...

"les lieux les plus appropriés pour installer des éoliennes coïncident souvent avec les trajectoires saisonnières des oiseaux migrateurs" même remarque, et en plus, ou est le problème ?

"La mortalité des oiseaux et des chauves souris est considérable ..." mensonge évident et gratuit

"L'impact sur le paysage..." Cà reste discutable. Quid de l'impact des centrales au fioul ou nucléaires, et des lignes à 400 kV. Et çà ne concerne que les éoliennes actuellement mises en place, dont le choix relève de la politique actuelle de production centralisée.

Et le meilleur: "il faudra réguler l'éolien 80% du temps par le thermique, ce qui équivaut environ à l'installation de 4 nouvelles unités thermiques". Alors là, on croit réver. Même si c'est du thermique qui régule, ce qui reste à prouver, je ne vois pas d'où peut sortir ce coefficient de 4 !!!

Bref, tout ce chapitre est à mes yeux une collection d'arguments de mauvaise foi pour contester l'éolien. Evoquer les mauvaises pratiques, d'accord, évoquer les critiques fondées, telles que le bruit ou l'impact visuel, ok, mais à condition de le faire de façon objective.

Je vais essayer de ré-écrire ce chapitre et je le proposerai à la discussion. Astrée 7 juin 2006 à 19:27 (CEST)

de toute façon, si ce n'est pas sourcé on peut virer, et j'aurais bien envie de déplacer les arguments (des deux types) qui ne concernent que le 'matériel éolienne' parc à éolienne, parce que cela noye sous les détails le point central : la thématique énergie, rendement, substitution, production par pays, etc ... sinon il est encore possible que quelqu'un demande la fusion des articles .... je ne peux pas faire ca aujourd'hui et de toute façon, j'attendrais la version d'astrée (ou qu'il tienne compte de notre chance d'avoir deux articles --Julianedm | ðΔ 7 juin 2006 à 19:25 (CEST)

ordre

après une petite absence, je vois qu'on a rajoute un chapitre avenir, il est peut etre pertinent (? pas lu) mais certainement pas à mettre en premier lieu. commencons platement par la situation actuelle qui me parait bien encyclopédique. j'intervertis. --Julianedm | ðΔ 6 juin 2006 à 21:17 (CEST)

Pas de problème pour le déplacement effectué, qui est somme toute plus logique. Mais si tu me permets, je vais alors ajouter quelques commentaires sur certains points de détail de ce qui précède, et qui ne sont que très provisoirement vrais, concernant la vitesse nécessaire du vent et la puissance la plus rentable. Astrée 6 juin 2006 à 22:40 (CEST)

Proposition pour essayer de régler le problème de neutralité

Je propose d'utiliser la "page de discussion de l'article" (lien dans le bandeau de neutralité) pour y lister l'ensemble des points de désaccords concernant la neutralité de l'article, et de les discuter un par un, "dans le respect des avis des uns et des autres", et en demandant au besoin des compléments d'informations si c'est mal expliqué, plutôt que de répondre "c'est n'importe quoi".

Dans ce débat, je veux bien me faire "reviewer". Je pense pouvoir analyser techniquement le problème. Toutefois, le mieux ne serait il pas simplement de sourcer les analyses faites par d'autres au lieu de faire des analyses techniques (personnelles !). Suivant le Centre International Pour la Promotion des Energies Renouvables, bla bla bla. Le Lobby du Nucléaire A Bas Prix retorque que bli bli bli. Dans une Etude Machin la compagnie Total indique que ... C'est juste une suggestion (et les exemples de références choisies sont inventées bien entendu)Ceedjee ^contact 7 juin 2006 à 13:59 (CEST)

Proposition de modification de fond

J'ai ajouté tout un chapitre ré-écrit. Je comprendrai parfaitement qu'il suscite des remarques, et on peut le modifier ou le compléter. J'ai dans l'immédiat laissé l'ancien "4 - Avantages et inconvénients de l'énergie éolienne", mais je suis finalement d'avis, plutôt que de discuter un par un les points évoqués, s'il n'y a pas d'objection majeure, à le supprimer complètement, la plupart des arguments, pour ou contre, étant avancés sans aucune référence à des sources fiables et objectives, ou alors d'en faire une liste récapitulative, en signalant que ces arguments ne sont pas étayés par des sources d'information objectives. Astrée 7 juin 2006 à 21:48 (CEST)