Discussion:Énergie Christique/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Énergie Christique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Énergie Christique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Énergie Christique}} sur leur page de discussion.

Traité par Clem23 28 mai 2007 à 20:45 (CEST) -->Page supprimée : large consensus pour la suppression.

Énergie Christique

Proposé par : Éclusette 21 mai 2007 à 19:46 (CEST)

Concept important d'ésotérisme ou notion à audience microscopique ?

Discussions

Le problème, c'est que malgré la bonne volonté de l'IP, ça reste complètement imbitable pour moi - Éclusette 26 mai 2007 à 12:42 (CEST)

En ce qui me concerne, je ne vois qu'une expression assez triviale (énergie christique = énergie du Christ), qui recouvre des conceptions extrêmement différentes selon les auteurs, au point que je ne vois pas bien comment on pourrait en faire un article un peu unifié, documenté et sourcé. A ce compte-là, on pourrait aussi bien créer énergie poétique (536 refs Google), énergie karmique (148 refs Google), énergie lyrique (73 refs Google), et même énergie prophétique (7 refs Google). Je ne suis pas certain que ce soit très pertinent. Maintenant, il est très possible qu'en cherchant un peu, on puisse en faire quelque chose de cet article, du genre "énergie christique selon..." (avec un paragraphe séparé pour chacun des différents auteurs notoires qui ont utilisé le concept). C'est à voir. En tout cas, si cette page est conservée, elle ne pourra pas rester dans l'état actuel et ça risque de prendre très longtemps avant qu'elle dépasse le stade d'ébauche, amha. Au total, je suis plus que dubitatif. --Christophe Dioux 22 mai 2007 à 17:52 (CEST)

Tu as oublié d'évoquer barre énergétique! Sérieusement, je suis aussi dubitatif... comme tout le temps envers ce genre de sujet opaque et àmha pseudo-intelligent! Mais bon, l'ésotérisme, c'est comme la pornographie, le but n'est pas d'être pour ou contre dans la vraie vie, le but est de savoir si ça existe et si c'est assez notoire pour avoir sa place ici. D'où ma position neutre pour l'instant car je n'ai pas d'élément pour trancher! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 22 mai 2007 à 18:48 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver. C'est un concept standard. L'article est simplement mal documenté mais la notion d'« énergie christique » est fréquemment évoquée en théosophie. Plus de 2000 réf sur Google, mais de toute manière le concept est admis.--Wazouille 21 mai 2007 à 22:00 (CEST)

   Tu pourrais développer un peu ce que tu appelles "concept standard" et indiquer des sources permettant de rédiger quelque chose sur son utilisation dans la théosophie? --Christophe Dioux 22 mai 2007 à 17:43 (CEST)

Supprimer

1. Pas de sources secondaires, pas particulièrement notable. Fumeux. — PurpleHaze, le 21 mai 2007 à 20:38 (CEST)
2. Concept fourre-tout qui sert de paravent à de la propagande en faveur d'une petite secte.--Loudon dodd 21 mai 2007 à 21:59 (CEST)
3.  Supprimer sectaire plus qu'autre chose KoS 21 mai 2007 à 23:18 (CEST)
4.  Supprimer, absence de sources. Ollamh 22 mai 2007 à 00:32 (CEST)
5.  Supprimer, incompréhensible et à encyclopédier. Donc il faut repartir de 0. Ze Kayl 22 mai 2007 à 00:42 (CEST)
6.  Supprimer d'accord avec Loudon. DocteurCosmos - ^✉ 22 mai 2007 à 10:03 (CEST)
7.  Supprimer N'importe quoi! --Mahlerite | 語 22 mai 2007 à 12:50 (CEST)
8.  Supprimer Aucune source ni aucune référence spécifique. Parler de « l'ésotérisme » ou de « la tradition ésotérique » sans référence à qui ou à quoi que ce soit ne veut strictement rien dire. Présentés comme ils le sont, les propos sur l'hindouisme n'ont eux non plus aucun sens - on pourrait par exemple affirmer tout aussi péremptoirement que Shiva représente la Non-Pensée. - Mu 22 mai 2007 à 22:17 (CEST)
9.  Supprimer pas de sources --Rosier 22 mai 2007 à 23:53 (CEST)

   Y'a quand même deux références biblio - ce qui n'éclaircit pas plus le propos de l'article - Éclusette 26 mai 2007 à 12:42 (CEST)

10.  Supprimer Du même vis que Mu, Loudon dodd et PurpleHaze... _.:_GastelEtzwane_:._ 27 mai 2007 à 11:37 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre. L'ésotérisme est par définition impossible à comprendre donc comment cerner si c'est "sérieux"? --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 21 mai 2007 à 20:02 (CEST)
2. Ça ressemble un peu à du charabia publicitaire. Si le terme est vraiment courant, on pourrait accepter un article, mais pas du tout comme celui-là. "Selon telle croyance ..." "Le terme ... se retrouve dans ..." --Tchai 21 mai 2007 à 23:51 (CEST)
3. L'article, général, n'explique pas son titre, sauf à la fin... L'ensemble manque de pertinence et souffre d'un manque évident de neutralité. A renommer peut-être, à réécrire certainement. --Surréalatino 25 mai 2007 à 18:20 (CEST)