Discussion:Énergie au Québec

Coquilles

"Cinq de ses aménagements hydroélectriques dépassent les 2 000 MW — les centrales Manic-5, La Grande-4, La Grande-3, La Grande-2-A et Robert-Bourassa — alors que 7 autres ont une capacité de plus de 2 000 MW[10]." Il doit y avoir une coquille dans cette phrase (sur les puissances), et comme je n'ai pas envie de me pallucher les 130 pages de la ref...Skiff (d) 17 mai 2009 à 17:05 (CEST)

Effectivement, le deuxième chiffre devrait être 1 000 MW. . C'est à la fin du rapport annuel, où on liste toutes les centrales d'Hydro-Québec... Je vais aller corriger cette erreur immédiatement. — Bouchecl ^bla? 17 mai 2009 à 17:25 (CEST)

Article de qualité

L'article a encore des lacunes, mais il devrait être terminé d'ici deux ou trois jours. En conséquence, je donne avis de mon intention :

Quelques remarques

J'ai commencé à lire l'article (jusqu'à la section « Transport de l'électricité ») et quelques points me chicotent :

1. Est-ce que La Grande-2-A et Robert-Bourassa sont deux centrales distinctes ? Si oui, il faudrait corriger la redirection Centrale La Grande-2-A. Sinon, il faudrait retirer l'une des deux à la fin de l'introduction de la section « Électricité ».

Cas compliqué que celui-là. LG-2-A est officiellement une centrale distincte de Robert-Bourassa. Voir ici. Cependant, elle est à un jet de pierre de R-B. elle utilise le même barrage et le même réservoir, un peu comme Manic-5 et Manic-5-PA. Je vais aller enlever le lien. — Bouchecl ^bla? 20 mai 2009 à 00:01 (CEST)

1. Est-ce qu'il y a plusieurs industries ayant leur propres centrales hydroélectriques ou Alcan est la seule ? Il faut corriger en conséquence le quatrième paragraphe de la section « Production hydroélectrique » (« construites » porte à confusion).

Oui. Exemple, AbitibiBowater a plusieurs centrales dans ton coin (à Alma notamment) et possédait un intérêt de 60% dans la centrale McCormick, près de Baie-Comeau. Cette participation dans McCormick devrait être vendue à HQ (annoncé en mars derneir), mais l'autre 40 % est la propriété d'Alcoa qui s'en sert pour alimenter l'aluminerie Alouette. — Bouchecl ^bla? 20 mai 2009 à 00:01 (CEST)

En général, le texte a une « saveur » pro-québécois (un peu pour Hydro-Québec dans la partie « Électricité », mais c'est surtout l'introduction de l'article qui me frappe à ce niveau). Il faudrait neutraliser. - Khayman ^(contact) 19 mai 2009 à 23:40 (CEST)

Le deuxième paragraphe de l'intro est peut-être un peu trop bourré d'adjectifs, je te l'accorde. Pour ce qui est du premier et du troisième, ils sont moins pires... Je vais aller relire la section sur l'électricité, j'ai peut-être forcé la note. — Bouchecl ^bla? 20 mai 2009 à 00:01 (CEST)

Que manque-t-il ici?

Existe-t-il des trous dans l'article? Des trucs superflus à déplacer? Vos idées sont les bienvenues. — Bouchecl ^bla? 21 mai 2009 à 07:06 (CEST)

Questions/Remarques/Suggestions

1- "Cette initiative est restée sans suite pendant plus d'un demi-siècle, en raison des contraintes reliées au transport de l'électricité sur de longues distances et de l'adoption en 1926, de la Loi sur l'exportation du pouvoir électrique. La Loi Taschereau, du nom du premier ministre Louis-Alexandre Taschereau, interdisait l'exportation..."

Loi sur l'exportation du pouvoir électrique / La Loi Taschereau est ce la même loi ou pas? Si oui, le mentionner en écrivant Cette loi aussi appelée loi Taschereau,...

2- "La première ligne de transport destinée à l'exportation, une ligne à 765 kV entre Châteauguay et Marcy, près d'Utica, permet à l'entreprise publique québécoise de transiger directement avec son voisin du sud, en synchronisant une partie de la centrale de Beauharnois au réseau de la Power Authority of the State of New York (NYPA)[36]." -> pour moi, trangiger dans ce contexte ne veut rien dire, soit c'est un terme québécois, soit il y a une erreur, soit je suis un âne ignorant. J'espère que ce n'est pas la 3eme solution qui est la bonne, ça ferait de la peine à ma maman.

Ah ça, je suis surpris. En effet, comme vous le dites, quand on lit les définitions de transiger sur le wiktionnaire et sur le grand dictionnaire de l'Office québécois de la langue française, on voit bien que ça ne marche pas. Pourtant, j'entends souvent (entre autres dans les médias québécois) que quelque chose transige d'un endroit à l'autre, ce qui semble être une utilisation fallacieuse de ce mot. Vive Wikipédia, qui m'en apprend un peu plus chaque jour ! - Khayman ^(contact) 21 mai 2009 à 14:45 (CEST)

3- "La ligne sera mise en service en 1978, malgré les protestations de l'Ontario et de Terre-Neuve et les livraisons de 800 mégawatts" -> Pourquoi, est ce qu'ils protestent?

Sur le point 3. J'ai probablement expliqué ça dans Hydro-Québec (d · h · j · ↵), mais depuis que le Québec vend aux Américains, il ne vend plus aux Canadiens (à l'Ontario en particulier). Quant à Terre-Neuve, ils n'ont pas décoléré au cours des 40 années qui ont suivi la signature de l'entente sur les chutes Churchill en 1969. Terre-Neuve voudrait que le gouvernement fédéral impose au Québec (par expropriation des lignes d'HQ en territoire québécois ou par la construction d'une ligne sous juridiction d'Ottawa qui traverserait le Québec d'un bout à l'autre) afin de transporter l'électricité produite à partir du projet du Bas-Churchill (sur les planches à dessin depuis les années 1970) jusqu'au marché ontarien. Évidemment, ce serait mal venu au Québec, qui ne reconnaît toujours pas le tracé de la frontière entre le Québec et le Labrador, imposé par le Conseil privé de Londres en 1927. Toutes les cartes du Québec publiées par le gouvernement en font d'ailleurs mention ou cachent cette frontière contestée en y apposant la légende . Le problème est donc éminemment politique. Raison de plus pour déplacer le gros de cette section vers une autre page... — Bouchecl ^bla? 21 mai 2009 à 19:07 (CEST)

Sur les points 1, 2 et 3 : Je pensais raccourcir cette section et scinder la version actuelle dans l'article Histoire d'Hydro-Québec (d · h · j · ↵) qui pourrait être renommé Histoire de l'électricité au Québec (d · h · j · ↵). On règlerait ainsi quelques problèmes (et l'article est peut-être un peu long) — Bouchecl ^bla? 21 mai 2009 à 16:05 (CEST)

Mon Dieu quel bordel! Comme le suggérait Cqui hier, devennez la 3eme commune de "St.Pierre, Miquelon et Nouvelle France"[1] , Treves de plaisanteries, il serait pas mal de mettre toutes ces explications dans un des articles. Skiff (d) 22 mai 2009 à 23:47 (CEST)

4- La production hydroélectrique représente le gros morceau de la production. A la place de la photo de l'intérieur d'une centrale, j'aurais bien vu une carte du Quebec avec l'implantation des centrales (ou du moins des plus grosses).

La même carte que nous avons discuté dans Liste des centrales hydroélectriques au Québec (d · h · j · ↵)? — Bouchecl ^bla? 21 mai 2009 à 22:48 (CEST)

5- "Reconnu pour ses exportations d'électricité, le Québec est paradoxalement un importateur net d'énergie électrique depuis de nombreuses années, ..." -> Déficit de combien de MWh? Rajouter une ligne au tableau pour le bilan.

J'ai ajouté le total des livraisons et le total des réceptions (hors-Churchill). Est-ce que ça te convient? — Bouchecl ^bla? 21 mai 2009 à 22:48 (CEST)

ok! Skiff (d) 22 mai 2009 à 23:52 (CEST)

6- "La ligne sera mise en service en 1978, malgré les protestations de l'Ontario et de Terre-Neuve et les livraisons de 800 mégawatts, dans le cadre du contrat de 20 ans pourront commencer. Le prix de vente est fixé à 0,8218 cent le kilowatt-heure[37]. L'année suivante, le ministère de l'Énergie du Québec publie un livre blanc dans lequel le gouvernement plaide qu'« un réseau hydraulique de la dimension de celui d'Hydro-Québec (24 217 mégawatts à l'époque) génère inévitablement de l'énergie excédentaire »".

24217 MW en 1979, or au début, la puissance installé aujourd'hui est de presque 24000 MW -> j'en conclut que des centrales ont été abandonnées. Néanmoins, en comparant les productions en 1981 (139000 GWh) et (205000GWh), je me dis qu'à puissance installée quasi identique, la différence de production est énorme -> soit les vieilles centrales étaient des centrales completement obsolètes et on a bien fait de les abandonner, soit il y a une erreur dans les chiffres. A vérifier.

Il faudrait que j'aille chercher la source à la bibliothèque (je l'avais rapportée... trop tôt semble-t-il). De toute façon, le paragraphe en question est maintenant dans Histoire d'Hydro-Québec (d · h · j · ↵). — Bouchecl ^bla? 21 mai 2009 à 22:48 (CEST)

7- "Inauguré en 1976, cet oléoduc est utilisé exclusivement afin d'exporter du brut léger en direction ouest depuis 1999." -> en direction de l'ouest?

- J'ai clarifié la phrase en la reformulant et en ajoutant une référence. — Bouchecl ^bla? 21 mai 2009 à 16:43 (CEST)

8- Le tableau du début est très bien (largeur des colonnes adaptées à la taille des chiffres, après ça se gâte (tableau en pleine largeur alors que cela ne se justifie pas)

- Pour tous les autres tableaux, sauf celui sur les GES, qui contient 14 colonnes (dans ce cas, je pense que la pleine largeur est justifiée) — Bouchecl ^bla? 21 mai 2009 à 16:44 (CEST)

9- Rien sur le solaire (à peine une demie ligne)! C'est vrai que sous 50cm de neige les panneaux fonctionne pas très bien, mais quand même! Pas de plan pour l'avenir sur le photovoltaîque ou le solaire thermique? Pas d'incitation fiscale?

Pas grand chose sur le solaire en effet. J'ai trouvé quelques trucs que je vais sans doute ajouter cet après-midi, dont la construction d'une usine de polysilicium dans la région de Bécancour par la norvégienne Renewable Energy Corporation. Sinon, quelques petits projets expérimentaux localisés, notamment dans le domaine du solaire passif. Quant aux programmes incitatifs pour le photovoltaïque, ils sont guère intéressants pour les Québécois, qui paient leur électricité à 5 cents le kWh... — Bouchecl ^bla? 21 mai 2009 à 17:18 (CEST)

Je vais tout de même ajouter une nouvelle section Énergies alternatives qui regroupera biomasse, géothermie et solaire. J'ai d'ailleurs déjà créé les sous-titres. — Bouchecl ^bla? 21 mai 2009 à 22:50 (CEST)

A part çà, c'est ok pour le BA. Skiff (d) 21 mai 2009 à 07:57 (CEST)

Relecture

Le premier paragraphe de la section 1.2.1 (Réseau de transport) est incompréhensible. Il manque quelque chose. -- Mathieugp (d) 29 décembre 2009 à 19:07 (CET)

Merci. Effectivement, il manquait un petit quelque chose — Bouchecl (bla?) 29 décembre 2009 à 19:49 (CET)

Relecture (bis)

Je me lance dans la relecture de cet article. Je le ferai section par section, en laissant mes commentaires au fur et à mesure ici. Commentez mes remarques et si elles sont justes, j'essaierai de faire les corrections si vous ne le faites pas avant moi. Notez que je serai assez direct dans mes commentaires. De ce que j'ai lu, il s'agit d'un très bon article très bien rédigé. Ainsi, si mes commentaires vous paraîssent trop secs ou durs, ce n'est pas là mon intention, je souhaite seulement faire de cet article un article encore meilleur et je ne veut pas perdre de temps à être tâtillon à chaque commentaire que je fais. Les opinions exprimées ici sont strictement personnelles et je suis très ouvert à la discussion. Donc, commentez chaque remarque et nous pourrons arriver à un résultat encore meilleur. --Letartean (d) 3 juin 2010 à 03:54 (CEST)

Introduction et Section 1

- Dans l'introduction, on dit que le Québec consomme beaucoup d'énergie, à l'instar de ses voisins nord-américains. Je vous rappelle que le Mexique fait partie de l'Amérique du Nord et il n'est pas du tout mentionné dans la référence donnée. Je pense que l'on devrait le formuler dans le genre de: "à l'instar des États-Unis et du reste du Canada". De plus, le chiffre donné de la consommation ne se retrouve pas dans la source donnée. La page vers laquelle elle pointe parle en tep, je ne sais pas s'il y a correspondance.

Le Mexique bien qu'en Amérique du Nord n'est pas un « voisin » du Québec, donc la phrase actuelle me semble correcte. Amqui (d) 4 juin 2010 à 21:23 (CEST)

Vrai, je dirais que j'ai fait cette remarque parce qu'en le lisant, je me suis demandé: "le Mexique aussi?" Et ensuite j'ai du penser que le Québec et le Mexique ne partagent pas de frontières. Cependant, je considère les personnes qui vivent à deux maisons de chez moi mes voisins alors je ne vois pas pourquoi cela ne fonctionnerait pas avec les pays. Je ne vois pas pourquoi introduire un passage qui peut induire en erreur alors qu'en reformulant, il dirait exactement ce qu'il a à dire. De plus, en lien avec les autres commentaire que j'ai fait plus bas, la formulation que j'ai proposée permettrait de lié Canada et États-Unis dans l'introduction. P-ê même pourrait-on les lier à l'article Énergie au Canada et Énergie au États-Unis. Amicalement, --Letartean (d) 4 juin 2010 à 22:33 (CEST)

Modifié--Letartean (d) 8 juin 2010 à 00:44 (CEST)

- Dans la partie sur l'électricité, il me semble que les tableaux devraient présenter les données en mettant les plus anciennes à gauche et les plus récentes à droite. C'est extrêmement personnel mais ça choque mon esprit.

, tel que demandé — Bouchecl (dring) 15 août 2010 à 17:27 (CEST)

- Dans le deuxième paragraphe sur l'hydroélectricité, on dit:" une période caractérisée par la construction de complexes hydroélectriques majeurs de Manic-Outardes et de la Baie-James." Si il n'y a que ces deux complexes, on devrait dire: "caractérisée par la construction des importants complexes hydroélectriques de ...". Si ce ne sont que des exemples, on devrait dire: "caractérisée par la construction de complexes hydroélectriques majeurs tels que ceux de Manic-Outardes et de la Baie-James"

- Au troisième paragraphe, il est écrit: " La construction d'un aménagement de quatre nouvelles centrales". Cela me semble être un pléonasme. On devrait dire "l'aménagement de quatre nouvelles centrales" ou "la construction de quatre nouvelles centrales". Personnellement, je crois que la seconde option est meilleure puisque que les centrales n'existent pas et sont donc à construire.

Modifié --Letartean (d) 8 juin 2010 à 00:44 (CEST)

- Il me semble qu'il y a quelques années, on avait annoncé la réouverture du marché de l'électricité pour la construction de petites centrales hydroélectriques , peut-être serait-il intéressant de parler de cet aspect dans cette section. Ces nouvelles centrales auront un très faible impact sur la production totale d'électricité, mais un impact non-négligeable sur l'environnement. Je crois qu'il y aurait sûrement une analys intéressante à faire là-dessus.

- Dans la partie sur l'uranium, on peut lire: "sept types de gîtes sont reconnus dans la documentation". D'abord, qu'est-ce qu'un gîte? Si c'est un endroit où l'on retrouve de l'uranium, pourquoi parler de "types de gîtes"? Finalement, une affirmation comme celle-là appelle une note en bas de page citant "la documentation". Serait-il possible de situer les gîtes sur une carte? Sont-ils exploités? Quelle quantité d'uranium contiennent-ils? Cette section me semble un peu sous-dévellopée. De plus, on ne parle pas des rivières qui auraient du potentiel d'exploitation dans la section précédente, pas plus que l'on parle des ressources gazières et pétrolières dans la section suivante. Je comprend mal dans ce contexte pourquoi il est question des ressources d'uranium du sous-sol québécois dans cet article d'autant plus que l'uranium utilisé dans Gentilly est importé de la Saskatchewan. Bref, je crois que l'on devrait laisser tomber cette section si elle reste dans cet état ou y apporter de fortes corrections.

- Dans la section sur le gaz, la phrase: " ainsi que les trois turbines à gaz qu'elle possède à Bécancour, La Citière et Cadillac, près de Rouyn-Noranda" n'est pas très claire. Bécancour n'est pas près de Rouyn et La Citère et Cadillac me sont inconnues même si je vis au Québec. N'étant pas liées à leur page respectives (quoique celle de La Citière n'existe pas), ces nom de localités ne sont pas très descriptives. Je crois qu'il faudrait faire un lien vers leur lieu respectif et reformuler la phrase. Je crois que quelque chose comme " tout comme les trois turbines à gaz qu'elle possède aussi. Ces dernières sont situées à Bécancour sur la rive sud de Trois-Rivières, à La Citière (ajouter ici une indication de sa localisation) et à Cadillac près de Rouyn-Noranda".

- Dans la phrase "67 % des personnes interrogées dans un sondage mené en janvier 2004 disaient y être opposées", j'ai l'impression que opposées devrait être écrit opposé. Je ne suis pas capable citer une source qui m'appuierait ou qui démentirais mon propos. Je vous pose donc la question.

- À la section sur l'énergie éolienne, je crois que "Cette obscurité relative de l'éolien" n'est pas un bon choix de mot. Obscurité ne signifie pas simplement "absence". Le Larousse donne comme synonymes: ombre, opacité, ambiguïté, confusion, etc. Je crois que l'on devrait plutôt dire "La place modeste qu'occupe l'énergie éolienne". De plus, toujours selon le Larousse, éolien n'est pas un nom, a moins qu'il représente un groupe de dialectes grecs parlés en Béotie. On devrait donc plutôt parler du secteur éolien, énergie éolienne, force éolienne, etc.

Modifié --Letartean (d) 8 juin 2010 à 00:44 (CEST)

- Au deuxième paragraphe de la section sur le secteur éolien, il est bizarre que le mot Canada soit lié à la page Canada. D'abord il y a une occurence de ce mot plus haut dans le texte et deuxièmement je ne crois pas que ce lien soit très utile. Si on tient vraiment, à faire un lien avec le pays Canada, on devrait s'arranger pour le faire dans l'introduction ou laisser tomber dans le corps du texte. Je dirais que son utilité à cet endroit est aussi grande que si je liais dans cette phrase. Je sais que c'est un exemple qui est contraire aux règles de Wikipédia mais je ne savais pas comment ajouter de l'emphase sur mon point.

Modifié --Letartean (d) 8 juin 2010 à 00:44 (CEST)

- À la section sur le transport de l'électricité, au deuxième paragraphe, on peut lire: "Cette typologie". Ce choix de mot est assez surprenant. Vous allez peut-être me trouver tannant mais, là-dessus, le Larousse dit: "Sytème de classification d'un ensemble de données empiriques concernant un phénomène social en types distincts." Je trouve que ce terme est assez lourd pour le contexte. Je dirais quelque chose comme "Ce schéma de distribution particulier" ou quelque chose du genre.

Modifié --Letartean (d) 8 juin 2010 à 00:44 (CEST)

- Dans la section sur l'exportation de l'électricité, 4e paragraphe, je lis: "en synchronisant une partie de la centrale de Beauharnois au réseau de la Power Authority of the State of New York (NYPA)." Il me semble qu'il doit être difficile de synchroniser une centrale électrique et un réseau. Je ne comprend pas vraiment le sens de cette phrase. Est-ce que l'on veut dire que l'on a synchronisé la fréquence l'électricité? Que l'on a libéré une partie de l'énergie produite par cette centrale pour en laisser le contrôle de la demande au réseau américain? Bref, à reformuler.

- Il y a eu un intéressant reportage sur l'opposition des citoyens au projet de ligne sous-fluviale à l'émission Tout le monde en parlait de Radio-Canada. P-ê serait-il intéressant de l'ajouter en référence à la fin de l'avant dernier paragraphe sur le transport du courant.

De manière générale, les reportages télévisés ne constituent pas des sources dans la WP, compte tenu du caractère délétère de ces clips sur les sites comme celui de la SRC. — Bouchecl (dring) 15 août 2010 à 17:27 (CEST)

En fait cette émission est une émission documentaire rapportant des faits sans prendre parti. Je vois pas pourquoi cela serait moins valable qu'un article de journal. Il s'agit d'une chronologie très recherchée de toute la controverse entourant cet événement. Je trouve que délétère (un mot que je viens d'apprendre) est un mot assez fort pour qualifier ce type de travail télévisuel. Diriez-vous que des reportages de Découverte ou de National Geographic ou la magnifique série Planète Terre sont des documents "pernicieux, capables de corrompre". À mon avis il s'agit d'une source aussi fiable qu'un journal et qui sera disponible fort longtemps car provenant d'un organisme fédéral. De plus ce reportage fait une synthèse d'un événement qui ne figurera pas dans un livre ou un journal. Pourquoi alors la nier? --Letartean (d) 2 septembre 2010 à 17:26 (CEST)

La raison de ne pas trop se fier à ces documentaires, c'est qu'ils sont des sources tertiaires et qu'il est difficile de vérifier l'authenticité de l'information. Je me suis frotté à plusieurs reprises à ce genre de sources, et j'y vois plus de problèmes qu'autre chose. Pourquoi?

1. dans la mesure où ils sont affichés sur le web, ils le sont que pour quelques semaines ou quelques mois tout au plus. Donc lien mort et impossibilité de vérifier.
2. Les documentaires sont difficiles à citer. Vous mentionnez Planète Terre. Très bien. Quel épisode, quelle est la date de diffusion, sur quelle chaîne, à quel endroit dans le reportage? S'agissait-il du narrateur ou d'un invité? Vous voyez, les problèmes sont nombreux.

De toute façon, il est presque toujours possible de recouper des informations en faisant appel aux techniques traditionnelles de sourçage. Les bibliothèques sont remplies de livres et de périodiques qui contiennent ces informations et qui sont autrement plus vérifiables qu'un propos (peut-être mal compris) de quelqu'un à la télévision. Voilà qui fait le tour... — Bouchecl (dring) 2 septembre 2010 à 18:02 (CEST)

Je crois qu'avec les quelques erreurs typographiques que j'ai corrigées, cela fait le tour des commentaires que j'ai à faire sur la section 1 Électricité. Je vous invite à discuter de ces commentaires, je participerai aussi bien sûr à la discussion et je continuerai ma relcture demain ou un autre jour. --Letartean (d) 3 juin 2010 à 06:17 (CEST)

Partie 2: Énergies fossiles

- Dans la section sur le pétrole, on parle à la fin des puits de pétrole. "la société québécoise Junex exploite un puits de pétrole, le Galt" J'aimerais savoir où il est situé, quelle est sa production que fait-on de son pétrole, etc. D'ailleurs cette phrase pourrait se retrouver dans la section exploration qui suit un peu plus bas dans l'article.

- Le paragraphe sur les pipelines ne devrait pas être un sous-point de la section Gaz Naturel. Je ne sais pas s'il s'agit d'une erreur de syntaxe Wiki ou s'il y a une intention derrière cela mais je crois qu'il faudrait changer cela.

Je continue plus tard...--Letartean (d) 3 juin 2010 à 15:20 (CEST)

Partie 3: les énergies alternatives

- Dans cette section, beaucoup de liens me semblent peu utiles... Pour qui lier le mot saule ou dollars ou carburant? Si ces articles ne traitent pas plus en profondeur du sujet dont il est question ici, je ne trouve pas nécéssaire de les lier.

- Sur le bois de chauffage, la phrase "Depuis le début des années 2000, la situation inquiète les autorités, qui ont conduit des études afin de déterminer l'impact de cette forme de chauffage sur la pollution atmosphérique." a quelque chose qui cloche. Je dirais que c'est la virgule entre autorités et qui mais je ne suis pas sûr. À reformuler.

- Dans la section géothermie, le troisième paragraphe me semble hors contexte et inutile dans sa forme actuel. Qu'est-ce que cela change dans le domaine de l'énergie au Québec? Pourquoi parle-t-on de systèmes à certifier? À modifier ou enlever.

Il s'agit d'une avancée technologique majeure dans le domaine de la géothermie. En homologuant le DX, on réduit le coût de l'installation, donc on prévoit augmenter la demande. C'est pourquoi, le standard CSA pour le DX est significatif. — Bouchecl (dring) 15 août 2010 à 17:27 (CEST)

- Encore une occurence du dollar avec un lien dans la section sur le solaire, pas nécessaire.

Partie 4: Consommation d'énergie

- Même commentaire que plus haut, le tableau de consommation devrait être 1961 à droite et 2006 à gauche.

, tel que demandé — Bouchecl (dring) 15 août 2010 à 17:27 (CEST)

Politique énergétique

- On dit: "Ces efforts devraient réduire les émissions de gaz à effet de serre de 9,4 millions de tonnes équivalent CO2." Sur combien? Quelle est le pourcentage de réduction? À clarifier.

Voir le tableau dans la sous-section statistiques. Les données complètes sont là pour les années 1990 et 2004 à 2008. — Bouchecl (dring) 15 août 2010 à 17:27 (CEST)

Cela fait le tour des commentaires que j'ai à faire sur cet article. J'en referai une lecture bientôt pour compléter le travail. J'attends vos commentaires. Amicalement, --Letartean (d) 4 juin 2010 à 05:02 (CEST)

Ref

Il y a un erreur avec la ref 33. Amqui (d) 14 août 2010 à 22:06 (CEST)

— Bouchecl (dring) 15 août 2010 à 13:47 (CEST)

Relecture d'Amqui

1. Section sur le chauffage au bois. "à en diluer la portée", ça veut dire quoi exactement ? Aussi, il n'est aucunement mention de ce qui a été adopté et fait concrètement pour "encadrer cette forme de chauffage" à Montréal. Sans cette information, tout ce paragraphe est inutile. 2. Légende de l'image dans la section sur la production éolienne. "Trois parcs éoliens ont été construits dans la région de Matane." C'est vague, qu'est-ce que la "région de Matane" ? Soit l'on parle de La Matanie, soit l'on parle de la région du Bas-Saint-Laurent (on pourrait dire dans l'Est de la région du Bas-Saint-Laurent), je ne crois pas que les trois parcs soient dans La Matanie, mais il faudrait vérifier. Aussi, il faudrait ajouter une année, sinon "ont été construits", c'est un peu vague. Amqui (discuter) 2 juin 2014 à 09:34 (CEST)