Discussion:Énergie solaire photovoltaïque

Liens externes

Le lien externe Hespul (associatif) semble tout a fait pertinent à l'article; dommage qu'il soit systématiquement effacé.

Le but de Wikipédia est de créer du contenu libre, pas de faire une collection de liens externes. De plus les informations présentes sur ce site ne concernent que la France, fr.wikipedia n'est pas Wikipédia France. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 décembre 2008 à 13:35 (CET)

Il faut donc créer un article spécifique pour les francophone français intitulé "le photovoltaïque raccordé au réseau en France pour les français". En attendant que des volontaires soient disponibles pour écrire cet article, peut être que nous pourrions laisser un lien vers le site de référence en ce qui concerne ce sujet?PV69 (d) 9 décembre 2008 à 15:21 (CET)

Parce que bien entendu pour trouver des volontaire afin d'écrire des articles on ne compte pas sur vous. C'est bien ça ? C'est beaucoup plus simple de limiter ses contributions à l'indexation de son site. Site de référence, à prouver. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 décembre 2008 à 15:25 (CET)

Heu... le site d'HESPUL est effectivement un des de ceux que tous les solairo-philes connaissent ; ce n'est pas le seul, mais c'est l'un des premiers. Cela dit, à mon avis, on peut s'en passer, donc il vaut mieux s'en passer. gem (d) 4 mai 2009 à 11:16 (CEST)

article en question rédigé, Ludo vous pouvez vous excuser quand vous voulez.

Ajout de pv.info

La voie de recherche de l'organique

Il y a une 10aine d'années, un institut japonais avait publié une recherche sur les molécules organiques capables de faire un effet photovoltaïque. Il ne s'agissait pas de photosynthèse (cycle du carbone - production d'amidon) mais bien de production d'électricité. De tête, le rendement était de 40% donc bien mieux que les 15% de l'époque sur le photovoltaïque à base de pétrole et de métaux lourds.

Avez vous ca dans vos références non publiées ? Il y a moyen de glisser un mot dessus ?

remarque sur le chapitre NOTES ET REFERENCES n°2 : Carte d'ensoleillement de la France

Cette carte est issue du site français www.outilssolaires.com. Les valeurs de rayonnement solaire sont communément admises, mais attention, les valeurs d'énergie annuelle produite par m2 ont trait au solaire thermique et non photovoltaïque. Cela peut prêter à confusion, car l'article est bien intitulé "Energie Solaire Photovoltaïque" Guilhem PICKER commercial@energysolar.com

Diverses remarques de Chrisaiki

L'obstacle au développement :

Avec une production du photovoltaïque a moins de 1 % de la production de l'électricité totale, le stockage n'est pas un obstacle au développement, c'est bien une volonté politique qui limite le développement du photovoltaïque avec des délais de raccordement au réseau imposé par ERDF absolument inadmissible : 15 jours en Allemagne, 6 mois en France.

Chrisaiki (d) 2 mai 2009 à 16:21 (CEST)

Mais c'est idiot, ce que tu écris ! les installations reliées au réseau n'ont pas besoin de stockage et n'en ont pas, inversement si le stockage était facile et pas cher on n'aurait pas besoin du réseau.

Il est néanmoins vrai que

a) le stockage est un problème

b) ce n'est de toute façon pas le principal, qui est le prix. Et seulement le prix : les délais de raccordement sont peut-être "inadmissibles", et un long délai est pénalisant pour le producteur, mais ce n'est pas ça qui empêche le PV de se développer en France, ni a fortiori à l'étranger...

gem (d) 4 mai 2009 à 11:16 (CEST)

Très d'accord avec Gem sur l'abusrdité de parler de stockage en batterie pour des installations raccordées au réseau.

Sinon, Chrisaiki, plus généralement n'oublie pas que fr.wikipedia est un site francophone et non français. Ainsi ce que tu écris sur les couts et les autorisations sont particuliers et la France et ne correspondent donc pas à la siutation rencontrée par l'ensemble des lecteurs. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 mai 2009 à 14:28 (CEST)

Comparaison du prix de l'électricité photovoltaïque avec le prix d'autres sources d'énergie

Cette partie a été vandalisée par l'utilisateur Gem, pronucléaire.

Dire que le prix de l'énergie photovoltaïque est plus cher que l'éolien dans les endroits ou il n'y a pas de vent est une ânerie.

Jon Wellinghoff told reporters today at a press conference in Washington hosted by the U.S. Energy Association. “The last price I saw for a nuke was north of $7,000 a kilowatt. That’s more expensive than a solar system.”

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601072&sid=ajl3fRv9AdDI&refer=energy Chrisaiki (d) 1 mai 2009 à 18:10 (CEST)

Veuillez ne pas accuser d'autres utilisateurs de vandalisme, cela va à l'encontre du cinquième principe fondateur : Code de bonne conduite. Accuser quelqu'un d'être pro- ou anti-nucléaire est également interdit par la recommandation Pas d'attaques personnelles. Voyez aussi la recommandation En cas de doute, ne pas attribuer un mauvais motif. Vous ne partagez pas le point de vue d'un autre utilisateur, cela n'a rien à voir avec du vandalisme, en revanche c'est un problème de neutralité de point de vue. Mais si vous voulez mon avis, une bonne partie du paragraphe est à supprimer, étant des spéculations (« si on cherche à se projeter dans l'avenir ») ou des interprétations personnelles (« beaucoup de gens confondent », ça je pense que c'est de vous). — Jérôme 2 mai 2009 à 20:11 (CEST)

Merci Jérôme de cette utile mise au point

Note quand même que le solaire est actuellement une énergie d'avenir, et donc évoqué au conditionnel / futur, donc largement spéculatif. Ce n'est pas une raison pour le supprimer, moyennant peut-être un effort supplémentaire de sourçage.

gem (d) 4 mai 2009 à 11:16 (CEST)

L'ânerie c'est de parler d'éolien dans les endroits sans vent, comme ça le serait d'évoquer le prix du kWh produit par une centrale hydroélectrique au Sahara ou une installation solaire dans une cave...

En outre, je rappelle que le nucléaire n'est pas le sujet de cet article, et que par conséquent il est inutile d'importer ici ton aversion pour cette énergie.

gem (d) 4 mai 2009 à 11:16 (CEST):

--- Le solaire moins cher que le charbon Écrit par Laurence Parmelan Le 11 août 2008

Si le charbon est jugé moins cher que le nucléaire par Arthur Scargill, ancien président du syndicat des mineurs (voir notre article), la course pour rendre le solaire compétitif continue. Les panneaux aux semi-conducteurs de cadmium telluride génèrent l'entousiasme des investisseurs. Pour Richard Stevenson, de l'IEEE Spectrum, le fabriquant de films solaires, First Solar pourrait être le premier sur le marché à achever l'industrialisation de films solaires low cost, suffisamment bas pour commercialiser des panneaux à moins d'un dollar le watt. Un prix jugé nécessaire pour que le solaire soit compétitif avec l'électricité provenant du charbon. First Solar utilise comme semi-conducteur une combinaison de cadmium, cousin du zinc et de tellurium au lieu du silicium traditionnel. Outre un prix résolument bas, les panneaux en cadmium-telluride (par rapport au silicium) ont l'avantage d'offrir un meilleur rendement en atmosphère brumeuse ; et ces métaux ne sont font pas l'objet de la forte demande industrielle du silicium. source :[1] Chrisaiki (d) 14 mai 2009 à 14:16 (CEST)

LOL ! ça c'est de la source !

Sérieusement, tout le monde pense que la cible de 1 $ le W est réaliste à moyenne échéance, et first solar (tiens ? même pas bleu ! en:First Solar alors ) a le droit d'affirmer qu'il pourrait être le premier... Un peu de promo, ça ne mange pas de pain et ça ne peut faire que du bien, pas vrai ?

Et on dit tellurure de cadmium, quand on cause correctement, ce qui est évidemment rare chez les journalistes ou les web-rédacteurs.

Mais à part ça, que faire de cette prose ? rien.

Si c'était une proposition pour mettre dans l'article, c'est bien d'être passer ici d'abord, et merci mais tu peux le remettre dans ta culotte

gem (d) 14 mai 2009 à 14:51 (CEST)

C'est sur que citer le gouvernement français, principal actionnaire du principal constructeur de centrale nucléaire, c'est plus sérieux ! On y croit tous !!! Chrisaiki (d) 14 mai 2009 à 14:56 (CEST)

<mode : foutage de gueule sans complexe>Ouais... En plus, c'est tous rien que des illuminati qui ont infiltré les francs-maçons, au bénéfice des gnomes de Zürich. Ou le contraire. Enfin c'est vrai quoi, quand un chiffre sort d'un ministère, c'est forcément qu'il est faux. <end mode>

<mode : discrète pub politique en sifflotant l'air de rien> J'espère que tu es cohérent et que tu votes régulièrement pour alternative libérale ou équivalent, afin de mettre fin à ce complot. Même si y' a pas de complot, d'ailleurs : faut être inconscient pour laisser le gouvernement organiser l'éducation nationale ou piloter l'INSEE, par exemple, mieux vaut autonomiser ou même privatiser tout ça.<end mode>

Cependant je ne suis pas sur que ton règlement de compte d'un problème oedipien avec son propre père spirituel (l'état, qui t'a éduqué, ingrat) nous aide à écrire une bonne encyclopédie ...

gem (d) 14 mai 2009 à 15:27 (CEST)

07/05/2009 : Valeurs actuelles Olkiluoto "OL3", le bourbier d'Areva

Nucléaire. La centrale EPR finlandaise : un chantier vitrine qui tourne au cauchemar.

nota de gem : (suit la reproduction inutile, hors sujet, et copyvio de l'article en question) Copyvio nettoyé Nakor (d) 19 mai 2009 à 15:12 (CEST)

Je suppose que les journalistes de Valeurs actuelles ont également un problème œdipien ?. Chrisaiki (d) 16 mai 2009 à 11:49 (CEST)

On est ici sur une page consacrée à l'énergie solaire photovoltaïque, et on en donc rien à foutre de tes coupures de presses sur un chantier de centrale nucléaire !

De plus, ici on écrit une encyclopédie, on ne fait pas un débat sur les déboires réels ou supposés de l'industrie nucléaire en général et d'Areva en particluier. Va donc te consoler sur un forum d'anti-nuke... ::gem (d) 19 mai 2009 à 10:54 (CEST)

Ici on est dans un chapitre essayant de comparer objectivement le prix de l'énergie en fonction de différents moyens de production. Pour être honnête, les comparaisons doivent tenir compte des mêmes paramètres.

" The economics of new nuclear power plants is a controversial subject, since multi-billion dollar investments ride on the choice of an energy source. Nuclear power plants typically have high capital costs for building the plant, but low fuel costs. Therefore, comparison with other power generation methods is strongly dependent on assumptions about construction timescales and capital financing for nuclear plants." source : Wikipedia "Chrisaiki (d) 21 mai 2009 à 09:45 (CEST)

Pour ton info, Wikipédia ne se considère pas comme une source acceptable pour elle-même (et c'est logique, non ?) ; même avec un changement de langue. Ce n'est pas pour rien si on insiste beaucoup pour avoir des sources incontestables. Incontestable en tant que source, ce qui ne veut pas dire incontestable dans le contenu : il peut advenir qu'une autre source incontestable fournisse des résultats divergents ; encore faut-il en disposer ... gem (d) 25 mai 2009 à 09:59 (CEST)

débutant, je m'étonne du manque de sérénité qui caractérise nombre de contributions : celà ne fait pas avancer les débats... mon intervention a pour but de mettre en garde les lecteurs contre la partialité et le caractère trompeur d'un document cité en renvoi n°14 : "Solar and Nuclear Costs - The Historic Crossover" : ayant eu le courage de lire cette note en anglais, j'ai d'abord constaté son ton très polémique (antinucléaire forcené), puis j'ai découvert que tous les chiffres cités s'entendent après subventions et avantages fiscaux, ce qui invalide bien évidemment les conclusions de ce pamphlet : il est bien évident que les subventions sont mises en place pour rendre rentable (pour l'utilisateur) un produit qui ne l'est pas intrinsèquement ; proclamer que le solaire est devenu compétitif en se basant sur les coûts diminués des subventions n'a aucun sens. Seuls les coûts propres du produit ont un intérêt du point de vue scientifique. Or on ne découvre ce biais qu'en se reportant à l'annexe méthodologique, à la fin du document ! Cette note est donc indigne de figurer dans un article sur les coûts du solaire qui se veut objectif. Il conviendrait de retirer la référence à cet article, ou à tout le moins de l'accompagner d'une mise en garde adéquate. --Jpjanuel (d) 4 décembre 2010 à 12:37 (CET)

re-organisation

Il faut une re-organisation entre les différentes pages :

• énergie solaire photovoltaïque
• module solaire photovoltaïque
• cellule photovoltaïque

Chrisaiki (d) 23 novembre 2008 à 16:09 (CET)

Je déplace le paragraphe sur le stockage de l'énergie dans la page stockage de l'énergie

Chrisaiki (d) 23 novembre 2008 à 16:20 (CET)

La partie sur les batteries est présente dans l'article sur les batteries d'accumulateurs.

Je crains le pire...

Et je vais faire simple : revert. Désolé, mais au vu de la "qualité" de la contribution, et quelque soit les défauts de la page (pas parfaite il est vrai), c'est le plus simple.

À l'avenir Chrisaiki, passe ici avant de toucher à l'article. gem (d) 4 mai 2009 à 11:16 (CEST)

Technologie

Je vois que cet article soulève débats et questions. J'ai modifié l'introduction et la partie s'appelant technologie. Le but étant de bien faire le didtingo entre les types d'utilisations du photovoltaïque. Ne pas hésiter à me faires des remarques. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 mai 2009 à 14:24 (CEST)

La pertinence du cas concret

Salut, effectivement mettre un exemple concret du cout d'une installation et de sa rentabilité part d'un bon sentiment, mais me semble difficile à maintenir valide dans le temps. En effets, les couts, les aides d'état ou d'autres collectivité et autres crédits d'impôts sont très variables dans le temps. Les calculs de rentabilité présentés sont d'une simplicité qui désinforme sur le réel coût de ce genre d'installation. Je ne sais pas si ce genre d'exemple concret est sourçable de manière fiable, mais si d'autres ont un avis la dessus, je suis preneur. --P@d@w@ne 9 octobre 2009 à 11:25 (CEST)

Exactement le même avis que toi. De plus, je rajoute que ce cas concret n'est valable que pour la France. Je ne vais pas m'amuser à en rajouter pour la Suisse. La loi sur l'énergie est cantonale, les subventions se décident aussi au niveau cantonal. Si je voulais mettre une étude de cas telle que celle-ci pour la Suisse, il faudrait idéalement en mettre 26.

Je serai pour un retrait pur et simple de cette étude de cas. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 octobre 2009 à 11:32 (CEST)

Rapide les réponses ici ;)

On peut le remplacer par un paragraphe simple d'introduction à la notion de rentabilité :

== éléments de rentabilité d'une installation ==

{{…}}

histoire de laisser à un contributeur ayant des sources adéquat l'opportunité de donner tous les éléments nécessaires à l'étude de rentabilité d'une installation, sans avoir à entrer dans des détails chiffrés. --P@d@w@ne 9 octobre 2009 à 11:47 (CEST)

Oui. Ca me parait être une bonne voie à suivre. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 octobre 2009 à 11:52 (CEST)

salut, je suis l'auteur du "cas concret" et je lis avec interet vos commentaires, mon intention etait de souligner la non viabilite economique des solutions actuelles comparees a la production "traditionnelle" d'electricite (ce que je regrette), cordialement --Pasconi (d) 12 octobre 2009 à 17:21 (CEST)

Principales entreprises du secteur

Y a-t-il des raisons valables pour que cette section existe? Si oui, il faudrait tout de même l'épurer, et sinon, je pense qu'une suppression claire et nette serait une bonne chose. Depuis quand est-ce que Wikipédia est un forum publicitaire? Across.land.and.time ^[discussion] 27 mai 2011 à 13:26 (CEST)

Je pense aussi que ces listes commerciales interminables (et pas à jour), n'ont pas leur place dans cet article. Sauf avis contraire, je les simplifierais dans qqs jours en gardant les leaders du marché cités par Eurobserv’er ou l'EPIA ? Abaca (d) 14 mai 2012 à 15:55 (CEST)

En français SVP

Bonjour. Les phrases à rallonge sont pour les romans et non les encyclopédies.

Merci à tous d'appliquer des régles de composition des phrases qui facilitent la lecture. Phrases courtes. Aucune parenthèse. Etc. Par exemple, concernant les paranthèses, soit le contenu est majeur et alors il n'a pas à être mis entre parenthèse, soit il est à mettre entre parenthèse, et alors c'est qu'il est anecdotique.

Cordialement.--Utilisateur:Brunodesacacias 10 mai 2015 à 09:50 (CEST)

Avant de donner des leçons de français, il faudrait apprendre l'orthographe : "Phrases courtes", "parathèses", pas très français... ; mettre une majuscule à "etc" non plus.--Jpjanuel (discuter) 10 mai 2015 à 23:16 (CEST)

Voilà. Les fautes de frappe sont corrigées. Sans aucune cordialité vu que la courtoisie semble ne pas être de mise ici. --Utilisateur:Brunodesacacias 11 mai 2015 à 09:57 (CEST)

PS. Vu le temps que je passe sur cette page, je vais cesser de discuter. Il faudra désormais se contenter de mes commentaires de modif ... ou revenir à plus de courtoisie. --Utilisateur:Brunodesacacias 11 mai 2015 à 10:05 (CEST)

Production n'est pas consommation

Bonjour. Pour rappel, toute centrale électrique produit et consomme de l'énergie. Il me semble parfaitement inutile de le rappeler. Qu'on rappelle que la fabrication, l'installation et l'exploitation d'une centrale entraîne une consommation d'énergie, soit. Mais il est inutile de préciser que l'énergie solaire photovoltaïque qui est dite renouvelable est celle qui est produite et non pas celle qui est consommée. Cordialement. --Utilisateur:Brunodesacacias 11 mai 2015 à 09:49 (CEST)

Pertinence de la situation énergétique en Chine dans l'introduction

L'introduction de l'article affirme que "la Chine [...] tire 89 % de son énergie de sources non renouvelables". En quoi est-ce pertinent pour décrire ce qu'est l'énergie solaire photovoltaique?

C'est une chose de dire que la production d'une cellule PV requiert de l'énergie mais la situation énergétique globale de la Chine n'a pas de lien direct avec la production de cellules PV.

1. Quelle % de panneaux solaires sont installés chaque année en Europe ? Réponse: moins de 18%
2. Quelle  % de ces panneaux sont fabriqués en Chine ? Réponse: ??
3. Dans quelle % ces panneaux là sont produits à partir d'énergie fossile ? Réponse: ??

Ce chiffre, s'il peut être obtenu, pourrait apparaitre dans dans la section 5.2.1 Statistiques > Production > Chine, mais cet exposé n'a rien à faire dans la deuxième phrase de l'introduction. L'article n'a pas fait mention de l'effet photovoltaïque qu'on disgresse sur la part des énergies non renouvelables en Chine ! J'ai ajouté le tag 'pertinence contestée' mais il serait judicieux de revoir l'introduction dans son ensemble.--Freedatum (discuter) 16 octobre 2015 à 10:06 (CEST)

Vous auriez pu prendre la peine de vous reporter aux sources fournies à l'appui des assertions que vous contestez : vous auriez ainsi pu constater que 80 % des panneaux solaires installés en Europe sont fabriqués en Chine, où 89 % de l'énergie consommée est produite à partir de sources non renouvelables, ce qui répond à vous questions 2 et 3 ; quant à la question 1, à laquelle vous apportez une réponse, elle ne résoud rien, car les grands pays hors Europe qui installent des panneaux solaires (Chine, États-Unis, Japon, Inde), en général fabriqués sur place, sont eux aussi des pays dont la très grande majorité de l'énergie est produite à partir de sources non renouvelables. Cela montre bien que le caractère non renouvelable de l'énergie solaire photovoltaïque n'est vrai qu'en partie (énergie produite par le solaire moins énergie non renouvelable utilisée pour produire les panneaux, les installer, les entretenir et les recycler en fin de vie).--Jpjanuel (discuter) 16 octobre 2015 à 12:44 (CEST)

comme vous semblez être nouveau sur Wikipédia (bienvenue !), un conseil : créez votre page utilisateur pour vous présenter, celà vous donnera plus de crédibilité.--Jpjanuel (discuter) 16 octobre 2015 à 12:50 (CEST)

Après réflexion, j'ai créé une section "Caractère renouvelable" pour y développer le sujet, ce qui m'a permis d'alléger l'introduction en y laissant seulement les généralités ; cela m'a permis également de supprimer les références dans l'intro, car les règles de wiki définissent l'introduction comme un résumé de l'article, qui ne doit donc pas contenir des développements détaillés ni de références à des sources.--Jpjanuel (discuter) 16 octobre 2015 à 13:11 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Énergie solaire photovoltaïque. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.loractu.fr/nancy/2582-toul-54-le-plus-grand-parc-solaire-de-france-mis-en-service.html
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.actu-environnement.com/ae/news/rapport-igf-photovoltaique-10950.php4,
• Ajout de la balise {{dead link}} à https://www.sciencesetavenir.fr/depeche/nature-environnement/20100904.AFP5770/photovoltaique-risque-financier-majeur-d-un-developpement-trop-rapide.html,
• L'archive https://web.archive.org/web/20110226224011/http://www.lefigaro.fr/conso/2010/12/02/05007-20101202ARTFIG00714-le-gouvernement-suspend-les-aides-au-photovoltaique.php a été ajoutée à http://www.lefigaro.fr/conso/2010/12/02/05007-20101202ARTFIG00714-le-gouvernement-suspend-les-aides-au-photovoltaique.php;
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.gouvernement.gouv.fr/gouvernement/un-developpement-equilibre-de-la-filiere-photovoltaique
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.eurobserv-er.org/pdf/baro-jdp9.asp
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.eurobserv-er.org/pdf/baro-jdp9.asp

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 7 août 2018 à 00:42 (CEST)

Pertinence des sections Coût du kilowatt-heure et Tarifs d'achat de l'électricité photovoltaïque

Bonjour, j'ai honnêtement de la peine à voir la pertinence de telles sections dans un article encyclopédique. Le coût du kilowatt-heure dépend de bien trop de variables pour qu'on puisse ici donner des ordres de grandeur. Expliquer comment ce genre de chiffres se calcule pourquoi pas, mais il est inutile de vouloir être spécifique. Pour les tarifs d'achat, la section ne concerne que des grandes centrales. Est-il vraiment pertinent de vouloir donner des ordres de grandeur alors que même d'une commune à une autre le prix peut être différent ? Il me semble également que les chiffres rapportés par la section actuelle sont des cas spécifiques et non pas des prix moyens dans le pays (dur à dire car aucun numéro de page n'est donné et il est donc très difficile de retrouver ces informations). Il me semble que parler d'exemples n'est pas optimal et qu'il vaudrait mieux alors s'abstenir. - Espandero (discuter) 14 janvier 2023 à 20:32 (CET)

bonjour Espandero, vous ne pouvez pas nier que la question du cout du kWh solaire est très intéressante pour les lecteurs. Il est indispensable de donner des chiffres, et comme il n'existe pas, du moins à ma connaissance, de statistiques générales sur ce point, on ne peut pas éviter de donner des exemples. Quant à la section Tarifs d'achat de l'électricité photovoltaïque, vous lui reprochez de ne parler que des grandes centrales, mais elle traitait aussi des tarifs pour les panneaux photovoltaïques installés par les particuliers en France, avant que vous les supprimiez sous le prétexte très contestable que c'est « francocentré » !!! Si le WP francophone ne peut plus parler de la France, où va-t-on ? Ceci dit, je reconnais que ces sections, dont je suis en partie l'auteur, ont vieilli et je vais enlever les données les plus obsolètes.--Jpjanuel (discuter) 15 janvier 2023 à 16:37 (CET)

L'information est intéressante mais si elle ne peut pas être donnée de façon globale alors elle ne sert à rien. Ces prix peuvent varier énormément d'une région à l'autre dans le même pays. À la limite on peut comparer avec d'autres formes d'énergie, mais donner des exemples n'amène rien. Comme je l'ai dit, il est plus pertinent d'expliquer comment on calcule ce prix.

Concernant ce que j'ai supprimé, il s'agissait principalement d'informations plus à jour et qui ne voulaient plus rien dire. Mais je continue de maintenir qu'il faut arrêter le francocentrisme (ou tout type de centrisme). Avant mes interventions de hier soir, le mot « France » se trouvait 60 fois dans l'article pour 20 mentions de l'Allemagne et 34 des États-Unis… Il faut savoir garder des proportions correctes. L'article existe avant tout pour expliquer ce qu'est l'énergie solaire photovoltaïque, et j'aimerais qu'on se concentre beaucoup plus sur ça. Mentionner des normes, des prix, etc. propres à la France est hors sujet, et il existe Énergie solaire en France pour ceci. J'irais même jusqu'à dire qu'il faut réduire le plus possible les exemples, qui n'apportent rien au lecteur qui vient ici pour savoir ce qu'est l'énergie solaire photovoltaïque. D'autant plus que la plupart du temps on se retrouve avec des sections qui n'ont plus aucune cohésion car elles sont issues de plusieurs ajouts sur le long terme. - Espandero (discuter) 15 janvier 2023 à 16:55 (CET)

Un parfait exemple de ces sections Frankenstein : Énergie solaire photovoltaïque#Prix des équipements. Quatre paragraphes, quatre explications totalement différentes, dont trois datent d'il y a bientôt 10 ans. À mon avis il est vraiment nécessaire de prendre du recul et de réécrire ce genre de section de manière à ce que la mise à jour soit le plus simple possible, d'autant plus que pour cette section on a déjà un superbe graphe qui nous donne la direction à suivre. - Espandero (discuter) 15 janvier 2023 à 17:03 (CET)

Vous avez raison à propos de la section Prix des équipements. J'ai remplacé les paragraphes obsolètes par des infos récentes. Ces infos concernent surtout la France, mais comme vous le dites, les prix varient beaucoup en fonction des conditions locales. Il faut donc fournir en priorité des infos qui intéressent les francophones, dont les plus nombreux sont en France ; si vous avez des infos sur le Québec, la Suisse ou la Belgique, n'hésitez pas à les ajouter. Pour ma part, je ne suis pas choqué qu'il y ait dans cet article plus de mentions de la France que de l'Allemagne ou des États-Unis, car nous sommes dans le WP francophone. Pour info, les données concernant l'Allemagne et les États-Unis ont presque toutes été insérées par moi-même.--Jpjanuel (discuter) 15 janvier 2023 à 18:49 (CET)

Le monde francophone ne compte pas que les pays que vous avez cité, et cet article ne concerne pas non plus le monde francophone. Je ne comprends pas bien l'utilité d'avoir des articles par pays si on met quand même des informations sur des pays spécifiques ici. Quelqu'un qui s'intéresse au photovoltaïque en France ira sur l'article Énergie solaire en France (pourquoi pas créer également Énergie solaire photovoltaïque en France ?). Dans l'idéal, cet article ne devrait citer aucun pays en particulier, à part dans des contextes historiques ou de records. Il me semble irréaliste de penser que pour chaque section on devrait mettre des informations sur les principaux pays francophones (ça serait le meilleur moyen de perdre le lecteur). Bref, mon but est d'améliorer l'article et je ne cherche pas de coupables à l'état actuel de l'article. Je suis plus intéressé à aller de l'avant et à trouver des solutions, car l'état de cet article et de ceux liés aux énergies solaires est loin d'être optimal (voir la discussion que j'ai lancé hier à ce sujet sur le Projet Énergie). - Espandero (discuter) 15 janvier 2023 à 19:41 (CET)

Utilisation des liens externes

Question de @Pano38 : Pourquoi ces liens ne servent ils pas de ref? Marc Mongenet (discuter) 20 février 2023 à 02:54 (CET)

Marc Mongenet (d · c · b) sur la PDD du modèle WP:LE j'ai proposé de créé un modèle pour ces liens afin que l'on sache au moins pour quelle raison ils ont été déposé et que l'on puisse suivre si ils sont toujours d'actualité ou pas ... Pano38 (discuter) 20 février 2023 à 14:17 (CET)

Productible

Bonjour Jpjanuel, excusez-moi d'avoir lu trop vite votre commentaire. Comme souligné, ce terme de jargon pose problème (CQFD, d'une certaine façon). Voyez à ce sujet Wikipédia:Style encyclopédique#Compréhensible. Plutôt que capacité qui est effectivement flou, je propose donc réserve d'énergie. Salutations — Vega (discuter) 13 juin 2023 à 18:00 (CEST)

Bonjour, au lieu de productible pourquoi pas rendement, étant donné que l'évaporation est une perte d'énergie potentielle ? Salutations, Espandero (discuter) 13 juin 2023 à 18:04 (CEST)

Bonjour Vega, le terme "productible" n'est pas si « jargon » que vous semblez le croire : il est dans le Larousse ([2]) et dans le Robert ([3]), c'est un terme du langage courant. Si vous êtes vraiment allergique à ce terme, la seule alternative serait une périphrase du genre : « production annuelle moyenne ». L'idéal serait de créer une page Productible, mais elle ne contiendrait guère autre chose que la définition.--Jpjanuel (discuter) 13 juin 2023 à 18:38 (CEST)

Jpjanuel, "productible" est bien dans les dictionnaires, mais comme adjectif ; en revanche, des sites plus spécialisés l'utilisent comme nom. On pourrait aussi écrire énergie productible, mais ce n'est pas vraiment plus clair. Donc va pour production annuelle moyenne.

Espandero, "rendement" compliquerait les choses il me semble : rendement par rapport à quelle énergie investie ? — Vega (discuter) 13 juin 2023 à 18:59 (CEST)

J'ai quand même regardé ce que dit la source (p. 24), puisque ça reste le plus important, et il n'y est pas question d'énergie. La source parle du fait que la baisse de l'évaporation peut être utile dans les régions qui connaissent des sécheresses car ça fait des stocks d'eau en plus. À moins que j'aie mal regardé, il serait certainement bien de s'en tenir aux sources (même si le principe expliqué actuellement n'est pas faux et que ça devrait facilement être sourçable). (pour le rendement, ça s'applique surtout aux barrages qui font du pompage-turbinage ; si on a moins de pertes d'eau pompée on augmente le rendement du pompage-turbinage) - Espandero (discuter) 13 juin 2023 à 21:46 (CEST)

Espandero, vous semblez avoir lu le texte en diagonale, car il parle bien d'énergie : " In one study, FPV covering close to 3 per cent of an existing hydropower basin surface resulted in the facility increasing generation by nearly 35 per cent". C'est de toutes façons évident : plus d'eau, donc plus de production.--Jpjanuel (discuter) 14 juin 2023 à 08:43 (CEST)

Ah oui, mea culpa. Je devais pas avoir les yeux en face des trous… - Espandero (discuter) 14 juin 2023 à 08:53 (CEST)