Discussion:Épave du Titanic
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Titanic, Abysses et Maritime.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Label | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
 AdQ | Maximum |  | Titanic (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Abysses (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
| Faible |  | Maritime (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
"à quelques kilomètres de l'endroit où il a sombré le 15 avril 1912 à 2 h 20 du matin" SOS Titanic: 41° 46' N 50° 14' W épave Titanic: 41° 43' 55" N 49° 56' 45" W Distance: 24.16 Km !!!!!!!!! veuillez complèter
"à quelques kilomètres (24km) de l'endroit où il a sombré le 15 avril 1912 à 2 h 20 du matin"
Erreurs dans les renvois bibliographiques modifier
Bonjour,
L'article comporte 1 lien de renvoi bibliographique erroné, indiqué ci-dessous.
Pour corriger, s'assurer que le même identifiant est généré d'un côté par le modèle {{harvsp}} en ref et de l'autre par le modèle {{ouvrage}}, {{article}} etc. dans la section bibliographique, en utilisant au besoin le paramètre id de ces modèles. Cordialement, --Lgd (d) 29 janvier 2012 à 22:32 (CET)
- Entrée #Hugh_Brwster_et_Laurie_Coulter1999 appelée par la référence [18]
Passage ambigu modifier
Ce bout de phrase me semble très ambigu : « l'épave, comme on le pensait, n'a pas coulé en un seul morceau (le rapport d'enquête consécutif au naufrage est catégorique sur ce fait) mais en deux ».
- Pensait-on que l'épave avait coulé en un seul morceau ou en deux ? La position de l'incise « comme on le pensait » ne permet pas de lever l'ambiguïté.
- Le rapport est-il catégorique sur le fait que l'épave a coulé en un seul morceau, ou bien sur le fait qu'elle n'a pas coulé en un seul morceau ? L'expression « ce fait » est ambiguë.
– Swa cwæð Ælfgar (discuter) 4 mars 2014 à 20:29 (CET)
- Je n'ai pas le temps de rectifier la phrase tout de suite, mais ton point de vue permettra peut-être de mieux rédiger. Je te livre donc les faits : en 1912, [http://wormstedt.com/titanic/The_Facts.html on avait déduit qu'il avait coulé en un morceau (je te laisse un lien sur la question si tu veux en savoir plus). En 1985, on découvre le Titanic en deux morceaux, d'où une conclusion évidente : ceux de 1912 se sont trompés. LittleTony87 (discuter) 4 mars 2014 à 20:56 (CET)
- Bonjour. Je n'ai pas ma documentation sous la main, mais les deux commissions d'enquête sur le naufrage eurent des conclusions différentes : l'une considéra que le navire a coulé en un seul morceau et l'autre ne trancha pas la question. D'où le fait communément admis que le navire a coulé en une pièce, les témoignages divergents étant minoritaires, principalement parce qu'il était très difficile d'y voir quelque chose vu la noirceur de la nuit. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eric30 (discuter)
- Merci pour les précisions. J'ai tenté une reformulation, n'hésitez pas à bidouiller par-dessus si vous le jugez bon. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 mars 2014 à 18:18 (CET)
- Bonjour. Je n'ai pas ma documentation sous la main, mais les deux commissions d'enquête sur le naufrage eurent des conclusions différentes : l'une considéra que le navire a coulé en un seul morceau et l'autre ne trancha pas la question. D'où le fait communément admis que le navire a coulé en une pièce, les témoignages divergents étant minoritaires, principalement parce qu'il était très difficile d'y voir quelque chose vu la noirceur de la nuit. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eric30 (discuter)