Discussion:Équipe de Bohême et Moravie de football/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 20 avril 2015 à 00:06 (CEST)

Équipe de Bohême et Moravie de football

Proposé par : LoupDragon42 (discuter) 5 avril 2015 à 15:53 (CEST)

Voici la première proposition de l'équipe 15 du Wikiconcours de mars 2015. L'article a été créé il y a une dizaine de jours par mes soins, et après de nombreuses évolutions, nous pensons qu'il semble mûr pour le label. Cet article, n'étant pas une équipe double finaliste de la Coupe du monde, fait partie du travail connexe.

L'équipe bohémo-morave a pour information, joué une douzaine de matchs (1903-1911, 1939).

Je tiens à remercier tout d'abord l'équipe, et plus particulièrement Dimonou, mais aussi H4stings (pour le travail de recherche) Queix, Bounè rodzo et Ælfgar.

Merci d'avance pour vos votes/remarques.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant. LoupDragon42 (discuter) 5 avril 2015 à 15:57 (CEST)
3.  Bon article Co-auteur de l'article. Je tiens à saluer le travail de  LoupDragon42 : absolument remarquable. Je crois qu'on forme un bon duo ! -- Dimonou (Ja?) 5 avril 2015 à 17:01 (CEST)
4.  Bon article Très bon. Seb (discuter) 5 avril 2015 à 17:36 (CEST)
5.  Bon article Article qui rassemble une grande majorité des sources existantes pour une sélection avec si peu d'années d'existence... Du bon travail d'équipe. Queix ^አናገረ 5 avril 2015 à 21:45 (CEST)
6.  Bon article Instructif et bien sourcé, du bon travail. --KA (discuter) 5 avril 2015 à 23:34 (CEST)
7.  Bon article Si on m'avait prédit que l'exposition internationale du Nord de la France, article que j'ai initié, se retrouverait lié à un article de foot... Floflo62 (d) 6 avril 2015 à 12:35 (CEST)
8.  Bon article Dans le contenu, tout est clair, sourcé, rédigé, en adéquation avec le BA, mais l'appelation me gêne encore (voir Remarques). Mais je vais voter pour le BA.--— FCNantes72 (d) 6 avril 2015 à 14:44 (CEST)
9. Bravo ! Très bien sourcé, fait le tour du sujet à mon humble avis. --Bosay (discuter) 8 avril 2015 à 12:40 (CEST)
10.  Bon article Article intéressant, très bien rédigé et sourcé, du beau travail de recherche, mérite le label BA --Philoubou (discuter) 13 avril 2015 à 23:38 (CEST)
11.  Bon article Mérite le label sans problème, rien à redire, c'est du très bon travail BelgoFoot (discuter) 16 avril 2015 à 08:52 (CEST)
12.  Bon article Bien sourcé, intéressant, article qui rempli les critères. Bon boulot. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 19 avril 2015 à 19:13 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de FCNantes72 (d · c · b)

Il y a quelques petites remarques:pourquoi appeler cela équipe de Bohême Moravie de football et non équipe de Bohême de football?pour moi c'est le second.même les 2 différents.ensuite,quand date précisément le congrès de vienne de 1908?par rapport aux JO 1908?puis il manque des tableaux dans la partie "joueurs" (meilleurs buteurs et les plus sélectionnés) car tu as expliqué mais en mettant des tableaux,tableaux cela apparaît mieux et est plus lisible pour un non-initié.sinon l'article est bien sourcé, concis,structuré avec diverses sources.je suis prêt à voter pour BA mais j'attends un peu.FCNantes72

je suis entre  Attendre et  Bon article, mais plus proche du second mais encore indécis.FCNantes72

Salut FCNantes72, voici quelques débuts de réponses

• Équipe de Bohême et Moravie et non équipe de Bohême : parce que les sources parlent de l'équipe de Bohême et Moravie (ou équipe de Bohême-Moravie) et non d'équipe de Bohême. La Bohême ne représente qu'un morceau du Royaume de Bohême, la partie est s'appelant la Moravie. On est bien obligé de suivre les sources !...
• Les tableaux, à mon avis, risqueraient d'être non-exhaustifs, ce qui enlève à leur sens dans cet article. Mais je préfère laisser  LoupDragon42 : statuer

A+ -- Dimonou (Ja?) 6 avril 2015 à 12:25 (CEST)

Conflit d’édition —:::L'un des "atouts" du BA est de limiter au maximum tableaux et listes pour les remplacer par du texte. L'argument de meilleure lisibilité pour un non-initié (surtout toi, FCNantes72 qui est un habitué du projet) est donc assez discutable. De plus, la sélection a joué moins de 10 matchs officiels dans son existence et créer un tableau des meilleurs buteurs et joueurs les plus capés n'auraient à mon avis aucun sens... Queix ^አናገረ 6 avril 2015 à 12:27 (CEST) PS : J'ai rajouté dans l'article la date du congrès de Vienne (juin 1908) soit 4 mois avant le tournoi olympique de 1908...

Conflit d’édition — Je confirme, c'est bien la Bohême et Moravie. (Voir RSSSF)

Queix vient de rajouter la date du congrès de Vienne.

Concernant les tableaux, ça va être très difficile d'en faire et risquent en effet d'être non-exhaustifs. Il manque, entre autres, les matchs du Tournoi du 1911 de l'UIAFA. Sur le site de la fédération, on ne parle pas de 1903 et 1911 (soit trois matchs). Donc, je ne préfère pas prendre le risque de délivrer des tableaux non exhaustifs. LoupDragon42 (discuter - votez !) 6 avril 2015 à 12:29 (CEST)

Ok pour les tableaux et la date du congrès. Cependant pour l'appelation, je me réfère à la version allemande de:Böhmische Fußballnationalmannschaft et de:Böhmisch-mährische Fußballnationalmannschaft, distinguant bien les deux. Tu devrais rajouter les correspondances dans les langues étrangères. Je suis à deux doigts d'ajouter  Bon article.--— FCNantes72 (d) 6 avril 2015 à 13:29 (CEST)

Tu as peut-être raison. Mais je pense que les deux versions existent. Même si RSSSF parle de Bohême et Moravie, « Histoire du football » et « The Organisation and Governance of Top Football Across Europe: » évoquent la Bohême... LoupDragon42 (discuter - votez !) 6 avril 2015 à 13:56 (CEST)

On parle ici de Bohême et Moravie. LoupDragon42 (discuter - votez !) 6 avril 2015 à 14:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
On voit les deux appellations. Il est fort probable que Bohême soit un raccourci pour dire Bohême et Moravie (qui est plus long). LoupDragon42 (discuter - votez !) 6 avril 2015 à 15:09 (CEST)

Remarque de Floflo62

Pour le tournoi de 1911 à Roubaix, peut-on vraiment wikifier les équipes française et anglaise vers leurs sélections ? Pour la sélection française, il n'y a pas d'infos, pour l'anglaise, la source associée en anglais évoque une équipe composée d'amateurs, donc probablement pas l'équipe principale. Floflo62 (d) 6 avril 2015 à 12:35 (CEST)

Pour la France, ce serait une sélection amateur composée de joueurs du nord de la France, notamment du RC Roubaix. Pour l'Angleterre, c'est peut-être l'Équipe d'Angleterre de football amateur.

Il faut donc surement changer les liens. LoupDragon42 (discuter - votez !) 6 avril 2015 à 12:42 (CEST)

Conflit d’édition — Je me suis posé la même question.

Il est évident qu'il ne s'agit pas des sélections principales, ou officielles de cette époque, surtout qu'à cette période, celle du CFI et celle de l'USFSA se valaient...

J'ai mis la France en note. Pour l'Angleterre, je ne sais pas trop -- Dimonou (Ja? - Votez !) 6 avril 2015 à 12:50 (CEST)

J'ai mis une note similaire et enlevé le lien bleu. Floflo62 (d) 6 avril 2015 à 13:24 (CEST)

Ici [1], on parle d'une alliance entre la France USFSA et l'AFA (angleterre amateur)... LoupDragon42 (discuter - votez !) 6 avril 2015 à 13:33 (CEST)

Pour l'Angleterre, j'ai enlevé le lien vers la sélection principale, je ne sais pas pour la sélection amateure. J'ai plutôt choisi qqch du genre : dans le doute, je me suis abstenu de mettre l'autre lien. Floflo62 (d) 6 avril 2015 à 13:45 (CEST)

Remarques de Docteur Doc (d · c · b)

Bonjour, article très bon et intéressant portant sur un sujet original, toutefois, un bémol selon moi : la section Bilan sportif n'est pas sourcée... Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 19 avril 2015 à 14:26 (CEST)

Les sources de cette section ne sont pas là, car elles sont dans l'historique, plus haut. Y a-til vraiment besoin de les répéter ? LoupDragon42^{Forza Jules} (discuter - votez !) 19 avril 2015 à 15:08 (CEST)