Discussion:Éruption du mont Saint Helens en 1980
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
La version traduite est celle du 2 mars à 20H11 [1].
Introduction
modifier- Traduction : Dake@ 5 mars 2006 à 20:27 (CET)
- Vérification:Barsa
J'ai été étonné de trouver dans la traduction des détails qui ne figurent pas dans le texte original. Il serait à mon avis préférable de commencer par traduire correctement l'article avant de se lancer dans son enrichissement.
- Merci pour ta vérification, j'avais commencé la traduction avant le lancement de la traduction communautaire et l'avait donc enrichi à ce moment. Je pense aussi qu'il ne faut pas suivre la version anglaise à la lettre, il y a certaines formulations qui doivent être modifiées et améliorées pour être plus claires (ce qui implique d'ajouter des précisions). Dake@ 12 mars 2006 à 15:49 (CET)
Attention aux erreurs de chiffres significatifs dans les mesures 10 à 11 000 pieds font 3000 à 3500 m pas 3050 à 3350 m (ou plus caricatural encore 3048 à 3352,8 m) Chris CII
- Bonjour, je trouve la premier paragraphe de cette introduction vraiment trop "américano-américain" :
- (...)« est l’éruption volcanique la plus importante jamais enregistrée aux États-Unis dans les 48 États situés sur le continent (hors Alaska). Elle a dépassé en puissance destructrice et en volume de matière rejetée l’éruption de 1915 du Lassen Peak en Californie. Si l’on prend en compte l’Alaska, l’éruption de 1912 du Novarupta fut plus puissante encore. »
- Ce paragraphe mériterait d'être amélioré en prenant en compte les éruptions des volcans du monde entier, et non seulement de ceux du continent nord-américain.
- A+ --Frédéric 26 juin 2006 à 21:36 (CEST)
Buildup to disaster
modifier- Traduction : Le gorille Houba
À vérifier la fin du dernier paragraphe parfois contradictoire dans la VO et 2 termes géologiques dont je n'ai pas trouvé la traduction précise (donc laissé en anglais)
- Vérification: Maere
pour l'orthographe et la grammaire. J'ai traduit le premier des deux termes géologiques , mais pour le second aucune idée. En ce qui concerne la fin du dernier paragraphe, il y a effectivement un passage contradictoire dans la VO, mais pas dans ta traduction. Je pense que tu as bien traduit ce que voulait dire l'auteur (du moins je ne vois pas d'autre possibilité logique).
- Barsa
Le dernier paragraphe était catastrophique : 2 contresens majeurs, sans parler de ces affreux "réseaux hydrauliques souterrains" qui font hurler l'hydrogéologue que je suis... J'ai supprimé la phrase "Since that was Sunday, more than 300 loggers would not be working in the area" parce qu'elle mérite vérification : je n'arrive pas à croire qu'en plein état d'urgence on réduise la surveillance du volcan le dimanche !
logger = bûcheron, de log (tronc d'arbre) et non de logbook (journal) Chris CII
North face slides away
modifier- Traduction : Maere
- Vérification: Maere
Guillaumme a été plus rapide que moi pour la traduction, du coup je me fend d'une relecture ;-) J'ai encore un doute sur la clarté du dernier paragraphe.
- Barsa
Pyroclastic flows
modifierInitial lateral blast
modifier- Traduction : Barsa 6 mars 2006 à 09:52 (CET)
- Vérification:
Lateral blast result
modifier- Traduction : Dake@ 10 mars 2006 à 00:03 (CET)
- Vérification:
Coulées postérieures (Later flows)
modifier- Traduction :--Reelax 10 mars 2006 à 10:16 (CET)
: VO conservée en commentaires pour relecture
- Vérification:
Ash column grows
modifier- Traduction : Helldjinn 10 mars 2006 à 10:43 (CET)
- Vérification:
Coulées de boue descendant les courants (Mudslides flow downstream)
modifier- Traduction :--Reelax 10 mars 2006 à 22:32 (CET)
: VO conservée en commentaires pour relecture
- Vérification:
- Les coulées de boue d'origine volcaniques s'appellent des lahars. A+ Fred76 21 septembre 2007 à 00:41 (CEST)
Aftermath
modifierConséquences directes
modifier- Traduction :Demilune 6 mars 2006 à 17:51 (CET)
- Vérification:
Il semble qu'il y'ait une erreur sur l'équivalence avec la bombe d'Hiroshima. Cette explosion atomique avait une puissance d'environ 350 Kilotonnes et non 350 Mégatonnes.
Digging out
modifier- Traduction : Epopoi27 11 mars 2006 à 14:29 (CET)
- Vérification:
Cost
modifier- Traduction :PoppyYou're welcome 8 mars 2006 à 01:48 (CET)
- Vérification:
Later eruptions
modifierQuestion, pour le pied, l'abréviation pi est elle connue, ou ne vaut-il pas mieux utiliser son abréviation conventionnelle l'apostrophe ? Chris CII
See also
modifier- Traduction :PoppyYou're welcome 8 mars 2006 à 14:35 (CET)
- Vérification:
References
modifier- Traduction :
- Vérification:
External links
modifier- Traduction :PoppyYou're welcome 8 mars 2006 à 14:35 (CET)
- Vérification:
Cartes
modifierEst ce que quelqu'un pourrait faire une demande à l'atelier graphique pour la traduction des cartes ? Merci d'avance.--Reelax 14 mars 2006 à 23:00 (CET)
Contestation du label article de qualité
modifierBonjour,
l'article ne possède presque aucune source, et ne correspond plus par conséquent aux actuels critères appliqués aux articles de qualité. Pour plus d'informations, voir Wikipédia:Vérifiabilité.
- Bonsoir. Je viens de voir ton message. Si tu l'acceptes, j'aimerais essayer d'améliorer l'article en sourcant les informations pour qu'il puisse rester AdQ... Accepterais-tu de me laisser le temps nécessaire ??? Ca va être pas facile, je vais devoir faire des recherches et des traductionsSylfred1977 20 septembre 2007 à 21:15 (CEST)}}
En toute rigueur typographique française, on doit parler du « mont Saint-Helens » (m minuscule et tiret entre Saint et Helens), bien sûr il y aura un M majuscule si « Mont » commence une phrase. Voir l'article Toponymie. Comme l'article est écrit en français et que l'utilisation du nom du mont n'est pas dans le contexte d'une phrase écrite en anglais, on doit utiliser la typographie française. Si le nom est utilisé dans une phrase anglaise (par exemple une citation) il faudra écrire "Mount St. Helens". Il faut donc reprendre toutes les occurences incorrectes (demander un robot). A+ Fred76 21 septembre 2007 à 00:31 (CEST) (j'ai aussi fait la même remarque sur l'autre article du mont Saint-Helens)»»»» Correction : il faut bien écrire mont Saint Helens (sans tiret). A+ Fred76 21 septembre 2007 à 11:06 (CEST)- Salut,
- en fait les sources ont été ajouté par User:Urban après la pose de ce bandeau. Ceci dit, il reste à mon avis à vérifier/corriger la traduction qui avait été faite collectivement il y a très longtemps et qui n'ait pas toujours d'un très bon niveau. Cordialement. PoppyYou're welcome 21 septembre 2007 à 00:47 (CEST)
- Bonjour, je trouve l'argument "manque de source" fallacieux : il y a quand même plus de 60 notes de bas de page ! Quant à la traduction, pourrais-tu être plus précis et indiquer les passages problématique ? Merci d'avance, --Urban 21 septembre 2007 à 06:39 (CEST)
Comme dit ci-dessus, il faut regarder la situation de l'article le jour de l'apposition du bandeau, juger maintenant n'a aucun sens ! Le 16 août, il comptait deux sources, pas soixante. Cordialement. Clicsouris [blabla] 26 septembre 2007 à 00:30 (CEST)
Problème de style
modifier- Discutez dans les chapitres prévus.
- Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres
Proposé par : --Benchaum (d) 7 juillet 2008 à 18:47 (CEST)
Raisons de la demande de vérification
modifierL'article qui est très bon dans le fond, présente quelques lacunes dans sa forme, en particulier dans le niveau de langue employé. On sent encore que c'est une traduction.
Il faudrait reformuler bon nombre de passages pour obtenir un article "fluide" à la lecture.
- Des problèmes de concordance des temps : début au passé simple ! suite au présent....
- Des imprécisions : "Des vents forts de haute altitude transportent beaucoup des cendres volcaniques " "Des milliers d'animaux furent tués."
- Des lourdeurs de langage : "La visibilité était grandement réduite", "la déformation grandit dans des proportions gigantesques"
- Différents styles de rédaction. Cela vient peut-être des différents traducteurs.
Si un wikipédien possédant des bonnes qualités de rédaction pouvait s'atteler à cette tâche, cela ferait beaucoup de bien à l'article. Merci
Discussions et commentaires
modifierBonjour. J'ai retiré {{à vérifier}}, car les remarques que vous formulez ne me semblent pas justifier l'apposition de ce bandeau de maintenance sur un AdQ. Cela n'empêche pas que l'article soit améliorable --Hercule Discuter 21 novembre 2008 à 11:19 (CET)
Chiffres étonnants
modifierBonjour,
deux chiffres m'étonnent :
- 1) pourquoi avoir choisi de citer dans l'intro les 3 millions de m3 (?) de dépôts de la rivière Columbia, ce qui est un chiffre relativement modeste pour une éruption, au lieu des 2,9 milliards de m3 de dépôts de l'avalanche de débris, chiffre qui lui donne la véritable ampleur de cette éruption. Peut être une erreur millions/milliards.
- 2) 14,6 km3 de bois endommagés, c'est-à-dire 14,6 milliards de m3, me semble invraisemblable ! On peut évaluer le volume de bois moyen d'une forêt à 400 m3/ha, soit 40.000 m3/km2. Dans ces conditions la surface endommagée serait de 365.000 km2 (un carré de 600 km de côté) : cela me semble donc nécessiter une vérification ! Peut-être encore une confusion millions/milliards.
--Channer [koz a mwin] 10 novembre 2009 à 10:36 (CET)
- L'article est une traduction (de moyenne qualité) de l'article anglais. Ou bien l'erreur était dans l'article anglophone, ou bien c'est une erreur de traduction... Mais les principaux contributeurs français ne semblent pas s'être posés ces questions. N'hésitez pas à modifier l'article en conséquence. Benchaum (d) 10 novembre 2009 à 21:35 (CET)
- Ce que je viens de faire
- 1) la référence était juste mais pour rendre compte de l'ampleur de la catastrophe, il vaut mieux citer les 2,9 milliards de m3 (presque 3) de l'avalanche de débris qui a déboulé dans la vallée de la rivière Toutle
- 2) la conversion d'unité était fausse. La source de l'info citait 4 billions of cubic boards, soit 4 milliards de "planches carrées", mesure correspondant à une planchette de 1 pied x 1 pied x 1 pouce soit 0,002 36 m3 ce qui donne 9,44 millions de m3 (c'est très impressionnant mais c'est cohérent)
- Cordialement,
- --Channer [koz a mwin] 11 novembre 2009 à 07:09 (CET)
Relecture post-label
modifierBonjour dans le cadre du Projet:Après label, j'ai relu l'article pour sa date anniversaire de labellisation. Je remarque que l'article a bien évolué entre sa labellisation et ses huit ans de labellisation. Je me suis permis de mettre les modèle {{harvsp}} lorsqu'on renvoie vers le livre en bas de page ; livre auquel j'ai apposé la {{plume}} () afin de montrer qu'il s'agit d'un ouvrage qui a été utilisé. J'ai également retiré un lien dans les liens externes car c'était un lien mort. Je tiens à signaler qu'il ne s'agit pas du seul : les sources 2, 3, 7, 8, 9, 11 et 12 sont dans le même cas. Personnellement, je vous inviterai à retourner voir l'article anglais qui a également évolué et qui a de nouvelles sources comparé à il y a huit ans. J'ai regardé sur Google Books, et il semble qu'il existe d'autres ouvrages également.
L'article respecte donc le label, surtout s'il y a eu une demande de contestation qui n'a pas abouti mais pourrait être amélioré. J'ai sûrement l'air sévère, mais je dis ça pour vous. TiboF® 6 juin 2014 à 10:24 (CEST)
Date bizarre depuis plus de 6 ans
modifierSalut Rémih,
Je ne comprends pas la date de fin de l'événement (28 octobre 1986) que tu as mise quand tu as ajouté l'infobox il y a de cela maintenant plus de six ans. En effet, l'article ne concerne a priori que l'éruption du 18 mai 1980 (le titre étant au singulier), donc un événement censé être relativement ponctuel et qui n'a certainement pas duré pendant 6 ans et demi. Le texte de l'article ne parle d'ailleurs lui-même bien que de l'éruption du 18 mai, en dehors de la section "Les éruptions postérieures", mais même là on ne parle de rien après janvier 1981… Comme aucune source n'est associée à cette date de 1986, je ne sais donc pas d'où tu l'as sortie, donc ce serait bien si tu pouvais jeter un oeil à ça.
Merci d'avance !
SenseiAC (discuter) 21 juin 2016 à 22:03 (CEST)
- Bonjour,
- La date de fin est confirmée par le GVP (onglet « Eruptive History ») ; d'ailleurs, il y a tout lieu de penser que c'est la source de l'information. C'est plutôt la date de début de l'éruption qui est discutable, en fonction de ce qu'on considère être son origine.
- Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 22 juin 2016 à 00:03 (CEST)
Gemini1980 : donc l'article ne parle que de 15 % de son sujet. C'est finalement plus grave que juste une date à corriger… SenseiAC (discuter) 24 juin 2016 à 00:31 (CEST)
- Non, ça veut — à la rigueur — dire que l'essentiel de l'éruption s'est déroulé sur 15 % de cette période. Gemini1980 oui ? non ? 24 juin 2016 à 00:33 (CEST)
Gemini1980 : même s'il ne s'est pas passé grand chose pendant le reste du temps, il faudrait en dire un minimum dessus. En particulier, il faudrait dire au minimum que ça a duré jusqu'en 1986, en mettant la source, pour que le lecteur lambda comprenne d'où sort cette date dans l'infobox qui n'a aucune cohérence avec le contenu du texte… SenseiAC (discuter) 24 juin 2016 à 09:37 (CEST)
- Salut
SenseiAC :,
- En effet cette date de 1986 de la fin de l'éruption trouve sa source sur le site du Global Volcanism Program. Par définition, une éruption volcanique correspond à la sortie d'un magma en surface ; tant qu'il y a une remontée de magma, l'éruption n'est pas terminée. Il ne faut pas confondre une éruption volcanique avec une phase paroxysmique (ce que fait la majorité des médias). C'est le cas ici avec cette éruption du mont Saint Helens qui a duré six ans mais dont la phase paroxysmique n'a duré que quelques heures.
- L'article parle bien sporadiquement des phénomènes post 1980 dans le chapitre Les éruptions postérieures mais sans mentionner clairement la fin de l'éruption. Cette partie serait à retravailler en effet, je vais regarder pour m'y atteler.
- Rémi ✉ 27 juin 2016 à 10:00 (CEST)
- Salut
- Non, ça veut — à la rigueur — dire que l'essentiel de l'éruption s'est déroulé sur 15 % de cette période. Gemini1980 oui ? non ? 24 juin 2016 à 00:33 (CEST)
Temps de rédaction
modifierLe récit des événements devrait être rédigé au présent, à commencer par le résumé introductif à quelques rares exceptions, non ? Wikipédia:Erreurs de rédaction fréquentes.Roumpf - [✉] 9 avril 2020 à 14:26 (CEST)
Superbe !
modifierArticle magnifique. Bravo à son créateur! --Gateau1 (discuter) 31 décembre 2020 à 15:12 (CET)