Discussion:Île Pierre Ier

Hors sujet

J'ai supprimé, dans Île_Pierre_Ier#Faits_historiques, ce paragraphe qui me semble hors sujet dans cet article :

« En cela, l'histoire perpétue le but premier de l'expédition baleinière du SS Odd I de 1927. Malgré toutes les protestations internationales dont la Norvège a été la cible, et ce, alors que la consommation de viande de cétacés continue de décroître tout comme en Islande, ce pays souverain sur son domaine maritime, maintient cette activité10 qui met en péril les équilibres de survie de populations de ces mammifères marins : il continue d'augmenter ses quotas de pêche, faisant fi des pressions politiques et des alertes scientifiques de raréfaction des populations dans les eaux du globe. »

J'ai également supprimé dans Île_Pierre_Ier#Exp.C3.A9dition_No_man.27s_land_project_en_2010 le passage suivant :

« Il faut cependant noter que ce commentaire de reportage est faux : la photo de 1929 montre clairement Olstad accompagné de 9 hommes d'équipage et d'un photographe, soit 10 hommes au moins, ce qui est plus que nos trois astronautes lunaires dont deux seulement en foulairent le sol. »

car 12 hommes ont marché sur la Lune (voir Liste_des_hommes_ayant_marché_sur_la_Lune)

Prv (d) 29 avril 2011 à 20:53 (CEST)

9.V.2011 Suppression de la référence au film Alien vs Predator, dont l'action se déroule sur l'île Bouvet et non sur l'île Pierre Ier.

Typographie

Si l'on se fie au Lexique et donc aux WP:CT, on a bien la terre de la Reine-Maud et l'avenue Pierre-Ier-de-Serbie. On devrait donc avoir un trait d'union à « île Pierre-Ier ». Mais l'île ne figure pas, en tant que telle, comme "entrée", dans le volumineux Robert encyclopédique des noms propres et la plupart des Sources consultées ne mettent pas le trait d'union. Alors que nous le mettons au stade Louis-II (là aussi les médias le mettent rarement). Des opinions ?-ᄋEnzino᠀ (discuter) 29 mai 2018 à 15:44 (CEST)

Renommage effectué en absence de contradiction ici après 5 jours, comme écrit dans l'article « Antarctique » du Petit Robert des noms propres, 2016, p. 100 (îles bordières).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 3 juin 2018 à 00:41 (CEST)

Je pense aussi, après la révocation trop audacieuse de Fanchb29, qui n'apporte pas de justification valable, qu'il est bien difficile de nommer sur Wikipédia des voies, des îles ou des stades Pierre-Ier-de-Serbie, Henri-IV, Louis-II ou Alexandre-Ier, et avoir à côté une île Pierre Ier sans trait d'union, alors que la francisation est manifeste. La question n'est pas sans subtilité néanmoins. Mais les conventions typographiques de Wikipédia recommandent le trait après constatation que la plupart des codes typo mettent les traits dans les spécifiques portant le nom d'une personne, que ce soit dans les noms d'édifices, de lieux, de prix, etc. On lit des « Pierre-Ier » dans certains ouvrages prenant soin de la typo, on l'a dit. Donc voilà.

Il est aussi possible que la commission nationale de toponymie, en recommandant « Pierre Ier », fasse une erreur, idée que m'avait glissée Gkml, difficilement prouvable. Il faut en tout cas rappeler que les résultats et tableaux de la CNT, de l'IGN, etc., pèsent évidemment dans nos choix typographiques mais ne fournissent pas des sortes de « typographies officielles » qu'il faudrait respecter à moins d'être dans l'« erreur ». Soyons sérieux. Cdlt. --Ryoga (discuter) 6 juin 2018 à 14:48 (CEST)

Soyons sérieux, me semble un bon résumé. Je peux photographier si besoin la page du Petit Robert des noms propres et des dizaines d'autres sources qui emploient la même composition, et qui ne sont pas des ouvrages à compte d'auteur et qui ne sont pas influencés par l'horrible Lexique. La même Commission nationale de toponymie (CNT), qui est un organisme officiel, prescrit pourtant le trait d'union pour toute localité dont le nom est francisé (recommandations : « En toponymie, la CNT recommande ce qui suit. Parmi les mots composant en français un toponyme, même désignant un lieu situé hors de France, sont joints par des traits d’union les mots ayant perdu dans la composition leur sens ou leur syntaxe habituels »).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 6 juin 2018 à 16:52 (CEST)

Le document fourni par Enzino attestant des recommandations de la CNT va bien dans le sens de la graphie avec trait d'union dans le cas présent. J'aimerais l'avis de Fanchb29 sur ce point, cela pourrait régler le problème.

Comme AntonyB s'est montré compétent sur la question des traits d'union de Saint Martin la Pallu, je le notifie également au cas où il souhaiterait donner son avis sur la présente question.--Braaark (discuter) 7 juin 2018 à 11:27 (CEST)

Merci Braaark (d · c · b) du signalement. D'accord avec Enzino (d · c · b) dont les arguments (comme d'habitude) sont très sérieux. Cordialement. AntonyB (discuter) 7 juin 2018 à 22:41 (CEST)

Je ne vais pas m'aventurer pour ma part dans des suppositions personnelles comme certains le font ici quand sur 2 sources officielles nous avons une graphie concordante reprise par d'autres sources, alors que je ne vois ici aucune source utilisant une graphie différente présentée ici.

Je vous rappelle que nous ne sommes pas ici pour mettre en avant nos choix graphiques personnels quand ceux-ci ne sont pas du tout en accords avec les sources présentes dans l'article.

Le lexique n'a pas voie au chapitre ici. Il ne décide en rien de la typo choisie par des organismes officiels. Si la CNT recommande quelque chose, ce n'est pas pour autant qu'elle ne peut pas déroger d'elle-même à ses propres recommandations... Nous n'avons pas à aller contre le choix fait par la CNT au motif qu'il ne nous plait pas, comme vous tentez de le faire ici. -- Fanchb29 (discuter) 7 juin 2018 à 13:55 (CEST)

Déjà, Fanchb29, il n'y a pas de graphies qui nous plaisent ou ne nous plaisent pas. Et vous, vous avez des graphies qui vous plaisent ? Vous allez me dire que non, que vous reprenez une graphie officielle. Sauf qu'il n'y a pas de graphies officielles. Vous n'arrêtez pas d'asséner cela, mais vous ne le prouvez jamais, et pour moi, si vous voulez, c'est un peu normal car ça n'a pas de sens.

Il parait beaucoup plus normal de graphier avec le trait d'union comme sur les autres articles Alexandre-Ier, Pierre-Ier-de-Serbie, etc. Ce n'est qu'un choix, mais un choix cohérent avec les habitudes des référentiels typo qu'inexplicablement vous boudez en assénant des phrases gratuites. Cdlt. --Ryoga (discuter) 7 juin 2018 à 14:16 (CEST)

« alors que je ne vois ici aucune source utilisant une graphie différente présentée ici. » ? Puisque certains ont du mal à lire avec attention ce que j'écris, je rappelle que la page 100 du Petit Robert des noms propres (2016), article « Antarctique ou Antarctide » liste les îles bordières de ce continent et compose île Pierre-Ier. Si certains n'ont pas les moyens de s'acheter un dictionnaire à 59 € ou de le consulter en bibliothèque, j'ai déjà proposé une photo de ladite page. Par ailleurs, je constate que le Consensus sur cette PdD ne voit qu'un seul opposant à cette mise en forme.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 7 juin 2018 à 15:05 (CEST)

Sur le site Clio.fr, je lis dans leur monographie sur la Norvège : « 1929 : La crise économique de 1929 frappe la Scandinavie. Annexion la même année par la Norvège de l’île arctique de Jan-Mayen et de l’île Pierre-Ier, dans l’Antarctique. ». Jan-Mayen et Pierre-Ier, donc.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 7 juin 2018 à 15:43 (CEST)

D'autres sources de la typo Pierre-Ier se trouvent dès l'édition de Le « Pourquoi-pas ? » dans l'Antarctique : Journal de la 2^e expédition au Pôle Sud de Jean-Baptiste Charcot, éd. Ligaran, jusqu'au très contemporain Lonely Planet (2018, en ligne), qui compose toujours avec un trait.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 7 juin 2018 à 16:06 (CEST)

Le Robert des noms propres, la Charte de toponymie de l'IGN, le CNT, recommandent le trait d'union, et c'est très aimable à Enzino d'ajouter des références comme celles juste ci-dessus. Le bien fondé de ces sources n'est plus à démontrer, surtout lorsque ces dernières confirment les recommandations typographiques de Wikipédia. Lorsque j'ai pris connaissance de cette discussion, ce qui m'a le plus frappé, c'est que notre détracteur n'a publié aucune source pour sa défense, alors qu'Enzino en a fourni plusieurs, et des plus convaincantes. Que certains sites utilisent une autre graphie ou ne respectent pas une norme courante, voilà qui ne nous regarde pas, à vrai dire. Car il en va de la typographie comme de l'orthographe, il y a des normes et des règles à appliquer, et qui, concernant ce cas-ci, n'appartiennent pas au seul Lexique, comme monsieur Fanchb29 voudrait nous le faire croire. Nous respectons les formes conseillées et si d'aventure quelque chose infirmait nos conventions, nous en discuterons, monsieur Fanchb29, mais preuves sérieuses à l'appui, ce qui n'a pas été le cas de votre part dans cette discussion. Cordialement.--Carlassimo (discuter) 7 juin 2018 à 22:14 (CEST)

Globalement d'accord, mais attention, Carlassimo : ce qui se passe est que Fanchb29 est persuadé que deux occurrences « Pierre Ier » dans deux documents de la CNT présents en notes dans notre article permettent de trancher notre problème. Ce qui est faux, mais il faut être précis et juste : Fanchb29 n'est pas sans preuve, il est en revanche sans preuve de ce qu'il avance depuis des semaines, à savoir qu'il existe des graphies officielles qu'il nous faudrait reproduire sans erreur. Cdlt. --Ryoga (discuter) 7 juin 2018 à 22:33 (CEST)

Je suis persuadé bien entendu que dans ses quelques recherches, il aura été remarqué outre les informations indiquées sur le site du CNT à 2 reprises, que la BNF reconnait cette même graphie, par le monde universitaire également, une autre encyclopédie (datant de 1842-43) aussi... Mais bon, ce n'est pas les seules, on notera aussi celle-ci, celle-là, ou encore celle-là...

Ryoga : entre la citation de conventions typographiques propres à des institutions qui les utilisent ou ne les utilisent pas, et des documents qui indiquent une graphie, je suis désolé mais les documents jusqu'à preuve du contraire ont toujours eu la priorité sur wikipédia... Mais si vous voulez inventer des graphies qu'on ne retrouve pas dans les institutions que vous citez, libre à vous, mais ailleurs que sur wikipédia... Dans un club de typographes peut-être ? -- Fanchb29 (discuter) 7 juin 2018 à 23:05 (CEST)

parfois, certaines insistances laissent sans voix, comme la BNF qui compose ici exactement « Île Pierre 1er (Norvège) », dans une fiche vide dont on peut resssentir à des km, sans devoir visiter l'Antarctique, le (peu de) soin qui a été apporté par son rédacteur (on écrit au moins Pierre Ier, même à la BNF !). La source dite «« universitaire » [1] qui est une traduction en français d'une loi norvégienne évoque l'« île de Bouvet » — que les Sources appellent le plus souvent île Bouvet, même la CNT, et n'est pas vraiment un exemple de composition soignée par ailleurs (« Île Pierre I et la Terre de la reine Maud » (sic)), bien qu'elle soit sans doute rédigée par des juristes-traducteurs (un stagiaire ?). Et tout est à l'avenant. Encore une fois une hostilité affichée à l'égard des typographes — il se trouve que je n'en fais pas partie, ni d'aucun club, sauf en athlétisme — qui n'est qu'une forme à peine déguisée de piétiner les RSV. Vous êtes bien isolé sur cette PdD. Et vos arguments bien faibles si ce sont ceux de l'université de Perpignan, qui ne sait même pas composer correctement la terre de la Reine-Maud.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 7 juin 2018 à 23:21 (CEST)

C'est ce que j'allais dire. Outre le fait qu'une des sources données par Fanchb29 en recopie une autre, on trouve pêle-mêle des Pierre I, Pierre 1er, Pierre Ier, reine Maud, Roi George... Je rappelle que le tableau de la CNT donne : Pierre Ier, Reine-Maud. Normal de trouver autant de différences quand on cherche dans de très vieux ouvrages ou dans une fiche BNF qui selon Fanchb29, attention, « reconnait cette graphie »... Je propose qu'on réfléchisse à mettre le nom de notre île en italique, on va compter les occurrences ^^ Cdlt. --Ryoga (discuter) 7 juin 2018 à 23:39 (CEST)

sans commentaire... [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]...

Conflit d’édition —, d'habitude, l'humour de Ryoga a beaucoup du mal à m'arracher un sourire, mais là je suis plié en deux.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 7 juin 2018 à 23:48 (CEST)

Il faut reconnaitre que Fanchb29 produit des efforts. Le problème est qu'il trouve des sources en double ou triple, ou qui se contredisent typographiquement. J'ai même lu un Pierre(...)1er, je crois, j'ignore comment c'est venu dans la recherche. Fanchb29 a du mal à trier et mettre à profit les résultats qu'il trouve. Cdlt. --Ryoga (discuter) 8 juin 2018 à 00:02 (CEST)

Pour info, Fanchb29 a demandé son blocage définitif et il risque de plus répondre sur cette PDD. --Shev (discuter) 8 juin 2018 à 09:25 (CEST)

Nous sommes cinq ici, plus deux ailleurs (Malicweb et Gkml) à nous prononcer en faveur du trait. Je propose donc de renommer, de changer la typo de l'article, de retirer les deux « sources » CNT, de nettoyer aussi les références. Cdlt. --Ryoga (discuter) 8 juin 2018 à 13:03 (CEST)

j'avais fait le même compte mais je propose d'attendre que le retrait définitif ou provisoire du seul opposant soit acté. Au moins 24 h par décence — d'autant qu'il aurait quitté le Projet notamment sur cette typo qu'il refusait obstinément.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 8 juin 2018 à 13:08 (CEST)

Fanchb29 a perdu la partie, mais il n'a pas su faire ce qu'il fallait pour la gagner. En effet, la fiche de la Bnf publiant une graphie de nom de souverain avec un chiffre arabe (occidental) a de quoi surprendre, tout comme on a le droit d'être étonné de l'âge de certaines sources, dont la plus récente était de 1956 ! Sans parler de « la reine Maud » sans trait d'union ni majuscule au nom « reine ». C'est la victoire totale, on se croirait à la bataille de Fujigawa! Je suis satisfait d'apprendre le renommage prochain de l'article. D'accord pour attendre un peu, mais pas plus de 48 heures, n'est-ce pas Enzino ? Cordialement.--Carlassimo (discuter) 8 juin 2018 à 16:16 (CEST)

certaines victoires ont le goût d'une défaite comme pour Pyrrhus. Je n'effectuerai pas ce changement pour lequel je suis nettement favorable (rien qu'en brandissant le Robert de 2016). Mais selon le principe N'hésitez pas !, chacun qui a lu cette discussion peut le faire.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 8 juin 2018 à 19:18 (CEST)