Discussion:Île aux Œufs/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 27 mars 2016 à 23:17 (CEST)

Île aux Œufs

Proposé par : Fralambert (discuter) 13 mars 2016 à 20:44 (CET)

J'aimerais vous proposé ce petit article sur un îlot rocheux situé dans l'estuaire du Saint-Laurent dont le seul fait notable est d'avoir été le lieu d'un important naufrage au XVIII^e siècle. J'aimerais remiercier Bouchecl pour sa relecture. Bonne lecture. --Fralambert (discuter) 13 mars 2016 à 20:48 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. --Fralambert (discuter) 13 mars 2016 à 20:48 (CET)
2.  Bon article Fait le tour du sujet, facile à lire, instructif et sourcé. Bien dans les critères.-- KA^{Pour les intimes} 14 mars 2016 à 18:47 (CET)
3.  Bon article C'est du bon boulot--Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 14 mars 2016 à 21:26 (CET)
4.  Bon article Clairement un BA. Il eut été intéressant d'avoir un tout petit peu plus d'information sur le naufrage de l'expédition Walker, qui fait sa notoriété, mais je constate que l'article lui-même qu'on a ici est très court (un BA en anglais), alors il ne faut probablement pas mettre la charrue avant les boeufs. Des sources qui pourraient donner un (petit) coup de main: on mentionne ici que des plongées se font toujours sur les épaves de l'expédition Walker; ici une recherche archéologique sur l'endroit, on parle ici dans un document historique des nombreux cadavres laissés sur les berges de l'Île. Par ailleurs, sur ce site disponible en archives et centré sur l'Île-aux-Oeufs, on trouve pas mal de matériel qui pourrait être utilisable (exemples:[1], [2], des références...) - Boréal (:-D) 15 mars 2016 à 15:53 (CET)

   Je vois après coup que cette dernière source est déjà utilisée avec une version plus récente du site... Tant mieux! (Peut-être y a-t-il du matériel exploitable encore pour enrichir le présent article). - Boréal (:-D) 15 mars 2016 à 15:55 (CET)

5.  Bon article Dans les critères BA. Court mais complet. --H₂O^(discuter) 15 mars 2016 à 21:52 (CET)
6.  Bon article L'article est très intéressant et bien sourcé. De plus, j'aime bien les articles de cette taille, car s'ils sont trop longs on se perd et on arrive plus à trouver l'information qu'on voulait. Même avec un sommaire. — Rozmador [] 15 mars 2016 à 22:16 (CET)
7.  Bon article Très bon travail. ----Michel Boutet(d)16 mars 2016 à 11:23 (HAE)
8.  Bon article Clair et concis. BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 16 mars 2016 à 17:41 (CET)
9.  Bon article, comme Fralambert sait les faire. — Arcyon^{(causons z'en)} 17 mars 2016 à 12:36 (CET)
10.  Bon article — Cantons-de-l'Est ^discuter 19 mars 2016 à 18:16 (CET)
11.  Bon article Du beau travail! --Red Castle ^[parlure] 22 mars 2016 à 03:30 (CET)
12.  Bon article Pas mal. --Maleine258 (discuter) 27 mars 2016 à 22:57 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre L'état d'avancement très sommaire de Expédition Walker ne me convainc pas, alors que c'est un article connexe fondamental. Borvan53 (discuter) 24 mars 2016 à 18:35 (CET)

    Borvan53 : c'est la mise en avant de l'article connexe à l'aide du modèle « article détaillé » qui est fautive ; l'article « détaillé » n'est en fait qu'une ébauche rédigée à la va-vite. J'ai remplacé cette annonce par un simple lien dans le corps du texte. L'article présenté reste admissible dans WP et « labellisable » mais, en effet, il faudrait relever son interêt encyclopédique avec un article Expédition Walker plus développé, qui expose au moins l'enjeu de cet entreprise militaire.--ContributorQ^(✍) 25 mars 2016 à 18:31 (CET)

   Je n'avais pas relevé le fait que l'article était qualifié de détaillé. On va dire que les seuls articles connexes intéressants sont ceux du phare et de l'expédition Walker, or ce dernier est facile à développer. Je n'adhère pas à la suppression du modèle « article détaillé » : c'est comme éviter un lien rouge en ne mettant pas de lien. C'est masquer le peu de profondeur de l'article, et je traque toujours ce procédé dans les évaluations de labelisation. Borvan53 (discuter) 25 mars 2016 à 19:51 (CET)

   J'ai rétabli les {{article connexe}}, comme Borvan53, je considère que noircir un lien rouge ou peu développé, c'est aussi masquer que Wikipédia est un Work in progress. --Fralambert (discuter) 25 mars 2016 à 22:18 (CET)

   C'est la mention « article détaillé » que j'ai supprimée ; elle est mensongère puisque l'article du lien n'est qu'une ébauche. En revanche, le lien (bleu) est toujours présent ; il est intégré dans le texte.

   Et, je constate maintenant que le proposant a remis en avant le lien, cette fois avec le modèle « article connexe ». Or, ce jour, l'article connexe est moins développé que le passage de l'article qui y fait référence...--ContributorQ^(✍) 26 mars 2016 à 00:18 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de ContributorQ

Bonjour,
rien, dans l'article, ne traite de la présence humaine sur cette île. Est-elle accessible à n'importe qui ? (vu de Google maps elle ne semble pas habitée...).

• Que vient faire cette affirmation : « À partir de 1887, une quinzaine de familles d'origine acadienne venant de l'île d'Anticosti s'installent à Pointe-aux-Anglais pour y pêcher le hareng et la morue », dans la section histoire ? Quelle rapport avec le phare, l'ile, son histoire, le gardien du phare ?--ContributorQ^(✍) 24 mars 2016 à 22:28 (CET)

L'île est une propriété fédérale depuis 1889, donc elle est surement inhabité, du moins depuis l'automatisation du phare. Qunat à Pointe-aux-Anglais, j'ai pensé qu'il serait intéressant de dire depuis quand les alentours de l'île sont habités. --Fralambert (discuter) 25 mars 2016 à 00:26 (CET)

Comme vous ne reliez pas l'arrivée de cette population humaine à l'île, cela arrive dans le texte comme un cheveu sur la soupe. En fait, bien avant l'arrivée des colons européens, la côte est habitée par les Innus. J'ai précisé cela dans la section « Histoire ».--ContributorQ^(✍) 25 mars 2016 à 18:28 (CET)

• Comme le fait remarquer, à juste titre, Borvan53 (d · c · b), il importe de développer les deux articles que vous mettez en avant dans le texte à l'aide du modèle « article connexe ». En effet, cette mise en avant annonce, chaque fois, un article qui permet d'en savoir davantage sur un thème important lié à l'article. Or ce n'est pas le cas. En l'état, les deux articles Expédition Walker et Phare de l'Île-aux-Œufs, au contenu très sommaire, n'apportent rien de plus que ce qui est déjà écrit dans l'article Île aux Œufs. 1) Un événement historique important est attaché à cette île, même s'il ne s'est pas déroulé précisément et spécifiquement sur l'île. 2) La construction du phare en fait un lieu stratégique pour la navigation sur le fleuve Saint-Laurent.--ContributorQ^(✍) 26 mars 2016 à 00:20 (CET)

Bonjour Fralambert et ContributorQ. Nous sommes sur un débat de fond qui dépasse largement le cadre de la labellisation de cet article. Dans ce débat général, mon vote reflète mon opinion : c'est  Neutre.

Dans ce cas particulier, si on cherchait l'AdQ, l'avancement de Expédition Walker m'aurait fait voté Contre. L'usage de {{article connexe}} ne me semble pas mensonger, et souligne le fait qu'il existe un article connexe incontournable pour cerner le sujet, donc je l'approuve. Quant à l'article sur le phare, j'ai un peu fouillé dans mes archives personnelle, et à part la palette, je n'ai rien pu ajouter. Borvan53 (discuter) 26 mars 2016 à 11:08 (CET)