Discussion:1789 en Lorraine/Admissibilité

L'admissibilité de la page « 1789 en Lorraine » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 janvier 2024 à 10:11 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 janvier 2024 à 10:11 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|1789 en Lorraine}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|1789 en Lorraine}} sur leur page de discussion.

1789 en Lorraine

Proposé par : Messel-2 (discuter) 2 janvier 2024 à 10:11 (CET)

Argument du proposant : Le précédent débat d'admissibilité n'a pas abouti à un consensus. Il n'y a pas de consensus sur les critères d'admissibilité des événements à mentionner dans ces listes, et donc un doute sur l'admissibilité desdites listes.

 Le débat est prolongé jusqu'au 23 janvier 2024 à 10:11 (CET).
Raison : La page ayant fait l'objet d'un précédent débat d'admissibilité clos par absence de consensus, l'ensemble des avis ici exprimés situant l'actuel débat en zone grise, une prolongation d'une semaine semble être requise dans l'objectif d'en affiner voire d'en forger son issue dans un sens ou dans l'autre.

— ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 16 janvier 2024 à 12:09 (CET)

Bonjour Ruyblas13, il s'agit d'une mesure d'exception. Ce n'est pas le premier article a subir deux débats, et ça n'est probablement pas le dernier. Du coup le bandeau ci-dessus comporte des inexactitudes ce qui montre que tu as initié une procédure qui n'a jamais été prévue ni envisagée. Les mesures d'exception sont par nature discutables. - p-2024-01-s - обговорюва 17 janvier 2024 à 07:42 (CET)

Bonjour  Paul.schrepfer, « mesure d'exception », certes, cette mesure est plutôt rare, mais « procédure qui n'a jamais été prévue ni envisagée » ? Je t'invite à jeter un coup d'œil à cette catégorie (de mémoire non exhaustive, il y a eu d'autres cas avec l'usage d'un modèle différent) et à la dernière partie de cette discussion. Par ailleurs, quelles sont les erreurs ou inexactitudes du bandeau ci-dessus ? — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 17 janvier 2024 à 08:22 (CET)— ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 17 janvier 2024 à 10:54 (CET)

Bonjour Ruyblas13, en voilà une : « Si un consensus clair s'est dégagé le 16 janvier 2024 à 10:11 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures) ». C'est pour le moins une information fausse, et c'est ce qui me fait dire que ce type de procédure n'a jamais été envisagée puisque le bandeau ne s'y adapte pas. - p-2024-01-s - обговорюва 18 janvier 2024 à 07:16 (CET)

Si on examine cet exemple qui fait partie de la catégorie que tu indiques : [1], c'est tout à fait différent, il s'agit d'une clôture faite dans les temps, annulée et donc une discussion prolongée. C'est tout à fait différent. - p-2024-01-s - обговорюва 18 janvier 2024 à 07:19 (CET)

Si on regarde ce tableau on croit que la procédure a été lancée le 9 janvier. Alors que c'est faux, il est écrit 2 janvier sur cette page. - p-2024-01-s - обговорюва 18 janvier 2024 à 07:49 (CET)

 Paul.schrepfer,

1. : Lorsqu'un DAD est prolongé, que ce soit en raison d'une annulation de prime clôture ou en raison d'une situation de zone grise comme c'est le cas ici, il est nécessaire de modifier le paramètre "TimeStamp" présent en chapeau de la page afin de fixer une nouvelle date butoir de la consultation communautaire (par exemple ici avec une prolongation d'une semaine, donnant, comme indiquer ci-dessus, jusqu'au 23 janvier 2024 à 10h11 (CET)) et que la page puisse être correctement indexée ;
2. : Le lancement de la procédure apparaît toujours sur la page, juste ci-dessus : « Proposé par [...] 2 janvier 2024 à 10:11 (CET) » ;
3. : Au sein de la catégorie que j'ai pointé, voici quelques exemples de précédentes discussions d'admissibilité de page ayant été prolongées sans qu'il y ait eu pour motif une annulation de prime clôture : ce débat, celui-ci, celui-ci, celui-ci, celui-ci, celui-ci, celui-ci, celui-ci, etc...

Cdt, — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 18 janvier 2024 à 08:35 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 23 janvier 2024 à 13:38 (CET)

Raison : Absence de consensus, les 13 avis favorables à la conservation pointant la nature objective, documentée et sourcée de cette page chronologique, les 14 avis en faveur de la suppression soulignant le travail inédit manifeste caractérisant la page, les 3 avis favorables à une fusion se ralliant à une transformation de l'article en page consacrée à la Révolution française en Lorraine et réunie avec d'autres pages XXXX en Lorraine couvrant cette période.

Discussions

Pour info j'ai lancé dans la foulée le débat d'admissibilité pour les années 2016 à 2023. Léna (discuter) 3 janvier 2024 à 14:17 (CET)

Lien vers l'ancien débat

Discussion:Années en Lorraine/Admissibilité

Chronologies des régions

Le motif de la demande de débat est qu'il y a un doute sur l'admissibilité de ce type de liste. Dans ce cas, il me semblerait judicieux de notifier la totalité des participants aux récents débats sur ces pages et sur celles concernant la Bretagne, c'est le même sujet. - p-2024-01-s - обговорюва 2 janvier 2024 à 11:13 (CET)

Notification des participants au dernier débat ci-dessus faite. Sherwood6 (discuter) 2 janvier 2024 à 12:16 (CET)

La Bretagne ne serait donc pas le même sujet ? - p-2024-01-s - обговорюва 3 janvier 2024 à 08:16 (CET)

Comme indiqué par le proposant ci-dessous, ici on discute de la page et uniquement de la page 1789 en Lorraine donc non ce n’est pas le même sujet. Amicalement. Champeillant (discuter) 3 janvier 2024 à 11:35 (CET)

Bonjour Champeillant, postérieurement aux débats qui se sont déroulés précédemment pour les années en Bretagne et en Lorraine, tu as apposé des bandeaux sur des articles "lorrains" et pas sur des articles "bretons" sur quelle base as-tu fais la différence ? Pourquoi, à tes yeux, les articles chronologiques concernant la Bretagne ne méritent pas un bandeau ? Tu as écrit dans le bandeau : « ...Il n'y a pas de consensus sur les critères d'admissibilité des événements à mentionner dans ces listes, et donc un doute sur l'admissibilité desdites listes. », est-ce différent pour la Bretagne ? C'est toi qui avais initié les deux débats antérieurs dont le débat sur les articles bretons, j'aimerais bien savoir pourquoi tu n'as pas remis de bandeau sur ces articles alors que tu l'as fait sur un grand nombre d'articles "lorrains". Merci par avance. - p-2024-01-s - обговорюва 17 janvier 2024 à 08:02 (CET)

Les articles bretons ont été conservés par consensus, tes articles ont été conservés à titre conservatoire par absence de consensus. J’ai saupoudré la chronologie de bandeaux plutôt que de mettre des bandeaux sur l’ensemble des pages de la chronologie par manque de temps (et car cette tâche aurait pu être confiée à un bot, et je n’avais pas le temps non plus de le demander à un dresseur). Peut-être que l’issu de ce présent débat permettra de rouvrir le débat sur l’admissibilité de l’intégralité des chronologies bretonnes et lorraines ou alors sur une consultation communautaire plus large sur les chronologies régionales ou même plus locales (du type « 19XX à Paris »). Amicalement. Champeillant (discuter) 18 janvier 2024 à 21:49 (CET)

Chronologie de la Lorraine

Ces articles sont en constante évolution et enrichissement. Ils sont rédigés sur la base d'éléments contenus dans des articles ayant trait au sujet et sur la base de sources. Sur la page d'un des sondages actuellement en préparation, on peut lire : « Les articles d'éphéméride, de même que les pages d'homonymie constituent l'une des exceptions aux règles de sourçage. De fait, n'étant qu'une compilation d'événements déjà évoqués et sourcés par ailleurs, ainsi qu'un renvoi vers les pages les développant, il n'est normalement pas nécessaire de référencer individuellement chacun des événements présentés, sauf si ceux-ci ne sont pas présents dans d'autres articles. »; il me semble que ces articles respectent ce cadre. Un des avis en suppression du précédent débat d'admissibilité évoquait le fait que l'échelon national serait suffisant pour les chronologies. Pour la Lorraine, comme pour d'autres régions de la France actuelle, se limiter aux événements français (puisque la Lorraine est française depuis 1766 et qu'une partie a été annexée 2 fois depuis par ce qui est aujourd'hui l'Allemagne) serait réducteur. Il existe des ouvrages de référence sur cette chronologie, ils sont en cours d'utilisation dans la rédaction de ces articles. Il existe des almanachs relatifs à la Lorraine, encore actuellement ce qui montre que, si la région administrative a disparu, la région culturelle et historique comme le précise le résumé introductif de l'article Lorraine persiste. Par ailleurs, de nombreuses organisations Lorraines poursuivent leurs activités. Ces articles sont perfectibles, c'est ce que je m'attache à faire, c'est en cours. - p-2024-01-s - обговорюва 2 janvier 2024 à 11:13 (CET)

Je partage cet avis, en quelques minutes on retrouve aisément des sources spécifiquement dédié à chaque année de la révolution française dans cette région (et je ne compte pas les ouvrages encore plus généraux sur la Lorraine et/ou l'Alsace, qui comptent tous un chapitre par grande période dont 1789), qq ex:5 - Les troubles de l’été 1789 , Les cahiers de doléances en Lorraine avant les Etats Généraux de 1789., Programas políticos y bienes y usos comunales en Lorena durante la Revolución Francesa. très axé 1789-1790, La province de Lorraine à la veille de 1789. recherches sur le Cahier de doléances de la ville de Nancy , Documents sur l'histoire de Lorraine: Cahiers de doléances des communautés en 1789 , etc. Cordialement--GF38storic (discuter) 2 janvier 2024 à 22:28 (CET)

Il faudrait donc créer Révolution française de 1789 en Lorraine. Champeillant (discuter) 10 janvier 2024 à 19:07 (CET)

Cherry picking

Un avis en suppression évoque le cherry picking. Le cherry picking se défini comme étant un choix fait dans le cadre d'une orientation particulière. Sauf à préciser quelle est l'orientation défendue ou mise en avant, cet avis n'est ni fondé ni argumenté. - p-2024-01-s - обговорюва 10 janvier 2024 à 08:03 (CET)

Bonjour @Paul.schrepfer quand on joue sur les mots, il faut au moins être solide sur ses appuis : on n'est évidemment pas ici dans la définition rhétorique ou scientifique de cherry-picking mais dans son sens plus direct. Je te renvoie à la définition du wiktionnaire : "Sélectionner uniquement les éléments les plus désirables d'un ensemble, choisir sur le volet" (https://fr.wiktionary.org/wiki/cherry-pick). Jusqu'à preuve du contraire, c'est ce que tu fais sur ces articles. Amicalement. Champeillant (discuter) 10 janvier 2024 à 19:10 (CET)

Dans une chronologie, par définition, on retient les eléments les plus notables. Il y aurait cherrypicking si le rédacteur retenait des elements n'ayant qu'un lointain rapport avec le sujet pour gonfler son importance. Verkhana (discuter) 11 janvier 2024 à 10:40 (CET)

@Verkhana : le problème, justement, c'est que cette liste ne "retient" rien à partir d'une chronologie existante (un livre de référence "Histoire de la Lorraine") : elle est manifestement composée d'éléments glanés au détour de lectures et de recherches personnelles. Sherwood6 (discuter) 11 janvier 2024 à 11:09 (CET)

@Verkhana justement le problème c'est le "on" de "on retient". Ce n'est pas aux rédacteurs de faire la sélection des évenements, mais à des sources centrées proposant une chronologie équivalente. Kirtap^{mémé sage} 11 janvier 2024 à 13:44 (CET)

C'est souvent le cas. - p-2024-01-s - обговорюва 12 janvier 2024 à 18:44 (CET)

Bonjour discuter, on ne peut pas à la fois me reprocher de mettre tout et n'importe quoi et de "Sélectionner uniquement les éléments les plus désirables d'un ensemble, choisir sur le volet". J'affirme ne pas faire de sélection, et je demande à ceux qui contestent ce fait de le démontrer et pas seulement de l'affirmer, c'est le sens de mon intervention en début de ce chapitre. Si des éléments contenus dans cet article ou dans d'autres, ne conviennent pas, il suffit d'en discuter et de les modifier et/ou supprimer.- p-2024-01-s - обговорюва 12 janvier 2024 à 18:50 (CET)

Vous ne comprenez décidément pas le travail encyclopédique : ce n'est pas aux suivants d'aller chercher un hypothétique ouvrage centré sur le sujet - ou un article de journal pleinement centré sur le sujet, qui pourrait avoir pour titre "Que s'est-il passé en Lorraine en 1789 : rétrospective" - et de trier les informations que vous avez ajoutées sur la base de sources/recherches/lectures éparses ; c'est à vous de vous procurer cet ouvrage, où l'auteur a fait le tri des événements, et d'en faire la synthèse pour WP. Sherwood6 (discuter) 12 janvier 2024 à 19:17 (CET)

Jeter le bébé avec l'eau du bain

Sherwood6 écrit : « Pas d'accord avec la comparaison : une palette de navigation contient des liens internes vers d'autres articles WP admissibles, pas de nouvelles informations. » en réponse à un avis en conservation. S'il est dérangé par certaines informations, il lui suffit de les retirer de l'article, pour quelle raison supprimer l'article en entier ? Et en parallèle, pour rappel, « Les articles d'éphéméride, de même que les pages d'homonymie constituent l'une des exceptions aux règles de sourçage. De fait, n'étant qu'une compilation d'événements déjà évoqués et sourcés par ailleurs, ainsi qu'un renvoi vers les pages les développant, il n'est normalement pas nécessaire de référencer individuellement chacun des événements présentés, sauf si ceux-ci ne sont pas présents dans d'autres articles. ». - p-2024-01-s - обговорюва 15 janvier 2024 à 09:00 (CET)

@Paul.schrepfer La phrase que tu cites à propos des éphémérides n’engage que l’auteur de cette phrase, cela ne correspond nullement à un consensus communautaire sur le contenu des éphémérides et chronologies locales. Amicalement. Champeillant (discuter) 18 janvier 2024 à 21:52 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « 1789 en Lorraine » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate Une année parmi d'autres de la série « Année XXXX en Lorraine ». J’ai retiré le bandeau, puis le poseur l’a remis. Je ne comprends pas. D'une part : « Le précédent débat d'admissibilité n'a pas abouti à un consensus. » Ah bon ! Par ailleurs : « Il n'y a pas de consensus sur les critères d'admissibilité des événements à mentionner dans ces listes, et donc un doute sur l'admissibilité desdites listes ». Ah bon encore ! Pour ma part, l'admissibilité de cette page ne me pose aucun problème. C'est un recensement de données objectives (naissances, décès, événements faisant l'objet de pages WP). — Messel-2 (discuter) 2 janvier 2024 à 10:11 (CET)
2.  Conserver, d'accord avec Messel-2. S'il n'y a pas de consensus sur l'admissibilité de ces listes, pourquoi n'apposer de bandeaux que sur celles concernant la Lorraine (pour ce qui concerne ce "niveau") et pas sur les articles relatifs à la Bretagne qui ont été conservés par un large consensus (La page Années en Bretagne a été supprimée, elle ne servait que de support au débat) ? Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2024-01-s - обговорюва 2 janvier 2024 à 10:45 (CET)
3.  Conserver L'article est bien sourcé et documenté et ouvre la série chronologique sur la Lorraine qui est la bienvenue. Les bandeaux d'admissibilité seront à enlever sur toute la série. — Berdea (discuter) 2 janvier 2024 à 11:03 (CET)
4.  Conservation immédiate intrigant de constater cet acharnement à l'encontre des pages consacrées à la Lorraine. Pas de raison d'apposer des bandeaux visant à discréditer ces pages ..ces dernières soient bien documentées et encyclopédique. Il conviendrait d en faire pour chaque région .--Nicoleon (discuter) 2 janvier 2024 à 20:12 (CET)
5.  Conserver utile, encyclopédique et sourçable avec des ouvrages de qualités dont les chapitres sont dédiés à ce sujet, sans compter les articles (qq ex au-dessus) y compris étranger. Une encyclopédie c'est aussi des chronologies. Cordialement --GF38storic (discuter) 2 janvier 2024 à 22:31 (CET)
6.  Conserver je n'ai pas changé d'avis depuis le précédent débat.--Sidonie61 (discuter) 3 janvier 2024 à 09:37 (CET)
7.  Conserver D'accord à Nicoleon et autres. Il faudrait bien accepter des décisions antérieures. AVS (discuter) 4 janvier 2024 à 07:40 (CET)

   @Avernarius, « Il faudrait bien accepter des décisions antérieures » dites vous ? Voilà bien une injonction qui méconnait certaines règles de bases de Wikipedia. D'une part un article n'est jamais ni figé ni gravé dans le marbre. D'autre part aucun consensus ne saurait être définitif, et heureusement. Il est tout à fait possible, et courant, de renverser un consensus par un autre. Encore plus quand le consensus innitial n'était pas un consensus pour la conservation mais une absence de consensus qui a conduit à la conservation. Ensuite vous reprenez l'argumentation de @Nicoleon qui n'est ni plus ni moins qu'une infraction à WP:FOI pour la première phrase, voir même la seconde. Le chat perché (discuter) 4 janvier 2024 à 12:26 (CET)

8.  Conserver D'accord avec les avis précédents. Cordialement. Froideval67 (discuter) 10 janvier 2024 à 09:38 (CET)
9.  Conserver Chronologie interressante et utile, d'informations objectives. Guallendra (discuter) 10 janvier 2024 à 10:00 (CET)
10.  Conserver toutes ces pages chronologiques, qui ne sont que des redécoupages ou l'équivalent de palettes de navigation, avec une approche anecdotique de l'Histoire, ce qui peut constituer un bon point d'entrée pour certains amateurs. De la même façon qu'on n'exige pas de sources centrées sur 2 ans pour accepter des palettes, on ne devrait pas plus en exiger ici, l'essentiel restant toutefois que les infos soient vérifiables, donc sourcées. --Pa2chant.bis (discuter) 11 janvier 2024 à 11:34 (CET)

    Pas d'accord avec la comparaison : une palette de navigation contient des liens internes vers d'autres articles WP admissibles, pas de nouvelles informations. Sherwood6 (discuter) 11 janvier 2024 à 15:07 (CET)

11.  Conserver. Je ne vois pas ci-dessous d'argument solide pour supprimer cette chronologie faite de données sourcées (ici ou dans les pages liées) ou vérifiables, comme dans les autres chronologies. Hadrianus (d) 16 janvier 2024 à 00:56 (CET)
12.  Conserver En phase avec les avis précédents. Sourcé et documenté. Encyclopédique.--Sapphorain (discuter) 16 janvier 2024 à 09:48 (CET)
13.  Conserver Je suis convaincue par les arguments précédents. Franklesia (discuter) 16 janvier 2024 à 10:08 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Même avis que la dernière fois. On frise le TI avec des éléments épars cueillis au fil de sources plus ou moins anecdotiques au lieu de se fonder sur un ouvrage de référence, en plus avec des informations contextuelles "La Révolution permet à quiconque le désire de produire de la bière. Ainsi Nancy comptait une seule brasserie en 1789 mais une trentaine dès 1810." dont on ne sait pourquoi elles sont mises en avant par rapport à d'autres.--Sherwood6 (discuter) 2 janvier 2024 à 12:06 (CET) Benoît Prieur, à qui je présente également mes meilleurs vœux, a raison (cf. ci-dessous) : j'ai été ramolli par l'esprit des fêtes ;) --Sherwood6 (discuter) 2 janvier 2024 à 12:26 (CET)
2.  Supprimer « On frise le TI » indique Sherwood6 (d · c · b) (bonne année ) : c'est un euphémisme. Rien ne va dans cette série d'année en Lorraine, et 1789 pas moins que les autres. A supprimer très vite. Benoît (d) 2 janvier 2024 à 12:20 (CET)
3.  Supprimer Pas plus en Lorraine qu'en Bretagne à mon sens, cherry picking autrement dit, --Pierrette13 (discuter) 2 janvier 2024 à 12:32 (CET)
4.  Supprimer Déposant du bandeau d’admissibilité. En accord avec Benoît Prieur. -Champeillant (discuter) 2 janvier 2024 à 12:37 (CET) PS : rien n’indique si ce DDA porte uniquement sur 1789 ou sur toutes les années de la chronologie  Éric Messel-2 :. Qu’en est-il ?

   Il me semble que c'est évident : la PàS concerne la page en question, donc l'année 1789 en Lorraine. — Messel-2 (discuter) 2 janvier 2024 à 13:50 (CET)

   Quel intérêt de ne proposer qu’une seule page @Éric Messel-2 ? Champeillant (discuter) 2 janvier 2024 à 14:05 (CET)

   Je t'ai proposé il y a moins de trois heures de lancer les PàS, tu as refusé. Alors j'ai constaté ton refus, voire ta défaillance, et je me suis lancé sur la première page de la liste des années en question. Tu ne vas pas me le reprocher, j'espère ? — Messel-2 (discuter) 2 janvier 2024 à 14:22 (CET)

   Manifestement tu as mal compris ma réponse @Éric Messel-2 je n’ai pas refusé, j’ai dit qu’il n’y avait aucune urgence. Il serait el effet beaucoup plus opportun de lancer une procédure groupée. Amicalement. Champeillant (discuter) 2 janvier 2024 à 15:13 (CET)

5.  Supprimer un article Wikipedia, même sous forme de pseudo liste, n'est pas une liste à la Prévert. Or c'est le risque avec ce type de WP:SYNTH, que les éléments recensé ne le soient que par le POV de leur rédacteur avec des motivations de choix qui ne reposent que sur sa subjectivité. Et des éléments qui occuperaient une WP:PROP disproportionné. Quand je parle de pseudo liste je veux dire qu'on est dans ce titre d'article qui n'est pas vraiment une liste (et ne s'appelle pas "liste") mai qui néamoins liste (le verbe) des évènements avec un peu dedéveloppement. Je suis donc contre le fait de considérer l'admissiblité comme si c'était une liste, c'est un article à part entière qui est au final une synthèse innédite qui ne se base pas sur des sources de références alors que les sources sur le 18ème siècle en Lorraine sont légion. Le choix "régionnal" est discutable car comment borne t'on au 18ème siècle une région en 1789 qui a été pays une partie du siècle mais pas selon les mêmes frontières ?--Le chat perché (discuter) 2 janvier 2024 à 12:41 (CET)
6.  Supprimer Le sujet me semble sans fin. Je ne comprends pas les limites ni la méthodologie. Quels événements peuvent figurer dans cet articles et quels éléments ne doivent-ils pas être présent. Peut-être qu'une Histoire de la Lorraine découpée en plusieurs périodes serait plus précise : Histoire de la Lorraine durant la Révolution française par exemple. --Clodion 2 janvier 2024 à 15:18 (CET)
7.  Supprimer la Lorraine n'existait pas en 1789, c'était le Grand-gouvernement de Lorraine-et-Barrois. Léna (discuter) 2 janvier 2024 à 15:49 (CET)
8.  Supprimer Catalogue à la Prévert d'observations ou événements sans intérêt encyclopédique : « La Lorraine est la province du royaume qui compte le plus de routes relativement à sa superficie. Leur étendue était de 621 lieues » ou encore « Colmatage de la source miraculeuse de sainte Libaire, à Grand »… — Cymbella (discuter chez moi). 2 janvier 2024 à 22:54 (CET)
9.  Supprimer en accord avec mes prédécesseurs. Uchroniste ⁴⁰ 5 janvier 2024 à 17:10 (CET)
10.  Supprimer compilation inédite sans source secondaire synthétisant le sujet. — Metamorforme42 (discuter) 6 janvier 2024 à 21:12 (CET)
11.  Supprimer Comme si tout ce qui s'était passé en lorraine en 1789 était de facto encyclopédique, et ce sans aucune source proposant une synthèse équivalente, donc TI constitué d'éléments ajouté sanas discernement. Kirtap^{mémé sage} 9 janvier 2024 à 15:51 (CET)
12.  Supprimer Puisqu'on m'a notifié l'existence de ce débat, je vais donc donner mon avis, et celui ci est similaire à celui de Discussion:Années en Lorraine/Admissibilité (dont le dénouement me sidère encore). Il s'agit ici encore d'un immense TI, pauvrement rédigé, et sans source sérieuse. Cet article, et ses frères, serait-il encore sur l'encyclopédie sans l'impressionnante activité de son créateur et unique contributeur pour le faire conserver, en dépit de tout bon sens ? Ne serait-il pas mieux de développer le succinct Histoire de la Lorraine, ou de créer un Révolution française en Lorraine ? Ginkgobiloquad (discuter) 10 janvier 2024 à 17:23 (CET)
13.  Plutôt supprimer : je comprends les arguments en conservation, et il s'est nécessairement passé des choses en Lorraine chaque année... mais si c'est pour avoir des articles pauvres en contenu, sans que le découpage chronologique choisi (et donc sa légitimité en terme de contenu et de cohérence historique) ne soit étayé par des sources de qualité, cela me parait compliqué. D'autant que l'on échappera probablement pas à des anachronismes : en effet, quelle définition retenir de la Lorraine ? Celle de son étendue géographique l'année donnée ou celle que nous connaissions encore il y a peu ? Quid des Trois-Evêchés ou du Duché de Bar par exemple ? ... Djah ^(discuter) 10 janvier 2024 à 18:08 (CET)
14.  Supprimer En phase avec les avis précédents - Compilation inédite - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 15 janvier 2024 à 16:48 (CET)

Fusionner

1. Pas de soucis pour un article sur la révolution en Lorraine, mais un article par année, je vois guère l'intérêt. Nouill 4 janvier 2024 à 04:24 (CET)
2. Même avis Michel421 (discuter) 10 janvier 2024 à 23:52 (CET)
3.  Fusionner Un article de fond sur la Révolution en Lorraine serait souhaitable et les sources ne manquent pas. Beaucoup prennent pour cadre la Lorraine "région historique" incluant le Barois et les Trois Évêchés. Certains faits seraient admissibles si une source de qualité les remet en contexte (colmatage d'une source miraculeuse : hygiénisme, laïcisation ?). Verkhana (discuter) 13 janvier 2024 à 11:14 (CET)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :