Discussion:1 000 kilomètres de Spa 2009/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 11 pour, 1 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 91,7 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 10 septembre 2018 à 00:30 (CEST)

1 000 kilomètres de Spa 2009

Proposé par Sebring12Hrs (discuter) 9 août 2018 à 00:35 (CEST).

Bonjour à toutes et à tous, voici les 1 000 kilomètres de Spa 2009. L'article est assez long (plus long que les 6 Heures du Castellet 2011), cela s'explique par le fait qu'en 2009, les Le Mans Series était encore le championnat phare des LMP1 en Europe. De plus, le plateau est conséquent avec 51 engagés et les LMP1 sont encore nombreuses en piste. Enfin la course est détaillée par un magazine Le Mans Racing et le livre officiel de la saison 2009. Je n'utilise malheureusement pas l'Auto Hebdo correspondant. Néanmoins, vu la longueur de l'article et son exhaustivité, le label AdQ me paraît nettement plus adapté. Mais c'est vous qui décidez. Je remercie F123 (d · c · b) pour sa relecture (et la création de l'article).

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Proposant et rédacteur principal. Sebring12Hrs (discuter) 9 août 2018 à 00:35 (CEST)
3.  Article de qualité beau travail ! Jmex (♫) 14 août 2018 à 13:17 (CEST)
4.  Article de qualité C'est bon pour moi. Peacekeeper44 (discuter) 14 août 2018 à 16:51 (CEST)
5.  Article de qualité. Oserais-je dire que ça roule ? — Arcyon ^{[Causons z'en]} 14 août 2018 à 19:30 (CEST)
6.  Article de qualité: Très bien détaillé et super bien sourcé .--Maleine258 (discuter) 19 août 2018 à 12:47 (CEST)
7.  Article de qualité créé, relu, corrigé et approuvé ! Bravo pour le travail fourni qui se traduit par une grande exhaustivité, et qui met en valeur une belle épreuve et une époque où les voitures françaises l'emportaient souvent ! L'article est aussi bien sourcé et bien illustré. F123 (discuter), le 20 août 2018 à 13:45 (CEST)
8.  Article de qualité Dans les critères de l'AdQ, bien écrit et sourcé, et précis. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 26 août 2018 à 12:34 (CEST)
9.  Article de qualité Tous éléments requis d'un AdQ sont présents. Un travail de qualité pour une splendide odyssée automobile. Bravo  ! --— Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 26 août 2018 à 13:35 (CEST)
10.  Article de qualité Super bon travail de qualité ! --Vive l'encyclopédie libre (discuter) 31 août 2018 à 11:47 (CEST)
11.  Article de qualité Beau travail ! Mérite pour moi aussi de passe AdQ ! --Martin78 (discuter) 3 septembre 2018 à 19:04 (CEST)
12.  Article de qualité très dense — surtout le « déroulement de l'épreuve » : on est dedans ! c'est éprouvant mais très complet sur le sujet… Donc, pour moi aussi, c'est dans les critères (pour pas dire « dans les clous ») — FL^{ours toujours} 10 septembre 2018 à 00:08 (CEST)

Bon article

2.  Bon article Pour la répétition des horaires en début de phrases dans le déroulement de la course qui alourdit et complique la lecture de la narration. Ces détails font perdre et arrêtent à de trop nombreuses reprises, de mon point de vue, le fil de la lecture. Thomas.R (discuter) 3 septembre 2018 à 19:25 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Thomas.R

 Sebring12Hrs : Bonjour !

A mon avis, le travail est fait et l'article mérite au moins d'être un bon article. On ne peut faire plus complet et mieux illustré. Le plan est bon (l'après-course encore un peu épais avec de longues citations mais ça passe). J'ai apporté quelques modifications mineures ici ou là. La lecture m'a cependant fait tiqué à plusieurs reprises. Je m'explique :

Mon premier questionnement concerne l'importance d'ajouter l'horaire de chaque événement survenu pendant la course. Autant pour certains faits de courses, je le comprends parfaitement, il est intéressant de savoir que la course est arrêtée à telle heure et reprend à telle heure, mais le fait de systématiquement mettre une heure extrêmement précise, souvent hors phrase, freine, à mon avis, la lecture, et entraîne une multiplication de « une minute plus tard », pas forcément nécessaires puisque les faits sont racontés chronologiquement.

Le deuxième point important est l'utilisation des références. Vous les avez divisé par exemple en Le Mans Series 2009, p. 110. et Le Mans Series 2009, p. 111. alors que vous utilisé ces deux références à une douzaine de reprises au même endroit. Même chose pour 118 et 119, 100-101-102 ou encore 108 et 109. A mon avis, cela donne l'impression à tort que l'information est soutenue par deux sources différentes et surtout cela alourdit l'ensemble inutilement. Enfin, le résumé de la course est conclu par dix références juxtaposées, cela me semble beaucoup.

Enfin, dans l'après course des GT2, je ne suis pas pour la légende partagée entre deux images mais c'est de l'ordre du goût personnel. Par contre, je ne vois pas l'intérêt de mettre deux images quasi identiques. Bonne continuation ! Thomas.R (discuter) 9 août 2018 à 13:26 (CEST)

Bonjour  Thomas.R :, tout d'abord, merci d'avoir terminé la relecture entamé par F123.

Ma réponse à ton premier questionnement : Je me rappel que tu n'avais pas aimé le minutage, cependant, les deux sources principales utilisées, et surement la troisième (Auto Hebdo) utilisent le minutage. Alors pour resté raccord avec les sources, je me sert des horaires. j'ai essayé de créer des tournure de phrases (que tu as encore amélioré) un peu différentes en variant, de manière à éviter de mettre systématiquement des "horaire :". Mais pour moi, si on supprime des horaires, même quelques uns, on perd de l'information.

Ma réponse à ton deuxième questionnement : Je ne comprend pas très bien le problème. C'est le fait d'avoir deux pages du même livre qui sourcent une phrase qui pose problème ? Si c'est le cas, c'est parce que le livre et en anglais et en français, alors j'ai mis la réf de la page en anglais et en français. C'est vrai que ça alourdir peut-être un peu. En revanche pour 100-101-102 (il y en a d'autres dans l'article), il s'agit en fait de la grille de départ, qui s'étend sur plusieurs pages dans le bouquin. Tu peux d'ailleurs jeté un coup d’œil car pour une fois le livre est consultable gratuitement en ligne !

Ma réponse à ton troisième questionnement : La légende partagé entre deux images et inspiré de ce que fait parfois le Doc sur certains articles. Mais on peut ne pas aimer. Enfin cela souligne le fait que l'écurie remporte la course avec une voiture mais termine dernière avec la seconde auto. De plus, ce sont les deux seules images de voitures de la catégorie GT2 pour cette course. Je tiens absolument à utiliser toutes les photos de disponibles de cette course.

J'ai un peu l'impression d'avoir réponse à tout, je pourrais comprendre que ça t'agace. Mais j’espère avoir été clair. Sebring12Hrs (discuter) 9 août 2018 à 13:54 (CEST)

Aucun agacement, au contraire . Je comprends ces différentes justifications. Je différencierais le style encyclopédique et celui des articles de presse pour la rédaction de l'article (comme le suivi minute par minute d'un match de football ou de rugby). Je comprends le parti pris mais y suis opposé. Exemple de ce que je supprimerai : « la voiture de sécurité entre en piste à 12 h 54. À 12 h 57, les trois premiers de la catégorie LMP1 sont Minassian (Peugeot no 7), Gené (Peugeot no 9) et Senna (Oreca no 10) ». « 13 h 4 : Nicolas Lapierre (Oreca no 11) est vingt-septième au classement général » ou encore « 13 h 57 : Après les arrêts, Minassian (Peugeot no 7) mène toujours la course, mais seulement 0,998 s devant Bouillon ». Pour les sources, on pourrait simplement mettre Le Mans Series 2009, p. 110-111. plutôt que de doubler Le Mans Series 2009, p. 110. et Le Mans Series 2009, p. 111, voilà le sens de ma réflexion. J'optimiserai avec une seule image mais j'accepte ton point de vue. Thomas.R (discuter) 9 août 2018 à 14:25 (CEST)

Remarque de Peacekeeper44

Bonsoir Sebring12Hrs Bravo pour ce bel article. Juste une petite remarque sur la mise en forme des références, notamment la note Le Mans series 2009, qui ne renvoie à aucun des deux ouvrages présents dans la bibliographie. Cdt. Peacekeeper44 (discuter) 9 août 2018 à 17:39 (CEST)

 Peacekeeper44 : Merci pour le compliment. Tu as raison, je ne sais pas d'où vient le problème. En fait je n'ai pas utilisé le nom des auteurs (trop nombreux), mais le nom du livre, je pensais que le code était bon. Ça m’embête, je vais tenter de résoudre le problème. Sebring12Hrs (discuter) 9 août 2018 à 20:23 (CEST)

 Peacekeeper44 : C'est bon, j'avais oublié d'ajouter le paramètre id=Biblio dans le modèle Ouvrage. Comme quoi j'en apprend tous les jours. Merci pour ta remarque. Sebring12Hrs (discuter) 9 août 2018 à 20:37 (CEST)

 Sebring12Hrs : Juste en passant, peut-être que l’outil Projet:JavaScript/Notices/refErrors pourrait t’être utile à l’avenir? Cordialement.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 10 août 2018 à 17:21 (CEST)

Ha oui merci, je ne soupçonnais pas l’existence de cet outil. Sebring12Hrs (discuter) 10 août 2018 à 19:57 (CEST)

Remarques de F123

Salut  Sebring12Hrs : je viens de faire la relecture du déroulement de la course, ai modifié certaines choses. Il me reste plusieurs points à éclaicir/améliorer.

• Pour la première heure de course, il y a écrit que Fässler est quatrième et que Guy Smith est lui aussi quatrième. Ensuite, il y a écrit que Lapierre et Mücke dépassent Guy Smith, bien accroché à la quatrième place. S'il est dépassé, il n’est plus quatrième ? Enfin, à la fin du paragraphe, il y a deux classements avec les mêmes écarts, sûrement un doublon ;
• L'exhaustivité de la description de la course est remarquable, bravo !
• Il y a quelques parenthèses manquantes, je ne suis pas sûr de les avoir toutes vues ;
• J'aurai bien aimé à la fin du déroulement de la course qu'il y ait écrit le podium de chaque catégorie et pas seulement pour le LMP1 ;
• Enfin, j'ai remarqué que tu mets plusieurs sources pour chaque info : c'est préconisé pour les AdQ ou non ?

Premier point : c’est réparé je pense.

Deuxième point : effectivement, j’oublie beaucoup de parenthèses, merci pour ta relecture, je vais essayer de trouver d’autres parenthèses manquantes.

Troisième point : mouai, je suis moyennement convaincu par l’idée, de mettre tous les podiums de chaques catégories, il suffit de regarder le classement qui vient juste après.

Quatrième point : c’est mieux de sourcer une info avec plusieurs sources, non ? Sebring12Hrs (discuter) 18 août 2018 à 19:01 (CEST)

Pour le premier point, il reste la quatrième place de Smith et le doublon de classement à corriger. Quant aux classements de fin de course, c'est parce que pour les GP de F1, les 10 pilotes dans les points sont énumérés. Pour les sources, tu as sûrement raison, tu as l'habitude maintenant des AdQ . F123 (discuter), le 18 août 2018 à 21:59 (CEST)

(ps) Je terminerai la relecture demain soir.

Je viens de terminer la relecture. Il reste les points ci-dessus à corriger, ainsi qu'il me semble les citations de Pompidou dans l’après course qui sont trop longues. Tout le reste m'apparaît d'un niveau AdQ. F123 (discuter), le 19 août 2018 à 23:52 (CEST)

 F123 : Peux-tu être plus précis sltp, je ne vois pas le doublon et le problème avec la quatrième place de Guy Smith. Sebring12Hrs (discuter) 20 août 2018 à 01:03 (CEST)

Ha si. J’ai changé le « Lapierre et Mücke dépassent Guy Smith, bien accroché à la quatrième place » en « Lapierre et Mücke dépassent Guy Smith, qui était bien accroché à la quatrième place. Sebring12Hrs (discuter) 20 août 2018 à 01:08 (CEST)

J'ai réparé le doublon et reduit la citation de Pompidou. J'ai peur qu'en enlever d'avantage enlève de l'information précieuse, et puis les citations donnent de la vie aux articles. Sebring12Hrs (discuter) 20 août 2018 à 01:26 (CEST)