Discussion:3I/ATLAS

Périhélie

Doit-on garder le lien sur "point le plus proche du Soleil" vers périhélie, alors que la définition classique de ce terme implique une orbite héliocentrique, et que la comète ne semble pas être capturée en orbite ? (Est-ce que ça mérite plutôt une note ?) —FoeNyx (discuter) 8 juillet 2025 à 12:25 (CEST)

Bonjour FoeNyx pas besoin que la trajectoire soit fermée (e<1) pour parler de périhélie. SenseiAC (discuter) 8 juillet 2025 à 16:28 (CEST)

Erf ça ne colle pas avec la définition de périhélie qui parle d'orbite héliocentrique, et d'orbite qui parle de courbe fermée. (idem dans les déf du wiktionnaire et du wiktionary) 😔 —FoeNyx (discuter) 8 juillet 2025 à 18:25 (CEST)

Dans le plan galactique ?

Signaler, comme le fait la version anglaise, que la trajectoire de l'objet se trouve dans le plan galactique (et qu'il a donc de grandes chances d'avoir son origine dans notre galaxie) n'est peut-être pas utile pour les spécialistes mais ça serait une bonne idée pour les autres lecteurs de l'article. GeorgesLagarde (discuter) 12 juillet 2025 à 14:43 (CEST)

D'après l'article en allemand: "Elle se trouve donc presque dans le plan orbital des planètes" GeorgesLagarde (discuter) 12 juillet 2025 à 14:59 (CEST)

Pertinence de la section "Hypothèse d'une technologie extraterrestre"

Nul besoin d'alimenter des 'théories' farfelues sous prétexte qu'elles auraient été dites par un professeur d'Harvard sans y apporter un contradictoire sérieux. Ce n'est pas parce que 1I/ 'Oumuamua a fait les titres (médiatiques et scientifiques) à l'époque pour son caractère inhabituel et que des expériences de pensées ont découlées de travaux de recherches, qu'il faille faire de même pour chaque objet céleste interstellaire. Même si des scientifiques en viennent à montrer des propriétés peu communes de l'objet, le qualifier de "technologie extraterrestre" n'est que néfaste pour la bonne compréhension de sa formation, de sa composition et de son trajet. L'hyper-spéculatif n'aurait sa place ici que s'il venait à souligner un phénomène repris et amplifié par des médias (ce qui n'est pas le cas à date), tout en s'appuyant sur les observations de la communauté scientifique internationale pour infirmer ce discours. Il serait donc bon ton de supprimer la section, ou éventuellement de la remplacer par "hypothèses sur son origine" et de laisser cet élément en en apportant d'autres sur sa formation comme le fait la version anglaise. DobbAY (discuter) 26 juillet 2025 à 04:32 (CEST)

DobbAY Quand j'ai retouché la contribution de Sambaquente (qu'il aurait été bon de citer dans votre message vu qu'il en est l'auteur), je me suis moi même posé la question de la pertinence. Cependant nous ne devons pas nous laisser guider par nos opinions personnelles. L'information est correctement sourcée (une source primaire et deux secondaires) , et respecte WP:PROP dans l'article. Elle à donc sa place ici, même si elle peut vous sembler peu probable, voir farfelue. Rien ne nous permet de juger sa véracité et ce n'est pas notre fonction de toute façon, nous n'avons pas à apporter de contradiction par nous même mais juste à exposer l'état de la recherche. Vous avez toute liberté d'apporter d'autres informations quand à l'origine possible de cet objet, ce qui serait plus constructif et bienvenu en effet. RawWriter (discuter) 26 juillet 2025 à 14:37 (CEST)

Cher @DobbAY, je rejoins ce que viens d'expliquer pertinemment le camarade @RawWriter. Libre à vous de rajouter du contradictoire si vous trouvez les sources nécessaires. Bien à vous ! Sambaquente (discuter) 26 juillet 2025 à 15:02 (CEST)

Chers @Sambaquente et @RawWriter, merci beaucoup pour vos réponses sur le sujet que j'ai souhaité soulever. Dont acte pour l'identification, cette spécificité m'a échappé en tant que jeune contributeur. Pour ce qui est de la "pertinence de l'hypothèse extraterrestre", je maintiens que cela fausse la bonne compréhension de la nature de l'objet 3I/ ATLAS même si l'information est sourcée et proportionnée. Je souhaitais en discuter avec vous avant d'apporter quelconque modification, puisque les propos apportés par Loeb sont déjà décriés. Je vois que des changements ont été réalisés et vont en partie dans le sens de mes suggestions initiales. Je propose donc de voir ce qu'il en est au fil du temps. Comme vous me le conseillez je n'hésiterais pas à apporter d'autres informations si je les juge pertinentes. Je vous remercie pour votre bienveillance à tous les deux! DobbAY (discuter) 26 juillet 2025 à 19:22 (CEST)

« puisque les propos apportés par Loeb sont déjà décriés » ; toute les théories ont toujours leurs détracteurs dans tout les domaines. On ne décrie par une hypothèse on la réfute ; la vindicte populaire décrie, la science prouve. Vous avez toujours de gens qui n’acceptent pas les théories les plus admises et d'autres qui n'admettent pas ce qui n'est pas orthodoxe. Ce n'est pas une raison pour en occulter aucune. La science est une construction d'hypothèses et de statistiques et les vérités d'aujourd'hui seront peut être des erreurs futur, le même manière que l'éther à longtemps été considéré comme quelque chose de certain pendant des centaines d'année.

Quoi qu'il en soit à moins d'avoir un consensus sur la suppression de cette information, il ne vous appartient pas de l'enlever.

« Je maintiens que cela fausse la bonne compréhension... » la votre peut être mais non, il ne s'agit que d'une hypothèse, qui a certe peu de chance de se révéler, mais cela ne fausse en rien la compréhension de la page.

Encore une fois nous sommes ici pour apporter au lecteur l'état d'avancement de la science sur un sujet. Nous ne sommes pas détenteur d'une quelconque vérité et d'une quelconque " bonne compréhension " découlant de la présence d'une " bonne " hypothèse et de l'occultation de la mauvaise. Et quand bien même en définitive l'hypothèse se verrait réfuter qu'elle aurait encore sa place sur la page, de manière historique.

Je ne suis moi même pas du tout enclin à accorder fois à cette théorie, mais ce n'est que mon opinion personnelle, et n'ayant aucune compétence professionnelle dans ce domaine, et elle n'a pas a interférer avec sa présence sur cette page. RawWriter (discuter) 26 juillet 2025 à 22:40 (CEST)

Nous sommes d'accord sur un point cher @RawWriter: Wikipédia doit refléter l'état de la recherche scientifique, sans jugement personnel. Je ne suis pas là pour m'exprimer sur l'auteur de ces suppositions. Toutefois, mon propos ne visait pas à occulter une hypothèse, mais bien à rappeler que présentée telle quelle, sans mise en contexte claire, celle-ci pouvait fausser la compréhension de l'objet céleste. Mon objectif est d'en clarifier la présentation générale et d'apporter de la contextualisation sur ce qui avait été écrit.

La science construit, teste et parfois réfute des hypothèses, mais elle ne "prouve" pas l'inexistant ou l'invérifiable. Ici, c'est une proposition isolée, contestée par la majorité de la communauté scientifique, et sa présentation brute donnait l'impression d'un débat scientifique de fond qui n'existe pas. Il serait bon d'éviter d'induire le lecteur à croire qu'il existe un débat majeur sur l'artificialité de 3I/ATLAS. Cela peut nourrir certaines interprétations non scientifiques et même des récits conspirationnistes, surtout lorsque l'hypothèse pédagogique avancée est portée par une figure universitaire, ce qui peut donner un effet d'autorité disproportionné par rapport à sa réception réelle. Je comprends que cela fasse travailler l'imaginaire. Il pourrait d'ailleurs être intéressant de mentionner le caractère unique qu'ont les corps interstellaires (I/) dans la compréhension de la formation de notre galaxie, ou encore de potentiel voyage interstellaire, de futures missions d'interception… Grâce à l'observatoire Vera Rubin, de nombreux autres objets interstellaires seront découverts ces prochaines décennies.

Même si vous n'avez pas de compétence professionnelle particulière ici (ce qui est courant chez les contributeurs et ça ne me pose aucun souci), cela rend d'autant plus important de s'appuyer sur des sources solides, mais aussi de veiller à la proportion et surtout à la pertinence encyclopédique des informations. A un moment, il faut quand même prendre en compte le qualitatif de l'information et en discuter. Sinon, par la même logique, on pourrait tout aussi bien affirmer que "80% des objets célestes sont potentiellement artificiels" faute de preuve du contraire, ce qui n'a évidemment pas sa place dans une encyclopédie. L'analogie avec l'éther illustre d'ailleurs bien mon point: un modèle (aujourd'hui considéré erroné) n'était pas relayé comme une curiosité spéculative, mais comme le modèle dominant. Ici nous avons l'inverse: une hypothèse marginale portée quasi exclusivement par une seule personnalité à travers ses livres. Le mentionner n'est pas un problème en soi, à condition d'une contextualisation proportionnée: cela fait tout sauf consensus! Je ne proposais pas une suppression arbitraire, mais une clarification des propos de l'auteur original, afin d'éviter un effet d'amplification involontaire de cette section ces prochains jours. Cet article est en effet voué à s'étoffer lors des futures observations de l'objet. Je pense avoir suffisamment détaillé mon point de vue sur ce sujet de discussion. DobbAY (discuter) 27 juillet 2025 à 00:16 (CEST)