Discussion:7seizh.info/Admissibilité

L'admissibilité de la page « 7seizh.info » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|7seizh.info}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|7seizh.info}} sur leur page de discussion.

7seizh.info

Proposé par : Patrick Rogel (d) 13 août 2012 à 12:10 (CEST)

Page déjà blanchie en juin à propos d'un site web récent, non notoire et pas visité.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (d) 21 août 2012 à 00:30 (CEST)

Raison : Fort consensus (11/4).

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Alexa, qui est un site commercial, n'est pas une indication de trafic fiable. Si Wikipedia souhaite être crédible, il faudrait quand même que les contributeurs qui demandent la suppression de pages prennent plus d'une minute pour vérifier la notoriété. Cet article était à peine mis en ligne que la demande de suppression était faite.

7seizh.info est destiné à une population précise : les Bretons. Mettre 7seizh.info en dehors de vos critères de notoriété revient à mettre tout ce qui relève des minorités culturelles en dehors de Wikipedia. En Bretagne, chez les minorités culturelles et même dans les nations celtes, 7seizh.info a une notoriété qu'il faut venir vérifier pour savoir. Si c'est seulement le nombre où les liens avec les entreprises commerciales qui font la loi sur Wikipedia, alors Wikipedia n'est pas un espace encyclopédique. Cependant, je note qu'aux USA, les règles ne sont pas celles que vous apportez pour la notoriété. Y-a-t-il une dérive française ?

7seizh.info a une notoriété en Bretagne, avec plusieurs centaines de milliers de pages vues comptées par Google Analytic et des liens sur mediapart, sur rue89 etc.

7seizh.info est parti pour subir les mêmes avanies à répétition que le fondateur de l'Agence Bretagne Presse, voir la discussion en tapant Philippe Argouarch dans le moteur de recherche. Il faudrait expliquer à Patrick Rogel que la notoriété n'est pas, en soi, un critère, car, les Anglophones parlent de "notability", ce qui n'a rien à voir. Si, en plus, on prend des mesures de trafic inappropriées ! Bienvenue au club. --Ch. Rogel (d) 13 août 2012 à 16:32 (CEST)

1 - « notability » : vous n'allez pas nous refaire ce coup-là : on vous y a déjà répondu sur Discussion:Philippe Argouarch/Suppression‎. 2 - Cet article a déjà été blanchi par un administrateur en juin et une demande de restauration de page a été refusée ; cet article a été recréé sauvagement aujourd'hui, donc une PàS « technique » est tout à fait dans la règle des choses (j'aurais pu la re-blanchir sans autre forme de procès). 3 - Bien que créé il y a 6 mois, « 7seizh.info a une notoriété qu'il faut venir vérifier pour savoir », nous dites-vous : et bien, fournissez donc les sources de notoriété que vous avez pu vérifier de visu. Merci d'avance, Patrick Rogel (d) 13 août 2012 à 17:55 (CEST)

Les anglophones gèrent leurs articles comme bon leur semble. La Wikipédia francophone fonctionne indépendamment de la Wikipédia anglophone et a ses propres règles internes pour gérer les articles. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 août 2012 à 19:53 (CEST).

Ok pour le fonctionnement anglophone. Peu importe. La notoriété de 7seizh.info s'étend sur les territoires des minorités culturelles. Je trouve cependant dommage que Wikipedia se prive de cette richesse que sont ces minorités culturelles effectivement peu visibles pour les personnes novices. Une encyclopédie telle que Wikipedia est justement destinée à éclairer ceux qui ne savent pas. 7seizh parle de tous les peuples en lutte mais aussi du quotidien des Bretons : c'est ce qui a construit sa notoriété. Je ne connais pas la problématique donc parle un précédent intervenant, mais cet article Wiki ne fait l'apologie d'aucune idéologie, ne met pas une personne dans l'éclairage alors qu'elle n'y aurait pas sa place. Cet article décrit simplement un organe de la presse bretonne qui a une vraie implantation et un engagement original. Sur la reconnaissance de 7seizh.info par les autres organes de presse : Newrings reprend régulièrement des thématiques de 7seizh.info pour ses débats. Exemple : http://www.newsring.fr/politique/732-voter-fn-est-ce-toujours-protestataire/10750-vote-fn-en-bretagne-et-si-on-se-disait-enfin-la-verite (article original : http://7seizh.info/vote-fn-en-bretagne-et-si-on-se-disait-enfin-la-verite/). Rue89 fait de même pour compléter ses articles de fond : http://www.rue89.com/2012/04/30/au-pays-basque-vote-le-pen-et-honte-231683 (cf Aller plus loin). La notoriété existe donc bien.Melize Danet (d) 14 août 2012 à 10:41 (CEST)

@Patrick Rogel. Tu me redemandes quelles sources extérieures. J'ai contesté ailleurs, avec succès, la qualité de celles qui étaient indument demandées, mais surtout, j'ai dit qu'un site d'informations, et c'est valable pour n'importe média Internet ouvert, doit d'abord faire l'objet une analyse collective (par des contributions) de sa production et que les sources extérieures doivent venir après. Ls sources écrites sont, pour des raisons techniques et sociologiques, rares, au moins les premiers temps. Si, au moins, il y a avait des études d'impact sur Internet avec des outils et une méthodologie fiables, mais, il n'y en a pas et on navigue au doigt mouillé. Ce qui est accessible librement est évaluable sui generis, dans un premier temps. Sinon, on ouvre la porte à des censures déguisées, impossibles à prouver, mais parfois discernables quand il y a peu d'avis. --Ch. Rogel (d) 14 août 2012 à 01:50 (CEST)

1. Avez-vous regarder les listes de liens trouvés en 5 minutes sur le net ? Ce sont des liens extérieurs à la structure. Si cette liste de liens au dessus ne suffit pas, à prouver une certaine reconnaissance à travers plusieurs continents, alors personne n'a sa place dans Wikipedia. L'insertion dans Wikipedia devient au mieux une affaire subjective des contributeurs qui, pourtant, ne peuvent tout connaître au pire une affaire de bling-bling à celui qui fera le plus de reuz. Personne n'est une encyclopédie à lui tout seul et c'est bien l'addition des connaissances de chacun qui fait la somme. En matière de notoriété et de reconnaissance, je ne pense pas que rue89 ou newrings (dont la notoriété en matière de presse n'est pas mise en doute), s'attacheraient à reprendre des articles entiers, s'il y avait l'ombre d'un doute sur la crédibilité ou la notoriété de la source (7seizh.info). Mais en vous lisant Messieurs, aussi hermétiques et surs de vous, je me demande si des postures comme les vôtres ne décrédibilisent pas tout simplement l'outil Wikipedia. Au lieu de distribuer des prix de notoriété, il serait profitable à tous de traquer les erreurs ou fausses informations de certains articles !Melize Danet (d) 14 août 2012 à 10:39 (CEST)

Pour la presse en ligne

Les préoccupés de la notoriété des "sites Internet" n'ont pas l'air de voir à quelle immense tâche, ils s'attèlent. Il faudrait donc la délimiter. Pour le moment, nous avons à faire à un site de presse en ligne (et non pas d'un blog). Il s'agit de plus d'un média "pure player" (Rue89 et Backchich, lancés comme pure player ont lancé ensuite des éditions papier, mais ce n'est pas la tendance qui va dominer.
Face à cette explosion, le plus ridicule serait de dire, ça doit être apprécié comme n'importe quel "institution" et donc avoir son quota de recension par des personnes autorisées.
Cette option me paraît être celle du conservatisme, -encore un instant, monsieur le bourreau Internet-, face à la déferlante des médias numériques. C'est presque étonnant de voir cela sur Wikipédia, enfant de l'Internet participatif. La presse en ligne, qui n'est pas faite des groupes de presse subventionnés par nos impôts, ne peut avoir de reconnaissance journalistique immédiate, puisqu'elle bouscule la profession, qui y voit une concurrence déloyale, hors carte de presse.
C'est un journaliste, a priori parfaitement sincère et , à juste titre, exigeant pour le sourçage, qui initie cette procédure de suppression, et tout le monde sait que le hasard n'existe pas toujours.
Comme je l'ai dit déjà, si on détermine qu'on a affaire à un média en ligne, on doit se poser la question de savoir si les mesures habituelles de "notoriété" (terme souvent subjectif) ont un sens. Je préconise un chemin plus exigeant et moins susceptible d'être qualifié de censure : l'évaluation collective et les mesures de fréquentation.
Au rythme actuel, tout ce qui n'aura pas reçu l'aval d'une commission publique sera rayé de Wikipédia, sans relation avec son impact social. Autrement dit, ce n'est pas la notoriété qui importe, mais la trace. Tous ceux qui voudrait que le Wikipédia soit le reflet de ce qui importe et non pas celui de ce que certaines sphères jugent important devraient s'unir, non seulement pour protéger les pages de la presse en ligne, mais, aussi, demander une réflexion sur les critères concernant cette presse en ligne (à distinguer des blogs et des sites d'institution). --Ch. Rogel (d) 16 août 2012 à 22:52 (CEST)

Il me semble justement que vous défendez le point de vue des sphères qui jugent ce site important et non pas le reflet de ce qui importe… Bref, si les critères d'admissibilités ne vous conviennent pas, vous pouvez lancer un sondage ou une prise de décision pour les modifier. - Bzh⁹⁹(d) 16 août 2012 à 23:26 (CEST)

Il y a erreur : les sphères dont je parlais sont celles de la "respectablité du journalisme" et du mode de vérification des sources de type "universitaire" qui sont réticentes à l'égard de ce que l'on appelle communément le journalisme citoyen, lequel par sa nouveauté et son inscription sociale ne peut rentrer, à toute foce, dans les critères d'admissibilité prévus pour d'autres phénomènes éditoriaux.--Ch. Rogel (d) 17 août 2012 à 20:16 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver vous n'avez rien d'autre à faire de votre temps que de faire la chasse aux sites alternatifs d'information? Alterinfo a déjà été supprimé en 2009 en le qualifiant de douteux et lui prédisant une mort prochaine. Tout cela est honteux et devra être inventorié un jour. On dirait que le recherche des sources vous aveugle au point de ne pas comprendre que les sources fiables naissent de l'instruction, elle-même issue des débats de société. Un monde avec une presse au cordeau vous convient mieux? Google n'est pas Dieu. --Ch. Rogel (d) 13 août 2012 à 23:58 (CEST)

   Il n'est pas question d'Alterinfo ici mais de 7seizh.info. Ensuite, et je vous l'ai déjà demandé : où sont les sources de notoriété que vous avez pu vérifier montrant que « 7seizh.info a une notoriété qu'il faut venir vérifier pour savoir » ? Patrick Rogel (d) 14 août 2012 à 00:07 (CEST)

2.  Conserver S'il on tient compte de ce dernier critère "le site véhicule un contenu développant un nouveau concept qui enrichit un domaine notoire de la culture (comme la littérature) et de ce fait acquiert une valeur encyclopédique et historique ; le site doit avoir acquis aussi une certaine notoriété." (cette définition étant assez large), la page semble pouvoir être conservée. --Mixel (d) 15 août 2012 à 16:49 (CEST)

   il faudra m'expliquer en quoi ce site internet développe un concept nouveau… - Bzh⁹⁹(d) 15 août 2012 à 17:09 (CEST)

3.  Conserver Compte tenu de la nature particulière des informations produites, il m'apparaît normal que les informations ne soient pas encore relayées largement par les médias. Attendons un peu que le site fasse ses preuves. Ce site est par ailleurs sources d'informations très intéressantes pour WP. --Berdea (d) 16 août 2012 à 13:10 (CEST)
4.  Conserver Par principe. Encore une fois on oublie de prévenir les portails liés lorsqu'une PàS est initiée, alors que ceux sont eux qui sont les plus à même de connaitre l'existence ou non de sources. Déjà eu l'occasion de le faire remarquer sur un autre article lié, et je regrette que cet élément n'entraine pas la nullité de la procédure. Les PàS sont là pour faire remonter les sources : en oubliant de prévenir les portails ont va à l'encontre du but de cette procédure. XIII,東京から ^[何だよ] 16 août 2012 à 13:15 (CEST)

   Du n'importe quoi comme argument (comme d'hab', serais-je tenter d'ajouter) : le portail Internet a bien été prévenu. Patrick Rogel (d) 16 août 2012 à 17:49 (CEST)

Supprimer

1. Suppression immédiate - Erreur de procédure - Passage en force suite à un refus en DRP [1] -Création en février 2012 soit 6 mois d'existence - Aucune source fiable [2] WP:Citez vos sources à part le site officiel - Article prématuré - --Lomita (d) 13 août 2012 à 19:44 (CEST)
2. Suppression immédiate, site web non notable et trop récent qui n'entre pas dans les critères. Sans parler de l'absence totale de sources neutres et indépendantes sur le sujet, ce qui met un énorme doute sur la neutralité du contenu de l'article. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 août 2012 à 19:52 (CEST).
3. Suppression immédiate Non-neutre et hors critères. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 13 août 2012 à 23:24 (CEST)
4.  Supprimer Page de pub. Touriste (d) 14 août 2012 à 09:04 (CEST)

   Sur la reconnaissance de 7seizh.info par les autres organes de presse : Newrings reprend régulièrement des thématiques de 7seizh.info pour ses débats. Exemple : http://www.newsring.fr/politique/732-voter-fn-est-ce-toujours-protestataire/10750-vote-fn-en-bretagne-et-si-on-se-disait-enfin-la-verite (article original : http://7seizh.info/vote-fn-en-bretagne-et-si-on-se-disait-enfin-la-verite/). Rue89 fait de même pour compléter ses articles de fond : http://www.rue89.com/2012/04/30/au-pays-basque-vote-le-pen-et-honte-231683 (cf Aller plus loin). La notoriété existe donc bien. Pour Villaweb, 7seizh.info est aussi la référence de journal d'info en ligne en Bretagne (http://www.vilaweb.cat/noticia/4030489/20120808/mon-nacions-bretanya.html). Mediapart et ses contributeurs reprennent et sourcent régulièrement leurs articles sur 7seizh.info (http://blogs.mediapart.fr/blog/amalina/040812/resistance-berbere-la-mine-d-imider-maroc , http://blogs.mediapart.fr/blog/amalina/040812/apres-le-drapeau-breton-le-drapeau-basque-interdit-aux-jo , http://blogs.mediapart.fr/blog/amalina/040812/nord-de-l-irlande-vers-une-ira-unifiee , http://blogs.mediapart.fr/blog/gam/250512/soutenons-la-jeunesse-quebecoise). Un site d'information maritime russe blingue anglais/russe, source 7seizh.info comme une référence fiable (http://www.odin.tc/2012/mscflaminiaen.asp,http://www.odin.tc/newsru/read.asp?articleID=938,http://www.odin.tc/newsru/read.asp?articleID=938, http://www.odin.tc/news/read.asp?articleID=1195). Wikipedia england source 7seizh.info comme une référence dans son article à propos de l'UDB http://en.wikipedia.org/wiki/Union_D%C3%A9mocratique_Bretonne. Wikipedia France source son article sur Jean-Yves Lafesse comme référence dans la rubrique politique sur l'homme public http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Yves_Lafesse. Wikipedia source son article sur Paul Molac, nouveau député, avec un article de 7seizh.info comme référence http://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Molac . Des références qui sont signe de notoriété, si on cherche un peu on en trouve. La notorité c'est seulement la reconnaissance par les autres, pas le bruit qu'on fait autour de soi. PEN ce qui concerne la remarque sur la publicité, elle est déplacé : il est noté sur le site que tous les contributeurs sont bénévoles. Et si pour cette structure, une inscription dans wiki est de la publicité, elle l'est aussi pour toutes les autres. Pourquoi faire une différence ? Melize Danet (d) 14 août 2012 à 09:26 (CEST)

   Je considère comme essentiellement publicitaire une page qui concerne une personne physique, une association, une entreprise, etc... et qui n'est pas fondée sur des sources secondaires indépendantes de son sujet. Il y en a beaucoup d'autres sur Wikipédia bien sûr, et je n'approuve pas davantage leur maintien que celle consacrée au site web dont nous discutons ici. Touriste (d) 14 août 2012 à 09:31 (CEST)

   Avez-vous regarder les listes de liens trouvés en 5 minutes sur le net ? Ce sont des liens extérieurs à la structure. Si cette liste de liens au dessus ne suffit pas, à prouver une certaine reconnaissance à travers plusieurs continents, alors personne n'a sa place dans Wikipedia. L'insertion dans Wikipedia devient au mieux une affaire subjective des contributeurs qui, pourtant, ne peuvent tout connaître au pire une affaire de bling-bling à celui qui fera le plus de reuz. Personne n'est une encyclopédie à lui tout seul et c'est bien l'addition des connaissances de chacun qui fait la somme. En matière de notoriété et de reconnaissance, je ne pense pas que rue89 ou newrings (dont la notoriété en matière de presse n'est pas mise en doute), s'attacheraient à reprendre des articles entiers, s'il y avait l'ombre d'un doute sur la crédibilité ou la notoriété de la source (7seizh.info). Mais en vous lisant Messieurs, aussi hermétiques et surs de vous, je me demande si des postures comme les vôtres ne décrédibilisent pas tout simplement l'outil Wikipedia. Au lieu de distribuer des prix de notoriété, il serait profitable à tous de traquer les erreurs ou fausses informations de certains articles !Melize Danet (d) 14 août 2012 à 10:39 (CEST)

5.  Supprimer cf les critères d'admissibilités, qui disent, je cite :

   « Le contenu spécifique à Internet ou à un autre moyen de diffusion électronique est considéré comme potentiellement admissible s'il remplit au moins l'un des critères suivants :

   • le site a acquis une grande notoriété, ou a reçu une récompense attribuée par une entité indépendante et notoire. Ceci couvre par exemple une personne dont le blog est devenu notoire (c'est-à-dire connu d'un très large public).
   • le site véhicule un contenu développant un nouveau concept qui enrichit un domaine notoire de la culture (comme la littérature) et de ce fait acquiert une valeur encyclopédique et historique ; le site doit avoir acquis aussi une certaine notoriété. »

   On ne se fait pas connaître d'un « très large public » en six mois… - Bzh⁹⁹(d) 14 août 2012 à 19:09 (CEST)

6.  Supprimer Site de création trop récente pour pouvoir remplir les critères d'admissibilité et notamment ceux des sites internet. Wikipédia est une encyclopédie qui n'a pas à faire la promotion de tous les sites internet nouvellement créés. Il sera toujours temps de recréer un article dans quelques années si ce site acquiert une notoriété suffisante, démontrée par des sources indépendantes, pour respecter les critères --Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 août 2012 à 18:39 (CEST)
7. Suppression immédiate. Passage en force sans repasser par DRP. Plus précisément, en y repassant, mais sans tenir compte du refus, ce qui est encore pire. SM ** ようこそ ** 16 août 2012 à 23:00 (CEST) + 16 août 2012 à 23:04 (CEST)
8.  Supprimer Manifestement largement Hors critères NSW ; où sont les sources démontrant la notoriété ? schlum ^{=^.^=} 17 août 2012 à 04:43 (CEST)
9.  Supprimer Par principe. TiboF® 17 août 2012 à 17:36 (CEST)
10. Suppression immédiate. Passage en force sans repasser par DRP. Plus précisément, en y repassant, mais sans tenir compte du refus, ce qui est encore pire.--EoWinn (Causerie) 18 août 2012 à 19:08 (CEST)
11. Suppression immédiate d'accord avec le proposant. - Sofian - ('°-°') (d) 20 août 2012 à 12:16 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Sur la reconnaissance de 7seizh.info par les autres organes de presse : Newrings reprend régulièrement des thématiques de 7seizh.info pour ses débats. Exemple : http://www.newsring.fr/politique/732-voter-fn-est-ce-toujours-protestataire/10750-vote-fn-en-bretagne-et-si-on-se-disait-enfin-la-verite (article original : http://7seizh.info/vote-fn-en-bretagne-et-si-on-se-disait-enfin-la-verite/). Rue89 fait de même pour compléter ses articles de fond : http://www.rue89.com/2012/04/30/au-pays-basque-vote-le-pen-et-honte-231683 (cf Aller plus loin). La notoriété existe donc bien. Pour Villaweb, 7seizh.info est aussi la référence de journal d'info en ligne en Bretagne (http://www.vilaweb.cat/noticia/4030489/20120808/mon-nacions-bretanya.html). Mediapart et ses contributeurs reprennent et sourcent régulièrement leurs articles sur 7seizh.info (http://blogs.mediapart.fr/blog/amalina/040812/resistance-berbere-la-mine-d-imider-maroc , http://blogs.mediapart.fr/blog/amalina/040812/apres-le-drapeau-breton-le-drapeau-basque-interdit-aux-jo , http://blogs.mediapart.fr/blog/amalina/040812/nord-de-l-irlande-vers-une-ira-unifiee , http://blogs.mediapart.fr/blog/gam/250512/soutenons-la-jeunesse-quebecoise). Un site d'information maritime russe blingue anglais/russe, source 7seizh.info comme une référence fiable (http://www.odin.tc/2012/mscflaminiaen.asp,http://www.odin.tc/newsru/read.asp?articleID=938,http://www.odin.tc/newsru/read.asp?articleID=938, http://www.odin.tc/news/read.asp?articleID=1195). Wikipedia england source 7seizh.info comme une référence dans son article à propos de l'UDB http://en.wikipedia.org/wiki/Union_D%C3%A9mocratique_Bretonne. Wikipedia France source son article sur Jean-Yves Lafesse comme référence dans la rubrique politique sur l'homme public http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Yves_Lafesse. Wikipedia source son article sur Paul Molac, nouveau député, avec un article de 7seizh.info comme référence http://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Molac . Des références qui sont signe de notoriété, si on cherche un peu on en trouve. La notorité c'est seulement la reconnaissance par les autres, pas le bruit qu'on fait autour de soi. --Melize Danet (d) 14 août 2012 à 08:53 (CEST) (Avis déplacer - moins de 50 contributions --Lomita (d) 14 août 2012 à 08:59 (CEST))

   Pourquoi déplacer mon avis alors que je suis la créatrice de l'article ?Melize Danet (d) 14 août 2012 à 09:23 (CEST)

   Bonjour, ci-joint, historique de l'article [3] - le créateur de l'article est l'IP 82.64.193.224 - --Lomita (d) 14 août 2012 à 09:58 (CEST)

2.  Conserver L'insertion d'un article sur un média alternatif est un apport supplémentaire aux utilisateurs de Wikipedia qui cherchent aussi ce type de réponses à leurs questions. Se priver d'ajouter tout ce qui sort de la norme commerciale actuelle serait une erreur et contraire à la visée de Wikipedia. Maintenant, il est possible qu'une catégorie d'articles "à surveiller" soit à envisager pour tout ce qui est en lien avec des structures virtuelles. En attendant, cet article décrit une véritable structure. Si Wikipedia avait existé dans les années 90, qu'aurait fait les contributeurs avec les startup ? Ne pas en parler aurait été une erreur alors que certaines sont devenues des monstres économiques avec des formats hors cadre. Et en parler trop, l'aurait tout autant été quand certaines n'était que des étoiles filantes ! Melize Danet (d) 14 août 2012 à 10:39 (CEST)Melize Danet (d) 14 août 2012 à 10:54 (CEST) Avis déplacé : moins de 50 contributions. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 14 août 2012 à 10:58 (CEST)
3.  Conserver L'insertion d'un article sur un média alternatif est un apport supplémentaire aux utilisateurs de Wikipedia qui cherchent aussi ce type de réponses à leurs questions. Se priver d'ajouter tout ce qui sort de la norme commerciale actuelle serait une erreur et contraire à la visée de Wikipedia. Maintenant, il est possible qu'une catégorie d'articles "à surveiller" soit à envisager pour tout ce qui est en lien avec des structures virtuelles. En attendant, cet article décrit une véritable structure. Si Wikipedia avait existé dans les années 90, qu'aurait fait les contributeurs avec les startup ? Ne pas en parler aurait été une erreur alors que certaines sont devenues des monstres économiques avec des formats hors cadre. Et en parler trop, l'aurait tout autant été quand certaines n'était que des étoiles filantes ! 82.249.10.119 (d) 14 août 2012 à 11:25 (CEST) Déplacé : IP. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 14 août 2012 à 11:27 (CEST)
4.  Conserver sous couvert d'arguments "objectifs", ce sont souvent des raisons partisanes et/ou subjectives qui poussent certains à supprimer telle ou telle page, donc on conserve. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kerabellec (discuter) (moins de 50 contributions dans l'espace principal --Lomita (d) 20 août 2012 à 14:24 (CEST))
5.  Conserver Entre parenthèses, mes remarques sur la phrase exposant l'un des critères d'admissibilité d'une page sur un site web : Le site véhicule un contenu (tout une équipe de journalistes travaille sur ce site, donc il y a du contenu) développant un nouveau concept (l'actualité en Bretagne et ailleurs sous le prisme breton et non pas uniquement français, et ça c'est trop rare compte tenu du verrouillage de l'information pour les grands groupes de médias français) qui enrichit un domaine notoire de la culture (ici bretonne et plus largement celtique, or en Bretagne on est également -et surtout- francophone, ce qui justifie la présence d'une page Wiki francophone sur Seizh) et de ce fait acquiert une valeur encyclopédique et historique (là, ça parait tellement évident vu les milliers de pages d'archives) ; le site doit avoir acquis aussi une certaine notoriété (le site est encore jeune, mais plusieurs de ces articles ont déjà été repris ailleurs). 7Seizh est un site d'opinion, donc non-neutre évidemment, comme le sont bien des sites et journaux en ligne. A lire les commentaires des personnes souhaitant supprimer cette page, c'est à se demander si les seuls soucis qu'il y a concernent l'admissibilité (je viens d'y répondre) et le caractère procédurier correspondant la procédure de restauration (sur lequel je ne suis pas compétent)...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kerva (discuter) (moins de 50 contributions --Lomita (d) 20 août 2012 à 15:31 (CEST))