Discussion:Abdel Bounane/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Abdel Bounane » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 2 avril 2024 à 20:12 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 avril 2024 à 20:12 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Abdel Bounane}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Abdel Bounane}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 mars 2024 à 19:12 (CET)
Conclusion
Suppression traitée par Panam (discuter) 10 avril 2024 à 02:58 (CEST)
Raison : Hors critères
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierSupprimer
modifier- Supprimer L'article ne contient aucune source centrée. Pelanch3 (discuter) 26 mars 2024 à 23:25 (CET)
- Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 8 avril 2024 à 16:42 (CEST)
- Supprimer Aucune source secondaire centrée. Hors critères d'admissibilités WP:CAA. Beaufix 9 avril 2024 à 02:35 (CEST)
Fusionner
modifierNeutre
modifier- Neutre tendance Plutôt conserver Parmi les sources données dans l'article, 2 d'entre elles (que j'ai pu consulter) m'ont paru vraiment pertinentes : Le Monde (2009) [1], New York Times (2011) [2]. Il y a aussi une petite biographie dans CB News [3].--Mahl (discuter) 28 mars 2024 à 01:29 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
modifierL'admissibilité de la page « Abdel Bounane » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 9 juin 2016 à 16:03 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 juin 2016 à 16:03 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Abdel Bounane}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Abdel Bounane}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Turb (discuter) 2 juin 2016 à 16:03 (CEST)
Restauration suite à une demande argumentée (lien permanent).
La discussion en Demande de restauration de page (DRP) est recopiée ci-dessous.
J'ai créé la page Abdel Bounane, en récupérant plusieurs articles qui traitent de lui et de ses initiatives : WIRED, New York Times, Technikart, Le Monde...
Outre le fait qu'il a été éditeur du magazine AMUSEMENT, Abdel Bounane a été chroniqueur sur Canal+ pendant 5 ans dans 4 emissions, présente depuis 3 ans "L'année du Web" sur la chaine, etc ; Rien que pour cela, et à l'image d'autres chroniqueurs, il semble qu'il doive être référencé sur Wikipedia.
voici les references : (il en existe d'autres visiblement sur google) :
// Sur son parcours :
Wired http://amusement.net/comm/press/clippings/WIRED_AMUSEMENT.jpg
Technikart http://www.technikart.com/culture-medias-politique-les-100-qui-tirent-les-ficelles/
- Les Inrocks
https://drive.google.com/open?id=0BwjFKND_qLC9TGRoNFA2Qi0xdTQ
// Sur ses initiatives :
New York Times http://www.nytimes.com/2011/11/22/arts/inspired-by-your-life-a-custom-designed-video-game.html?_r=1
The Daily Telegraph http://www.telegraph.co.uk/technology/5355741/RFID-tagging-Chips-with-everything.html
// Sur sa dernière initiative "Bright" :
- Strategies
https://drive.google.com/open?id=0BxVBltsXza9ud2VOVjF5RmNlWXM
Les Echos http://www.lesechos.fr/01/02/2016/lesechos.fr/021663853748_l-art-numerique-sert-l-image-des-marques.htm https://drive.google.com/open?id=0BwjFKND_qLC9Q2VtQVFhNzBQN1k
- France Culture (émission Soft Power)
https://drive.google.com/open?id=0BwjFKND_qLC9alBiZTgwQUtaU1U
- CB News
https://drive.google.com/open?id=0BwjFKND_qLC9emNHaWgwcTk2SU0
- Madame Figaro
https://drive.google.com/open?id=0BwjFKND_qLC9OFVHX20zNEtHU2c
- Bfm business
- Etapes (référence sur les cultures visuelles)
https://drive.google.com/folderview?id=0BwjFKND_qLC9TG1YYlB5eEVCdUk&usp=sharing
- L'ADN
https://drive.google.com/open?id=0BwjFKND_qLC9Nl9ZSHMtYXRoMmM
Bilan http://www.bilan.ch/techno/lart-entre-disruption-numerique
The Good Life http://thegoodlife.thegoodhub.com/video/bright-lart-numerique-dans-lespace-public/
// Sur le fait qu'il présente l'Année du Web sur CANAL+ depuis 3 ans
- Telerama
http://television.telerama.fr/tele/magazine/l-annee-du-web-creatif,12387714,emission70888207.php
- Le Monde
http://www.lemonde.fr/technologies/article/2013/12/28/l-annee-du-web-creatif_4340664_651865.html
- CANAL+
// Sur ses chroniques sur France Culture et CANAL+
- Les Inrocks
http://www.lesinrocks.com/2013/09/14/actualite/clique-lassaut-contre-culture-11422488/
Vice http://typepad.viceland.com/vice_france/abdel-bounane/
HuffPo, Figaro http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2010/08/27/2197329_la-matinale-maitena-biraben-de-retour-le-30-septembre-2010-sur-canal-avec-des-nouveautes.html http://tvmag.lefigaro.fr/programme-tv/article/television/55246/canal-+-la-matinale-revient-le-30-aout.html
Saatchi http://canvas.saatchiart.com/culture/abdel-bounane
// Sur Amusement magazine :
British Journal of Photography (Since 1897) https://drive.google.com/open?id=0B5cBq3RFimdoaEYwVUF0ZENmMDQ
- Si on enlève les interviews (sources primaires), les articles pas centrés sur lui, il ne reste que les articles centrés sur Amusement, Bright et Amusre Me, mais qui sont souvent confondus avec lui. Donc, avec Wired Japon, le New York Times, Le Monde & Vous, Bilan, et dans la mesure où il n'y a pas encore eu de débat, je pense qu'il y a de quoi en tenir un, même si on issue m'est inconnue. Un autre avis ? Turb (discuter) 28 mai 2016 à 17:12 (CEST)
- Bof, les quelques sources secondaires concernent surtout Amusement, qui a déjà son article. — schlum =^.^= 29 mai 2016 à 01:39 (CEST)
- Des chroniqueurs Canal+ ayant produit moins de choses par ailleurs, ont leur page Wikipedia. Exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Xavier_Leherpeur , https://fr.wikipedia.org/wiki/Kady_Adoum-Douass . Sans compter qu'il figure dans Le New York Times, Wired, le Monde, Le British Journal of Photography... (apparemment le plus vieux magazine sur la photographie). Par ailleurs, les articles ne concernent pas qu'Amusement, mais une demie douzaine sont sur Bright (Les Echos, Bilan, Challenges, BFM, Les Inrocks, France Culture...) et sur sa société de jeu vidéo. (New York Times). Pour info, les articles avec un * sont des articles en + par rapport au premier envoi de liens (France Culture, Mme Figaro, Les Inrocks). ((— Patternoid75 29 mai 2016 à 03:39 (CEST)
- Merci de ne pas comparer avec d'autres article, cet argument n'est pas recevable (voir WP:PIKACHU). De tout cela, si on enlève (encore !) tout ce qui n'est pas centré (« figurer » ne crée pas l'admissibilité), il reste un article centré sur Bright (même remarque) et un plus centré dans Étapes. Je pense toujours qu'il y a suffisamment de sources pour tenir un débat, mais celui-ci me semble très incertain. Turb (discuter) 29 mai 2016 à 11:08 (CEST)
- Des chroniqueurs Canal+ ayant produit moins de choses par ailleurs, ont leur page Wikipedia. Exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Xavier_Leherpeur , https://fr.wikipedia.org/wiki/Kady_Adoum-Douass . Sans compter qu'il figure dans Le New York Times, Wired, le Monde, Le British Journal of Photography... (apparemment le plus vieux magazine sur la photographie). Par ailleurs, les articles ne concernent pas qu'Amusement, mais une demie douzaine sont sur Bright (Les Echos, Bilan, Challenges, BFM, Les Inrocks, France Culture...) et sur sa société de jeu vidéo. (New York Times). Pour info, les articles avec un * sont des articles en + par rapport au premier envoi de liens (France Culture, Mme Figaro, Les Inrocks). ((— Patternoid75 29 mai 2016 à 03:39 (CEST)
- Bof, les quelques sources secondaires concernent surtout Amusement, qui a déjà son article. — schlum =^.^= 29 mai 2016 à 01:39 (CEST)
- Le long article de Wired est centré (un membre de wikipedia connaissant le japonais peut le confimer), celui d'Etape également, Les Inrocks et Technikart aussi puisqu'il s'agit de portraits. Wired : http://amusement.net/comm/press/clippings/WIRED_AMUSEMENT.jpg
- L’article d’Etapes est une interview, donc une source primaire ; les Inrocks (l’article papier) est plus un encadré centré d’un article qui ne l’est pas ; pour Wired, je ne sais pas, mon niveau de japonais est insuffisant. — schlum =^.^= 29 mai 2016 à 13:48 (CEST)
- L'article des Inrocks "Les 100 qui réinventent la culture" n'est pas un encadré, il s'agit d'un item de la liste des 100. De meme que l'article de Technikart "Les 100 des médias". Pour l'article de Wired, il traite de son parcours et de ses diverses initiatives. De meme pour France culture, CB News, Les Echos.
- C’est bien ce que j’entends par encadré, ce n’est pas un article en lui-même, c’est un encadré parmi 99 autres dans un article général. L’article des Échos est sur sa société, Bright ; idem pour CB News et France Culture. — schlum =^.^= 30 mai 2016 à 01:07 (CEST)
- Effectivement, j'avais mal zoomé sur l'article d'Étapes qui est effectivement une interview. Tout cela est donc très juste et sera donc très incertain dans un débat d'admissibilité auquel je ne suis toujours pas opposé. Un quatrième avis serait le bienvenu. Turb (discuter) 29 mai 2016 à 17:22 (CEST)
- L'article des Inrocks "Les 100 qui réinventent la culture" n'est pas un encadré, il s'agit d'un item de la liste des 100. De meme que l'article de Technikart "Les 100 des médias". Pour l'article de Wired, il traite de son parcours et de ses diverses initiatives. De meme pour France culture, CB News, Les Echos.
- L’article d’Etapes est une interview, donc une source primaire ; les Inrocks (l’article papier) est plus un encadré centré d’un article qui ne l’est pas ; pour Wired, je ne sais pas, mon niveau de japonais est insuffisant. — schlum =^.^= 29 mai 2016 à 13:48 (CEST)
- Autre article des Inrocks : http://www.lesinrocks.com/2012/02/24/actualite/generation-y-portraits-de-digital-natives-22-112213/ ((— Patternoid75 29 mai 2016 à 03:39 (CEST)
- Hum, les différents articles restent des articles centrés. Certains sont courts, d'autres sont longs, mais ils y en a plus de deux, et il n'y a pas de critères de taille en ce qui concerne ces articles non ? Et en plus ils sont en différentes langues et sur des périodes variées. On peut y ajouter la quantité d'articles rédigés et d'émissions présentées en son nom sur des médias d'envergure nationaux - auxquels on pourrait rajouter les articles publiés dans GQ et L'Obs. Avec le fait que ces différentes publications s'étendent sur près de dix ans, cela fait le principal critère de notoriété rempli, plus plusieurs autres critères supplémentaires pour venir conforter la décision. soufron (discuter)
- Le seul secondaire que je vois potentiellement centré pour le moment, c’est celui de Wired (si ce n’est pas la retranscription d’une nième interview) ; les sous-parties d’articles galeries ne sont pas des articles centrés. — schlum =^.^= 30 mai 2016 à 01:11 (CEST)
- Je doute: Pour la catégorie: Mondanités, il se vend bien plus important qu'il ne me semble être. 396 vues en 6 ans, ce n'est pas la notorieté ; première levée de fonds de 500 000 euros pour Bright, qui n'existe que 2 ans, est-ce dans les critères des entreprises? Il se repète sur chaque plateforme qu'on lui offre. Est-que wikipédia va être le n-ième plateforme pour lui? --Havang(nl) (discuter) 29 mai 2016 à 22:07 (CEST)
- Bonjour, je suis Abdel Bounane et, peut etre qu'il m'arrive de me répéter en interview, par contre, entre mes chroniques sur France Culture, Canal+, L'OBS, GQ, je n'ai jamais abordé 2 fois le meme sujet. Or, j'ai calculé : en 6 ans j'ai fait a peu près 300 chroniques sur les medias nationaux français. Je laisse les utilisateurs trancher sur le sort de cette page.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 89.156.242.72 (discuter), le --Havang(nl) (discuter) 29 mai 2016 à 23:16 (CEST). Merci pour l'info.--Havang(nl) (discuter) 29 mai 2016 à 23:16 (CEST)
- J'avoue ne pas savoir si cet argument est recevable (si ce n'est pas le cas je m'en excuse), mais la page EN a été review par un des user les plus experimenté de Wiki EN (https://en.wikipedia.org/wiki/User:RA0808) , et la page est restée :https://en.wikipedia.org/wiki/Abdel_Bounane. ((— Patternoid75 29 mai 2016 à 03:39 (CEST)
Bon, puisque cela dure, schlum (d · c · b) et Havang(nl) (d · c · b) se sont exprimés de façon plutôt contre un nouveau débat, sauf erreur de ma part, soufron (d · c · b) y est plutôt favorable et je ne m'y oppose pas. La synthèse semblant difficile, je trouve que le mieux est de laisser la communauté trancher. Turb (discuter) 1 juin 2016 à 23:04 (CEST)
- Je ne m'y oppose pas, «je doute». On verra. --Havang(nl) (discuter) 2 juin 2016 à 12:46 (CEST)
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 16 juin 2016 à 07:00 (CEST)
Raison : Pas de consensus, conservé par défaut
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver. Il ne s'agit pas de donner un avis subjectif qualifiant les publications "d'étalage", il s'agit de constater qu'il y a de toute façon plus de deux articles principalement consacrés à Abdel Bounane, ainsi que de nombreux autre articles, textes et interviews parlant de lui, plus des tonnes de choses qu'il a écrites, présentées ou publiées, lui permettant aisément de remplir les critères de notoriété. --Jean-Baptiste Soufron (discuter) 2 juin 2016 à 22:36 (CEST)
- Conserver Une référence centrée du New York Times devrait suffire à ce qu'il me semble... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 3 juin 2016 à 04:33 (CEST)
- Conserver Les critères me semblent bien réunis : plus de deux articles lui étant consacrés. La définition de ces critères est précise et les humeurs personnelles n'ont pas leur place dans leur appréciation Wikipedia:Critères_d'admissibilité_des_articles, 3 juin 2016 à 09:56 (CEST)
- Conserver Sans problème ! un personnage au parcours impressionnant. (->Jn) (discuter) 4 juin 2016 à 18:48 (CEST)
Supprimer
modifier- Supprimer. L’étalage fait ne démontre rien du tout en étant composé que de citations, de sources non centrées, d'interviews etc. bref de vraiment rien de notables. Enrevseluj (discuter) 2 juin 2016 à 20:17 (CEST)
- Supprimer. Aucune notoriété encyclopédique. Interviews, articles non centrés sur sa personne, une seule source secondaire recevable. Hors critères. Baguy (discuter) 3 juin 2016 à 10:39 (CEST)
- Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 14 juin 2016 à 22:29 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :