Discussion:Abel Mestre/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Abel Mestre » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 septembre 2016 à 15:20 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 septembre 2016 à 15:20 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Abel Mestre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Abel Mestre}} sur leur page de discussion.

Abel Mestre

Proposé par : NAH, le 5 septembre 2016 à 15:20 (CEST).

L'admissibilité de cet article est marquée comme à vérifier depuis ce jour ; autant lancer, AMHA, le débat dès à présent. NAH, le 5 septembre 2016 à 15:20 (CEST).

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 19 septembre 2016 à 16:54 (CEST)

Raison : . Débats sur l'appréciation de la notoriété et des sources. 7 avis sur 10 pour conserver (+ 4 avis neutres) : conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

L'on signale également Discussion:Caroline Monnot/Suppression. NAH, le 5 septembre 2016 à 16:55 (CEST).

Il importe de signaler que, depuis un bout de temps, c'est surtout le journaliste Olivier Faye (ouf, un lien rouge) qui semble animer le blog Droites extrêmes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 septembre 2016 à 20:32 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Abel Mestre » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Plutôt pour jeune journaliste lauréat du prix Bayard, il est souvent cité dans les bibliographies de sa spécialité "politique". --Amage9 (discuter) 5 septembre 2016 à 17:09 (CEST) * Les sources secondaires ne sont pas centrées mais plutôt nombreuses ainsi celle de Serge Moatti "les deux remarquables spécialistes de l'extrême droite du Monde..."--Amage9 (discuter) 7 septembre 2016 à 14:19 (CEST)
2. Pour, même avis que celui qui précède. De plus le détail de sa formation et de son parcours est éclairant... Chaumot (discuter) 5 septembre à 21:30 (CEST)
3. Pour Journaliste assez connu du Monde, tout comme sa consoeur Monnot. Chris93 (discuter) 6 septembre 2016 à 14:02 (CEST)
4. Plutôt pour: auteur d'un livre sur le Front national et sa sociologie très intéressant. Cet article permet de savoir d'où il vient lui-même. Meissen (d) le 6 septembre 2016 à 14:48 (CEST)

   Meissen : coauteur . NAH, le 6 septembre 2016 à 15:10 (CEST).

   Je suis particulièrement d'accord avec  Meissen connaitre le parcours d'un "influenceur" et mieux comprendre ce qu'il dit ou écrit (et un journaliste important d'un des principaux journaux français en fait obligatoirement parti) est particulièrement important pour une encyclopédie comme la notre, dans un rôle de décryptage. —Edma (discuter) 19 septembre 2016 à 16:39 (CEST)

5.  Plutôt conserver : Journaliste important du Monde spécialiste de l'extrême droite en France. —Edma (discuter) 8 septembre 2016 à 17:53 (CEST)
6.  Conserver En tant que spécialiste de l'extrême droite, il est important de savoir quel est son parcours (et, du coup, sa fiabilité). --Aristote2 (discuter) 16 septembre 2016 à 17:37 (CEST)

   @ Aristote2 : « spécialiste de l'extrême droite », peut-être, mais qui semble avoir, sinon abandonné, du moins largement délaissé ce sujet d'étude depuis un an et demi, et ne semble plus du tout s'occuper de cela au Monde. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 septembre 2016 à 19:35 (CEST)

   certes, il a changé de sujet, mais d'un point de vue encylopédique, cela ne change rien. Chris93 (discuter) 16 septembre 2016 à 21:48 (CEST)

7.  Conserver Les sources sont nombreuses, même si elle ne sont pas toutes centrée. Elle témoigne de la notoriété du journaliste.--HAL 1967 (discuter) 19 septembre 2016 à 13:09 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer notoriété et sources secondaires trop faibles Windreaver ^{[Conversation]} 5 septembre 2016 à 19:35 (CEST)
2.  Supprimer idem--Branor (discuter) 5 septembre 2016 à 22:03 (CEST)
3.  Plutôt supprimer à la réflexion. Même s'il n'est pas inintéressant de savoir d'où il vient lui-même - ce qui permet de donner un certain contexte à son travail de « spécialiste de l'extrême-droite » - sa notoriété personnelle me paraît assez faible (soit dit en passant j'ai toujours trouvé assez drôle le titre de son blog qui utilise le terme "populismes de droite" pour désigner l'extrême-droite, alors qu'il parle de choses comme le GRECE ou de groupuscules marginaux qui ne relèvent pas franchement du "populisme".... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 septembre 2016 à 10:21 (CEST)

Neutre

1. Neutre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 septembre 2016 à 16:35 (CEST)
2. Source de premier plan sur le Front national mais je ne sais pas si ça justifie un article, en l'absence de source secondaire. Est-ce qu'on a eu à traiter des cas similaires par le passé ? --EB (discuter) 6 septembre 2016 à 14:29 (CEST)
3. Neutre. Plutôt supprimer, car notoriété réelle très faible, un ouvrage noyé dans toute la littérature consacrée au FN, mais d'un autre côté, quand on s'est déjà décarcassé pour trouver quelques sources qui tiennent la route et pour faire de l'article autre chose qu'un CV publicitaire, on hésite et on se dit qu'on a déjà vu des cas encore plus affligeants... . Cordialement --Thontep (d) 6 septembre 2016 à 14:45 (CET)
4.  Neutre Semble avoir été reconnu comme spécialiste de l’extrême droite ; quelques sources ([1], [2]…) ; moyennement convaincu. — ℳcLush ^{=^.^=} 19 septembre 2016 à 04:28 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Notoriété suffisante pour une conservation. --Whistellock (discuter) 16 septembre 2016 à 17:26 (CEST) Déplacé : avis mis à la chaîne sans argumentaire. — ℳcLush ^{=^.^=} 16 septembre 2016 à 18:28 (CEST)