Discussion:Acide ribonucléique/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 19 février 2010 à 23:00 (CET)

Acide ribonucléique

Proposé par : Fdardel (d) 5 février 2010 à 00:57 (CET)

Acide Ribonucléique est un article important de biologie moléculaire, consulté environ 300-400 fois par jour et sélectionné pour le projet Wikipédia 1.0. Depuis plus d'un an, il a subit une refonte complète, avec un sourçage important. La proposition en BA a été déjà discutée au café des biologistes en novembre dernier (en archive ici). Les différentes modifs et adjonctions suggérées sur le café et en PDD ont été effectuées. Aujourd'hui cet article est le plus complet de tous les wiki (y compris (en)). Je pense que le statut de BA est atteint.--Fdardel (d) 5 février 2010 à 01:01 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article proposant. --Fdardel (d) 5 février 2010 à 01:01 (CET)
2.  Bon article --Chandres (✉) 5 février 2010 à 10:51 (CET)
3.  Bon article Bon travail. FR · ✉ 5 février 2010 à 14:22 (CET)
4.  Bon article Excellent. Travail sérieux et très scientifique du projet:biologie. Félicitations à Fdardel pour cette première proposition de sa part (sauf erreur). Gemini1980 oui ? non ? 6 février 2010 à 01:03 (CET)
5.  Bon article Après relecture de mes remarques, j'ai probablement été trop exigeant pour le label BA. Je vote donc pour sans attendre, et je laisse les remarques comme pistes d'amélioration pour la suite (à quand le label AdQ ?). O_yP·✉ 6 février 2010 à 02:04 (CET)
6.  Bon article. Article fortement amélioré par Fdardel. VonTasha ^[discuter] 6 février 2010 à 14:34 (CET)
7.  Bon article. En l'état mérite le label. Il faudrait tout de meme àma qlq phrases courtes supplémentaires de mention des piwiRNA (relativement atypiques) d'une part et du roles des miRNA (miR-143, 145...) dans les processus de cancers d'autre part dans un court chapitre intitulé ARNnc plus que régulateurs. Pour reprendre, un argument lu ci-dessous, je suis de plus en plus convaincu que pour ce type d'article scientifique, un chapitre dédié de vulgarisation grand public des points essentiels est nécessaire (pour l'AdQ ?).--LPLT ^[discu] 9 février 2010 à 16:52 (CET)
8.  Bon article. Très bien Π-€ђѦ-ƧƧʘ ^[239]_[94] 10 février 2010 à 13:35 (CET)
9.  Bon article--tpa2067^(Allô...) 10 février 2010 à 14:05 (CET)
10.  Bon article -- Pmpmpm (d) 16 février 2010 à 19:20 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Nonopolu

• Pas une seul source en français...pour un sujet si consensuel dans la communauté scientifique. Nonopoly (d) 5 février 2010 à 12:57 (CET)

C'est vrai que les sources primaires sont en anglais. C'est normal, il s'agit des références originales aux articles de recherche correspondant aux découvertes citées. Tous ces articles étant en anglais (y compris ceux des auteurs francophones comme Jacob et Monod), les sources sont donc en anglais. Il y a malgré tout quelques sources secondaires en français (un peu perdues dans la liste, il est vrai) : Biochimie de Harper (ref 22) qui couvre l'essentiel des aspects moléculaires (c'est un manuel universitaire), Claude Hélène (ref 59) sur les ARN thérapeutiques et François Jacob (ref 63) pour la partie historique. --Fdardel (d) 5 février 2010 à 22:20 (CET)

Tu sais bien qu'il existe tout de meme une traduction de The Cell, La Cellule en français.... Je suis d'avis que pour le basique-trivial il fau l'utiliser--LPLT ^[discu] 9 février 2010 à 16:55 (CET)

Remarques de O_yP

Je viens de terminer la relecture : orthographe, syntaxe wiki, typographie. L'article est proche du niveau BA, mais quelques points sont encore à améliorer.

1. Il manque des références. D'une part là où j'ai mis des refnec, d'autre part essayer de ne pas laisser de paragraphes entiers non sourcés, ça ne fait pas très sérieux pour un article labellisé (sauf dans le cas de paragraphes d'intro à d'autres paragraphes, ou si ce qui est dit est vraiment évident, c'est pour ça que je n'ai pas badigeonné le texte de refnecs partout). Pour les notions largement admises, il devrait être facile de sourcer avec des manuels comme ceux utilisés pour l'enseignement à l'université, par exemple.
2. Plusieurs parties sont sous forme de listes à puces, sans que les circonstances ne le justifient. Il faudrait en faire des paragraphes.
3. Je sais bien que ce n'est pas obligatoire pour un BA, mais quand même, ne serait-il pas possible d'avoir une petite bibliographie ? Rien à voir avec ce qu'on voudrait pour un AdQ (elle serait longue), mais ne serait-ce qu'un ou deux bons bouquins sur le sujet. Pour des rédacteurs certainement spécialistes du sujet, ou au moins bons connaisseurs, ce devrait être facile. O_yP·✉ 5 février 2010 à 22:34 (CET)

J'ai rajouté les deux sources manquantes indiquées en refnec (en fait elles étaient déjà citées dans d'autres parties de l'article). Pour la bibliographie et les sources générales (manuels), je vais voir ce que je peux faire ce WE. Merci des commentaires --Fdardel (d) 5 février 2010 à 23:01 (CET)

Pour les références à des livres, quelques remarques :

• indiquer la page ;
• en général, il est bon de grouper les références à un même livre (<ref group=toto></ref>) et lier le livre à la bibliographie en utilisant le modèle:harvsp.

Ceci pour la progression de l'article après le label BA dont je ne doute pas, et pour lequel je vote d'ores et déjà. O_yP·✉ 6 février 2010 à 02:04 (CET)

Remarques de Berichard

Le mot topologie dans son sens utilisé dans l'article renvoie sur une définition mathématique. Il faudrait corriger cela d'autant plus qu'on a beaucoup de topologies Berichard (d) 6 février 2010 à 16:43 (CET)

Remarques de Pline

Le sujet, majeur, mérite d'être un petit peu vulgarisé si on ne veut pas trahir un des objectifs de Wikipédia. L'exercice est difficile sur un sujet aussi pointu mais devrait être au moins réalisé au niveau de l'introduction  : or celle-ci, sans aucune doute correcte pour un spécialiste, est relativement hermétique pour un non spécialiste (faites le lire à quelqu'un qui n'est pas de la partie). Je suis sur qu'il y a moyen de concilier accessibilité et rigueur. Pline (discuter) 9 février 2010 à 10:07 (CET)

J'ai relu l'intro et je trouve cela très claire. Ce qui y est dit est la simplification de ce que l'on dit dans une 1ere S. Précise les phrases que tu ne comprends pas stp. Vincnet G discuss 13 février 2010 à 23:09 (CET)

Je ne pense pas que tu l'ai relu en faisant abstraction de tes connaissances sur le sujet. Dès la première phrase on est lâché. La question est : est ce qu'une partie de l'introduction peut être rendue accessible à une majorité de la population pour que celle-ci ait une idée du sujet traité par l'article (ce qui suppose de ne pas manipuler dès le départ des concepts non maitrisés par le lecteur). Il me semble que l'importance du sujet le nécessite et qu'il est possible de faire œuvre de vulgarisation au moins au début du résumé. Pline (discuter) 16 février 2010 à 19:56 (CET)