Discussion:Acte de mariage de l'impératrice Théophano/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 25 février 2013 à 23:56 (CET)

Acte de mariage de l'impératrice Théophano

Proposé par : Psemdel (d) 11 février 2013 à 23:39 (CET)

Bonjour à tous, cet article a été traduit de l'allemand par Trassiorf (d · c · b) puis relu par moi-même, puis Spartan 117 (d · c · b) et Leguelfe (d · c · b) (qui semble nous avoir quitté entretemps). Je pense qu'il répond aux exigences du BA, je le propose donc au vote. Il se peut que des tournures allemandes soient toujours présentes, nous avons déjà reformulé de nombreuses phrases mais savoir si quelque chose sonne français est assez subjectif. Bon vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Contexte bien exposé, bonne qualité rédactionnelle, informatif. Pline (discuter) 13 février 2013 à 14:06 (CET)
2.  Bon article Texte bien écrit, informatif, et maintenant correctement sourcé. Voir remarque. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 22 février 2013 à 19:16 (CET)
3.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 23 février 2013 à 01:15 (CET)
4.  Bon article Merci pour le travail de sourçage. Un vrai bon article, Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 février 2013 à 15:06 (CET)
5.  Bon article Article bien construit. Les remarques ont été prises en compte. Konstantinos (d) 23 février 2013 à 15:11 (CET)
6.  Bon article Spartan 117 (d) 23 février 2013 à 17:49 (CET)

Attendre

 Attendre Plusieurs passages ne sont pas sourcés. Merci de me prévenir quand ce sera fait : je changerai alors mon vote. Cordialement, Konstantinos (d) 12 février 2013 à 08:57 (CET) Retrait vote. Konstantinos (d) 23 février 2013 à 15:10 (CET)
 Attendre Simplement le temps que les sources demandées soient ajoutées (très rapidement, je n'en doute pas). Gemini1980 oui ? non ? 16 février 2013 à 00:59 (CET) Retrait vote. Gemini1980 oui ? non ? 22 février 2013 à 20:04 (CET)

Je vais tenter d'aller à la bibliothèque voir si je trouve les sources exigées dans les ouvrages disponibles. Psemdel (d) 16 février 2013 à 10:48 (CET)

Voilà qui est fait Psemdel (d) 22 février 2013 à 18:36 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Critias (d · c · b)

Bravo pour la traduction et le travail effectué. Ceci dit je tique sur la première phrase : « L'Acte de mariage de l'impératrice Théophano (Archives d'État de Wolfenbüttel, 6 Urk 11) est un acte de dotation du haut Moyen Âge en faveur de la princesse byzantine Théophano Skleraina, qui à la suite de son mariage avec l'empereur Otton II en 972, reçoit l'onction d'impératrice du Saint-Empire romain germanique, et dirigera l'empire plus tard. »

• phrase trop longue avec une fin qui sonne bizarre "et dirigera l'empire plus tard."
• trop de répétitions impériales
• « acte de dotation » l'expression me paraît trop complexe pour une intro qui doit rester très accessible. --Critias ^[Aïe] 12 février 2013 à 01:01 (CET)

C'est Trassiorf qui a traduit. Oui effectivement ca peut être mieux. Souvent des répétitions en allemand, je n'avais pas remarqué. Psemdel (d) 13 février 2013 à 17:59 (CET)

A reformuler (je ne lis pas l'allemand) : « le fait de savoir si l'acte sur pourpre est l'original diplomatiquement » --Critias ^[Aïe] 13 février 2013 à 21:54 (CET)

Remarque de Pline (d · c · b)

Bonjour, Quelque chose cloche me semble t'il dans la formulation "chef d’œuvre de la diplomatie" : la diplomatie n'est pas une activité artistique. Pline (discuter) 13 février 2013 à 14:03 (CET)

En fait en allemand il parle de Diplomatique, qui est l'étude des papiers diplomatiques. On peut changer mais alors ca serait équivalent à écrire un chef d’œuvre de l'histoire par exemple ce qui me semble tout aussi bizarre. Je vais reformuler. Psemdel (d) 13 février 2013 à 17:59 (CET)

Remarques de O Kolymbitès

Je dois avouer que je suis partagé. Je voterais bien BA, c'est indubitablement le cas, mais je suis aussi d'accord avec Konstantinos. Qu'il manque une ou deux références (l'histoire entre 1810 et nos jours) ne serait pas rédhibitoire de mon point de vue, mais elles manquent sur des points essentiels : l'origine assyrienne de certaines décorations ; l'affirmation de la présence d'un cordon ; l'affirmation sur sa somptuosité, plus importante que celle du Privilegium Ottonianum : c'est un jugement de valeur, il serait bon de dire de qui. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 février 2013 à 16:59 (CET)

Je comprends, il manque effectivement quelques sources (comme d'hab sur WP:de), je me suis dis que pour le BA ce n'était pas rédhibitoire. Effectivement les passages ne sont pas des évidences. Je dirais juste que pour avoir "post"-sourcé un article allemand avec 0 source dedans, je n'ai trouvé aucune inexactitude (on est bien d'accord que je suis pour les sources). C'est une traduction, donc évidemment je ne peux pas réouvrir mes livres pour aller chercher l'information. Psemdel (d) 13 février 2013 à 17:59 (CET)

Je m'en doute. Je dirais que le plus gênant serait l'affirmation des origines assyriennes. Si tu ne peux pas le prouver, ne l'écris pas. Quant au jugement de valeur sur la somptuosité, à la limite, si tu n'as pas de source disant que Untel, super grand pro de la diplomatique ou de l'art ottonien, dit que c'est le plus bel exemple, idem, tu ne l'écris pas : ça n'apporte rien à l'article.

Pour revenir à la remarque de Pline : pourquoi pas « chef d'œuvre de l'art diplomatique » ?

Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 février 2013 à 18:08 (CET)

J'ai déjà reformulé, mais pourquoi pas. Pour les absences de sources, merci pour les conseils, j'ai cherché un peu mais pas encore trouvé. Je supprimerais s'il s'avère que je ne trouve vraiment pas. Psemdel (d) 13 février 2013 à 19:20 (CET)

Rq de LPLT (d · c · b)

Un petit détail : il faut revoir et rationaliser la mise en forme de bas de page (les références ne sont pas des annexes). Il y a une section vide (LE). Bref Notes et Ref + Annexe contenant Biblio, Articles connexes, etc...-- LPLT ^[discu] 16 février 2013 à 22:01 (CET)

Le lien a été supprimé (lien mort malheureusement) mais pas la section. Je regarde ce que je peux faire. Psemdel (d) 17 février 2013 à 23:47 (CET)

Remarque de Sir Henry (d · c · b)

On peut peut-être regretter l'absence d'une copie sur Wikisource du texte de l'acte, disponible dans la 2e réference de l'article (1893). — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 22 février 2013 à 19:16 (CET)

Effectivement, il y avait un lien externe vers le texte sur le wikipedia allemand, mais celui-ci ne marche plus. Je ne l'ai pas enlevé tout de suite pour indiquer aux relecteurs que cela serait utile. Malheureusement je n'ai pas trouvé (il ne faut pas perdre espoir). Psemdel (d) 22 février 2013 à 21:56 (CET)

Je me suis mal exprimé, il est dans cette source là : http://www.mgh.de/dmgh/resolving/MGH_DD_O_II_/_DD_O_III_S.28 (référence qui est dans l'article - c'est le 2e dans la partie "sources et compte-rendu") ;) — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 23 février 2013 à 00:33 (CET)

Tu t'es bien exprimé, c'est moi qui ne sait pas lire. On voit que je n'ai pas écris l'article, je n'avais pas vu cette page. merci. Psemdel (d) 23 février 2013 à 00:36 (CET)