Discussion:Affaire Denis Mannechez/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Affaire Denis Mannechez » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 mai 2024 à 14:26 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 mai 2024 à 14:26 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Affaire Denis Mannechez}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Affaire Denis Mannechez}} sur leur page de discussion.

Affaire Denis Mannechez

DRP ayant traîné, mais Nattes à chat a fini par s'y atteler. Comme d'hab, je c/c la discu qu'il y a eu ci-dessous.

Proposé par : Slzbg (discuter) 5 mai 2024 à 14:14 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 12 mai 2024 à 14:43 (CEST)

Raison : Consensus des avis exprimés pour considérer le sujet admissible

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Motif de la demande (en quelques courtes phrases) : Suite à la création de la page puis sa demande de restauration et son débat d'admissibilité en 2019 d'autres sources viennent établir la perennité de la notoriété de cette affaire d'inceste. Le livre de sa fille survivante Betty Mannechez et de Julien Minnoz Ce n'était pas de l'amour paru en 2023 est cité dans le livre En bon pères de famille de Rose Lamy, paru en 2023.

• Source 1 : Affaire Mannechez : "Elle nous mettait dans le lit de notre père...", le quotidien glaçant d'une famille déchirée, Closer, 13/11/2022 Par Lou Ducreux
• Source 2 : La loi de Denis Mannechez (épisode 9 saison 23de Faites entrez l'accusé) en 2022
• Autres sources (deux maximum) :

-1- Betty Mannechez et Julien Mignot, Ce n'était pas de l'amour, City témoignage, 2021 (ISBN 978-2-8246-1835-7) -2- évocation de l'affaire à propos de la formule "inceste consenti" critiqué aussi par Christine Angot

• Demandé par Nattes à chat (discuter) 14 décembre 2023 à 00:12 (CET)

 Nattes à chat : Bonjour à toi aussi,

Effectivement, un nouveau débat pourrait se justifier, mais... (ben oui, il y a toujours un « mais ») les dernières versions datent de 2019, sans source ni forme encyclopédique (à peine 1 000 caractères aussi). Rouvrir le débat en l'état est ne donner aucune chance à l'article. Comment préfères-tu procéder ? Tu proposes un brouillon avec un texte correct et on l'utilise pour le nouveau débat ; on te renvoie le texte vers un brouillon, tu améliores et ou renomme pour le nouveau débat ; ou (il y en a qui veulent) on restaure en l'état et on rouvre le débat ? Tu nous dis. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 décembre 2023 à 15:33 (CET)

Coucou @O Kolymbitès j'ai oublié de répondre. Peux-tu me renvoyer le texte en brouillon, et je l'améliore ? Merci ! Nattes à chat (discuter)

 Nattes à chat Hello,

Pas de problème : on a tout le temps (j'aurai peut-être fini par te relancer au cas où).

C'est là : Utilisateur:Nattes à chat/Affaire Denis Mannechez. Tu as toutes les versions. Quand c'est fini, tu reviens ici pour les manip' inverses et la réouverture du DdA puisqu'il y en a eu un en 2019, il faut demander à la communauté si elle change d'avis. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 janvier 2024 à 15:08 (CET)

Message privé mis à Nat sur discord pour lui rappeler ce futur article (elle a tellement de choses à faire qu'elle en oublie forcément en route). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 3 février 2024 à 12:20 (CET)

 Nattes à chat : étant bloquée à sa demande, que fais-t'on de cette requête ? Ma tendance serait de classer sans suite en attendant de voir si après son retour Nattes à chat trouve le temps de s'occuper de ce brouillon avant de faire une nouvelle DRP. --Bertrand Labévue (discuter) 15 février 2024 à 17:31 (CET)

 Bertrand Labévue : - Bonsoir, Nattes à chat, m'a demandé, par mail, son déblocage ce matin, ce qui a été fait -- Lomita (discuter) 15 février 2024 à 17:32 (CET)

Ben du coup, je ne fais rien : ça m'arrange, c'est ce que je fais le mieux :-)

J'étais en voc avec Nat hier, elle m'a dit d'elle-même qu'elle se souvient de la DRP, donc elle va peut-être bientôt s'y mettre. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 24 février 2024 à 11:52 (CET)

Nat vient de toucher à son brouillon, il y a de l'espoir. :P Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 26 mars 2024 à 20:11 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Affaire Denis Mannechez » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Le Nouvel Obs en 2018, le JDD en 2021 et Closer en 2022, ainsi qu'un livre avec cette affaire en toile de fond, on est bon pour les wp:CAA. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 5 mai 2024 à 14:14 (CEST)
2.  Conserver en sus des articles mentionnés plus haut 1 Dalloz, 2024, Betty Mannechez et Julien Mignot, Ce n'était pas de l'amour, City témoignage, 2021 (ISBN 978-2-8246-1835-7) un livre entier dédié à l'affaire par une des victimes, une émission de Faites entrez l'accusé consacrée à l'affaire en 2022 3. La notion d'inceste heureux ou consenti est établi au moment de l'affaire par des avocats, dont Eric Dupont Moretti, futur ministre de la justice. Bref, affaire française emblématique. Nattes à chat (discuter)
3.  Conserver les sources sont présentes (dans l’article qui plus est), nombreuses et leur répartition dans le temps montre que la notoriété est confirmée. Florck (discuter) 5 mai 2024 à 19:59 (CEST)
4.  Conserver Nombreuses sources et un livre consacré à l'affaire. --34 super héros (discuter) 6 mai 2024 à 00:27 (CEST)
5.  Conserver Triste affaire qui a énormément fait parler d'elle (surtout pour la défense proposée au premier procès) et ensuite pour les rebondissements dramatiques. -- Guil2027 (discuter) 6 mai 2024 à 21:15 (CEST) Quand je relis les avis pour la suppression en 2019, je n'en reviens pas à quel point certains étaient vraiment à côté de la plaque et n'avaient vraiment pas mesuré le caractère exceptionnel de cette affaire. https://www.dalloz-actualite.fr/flash/denis-mannechez-de-l-inceste-heureux-l-assassinat -- Guil2027 (discuter) 6 mai 2024 à 21:18 (CEST)

   Je me suis posé la question : pourquoi avais-je voté la suppression en 2019 et je suis allé voir l'historique... En fait, l'article était squelettique, non sourcé, forcément et non wikifié... --34 super héros (discuter) 11 mai 2024 à 00:23 (CEST)

6.  Conserver. L'article respecte les Critères généraux d'admissibilité des articles (« au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale »). --Wyslijp16 (discuter) 9 mai 2024 à 19:28 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Affaire Denis Mannechez » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 octobre 2019 à 11:54 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 octobre 2019 à 10:54 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Affaire Denis Mannechez}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Affaire Denis Mannechez}} sur leur page de discussion.

Affaire Denis Mannechez

Proposé par : SammyDay (discuter) 16 octobre 2019 à 11:54 (CEST)

Débat d'admissibilité suite à une demande de restauration acceptée. SammyDay (discuter) 16 octobre 2019 à 11:54 (CEST)

• Article créé le 20 juillet 2019
• Suppression immédiate, le 21 juillet, motif : « Non encyclopédique en l'état »
• Restauration demandée le 22 juillet

Débat en demande de restauration.

• Demandé par Kaat (discuter) 22 juillet 2019 à 18:26 (CEST)

Denis Mannechez, condamné à perpétuité le 17 décembre 2018 pour le meurtre de sa fille Virginie, dont il avait eu un enfant, et du patron de celle-ci, a été retrouvé mort dans sa cellule deux jours plus tard.

ébauche d'article

En 2002 Betty Mannechez dépose une plainte pour viol sur elle-même et sa sœur aînée, Virginie, contre son père Denis, cadre supérieur dans l'automobile. Le père est incarcéré immédiatement puis mis en liberté sous contrôle judiciaire fin 2003. L’instruction se prolonge jusqu’au procès en mai 2011, à Beauvais, où Denis Mannechez est condamné à huit ans de prison pour viol aggravé.

Lors du procès en appel, à Amiens, en 2012, il avoue qu'il vit maritalement avec sa fille aînée et plaide l'« inceste consenti ». Sa peine est réduite à cinq ans de prison, dont trois avec sursis, pour viol. Il ressort libre, ayant déjà purgé sa peine en détention préventive.

En septembre 2014, Virginie, 34 ans alors, décide de fuir avec son fils. Le 7 octobre 2014 Denis Mannechez, avec son fusil, abat sa fille ainsi que Frédéric Piard, le patron de la jeune femme, qui hébergeait celle-ci depuis sa fuite, puis retourne l’arme contre lui. Il a survécu, lourdement handicapé.

Il est condamné à perpétuité le 17 décembre 2018.

La journaliste Doan Bui a suivi l’affaire pour l’hebdomadaire « L’Obs » depuis le procès en appel et avait rencontré alors les protagonistes, Virginie Mannechez et son père .

---

 

@Kaat Inutile de poster votre brouillon ici, utilisez plutôt votre espace utilisateur (voir Aide:Brouillon); le problème est que toutes les références sont concentrées sur une courte période, existe t'il d'autres sources avec un peu de recul? -- Speculos ^✉ 6 août 2019 à 17:27 (CEST)

Je n'en sais rien. J'ai composé la page après lecture de l'Obs dont la journaliste, comme je le mentionne, a suivi l’affaire depuis le début. Comme je le mentionne également, le texte ci-dessus n’est pas mon brouillon mais le texte définitif, corrigé des sources que, c’est exact, je n’avais pas indiquées dans la première mouture (je pensais le faire plus tard) supprimée. Comme vous le demandez, ce même texte figure maintenant sur ma page « brouillon ». Et sinon le message de M. « Questions, problèmes, angoisses ? », consultable sur ma page de discussion, m’a un peu agacé : si mon texte est publié, parfait, si pas, ça m’est égal !--Kaat (discuter) 9 août 2019 à 17:07 (CEST)

article de mars 2016, article de mars 2019. Pour moi, ça suffit à justifier un article, même léger. SammyDay (discuter) 11 septembre 2019 à 17:30 (CEST)

Bonjour Kaat,

• Ben dites donc, pour quelqu'un qui se déclare « assez imperméable aux discours sévères » qu'on vous tiendrait, vous semblez au contraire avoir été durement marqué par la réponse d'une ligne et demi qu'on vous avait faite alors, et que vous avez ensuite déjà commentée par trois réponses successives, sans parler de l'allusion que vous y faite encore ici !
• Mais n'épiloguons pas davantage : la page a été passée en suppression immédiate, non pas à la suite d'une PàS (critère G4), non parce qu'elle ne répondait pas aux critères de notoriété (critère A11), mais du fait de son caractère de « travail inédit » en l'absence de toute source. On a maintenant plusieurs sources, sur plusieurs années.
  Je rejoins donc l'avis de Sammyday et suis plutôt favorable à une restauration.
  Une PàS ne me semble pas forcément indispensable, même si les critères de notoriété des événements ne sont sans doute pas vraiment remplis (est-on réellement dans le cas d'un « événement notoire » plutôt que dans un simple « fait divers tragique » ?). C'est pourquoi je notifie OT38 au cas où il ne serait pas du tout convaincu de la notoriété du sujet, et/ou souhaiterait un débat communautaire pour trancher la question.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 octobre 2019 à 12:48 (CEST)

Hello, je ne suis pas  OT38, mais je me range aussi à l'avis de @Sammyday et @Azurfrog : restaurable directement.

NB : je ne suis vraiment pas fana de ces sujets-faits divers dont les preuves de notoriété se bornent à des articles au moment de la découverte des faits + des articles au moment du procès... qui ne sont espacés de deux ans qu'en raison de la lenteur de la justice. Deux buzz, et le souvenir public disparait sitôt après. — JohnNewton8 ^[Viens !] 5 octobre 2019 à 13:42 (CEST)

Je restaure. SammyDay (discuter) 16 octobre 2019 à 11:52 (CEST)

 

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 23 octobre 2019 à 12:05 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression

supprimer

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Affaire Denis Mannechez » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Cette affaire hors normes est très connue et a fait l'objet de nombreux articles de presse dès le premier procès. En effet, le tribunal au 1er procès avait admis (cru) à la théorie de l'avocat sur l'inceste «consenti», les deux filles ayant choisi de défendre leur père. Il y a donc eu beaucoup d'analyses d'experts. Les meurtres et le deuxième procès ont été une nouvelle fois très médiatisés car ils faisaient voler en éclats cette théorie. Il n'est pas impossible que cette affaire soit un objet d'étude. -- Guil2027 (discuter) 20 octobre 2019 à 07:44 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer TI, sans source sur une affaire, certes connue, mais présentée de façon très personnelle et loin d'être conforme à un travail wikipédien.--JPC ^{des questions ?} 16 octobre 2019 à 17:05 (CEST)
2.  Supprimer un défilé d'annonces brèves, un fait divers comme il y en a des centaines dans la presse chaque année. Le requérant qui a demandé la restauration ne semble par ailleurs pas s'occuper d'améliorer cette page... alors, si c'est pour qu'elle reste dans cet état... — Bédévore ^[plaît-il?] 16 octobre 2019 à 20:41 (CEST)
3.  Supprimer Fait divers, comme il y en a tant dans les journaux ! Pas encyclopédique pour un sou. Et pas de forcing SVP. huster [m'écrire] 16 octobre 2019 à 22:40 (CEST)
4.  Plutôt supprimer, si l'événement était un véritable précédent entraînant des conséquences notables/notoires, s'il était réellement analysé et mis en perspective avec rigueur par de nombreuses sources, alors le sujet répondrait aux recommandations Wikipédia:Notoriété des événements. Ici, nous ne pouvons nous appuyer que sur les chroniques judiciaires d'un fait divers dramatique sans analyse de fond susceptible de produire un article encyclopédique. Il est, par ailleurs, peu probable que d'éventuelles suites assurent le développement de la page. ~ Antoniex (discuter) 17 octobre 2019 à 01:16 (CEST)
5.  Supprimer Je ne peux pas être plus éloquent que notre collègue Antoniex, mais je n'ai pas sa clémence et propose purement et simplement de supprimer. --El clemente (discuter) 17 octobre 2019 à 10:57 (CEST)
6.  Supprimer Aucune wikification, aucune analyse, aucune source... --34 super héros (discuter) 17 octobre 2019 à 11:06 (CEST)
7.  Supprimer Pas de source, pas de mise en page, quasi incompréhensible : quelle belle page ! --Bertrand Labévue (discuter) 17 octobre 2019 à 18:07 (CEST)

   Bertrand Labévue : certes, mais la question est sur le sujet, pas le contenu (voir la partie "discussions").SammyDay (discuter) 18 octobre 2019 à 16:12 (CEST)

   Pour moi, le sujet d'une demande de suppression ce sont les sources. Là, c'est vite expédié : il n'y en a aucune. Je pense que quand on fait un brouillon la moindre des choses est d'insérer ne serait-ce qu'une source attestant l'admissibilité. --Bertrand Labévue (discuter) 18 octobre 2019 à 17:17 (CEST)

   Ça n'est pas ainsi que cela se passe : lors d'une demande de restauration, comme lors d'un débat d'admissibilité, on doit faire la part des choses concernant les sources présentées dans le débat, pas présentées dans l'article. Il y a des sources qui sont présentées ici, il serait bien de les prendre en compte. SammyDay (discuter) 20 octobre 2019 à 17:24 (CEST)

8.  Supprimer TI, triste fait divers. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 17 octobre 2019 à 18:24 (CEST)
9.  Supprimer Fait divers horrible, mais fait divers quand même. Les sources indiquées ne s'étalent que sur quelques mois le temps du procès, donc pas de recul. --Milena ^{(Parle avec moi)} 18 octobre 2019 à 19:25 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Je suis pour le conserver, je trouve cel intéressant. Malgrés le manquw de sources, donc à modifié. donc à modifié, améliorer mais pas supprimer !! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Luc1212 (discuter) (moins de 50 contributions - avis non décompté -- Lomita (discuter) 16 octobre 2019 à 22:54 (CEST))

   Non mais je veux que mon avis compte... donc je veux mettre mon avis sous l'onglet contre la suppression !! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Luc1212 (discuter)

   Bonjour, avez vous seulement lu l'entête de cette page - Vous n'avez pas 50 contributions et donc, votre avis sera non décompté -- Lomita (discuter) 16 octobre 2019 à 23:04 (CEST)