Discussion:Affaire Dupont de Ligonnès/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Affaire Dupont de Ligonnès » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Affaire Dupont de Ligonnès}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Affaire Dupont de Ligonnès}} sur leur page de discussion.

Affaire Dupont de Ligonnès

Proposé par : Esprit Fugace (d) 14 avril 2013 à 16:42 (CEST)

PàS technique - STOP - DRP houleuse - STOP - appel au bistro - STOP - Merci de veillez à garder vos commentaires mesurés pour la sérénité des débats !. Amusez-vous bien. Esprit Fugace (d) 14 avril 2013 à 16:45 (CEST)

Rouvrir cette PàS sur un coup de sang… Pas une bonne idée… FF 14.04.13 16:59 CET.

C'est le moins que l'on puisse dire, mais on y est habitué aussi --Lomita (d) 14 avril 2013 à 17:05 (CEST)

Repasser un article supprimé en PaS parce qu'il remplit actuellement les critères de base(sources étalées sur 2 ans), ça me parait la moindre des choses... Je ne comprend pas comment on peut s'opposer à cela... Apollofox (d) 15 avril 2013 à 01:38 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par TheWize (d) 22 avril 2013 à 00:20 (CEST)
Raison : aucune chance qu'un consensus pour la suppression se dégage en seconde semaine, donc clôturons en conservation, cela ne sert à rien de faire durer le plaisir. Maintenant, au boulot pour en faire un article de qualité. Il y a du travail !

Discussions

Gros malaise avec cette page que je lis pour la première fois aujourd'hui. L'affaire a évidemment fait couler beaucoup d'encre depuis deux ans, ce qui lui donne un certain caractère de notoriété, mais une grande partie du texte est écrite au conditionnel ou donne dans la conjecture, ce qui me semble invérifiable, d'autant plus que plusieurs sections sont mal sourcées et à délister. À moins d'arriver à une version qui ne pêcherait pas par ces vices, elle serait davantage à sa place dans une sous-page d'utilisateur, jusqu'au moment où elle pourra être purgée de ses principaux vices de forme. L'espace encyclopédique de Wikipédia n'est pas l'endroit pour mener une enquête parallèle sur cette affaire. — Bouchecl (dring) 14 avril 2013 à 17:31 (CEST)

La page est telle qu'elle a été restaurée, donc dans l'état de sa suppression il y a presque deux ans. Espérons en effet qu'elle s'arrange, en l'état c'est assez piteux. Esprit Fugace (d) 14 avril 2013 à 17:42 (CEST)

Sur la base de ces considérations, on devrait aussi supprimer l'article Affaire Dominici qui est tout autant un fait divers que la présente affaire et qui est dans un état lamentable au point de vue sourçage. --Lebob (d) 14 avril 2013 à 18:08 (CEST)

Avec respect pour l'opinion contraire, il me semble qu'il existe une différence majeure entre les deux affaires. L'affaire Dominici (d · h · j · ↵) pourrait s'appuyer sur une abondante bibliographie (pouvant lui permettre de répondre aux exigences de notoriété et de vérifiabilité) alors que l'affaire Dupont de Ligonnès (d · h · j · ↵) ne s'appuie (pour l'instant) que sur des sources de presse qui tombent dans le conditionnel et la conjecture. — Bouchecl (dring) 14 avril 2013 à 18:23 (CEST)

Le parallèle me semble au contraire très bien tenir : dans les deux cas, on ne peut parler qu'au conditionnel. Je crois qu'ici on confond vérifiabilité des faits et vérifiabilité des sources, ainsi que vérifiabilité et notoriété. --MathsPoetry (d) 15 avril 2013 à 08:46 (CEST)

Tout à fait d'accord avec le dernier point : que l'affaire ne soit pas résolue (rien de nouveau sur le fond), finalement, ne nous intéresse pas ici ; ce qui compte, c'est l'admissibilité en raison de l'existence de sources et là, il y en a de nouvelles, récentes et fréquentes. Martin // discuter 15 avril 2013 à 11:20 (CEST)

L'admissibilité ne peut pas se faire qu'à partir de l'existence de sources, mais de la pertinence de l'apport à l'encyclopédie. Les avis sont le plus souvent très majoritaires en conservation et d'une façon argumentée vers un apport positif de ce genre d'information. L'ouverture de Wikipédia aux faits-divers est établie, la guérilla d'arrière-garde à ce sujet fait partie du folklore wikipédien. Sur ce cas, comme d'autres dans le passé, le jugement de valeur n'est pas un argument. Par contre, tout ce qui reflète l'état d'une société, et traité par ce biais dans les médias, est "encyclopédique". K õ a n--^Zen 15 avril 2013 à 11:38 (CEST)

Est-ce pertinent par rapport à l'Encyclopédie? > la question ne se pose même pas car il y a des Sources abondantes et toujours renouvelées, signe que c'est "dans l'air du temps". Wikipédia est une encyclopédie en temps réel, et ce n'est pas un oxymoron. Live and let die (d) 15 avril 2013 à 15:38 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Affaire Dupont de Ligonnès » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Hyper-admissible. FF 14.04.13 17:02 CET.
2.  Conserver Je n'avais pas donné d'avis lors de la précédente PàS mais je pense désormais que cette affaire est clairement admissible. Depuis le début de cette affaire, il y a eu de nombreux articles et des émissions de télé qui lui ont été consacrés. Rien que ces dernières semaines, on trouve des articles dans Libération, Le nouvel observateur, Le Parisien, L'Express, Le Point, Le Figaro etc. De plus, au moins un livre publié consacre un chapitre à cette affaire : 50 affaires criminelles qui ont marqué la France de Solène Haddad ([1]). Sans parler du hors-série du Parisien ([2]). On a assez de recul maintenant pour se rendre compte que dès le départ cette affaire n'était pas banale : une famille entière décimée, une disparition mystérieuse, les meurtres planifiés, le côté trouble de la mère de Xavier Dupont de Ligonnès (secte) etc. --Guil2027 (d) 14 avril 2013 à 17:06 (CEST)
3. suffisamment de recul comme le démontre la variété et les récapitulatifs publiés dans le hors serie dedié d un grand magazine. Le choix de refuser les DRP jusqu'à maintenant me semblent être un choix éditorial qui n'est pourtant pas le rôle d'un opérateur.--Loreleil ^[d-c] 14 avril 2013 à 17:11 (CEST)
4. On dépassé le simple fait divers et le buzz médiatique. Kyro ^{me parler} le 14 avril 2013 à 17:15 (CEST)
5.  Conserver En parfait accord avec l'avis émis par Guil2027 ci-dessus. J'ajoute que si lors de la première PàS la suppression se justifiait en raison d'un manque de recul sur l'événement nonobstant son caractère exceptionnel, à l'heure actuelle il faut bien constater que l'affaire continue à alimenter régulièrement les médias précisément en raison de son caractère exceptionnel et parce que l'auteur présumé des faits reste introuvable. Cela dit, la justice eût elle mis la main sur l'auteur présumé, il y aurait eu ensuite un procès tout aussi exceptionnel qui, lui aussi, aurait un battage médiatique bien au-delà du buzz passager. Bref, les critères d'admissibilités sont incontestablement remplis: notoriété, vérifiabilité et sources centrées (pour ceux qui ne jurent plus que par ce critère) sur une période de deux ans. Il n'y a dès lors plus aucune raison de ne pas rétablir cet article. --Lebob (d) 14 avril 2013 à 17:22 (CEST)
6.  Conserver comme « particulièrement marquant » selon WP:NCRIME, en raison du caractère exceptionnel du mystère qui l'entoure et qui fait que des dizaines voire des centaines d'articles de presse de qualité y ont été consacrés depuis deux ans en France. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 avril 2013 à 18:12 (CEST)

   Il est important de souligner toutefois que WP:NCRIME n'est qu'un essai, pas une recommandation. — Bouchecl (dring) 14 avril 2013 à 18:26 (CEST)

   Sans critères spécifiques WP:NCRIME on retombe sur les critères généraux moins restrictifs WP:NGEN, satisfaits ici avec « deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 avril 2013 à 19:05 (CEST)

   Vu que les faits on eu lieu il y a moins de deux ans, une application stricte du critère de 2 ans sera difficile. Après, on peut être "ouvert" et prendre plus de 18 mois comme un premier élément. Hatonjan (d) 14 avril 2013 à 19:35 (CEST)

   Premiers articles publiés tôt le matin du 21 avril, clôture ici le 22, ça peut être faisable… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 avril 2013 à 10:38 (CEST)

7.  Conserver cf. mon avis en DRP, l'affaire est notoire et fait l'objet de nombreux articles dans des journaux nationaux, ainsi que d'un hors-série du Parisien et d'un chapitre dans le livre mentionné par Guil2027. On a dépassé le cadre du simple fait divers. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 14 avril 2013 à 19:26 (CEST)
8.  Conserver Affaire pérenne dans le temps. La sourçabilité paraît suffisante (j'en profiterai pour jeter un coup d'œil aux sources universitaires). Alexander Doria (d) 14 avril 2013 à 19:30 (CEST)
9.  Conserver des centaines d'articles de presse sur deux ans, et qui dépasse les frontières de la francophonie[3]. On est largement dans les critères. XIII,東京から ^[何だよ] 14 avril 2013 à 19:34 (CEST)
10.  Conserver Comme le demandent les critères de notoriété des affaires criminelles "le caractère emblématique" de l'affaire est attesté, voir les articles centrés de grands journaux déjà cités, certains parlent d'une affaire hors norme + affaire hors norme + extraordinaire affaire, elle est répertoriée dans le livre de Solène Haddad 50 affaires criminelles qui ont marqué la France paru en février dernier. Il n'y a aucun doute pour moi que cet article, rédigé proprement est un bon complément pour l'encyclopédie. K õ a n--^Zen 14 avril 2013 à 20:15 (CEST)
11. Le délais de 2 ans, Hors série du Parisien sorti en février pour le squelette de l'article. --pixeltoo (discuter) 14 avril 2013 à 20:27 (CEST)
12.  Conserver Admissible, au vu des arguments exposés au-dessus. -- Kormin (d) 14 avril 2013 à 20:55 (CEST)
13.  Conserver La notoriété de cette affaire me semble suffisante pour que l'on ait un article vu sa médiatisation (presse mais aussi télévision) continuelle. Ce n'est pas un fait divers qui n'a retenu l'attention que quelques semaines. --Epsilon0 ε₀ 14 avril 2013 à 21:03 (CEST)
14.  Conserver Oui, on apprend plein de choses, c'est le but d'une encyclopédie.--123Roche62 (d) 14 avril 2013 à 21:16 (CEST)
15.  Conserver De toute évidence, cette affaire marquera encore longtemps les esprits, si on la compare à des affaires criminelles similaires: affaire Godard ou Romand. De nombreux articles de presse deux ans après les disparitions, des émissions de télévision, des revues de presse avec analyses contradictoires tels que le récent hors-série du Parisien, le roman Chaux vive de Xavier Patier... --Arjen Dijksman (d) 14 avril 2013 à 21:25 (CEST)
16.  Conserver des sources secondaires de qualité, donc admissible. Udufruduhu (d) 14 avril 2013 à 22:41 (CEST)
17.  Conserver Un livre écrit par Solène Haddad sous City Edition le classe parmi les 50 affaires criminelles qui ont marqué la France. D'une manière générale, dépasse le stat du fait divers banal en en plein accord avec Kõan. De plus, à l'issue de ce débat, les sources seront espacées de plus de deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale, comme demandé par les critères d'admissibilité des articles. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 14 avril 2013 à 23:03 (CEST)
18.  Conserver Oui de toute évidence cette affaire dure dans le temps et au vue de tous les arguments exposés ci-dessus cela me semble admissible. Je désapprouve cependant la manière qui a conduit à la réouverture de cette PàS (et non le fait qu'elle ait été réouverte).--Mattho69 ^{me joindre} 14 avril 2013 à 23:09 (CEST)
19.  Conserver Sur le fond : j'avais demandé la suppression il y a deux ans, là, je vois un chapitre dans un bouquin, un hors-série d'un journal national, je suppose qu'il y a dedans une certaine analyse du phénomène et de l'affaire permettant d'écrire un truc correct. Sur la forme : heureusement que quand il n'y a pas de consensus des admins en DRP et que la PàS date de 2 ans, on ouvre une nouvelle PàS pour permettre à la communauté de trancher, par contre, il aurait été bien (mais chronophage) de prévenir la centaine de participant de la dernière fois Puce Survitaminée (d) 14 avril 2013 à 23:54 (CEST)
20. Il me semble y avoir quantité de sources secondaires. — Rhadamante 15 avril 2013 à 01:07 (CEST)
21.  Conserver Sources espacées d'au mois deux ans, correspond aux critère de base. Et c’était prévisible dès le premier vote, quand une affaire criminelle prends une telle ampleur médiatique, les marronniers sont inévitables. Comme je l'avais dit je ne sais plus sur quel PaS d'un autre article d'actualité en prenant cet événement en exemple, dommage d'avoir perdu 2 ans de contributions... Apollofox (d) 15 avril 2013 à 01:32 (CEST)
22. LEs jours se suivent et se ressemble en PàS. - DarkoNeko ^(mreow?) 15 avril 2013 à 01:40 (CEST)
23.  Conserver En l'état et sans aucun doute, article encyclopédique (bien écrit, documenté et sourcé) donc aucune raison de le suppr. Par ailleurs, il me semble clair qu'il sera de toute façon conservé vu la tournure du débat c-à-d l'absence de consensus --Titou (d) 15 avril 2013 à 06:40 (CEST)
24.  Conserver, deux ans après on en parle encore et des sources secondaires font même leur apparition. Cdlt, Vigneron * ^discut. 15 avril 2013 à 07:49 (CEST)
25.  Conserver Comme expliqué à plusieurs reprises en DRP, il existe pléthore de sources, des plus larges aux plus précises, des plus succinctes aux plus complexes. L'affaire a très clairement dépassé le simple stade du fait divers banal. Martin // discuter 15 avril 2013 à 07:54 (CEST)
26.  Conserver La notoriété est attestée comme le montrent les nombreuses sources. J'ai personnellement du mal à comprendre comment on peut s'intéresser à de tels faits divers, mais la quantité impressionnante d'encre qui a coulé montre que ça intéresse d'autres gens. Dommage pour les deux ans de contribution perdus suite à l'argument "manque de recul", l'article serait meilleur. --MathsPoetry (d) 15 avril 2013 à 08:40 (CEST)
27.  Conserver Affaire célébrissime dont tout le monde a entendu parler sauf, semble-t-il, les opposants. Je suis fatigué du recours perpétuel aux sacro-saintes règles, sujettes à moult interprétations, qui se substituent trop souvent à un élémentaire bon sens. --Licorne37 (d) 15 avril 2013 à 08:53 (CEST)
28.  Conservation immédiate La non-restauration de cette page plus tôt était une aberration. Gentil Hibou ^{mon arbre} 15 avril 2013 à 09:19 (CEST)
29.  Conserver Les sources s'étalant dans le temps et le grand bruit qu'à fait l'affaire~à l'époque me semble suffisants. Like tears in rain ^{-_-} 15 avril 2013 à 09:35 (CEST)
30.  Conserver L'affaire a fait grand bruit, de nombreuses sources ont été publiées, je ne vois pas pourquoi se priver d'avoir un article, tant que ce dernier est bien écrit. Si cet article ne plaît pas à certains, ils peuvent toujours consulter des articles dans d'autres domaines, mais je trouve dommageable de se priver d'avoir des articles sur l'actualité. JÄNNICK Jérémy (d) 15 avril 2013 à 10:14 (CEST)
31.  Conserver avec le recul de deux ans, les articles d'actualité consacrés à cette affaire sont encore nombreux, possibilité d'en faire un article bien sourcé, neutre et bien écrit--Remy34 (d) 15 avril 2013 à 10:53 (CEST)
32. Idem que les avis précédents. Que l'affaire ne soit pas encore résolue ne change rien à sa notoriété, un peu comme Affaire Godard. La suppression de la page était à mon avis une erreur. Après, je souhaite bon courage à ceux qui se chargeront de réécrire et d'améliorer l'article. Mais comme j'ai pu le constater en quelques minutes de recherche sur le net, trouver des informations dans des organes de presse est quelque chose de très facile. Reste à les recouper. Jean-Jacques Georges (d) 15 avril 2013 à 11:05 (CEST)
33.  Conserver Tapage indéniable, sources pléthoriques... Admissibilité certaine. Totodu74 (devesar…) 15 avril 2013 à 11:35 (CEST)
34.  Conserver Affaire emblématique aux multiples ramifications, bien au-delà du fait divers. En accord avec Zen. Un réel intérêt encyclopédique.--Altavista (d) 15 avril 2013 à 11:48 (CEST)
35.  Conserver Sources secondaires rapportées par Guil2027 très convaincantes, dont deux particulièrement centrées (hors-série Le Parisien, et chapitre de 50 affaires qui ont marqué la France). --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 avril 2013 à 12:02 (CEST)
36.  Conserver Notoriété confirmée après (presque) deux ans. Sources très abondantes. Hadrianus (d) 15 avril 2013 à 14:51 (CEST)
37.  Conserver Convaincu par Guil2027 sur l'existence de sources pertinentes permettant la rédaction d'un article pertinent lui aussi. - Boréal (:-D) 15 avril 2013 à 14:55 (CEST)
38.  Conserver Il y aura beaucoup de ménage à y faire, mais la suppression de l'article me semble poser davantage de problèmes quant au fonctionnement de WP que son maintien. Frédéric (d) 15 avril 2013 à 14:58 (CEST)
39.  Conserver Sources suffisamment nombreuses — bien que je déplore pour le moment qu'elles soient toutes de nature journalistique — et étalées dans le temps. --Koui² ^[discuter] 15 avril 2013 à 15:03 (CEST)
40.  Conserver Je ne comprends même pas pourquoi ce sujet amha hyper admissible, fait l'objet de tous ces débats, de ces suppressions et restaurations houleuses, entraînement même la remise en cause de l'admin qui a fort justement et logiquement lancé cette PàS technique. C'est une "affaire" dont on entend parler depuis si longtemps, qui est sourçable de mille façons, avec le recul nécessaire, et qui de plus n'est pas terminée ! Quant à savoir si c'est bien ou mal rédigé, ce n'est pas la question, puisque la question est celle de la conservation. Le contenu pourra alors évoluer Jmex (♫) 15 avril 2013 à 15:05 (CEST)
41.  Conserver On ne rédige plus "à chaud" sur cette affaire: "Putain, deux ans!". Live and let die (d) 15 avril 2013 à 15:40 (CEST)
42.  Conserver Affaire criminelle notoire. Ou alors il faut supprimer l'affaire Dutroux et les autres--William Jexpire (d) 15 avril 2013 à 15:48 (CEST)
43. Moi ce que je comprend pas, c'est pourquoi plein de personnes préfèrent supprimer de manière préventive alors que tout le monde savait qu'il y avait de grandes chances que l'affaire soit admissible à terme. Et je passe sur l'idée que c'était un contenu qui devait aller sur Wikinews plutôt que Wikipédia (comme si les projets étaient exclusifs, et comme si il y avait pas un problème de licence), qui était au finale qu'une bonne grosse excuse, pour supprimer le contenu (mais c'était déjà explicite à l'époque). Et je passe aussi sur l'utilisation complètement farfelue du modèle "Suppression immédiate". --Nouill (d) 15 avril 2013 à 16:32 (CEST)
44.  Conserver Guil2027 a parfaitement résumé la situation et je partage sa conclusion. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 15 avril 2013 à 16:41 (CEST)
45.  Conserver Le recul nécessaire est maintenant là, il n'y a plus aucune raison de ne pas avoir d'article. Zandr4^[Kupopo ?] 15 avril 2013 à 17:40 (CEST)
46.  Conserver Nombreuses sources. Ljubinka (d) 15 avril 2013 à 17:44 (CEST)
47.  Conserver On est certain aujourd'hui que ce fait divers s’est inscrit au delà de l’actualité immédiate, comme en témoigne la présence de sources actuelles. --gede (d) 15 avril 2013 à 18:17 (CEST)
48. Plus admissible (sources, notoriété, impact social) que des catégories entières de WP. Marc Mongenet (d) 15 avril 2013 à 18:25 (CEST)
49.  Conserver L'argument du type « ça fait l’actu pendant une semaine, ensuite tout le monde oubliera » était totalement erroné. Dans cette mesure, l'admissibilité est justifiée. Seb (discuter) 15 avril 2013 à 19:06 (CEST)
50.  Conserver. L'article, bien qu'en mauvais état malgré l'existence de nombreuses sources, me parait admissible, ne serait-ce que par les émissions TV qui lui sont consacrées ou le nombre d'articles de presse ; le conditionnel, si il est correctement sourcé, ne me semble pas rédhibitoire. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 15 avril 2013 à 21:42 (CEST)
51.  Conserver : Cette affaire qui est toujours d'actualité et médiatisée principalement par la presse et les médias, a été l'affaire dominante en avril 2011, seule critique que l'on pourrait faire à cette page, c'est que pour le moment, on possède peu de bibliographie consacrée uniquement à cette affaire. Toute fois je penche sur la conservation de cette page qui sera tôt ou tard admissible sans équivoque. Cette page demande un rafraîchissement et une refonte complète... ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 16 avril 2013 à 10:04 (CEST)
52.  Conserver il me semble que les sources secondaires sont suffisantes, ceci dit je souhaite bien du courage au clôturant. Xavier Combelle (d) 16 avril 2013 à 10:09 (CEST)
53.  Conserver. Encore une émission d'une heure à la radio sur RTL ou Europe 1 (je ne sais plus) entre 14 et 15h cet hiver. GabrieL (d) 16 avril 2013 à 11:28 (CEST)
54.  Conserver Orgie de sources centrées, de qualité, variées, multimédia, et respect des CAA. On ne peut rien opposer à ça. --Agota ^{Oui ? Plaît-il ? / Déversoir} 16 avril 2013 à 16:04 (CEST)
55.  Conserver comme d'hab . y'en à marre de perdre son temps dans des évidencesMichel1961 (d) 16 avril 2013 à 17:56 (CEST)
56.  Conserver La notoriété de ce sujet n'a jamais été un problème. Maintenant qu'il est plus vérifiable, je me rallie au consensus en faveur de la conservation. — Bouchecl (dring) 16 avril 2013 à 18:27 (CEST)
57.  Conserver. Bien évidemment. Cette affaire est loin d'être élucidée et donc elle ne peut être complète. Mais elle est utile pour quiconque veut connaître ce que l'on en sait actuellement. Les informations sont sourcées. Très intéressant. jbdepradines (d) 16 avril 2013 à 21:02 (CEST)
58.  Conserver Ca me parait tellement d'une évidence que j'en suis stupéfait qu'on puisse se poser la question.. cette affaire a eu echo même au dela de nos frontières, en Angleterre, en Italie, en Allemagne, en Espagne, il y a eu des tonnes d'articles dans tous les médias nationaux, aujourd'hui encore la police enquête dessus... bref comme dit Michel1961 c'est une évidence. - SoSo - ('°-°') (d) 18 avril 2013 à 10:25 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Curieuse DRP puisque pas de sources nouvelles apportées depuis la dernière discussion... et pour cause : affaire en stand-by depuis 2 ans. Sinon, usage irraisonné des sources de presse : pour preuve, pas d'ouvrage consacré à ce cas, le récent hors-série du Parisien n'étant qu'une compilation de vieilles coupures de presse. Patrick Rogel (d) 14 avril 2013 à 17:01 (CEST)
2.  Supprimer C'est ridicule Guil2027, ma chère, je ne crois pas que l'on soit là pour archiver les faits divers. Tout le monde s'en moque de Dupont de Ligonnès actuellement. En toute amitié (Farid Redoine laissera plus de traces. Mike Coppolano (d) 14 avril 2013 à 17:16 (CEST)

   Je n'ai pas du tout suivi l'évasion de Farid Redoine, sincèrement je ne sais même pas qui c'est. Si tu dis que tout le monde se moque de Dupont de Ligonnès, comment expliques-tu qu'il y ait encore eu des articles cette semaine sur cette affaire (même aujourd'hui)? Et en plus je n'ai mis que des exemples de la presse nationale, il y en a aussi plein dans la presse régionale. La police l'a encore dit récemment : ils reçoivent énormément de témoignages de gens qui disent avoir vu Dupont de L (vrai ou faux). ça montre bien qu'au niveau national, les gens sont en général à l'affut sur cette affaire. Bonne soirée ! --Guil2027 (d) 14 avril 2013 à 21:16 (CEST)

3.  Supprimer Malgré les soubresauts de cette affaire qui font les choux gras des journaux en mal de sensation (il faut bien ressortir les vieilleries pour faire un chapitre sur un ouvrage ou des hors séries, et faire du fric) - Aucune source fiable de qualité pouvant prouver l'admissibilité de cet article, mais bon, un bon rameutage sur le bistrot, une restauration par défit, on s'assoit sur les règles et on garde cet article, on n'est plus à un près concernant les articles non admissibles et comme dirait un contributeur, cet article ne gène pas - --Lomita (d) 14 avril 2013 à 17:29 (CEST)
4.  Supprimer Règles non respectées = PàS non valable. Passons, sur le fond, critères non respectés. Au final, pas grand chose de respecté sur cette page... Floflo62 (d) 14 avril 2013 à 17:36 (CEST)

   Quelles règles n'ont pas été respectées ? Il y a eu PàS initiale, il y a eu DRP après un délai plus que raisonnable, il y a eu absence de consensus sur cette DRP, et lancement de PàS technique. Quelle règle précisément aurait été bafouée, parce que là j'aimerais bien qu'on m'explique. Esprit Fugace (d) 14 avril 2013 à 17:40 (CEST)

   Il suffit de lire WP:DRP pour se rendre compte que ta décision n'a absolument rien de consensuel au vu de l'ensemble des avis d'admins exprimés. Mais si on en vient à tenir compte en DRP d'avis de certains dont en RA, plusieurs soulignent que c'est un POINT... Elle est cependant cohérente avec certaines de tes actions récentes (Robert Miguet...), qui t'ont valu contestation de ton statut d'admin. Je me rends compte que mon propre avis de contestation était bien fondé, et quelque part, je le regrette. Floflo62 (d) 14 avril 2013 à 17:56 (CEST)

   Si il n'y aurait pas eu PàS, j'aurais peut-être lancer une à plusieurs requêtes de contestations. --Nouill (d) 14 avril 2013 à 18:12 (CEST)

5.  Supprimer. Lorsqu'à la rigueur l'affaire sera conclue, des sources solides apportées et non des bavardages de journalistes à l'affût d'évènements où le conditionnel domine, alors là on pourra se dire qu'un article encyclopédique peut apparaître. Mais au point où nous en sommes, non. Enrevseluj (d) 14 avril 2013 à 17:41 (CEST)
6. Supprimer. Aucune source probante et centrée ne démontre l'admissibilité encyclopédique de ce fait divers. Idem Floflo62 (d · c · b), sur la forme. SM ** ようこそ ** 14 avril 2013 à 17:51 (CEST)
7.  Supprimer tout d'abord est-ce moi , ou j'ai l'impression que les participant de la dernière PàS n'ont pas été avertis ? Heureusement que j'ai suivi le débat de restauration et que j'ai cette PàS en suivi. Sur le fond comme précédement l'article ne dépasse pas la chronique criminelle de Detective et wp n'est pas Faites entrer l'accusé. Pas d'éléments nouveaux, comme le disent Patrick Rogel et Lomita on en reste à la compil de sources de presse, et comme je l'avais dit précédemment, à la différence de l'Affaire Flactif (qui a fait l'objet de deux livres et d'une adaptation au cinéma) ici on n'a toujours pas de publications centrées en dehors de journaux. D'autre part le forcing répété en total mépris de l'avis de la communauté, qui abouti à satisfaire à un caprice de contributeur, allourdi encore plus le dossier. Kirtap^{mémé sage} 14 avril 2013 à 18:18 (CEST)

   À défaut, j'ai averti les trois projets dont les portails étaient indiqués sur l'article. ---- El Caro ^bla 14 avril 2013 à 19:28 (CEST)

8.  Supprimer. Je n'avais pas participé à la première PàS. Je ne vois rien de neuf sous les tropiques, donc, je ne comprends pas la réouverture de la page, vu qu'il n'y a rien de neuf. Wikipédia n'est pas la rubrique des chiens écrasés. TiboF® 14 avril 2013 à 19:14 (CEST)
9.  'Supprimer faible mon avis n'a pas changé depuis la dernière fois. Par contre les anciens participant de la Pàs auraient du être avertis. Hatonjan (d) 14 avril 2013 à 19:33 (CEST)

   J'affaibli mon avis au vu des sources un peu étalées dans le temps, j'ai tout de même du mal à être convaincu de l'admissiblité pour le moment. Hatonjan (d) 15 avril 2013 à 17:30 (CEST)

10.  Supprimer c’est n’importe quoi ! Il n’y a absolument rien de nouveau comparé à la dernière PàS ! Juste un malade mental qui cavale et dont la presse parle parce quand elle n’a aucun sujet plus sérieux à traiter. Je suis choqué qu’un administrateur (on me souffle dans l’oreillette que c’est une administratrice) ait pu oser faire usage de ses outils pour aller ainsi à l’encontre d’une décision communautaire prise avec autant de participants, alors qu’aucun fait nouveau n’a été apporté. Peanuts. Le type court toujours. L’enquête n’a presque pas avancé. Il a diisparu dans la nature. Il n’y a eu aucune conséquence à cette affaire. À moins d’avoir une certitude qu’un événement restera fixé dans l’histoire (exemple : 9/11…), on ne peut pas se passer d’un énorme recul pour juger la notoriété. --Pic-Sou 14 avril 2013 à 19:47 (CEST)

    Il y a quand même une certaine confusion à dire qu'il n'y a rien de nouveau. L'affaire elle-même n'a pas avancé, mais sa médiatisation a largement évolué. On ne peut pas dire qu'il n'y a pas eu de nouveaux articles dans la presse, en ligne ou écrite, et on a même mentionné un livre dont un chapitre est consacré à cette affaire. Ce livre n'existait pas lors de la dernière PàS : objectivement, c'est un élément nouveau quand il s'agit d'évaluer la notoriété de cette affaire, comme le dossier consacré dans Le Parisien ou d'autres multiples articles qui n'existaient pas il y a deux ans lors de la première PàS. Esprit Fugace (d) 14 avril 2013 à 20:30 (CEST)

    Il y a eu de nouveaux articles, c’est indéniable. Et ? Ce qui me gène, c’est que comme l’affaire n’a pas évolué, ces articles n’apportent rien de nouveau. Si bien que globalement, il y a très peu d’analyse dans la presse, et en ce sens, ça n’a pas évolué. Après, il y a ce fameux bouquin, que — j’admets —, je n’ai pas lu. Ma question, si quelqu’un le connaît est : apporte-t-il une analyse claire, et qui permette de faire un truc encyclopédique ? J’admets en douter un peu… Cordialement --Pic-Sou 14 avril 2013 à 21:20 (CEST)

    Et un hors-série de 100 pages du Parisien-Aujourd'hui en France, un des principaux quotidiens français, ne contiendrait selon toi aucune analyse claire, qui permettrait de faire un truc encyclopédique ? Que font-ils alors pendant 100 pages ? Martin // discuter 15 avril 2013 à 20:32 (CEST)

11.  Supprimer Ce n'est pas en recyclant de vieux articles que l'on fait du neuf. Asram (d) 15 avril 2013 à 00:20 (CEST)
12.  Supprimer exemple de ce que wikipédia peut faire de pire : publications d'informations douteuses, non-neutres, énormément d'informations non-sourcées (ou basées sur des sources médiocres, France Soir, Nouvelles de France). De nombreuses phrases à supprimer car aucune vérification possible. Affaire judiciaire en cours sur laquelle quasi aucune information fiable n'a été publiée (modèle : la copine qui cause à la radio). Transformer Wikipédia en site où les contributeurs peuvent se prendre pour des détectives et publier des ragots, ce n'est pas à mon avis à la gloire de l'encyclopédie. Répercuter les informations douteuses de la presse à sensations n'est pas de mon point de vue digne de l'encyclopédie. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 15 avril 2013 à 10:27 (CEST) Rab : j'ai travaillé sur le contenu de l'article (pose de bandeaux) ; j'espère que ceux qui souhaitent la conservation, soucieux de la qualité de l'encyclopédie, travailleront à l'amélioration de cette page, en supprimant (ou donnant des sources fiables) pour les informations douteuses sans source, en reformulant les informations non-neutres… --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 15 avril 2013 à 10:31 (CEST)

    L'article était supprimé depuis 2 ans, il a donc été restauré dans l'état où il avait été laissé. --Guil2027 (d) 15 avril 2013 à 10:33 (CEST)

    Certes ; mais il est désormais impossible de sourcer un grand nombre d'informations publiées sur l'article (si tant est qu'elles auraient été sourçables à l'époque…). Je crains que personne ne prenne en charge le nettoyage de l'article, crainte fondée sur l'observation de nombreux articles ayant été conservés suite à des PàS, et qui des années après sont toujours dans un état aussi médiocre (je sais, faut croire à "une pomme est un fruit"… dogme fondateur). --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 15 avril 2013 à 10:58 (CEST)

    n'hésitez pas à le modifier, le sourcer, pour le rendre plus neutre --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 15 avril 2013 à 11:36 (CEST)

    Non, merci : je ne pense pas qu'il est possible de faire un article encyclopédique correct en bricolant des copiés/collés de sources journalistiques médiocres. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 15 avril 2013 à 11:46 (CEST)

13.  Supprimer Toujours non conforme aux CAA. Manacore (d) 15 avril 2013 à 19:00 (CEST)

    Des sources d'ampleur nationale étalées sur deux ans, c'est au contraire parfaitement dans les CAA. Martin // discuter 15 avril 2013 à 20:26 (CEST)

14.  Supprimer Tant que ça ne ressemblera pas à autre chose qu'une compilation d'articles de presse. Kelam (mmh ? o_ô) 15 avril 2013 à 22:53 (CEST)

    Bcp d'articles de presse oui mais pas que. Udufruduhu (d) 16 avril 2013 à 11:40 (CEST) 

15. Modérément « supprimer » à tendance neutre. En matière d'histoire criminelle, on est vraiment très loin des bibliographies des affaires Dominici, Ranucci, Patrick Henry, Gregory, Dils, Fourniret… Il y a une affaire, comme beaucoup d'autres chaque année, mais pas encore d'histoire de l'affaire, ni de débat de société, ni d'affaire judiciaire, ni vraiment d'énigme criminelle (sauf un disparu ou suspect en fuite comme il y en a beaucoup d'autres dont on parle également). Même si une ébauche minimale n'aurait rien de très choquant vu les divers autres amorces d'articles de cette catégorie qui sont du même acabit, il n'y a tout de même rien de bien consistant pour le moment (le « livre » mentionné, outre qu'il est bien moins complet que le dossier de presse sur le sujet, a un auteur totalement inconnu, une diffusion et quelques autres caractères qui dénoncent la sous-littérature de quai de gare virtuelle à la chaîne, au mieux). Encore un peu plus de recul et de véritables publications de fond ? Il n'y a pas non plus d'urgence. --WightMatch (d) 16 avril 2013 à 12:45 (CEST)
16.  Supprimer. Même si le sujet mérite sans doute d'être évoqué qq part dans une page plus généraliste évoquant par exemple les disparitions et crimes mystérieux. Tel qu'il se présente, l'article me semble sans intérêt encyclopédique. --alain darles (d) 19 avril 2013 à 02:48 (CEST)
17.  Supprimer. Fait divers. --Jbdeparis (d) 19 avril 2013 à 21:35 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Neutre : toujours pas convaincu, deux ans après, de l'admissibilité du sujet — parlera-t-on encore de cette affaire dans une trentaine d'années, comme c'est par exemple le cas pour l'affaire Grégory ? Ce n'est pas évident... —, mais cela ne suscite pas dans mon esprit un scepticisme aussi évident que celui que je ressens dans cet autre débat d'admissibilité. Si l'article relatif à cette affaire criminelle est bien fait, il ne déshonorera pas l'encyclopédie, contrairement à de nombreux autres. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 15 avril 2013 à 07:06 (CEST)
2.  Neutre. Totalement de l'avis de Hégésippe Cormier. Autant quand l'article a été créé juste après le début de l'affaire, le recul n'était pas suffisant, autant maintenant, je suis plus mesuré ! --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 15 avril 2013 à 13:18 (CEST)
3.  Neutre Sur la même ligne qu’Hégésippe… Beaucoup de sources de presse sur l’affaire et ses réminiscences ; on commence tout juste à entrevoir l’existence de sources autres, mais est-ce suffisamment inscrit dans la durabilité ? On risque de se retrouver comme dans le cas de l’Affaire Godard avec des sources très peu diversifiées, et au final un article nul se contentant d’énumérer une suite de faits. schlum ^{=^.^=} 16 avril 2013 à 17:03 (CEST)

Ancienne discussion

Ancien débat

L'admissibilité de la page « Affaire Dupont de Ligonnès » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Affaire Dupont de Ligonnès}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Affaire Dupont de Ligonnès}} sur leur page de discussion.

Affaire Dupont de Ligonnès

Proposé par : Polmars • ^{Parloir ici}, le 23 avril 2011 à 17:22 (CEST)

La description détaillée d'un quintuple meurtre n'a rien d'encyclopédique. C'est un fait divers tragique qui n'a pas sa place sur Wikipédia. Il ne faut pas confondre l'encyclopédie avec Détective !

Ni avec Wikinews qui est spécialement conçue pour les faits d'actualité. Jack ma ^►discuter 27 avril 2011 à 12:58 (CEST)

Suppression traitée par Argos - oO 8 mai 2011 à 02:00 (CEST) Raison : Fait divers, pas assez de recul. Peut-être à recréer après avancée de l'enquête, ... Large majorité pour suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.
La catégorie Catégorie:Affaire criminelle française est assez bien remplie, qu'est-ce qui du coup rend l'affaire de cette PàS non encyclopédique/admissible, alors que d'autres le sont ? La forme actuelle n'est pas bonne, mais il n'y a aucune motivation donnée sur le fond de l'article dans la proposition de suppression. XIII,東京から ^[何だよ] 23 avril 2011 à 17:46 (CEST)

Ce n'est pas la forme de l'article qui m'a fait réagir, mais son sujet : même si son contenu avait le niveau d'un AdQ, ma position aurait été la même. Il s'agit d'un événement d'actualité, sur lequel il n'y a aucun recul. Des faits divers comme celui-ci, il y en a malheureusement des milliers, et on ne peut admettre de créer un article sur chacun d'eux. Il y aurait d'ailleurs beaucoup à dire sur l'admissibilité d'un certain nombre d'articles figurant dans la Catégorie:Affaire criminelle française !

--Polmars • ^{Parloir ici}, le 23 avril 2011 à 18:35 (CEST)

« il y en a malheureusement des milliers, et on ne peut admettre de créer un article sur chacun d'eux ». L'argument des « milliers » est également applicable aux années de l'ère chrétienne (comme 1357) (enfin à peine deux milliers), ou aux insectes (comme Pristiphora erichsonii), ou aux communes françaises (comme Antigny-la-Ville), etc, etc... Ça me semble difficilement un argument. Touriste (d) 23 avril 2011 à 20:00 (CEST)

Je ne pense pas que l'on ai quelques milliers de quintuple « meutre » par an en France. A titre de comparaison, on a un Massacre d'Akihabara qui a fait 7 morts à Tokyo en 2008 (et AdQ sur la version chinoise). Pas certain que le nombre de morts fasse l'admissibilité. Par contre, un simple google test donne pas mal de réponses (un bon millier pour moi). L'argument actualité n'est pas forcément le bon, puisque pas mal d'articles dont personne ne contesterait l'admissibilité sont passé par ce stade (les 6 articles actuellement en 1ere page par exemple). Du coup j'ai du mal à voir sur quels critères on peut jugger l'admissibilité de ce genre d'article. XIII,東京から ^[何だよ] 23 avril 2011 à 20:17 (CEST)

Vous ne parlez que de la France, mais dans le monde il y en a bien d'avantage que quelques milliers! Or Wikipédia est mondiale, pas essentiellement française. De plus il existe une rubrique réservée aux affaires criminelles françaises, sans parler de Wikinews, alors que vous faut-il de plus? Il n'y a qu'en France où l'on parle de cette "affaire", qui dans les faits est un fait divers peu importe le battage marketing dont on se sert en France pour vendre des histoires scabreuses. Si ce fait faisait la une de plusieurs pays ce serait une autre histoire, mais ce n'est pas le cas. Et même en ce dernier cas, ce fait divers serait admissible dans un contexte d'article plus global qui s'y réfèrerait pour étayer quelque concept ou sujet d'intérêt psychologique-sociologoique-ethnologique ayant un impact sur toute une population ou la dépeignant (par exemple des résultats sportifs pour ne nommer que le plus petit dénominateur commun), mais ici ce n'est pas le cas. Cet article n'a pas sa place dans une encyclopédie globale telle Wikipédia, les blogs et autres organes de quotidiens sont là pour ça. Il me semble que c'est pourtant simple à départager non? --HawkFest (d) 5 mai 2011 à 17:17 (CEST)

Je crois que tu as donné toi-même la réponse ! Ce n'est pas une « affaire », c'est pour le moment un drame dont on n'a que les premiers éléments médiatisés. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 23 avril 2011 à 18:43 (CEST)

L'article propose ce lien, qui dit que Wikipédia en parle ; or Wikipédia en parle parce les médias en parlent ; il faut cesser ce cercle non vertueux, où les uns les autres s'autoréférencent ! Le serpent se mort la queue, c'est cela Wikipédia ? Asram (d) 29 avril 2011 à 04:13 (CEST)

Tout à fait d'accord avec votre propos! Se justifier du fait qu'on en parle beaucoup (et seulement en France), est très loin d'être suffisant. Ceci dit alors que des médias tentent de se servir de Wikipédia pour vendre leur salade en se donnant une "importance encyclopédique", tel un exercice marketing de référencement. Il n'y a qu'en France où ce battage média a lieu, pour des raisons qui sont très loin des critères encyclopédiques. Au Québec (par exemple), personne n'en a entendu parler, et avec raison car ce n'est qu'un fait divers, nous en avons notre propre lot! Si les journaux français tentent de se servir de Wikipédia, où allons-nous? Cessons cette fumisterie! --HawkFest (d) 5 mai 2011 à 17:29 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Peut-être instructif sur les comportements humains, car ce n'est pas la première histoire de ce genre.--Dsant 23 avril 2011 à 17:25 (CEST)

   Il faudrait alors répertorier TOUS les faits dits "divers"! Or une encyclopédie ne doit pas se soumettre aux battages médiatiques dans la sélection de son contenu : bien qu'elle puisse s'y référer, il ne faut surtout pas qu'elle se réduise à n'en être que porte-voix, sinon on ne parlerait plus d'une "encyclopédie". --HawkFest (d) 5 mai 2011 à 16:00 (CEST)

2.  Conserver le fait a l'air très exceptionnel et marquera probablement l'imaginaire de l'époque --Almanach94 (d) 23 avril 2011 à 17:50 (CEST)

   Je ne crois pas du tout que nous sommes dans un contexte d'Affaire Dreyfus! Dans plusieurs autres pays d'autres cas encore plus étranges et "exceptionnels" sont aussi en cours. De plus, à mon humble avis le critère de battage médiatique permettant de vendre un journal ne devrait pas polluer le contenu d'une encyclopédie. --HawkFest (d) 5 mai 2011 à 16:00 (CEST)

3.  Conserver Comme les communautés de communes, les astéroïdes ou les albums de Sheila, les faits divers font partie des choses qui ont été étudiées donc font partie des choses qui doivent être traitées par Wikipédia. Il n'y a pas que Détective qui traite de faits divers, on en parle aussi dans Le Figaro, Le Monde ou Libération. Touriste (d) 23 avril 2011 à 19:54 (CEST)

   En tant que créateur d'un article sur un fait divers sordide mais notoire affaire d'Hautefaye , il va sans dire que ce n'est pas la nature "fait divers " d'un sujet qui le rend admissible, mais ses répercussions et développement potetiellement encyclopédique. Le cas présent ne dépasse pas une rubrique criminelle , et n'a d'ailleurs pas de spécificité, (il y a d'autres cas de quintuple meurtre) à part d'être médiatisée. Kirtap^{mémé sage} 23 avril 2011 à 20:36 (CEST)

   L'affaire des cannibales de Hautefaye permet d'écrire un long article : elle a été étudiée par un historien professionnel des plus passionnants, et est donc à la fois un fait divers mais aussi un fait historique voire un fait anthropologique. Il y a à l'évidence beaucoup moins à dire sur un fait divers qui n'a pas été mouliné par Alain Corbin. Maintenant, comme tu le fais d'ailleurs remarquer au Bistro à un autre contributeur -et je suis pleinement d'accord avec toi- Wikipédia est une encyclopédie spécialisée. Spécialisée dans le cinéma français de seconde zone, ce qui justifie l'existence d'un article comme disons Mon curé chez les nudistes, qui n'a (probablement) jamais attiré l'attention d'un critique renommé, d'un anthropologue ou de quelque intellectuel que ce soit et aussi spécialisée dans la mécanique quantique ou dans les faits divers. Il existe des dictionnaires encyclopédiques des faits divers comme par exemple le Guide des faits divers du Sud-Ouest pour en citer un que j'ai consulté en bibliothèque (cf. [4]), de même qu'il existe des dictionnaires encyclopédiques du cinéma français ou du football. Pourquoi se refuser à une fiche informative sur un fait divers, comme on en écrit sur le film précité ou sur le Championnat du Cameroun de football 1994 ? Touriste (d) 23 avril 2011 à 21:12 (CEST)

   Parce que des faits divers, il s'en produit tous les jours et pas qu'en France, et les journaux sont là pour ça. Imaginez que je décide d'écrire un article concernant ce médecin qui a assassiné femme et enfant à Saint-Jérôme (nord de Montréal) suite à une dépression, sera-t-il dès lors admissible dans une encyclopédie? On en finirait plus! Je crois qu'un fait divers est admissiblke dans un contexte où il sert de référence à un article plus global (par exemple, un article portant sur la psychologie ou la politique et se servant de faits divers pour étayer quelque théorie)... --HawkFest (d) 5 mai 2011 à 16:00 (CEST)

   « les faits divers font partie des choses qui ont été étudiées » celui-ci a été étudié où ? . Cordialement, --Lgd (d) 23 avril 2011 à 20:48 (CEST)

   Voir les sources utilisées dans l'article : par exemple en ouvrant celle-ci (article du Parisien), on constatera qu'un journaliste (non dénommé) a passé plusieurs minutes voire sans doute heures à rassembler des informations, probablement en interrogeant des policiers ou parquetiers : par exemple diverses localisations du père de famille (12 et 13 avril au Pontet, 15 avril à Roquebrune). Il y a eu travail professionnel de collation d'informations sur cette affaire. Touriste (d) 23 avril 2011 à 20:58 (CEST)

   Mais il ne fait que son travail de journaliste enquéteur. C'est pas Corbin justement.Kirtap^{mémé sage} 23 avril 2011 à 21:35 (CEST)

   Je suis désolé de ne pouvoir, dans le domaine du fait divers criminel, prendre ainsi au premier degré et avec un tel manque de recul les articles de presse. L'expérience dans ce domaine ne manque pourtant pas, quant au traitement de ce genre de choses par les medias. Cordialement, --Lgd (d) 23 avril 2011 à 23:14 (CEST)

4.  Conserver Pas d'argument ou de critère valable pour sa suppression n'ont été donné. XIII,東京から ^[何だよ] 23 avril 2011 à 20:18 (CEST)

   Expliquez-nous ce qu'est "valable" pour vous... Allez voir la définition du terme "encyclopédie", un crtère plus que "valable" justifiant la suppression de cet article. Les journaux à potins, les tabloïdes et les principaux organes médias plubliant au jour le jour ne sont pas des encyclopédies. Pour cela vous seriez sur le mauvais site Web... --HawkFest (d) 5 mai 2011 à 16:00 (CEST)

5. Notable et sources secondaires existantes --Pªɖaw@ne 23 avril 2011 à 20:51 (CEST)

   Pas du tout "notable" : au Québec (par exemple) on se fiche pas mal de cette "affaire" car on en a notre propre lot, cette affaire ne dépassant pas le "fait divers" (quelle en est la répercussion socio-politique, outre les larmes des proches ou le dégoût des voyeurs?)... --HawkFest (d) 5 mai 2011 à 16:00 (CEST)

6. Conserver ou attendre 26 ans comme pour Simone Weber ;-). Plus sérieusement, la question des articles sur l'actualité a donné lieu à des batailles épiques qui ont souvent été conclues par la conservation ; apparemment on a ici une affaire qui sort de l'ordinaire (c'est le seul point qui me parait sujet à différences d'appréciations), le fait que ce soit un fait divers n'est pas un argument valable, beaucoup de faits divers sont d'ores et déjà traités sur wikipédia. p-e 23 avril 2011 à 21:10 (CEST)
7. PàS trollesque. Le mieux a mon avis, c'est de renommer l'article présent au nom du gentil monsieur qui est à l'origine de l'affaire. Ça éviterait au moins le titre aux multiples variations. --Nouill 24 avril 2011 à 00:31 (CEST)

   Absolument pas, surtout que cette affaire est en cours d'enquête! Titrer cela par le nom d'une personne dont on ne connait pas formellement l'implication, c'est jouer le jeux des tabloïdes à sensation, bien loin du concept encyclopédique.. --HawkFest (d) 5 mai 2011 à 16:00 (CEST)

   Ce serait bien pire encore ! D'après la loi française, rien ne justifie aujourd'hui que ce « gentil monsieur » soit l'intitulé d'un article listant des faits d'une extrême gravité. Il faudrait aussi sans doute se méfier d'une certaine excitation qui pourrait être ressentie à l'idée de se mettre dans la peau d'un enquêteur de police judiciaire, d'un juge d'instruction ou directement d'un magistrat de Cour d'assises, tout ceci sous couvert d'une « simple » rédaction d'article sur Wikipedia. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 24 avril 2011 à 07:10 (CEST)

8.  Conserver tout à fait d'accord avec Nouil, renommons ! --Bliss2011 25 avril 2011 à 15:35 (CEST)

   Ce « gentil monsieur », pour reprendre l'expression de Nouill (d · c · b), à part d'être soupconné d'un quintuple meurtre, a-t-il réalisé quelque chose justifiant qu'un article lui soit consacré ? Il me semble que non, et que l'on aurait du mal à dire que les critères d'admissibilité sont remplis ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 25 avril 2011 à 15:46 (CEST)

9.  Conserver. Cet événement ne m'intéresse pas du tout, mais je ne vois pas en quoi sa présence nuit à l'encyclopédie. Il a fait l'objet d'une couverture très (trop) importante, il a donc pour moi autant sa place que Accidents nucléaires de Fukushima. Freewol (d) 25 avril 2011 à 18:15 (CEST)

   Je me répète : une encyclopédie ne doit pas se soumettre aux battages médiatiques en tant que critère pour la sélection de son contenu. Bien qu'elle puisse s'y référer, il ne faut surtout pas qu'elle se réduise à n'en être que porte-voix. Les médias ne sont pas toujours le "pouls" d'une société, souvent il y a effet de mode, ou encore un "vide" médiatique ponctuel dans le temps que l'on cherche à remplir pour continuer de vendre un journal (par exemple). Un eencyclopédie n'est pas à cette enseigne il ne semble... --HawkFest (d) 5 mai 2011 à 16:00 (CEST)

10.  Conserver Cette affaire est intéressante, son caractère de fait divers n'est pas un soucis (tous les faits divers impactent fortement l'actualité depuis quelques années : nouvelles lois, etc.). Le seul inconvénient est qu'il s'agit d'une affaire en cours, dont le suspect principal n'est même pas localisé. Je suis pour la conservation, à condition que l'article se borne le plus possible à des faits référencés (liens, etc.).--Bahlsen (d) 25 avril 2011 à 18:30 (CEST)
11.  Conserver faible. C'est devenu plus qu'un simple fait divers : de nombreux journaux en font la une. Après c'est sûr que c'est beaucoup trop tôt. La seule chose qui m'interroge, c'est le nombre de consultations pour cette page. Si on supprime l'un des article les plus vus de main (ça s'est presque déjà vu, cf. cette célébrité), on passera p'têt pour un tantinet idéologue. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 25 avril 2011 à 21:22 (CEST)
12.  Conserver article de criminologie, tout comme Jean-Claude Romand ou Catégorie:Affaire criminelle française, pour ceux qui on besoin de « recul » il n'y a qu'à repasser dans un an, merci. --Tooony (d) 26 avril 2011 à 00:15 (CEST)

    Jean-Claude Romand est plusieurs fois pris en exemple ; je pense que plusieurs opposants (dont moi) ne disent pas autre chose : quand l'affaire donnera lieu, comme celle-ci, à des livres ou films, la recevabilité de l'article sera moins problématique (le « tout comme » n'est pas valide, de ce point de vue). Mais il n'est pas question d'anticiper, avec un souci d'actualisation qui échoue et confine un peu au ridicule (le montant exact d'un retrait de CB ). Le recul demandé a trait à l'admissibilité de l'article, qui n'est pas établie. Ok pour attendre un an avant que l'article soit re-créé. Asram (d) 26 avril 2011 à 03:49 (CEST)

13.  Conserver Présence de sources primaires et secondaires. L'exceptionnelle médiatisation de cette affaire semble pour l'instant lui nuire, mais il semble que cet article soit déja utile, et l'objet de recherches de renseignements Peut on avoir des chiffres sur la fréquence des consultations de cette affaire au jour le jour afin de juger de son utilité ?--Raymondnivet (d) 26 avril 2011 à 17:13 (CEST)

    Avant renommage [5] et après [6] ; en haut de l'historique de l'article, on trouve "consultations" qui permet d'y accéder. p-e 26 avril 2011 à 18:07 (CEST)

14.  Conserver Ayant connu personnellement l'ainé de cette famille je trouve intéressant de savoir ce qui s'est réellement passé, mais l'enquête ne rassemble pas assez d'éléments probant pour le moment, je demande la conservation de l'article mais seulement avec des preuves données par la police, le procureur de la République etc...et non par les journalistes eux même. Si on pouvait aussi éviter de déballer la vie personnelle des membres de cette famille par preuve de respect. Qiao 26 avril 2011 à 23:53 (CEST)
15.  Conserver vu la notoriété de l'affaire et le nombre de sources disponibles l'article devient incontournable en criminologie et dépasse le simple fait divers --Jef-Infojef (d) 27 avril 2011 à 01:17 (CEST)
16.  Conserver affaire notoire avec des sources. De plus il existe Wikinews qui traite de l'information, si cela est possible on pourrait lier les deux projets sur ce sujet. Jeriby (d) 27 avril 2011 à 05:09 (CEST)
17.  Conserver Mais avec vigilance sur les informations: seules les sources fiables (AFP, Reuters...mais certainement pas TF1) devraient apparaitre. Phil94 (d) 27 avril 2011 à 20:12 (CEST)

    Hem, la fiabilité de l’AFP, pourquoi pas, mais j'en connais qui éprouvent, à un moment ou à un autre, quelques doutes sur le sujet. Et ces doutes s'étendent, à un moment ou à un autre, à bien d'autres sources abusivement réputées « sérieuses » (Reuters, Le Monde, j'en passe et des meilleur(e)s).
    Il suffit, même sans gourmandise ou gloutonnerie particulière, de guetter les bourdes, qui sont innombrables et quotidiennes , à tel point qu'on pourrait « presque » créer une Bourdopédia... Hégésippe | ±Θ± 28 avril 2011 à 22:45 (CEST)

18.  Conserver faible Je pense que cette affaire demeurera notable avec le temps, mais que l'on manque actuellement de recul sur cette affaire, si la page est supprimé il faudra faire attention a ce que de nouvelles pages sur ce sujet que des IP risquent de créer--Ste281 (d) 27 avril 2011 à 20:33 (CEST)
19.  Conserver Evidemment, aujourd'hui, cela relève du fait divers mais à n'en pas douter, cette affaire criminelle fera date et sera citée dans plusieurs années aux côtés de l'affaire Romand et d'autres grandes affaires. L'article gagnera en contenu et recul au fur et à mesure mais il ne fait nul doute qu'il conviendra un jour ou l'autre de faire figurer cet article sur l'encyclopédie (s'il est supprimé) compte tenu de sa notoriété et de son impact. Nicourse ✉ 28 avril 2011 à 09:41 (CEST)
20.  Conserver Pourquoi supprimer cet article ? On sera amené à le réécrire s'il était supprimé. A part le fait que ce drame n'est pas résolu, qu'a-t-il de différent de l'affaire Godard par exemple ? Quant à ceux qui reprochent que les faits divers n'ont pas leur place dans une encyclopédie : on est loin du fait divers genre chien écrasé. Et qu'ils réfléchissent à l'affaire Jean-Claude Romand qui a été une source d'inspiration pour le cinéma et la littérature (comme bien d'autres affaires). --Dinkley (d) 28 avril 2011 à 09:45 (CEST)
21.  Conserver Je pense qu'il convient de laisser cet article dans l'encyclopédie tant le sujet a fait parler de lui dans les médias. De plus, l'affaire est intéressante de par sa nature délirante. Le profil psychologique de Xavier est étrange et pose des question. Les motifs qui ont poussé Xavier à tuer sont très étranges et illogiques. De plus, sa cavale amène à des interrogations car il est quasi-impossible de disparaitre seul, sans l'aide de personne. Ainsi, je pense que l'article devrait être conservé jusqu'au dénouement de l'affaire. Un nouveau sondage devra être fait à ce moment là ... Si le suspect s'est suicidé pendant sa cavale, il conviendra surement de supprimer l'article. Par contre, s'il est jugé, le procès sera complexe et l'article deviendra intéressant. Larmignatl (d) 28 avril 2011 à 14:06 (CEST)

    Pas d'accord, car il n'y a qu'en France où l'on parle de cette "affaire", qui dans les faits est un fait divers peu importe le battage marketing dont on se sert pour vendre des histoires scabreuses. Or Wikipédia se veut une encyclopédie globale, pas seulement française de France. Si ce fait faisait la une de plusieurs pays ce serait une autre histoire, mais ce n'est pas le cas. À la limite il serait admissible dans un contexte d'article plus global qui s'y réfèrerait pour étayer quelque concept ou sujet d'intérêt psychologique-anthropologique-sociologoique ayant un impact sur toute une population ou la dépeignant (par exemple des résultats sportifs pour ne nommer que le plus petit dénominateur commun), mais ici ce n'est pas le cas, du moins pas encore. D'autre part, une encyclopédie n'est pas un quotidien et ne doit pas user de la même dynamique, les BLOGS et autres types de site sont là pour cela. --HawkFest (d) 5 mai 2011 à 16:44 (CEST)

22.  Conserver Bien entendu, cette affaire existe ! Ceux qui ne veulent pas être au courant ne sont pas obligé de lire ! selvejp (d) 28 avril 2011 à 17:35 (CEST)
23. Le plus fascinant, dans le débitage en tranches du fait divers Ligonnès, c'est l'accord médiatique implicite pour décerner à ce fait divers, à l'unanimité du jury, la médaille de « grand fait divers », celui qui, forcément, chacun le sait, donnera naissance à au moins un film, et à une émission « Faites entrer l'accusé ». dans http://www.rue89.com/schneidermann-9-15/2011/04/27/vous-reprendrez-bien-une-tranche-de-ligonnes-201481 Marc Mongenet (d) 28 avril 2011 à 10:47 (CEST)
24.  Conservation immédiate. Fait divers. — Hr. Satz 28 avril 2011 à 22:19 (CEST)

    Comme quoi la même argumentation peut déboucher tantôt sur une conservation, tantôt sur une suppression (avis supprimer 27)...Thémistocle (d) 28 avril 2011 à 22:22 (CEST)

    C'tait un peu ironique... — Hr. Satz 28 avril 2011 à 22:24 (CEST)

25.  Conserver, Article de Wp cité et commenté dans Le Figaro et sur des chaines de TV. Dommage de le supprimer. Il y a des faits divers exceptionnels, comme l'affaire Romand ou la tuerie de Tours, qui frappent les esprits et celui-ci, marqué par un quadruple infanticide, rentre à mon avis dans cette catégorie. Ycare (d) 29 avril 2011 à 00:24 (CEST)
26.  Conserver. Affaire exceptionnelle qui mérite totalement sa place dans une encyclopédie tout autant que d'autres affaires criminels de grandes envergures. De toute façon vu l'ampleur que cela prend, l'article sera recréé sous une autre forme si on le supprime maintenant Manu1960 (d) 29 avril 2011 à 12:51 (CEST)
27.  Conserver. Affaire exceptionnelle. L'argument du fait divers non encyclopédique est irrecevable. Sans ramener l'argument Pikachu, comme le dit @Touriste il existe des encyclopédies de faits divers. Et dans le cas d'espèce, outre le fait que l'affaire est déjà très médiatisée ... cela fera un très bon "Faites entrer l'accusé" (mais qui sera l'accusé in fine ? et sera-t-il en capacité d'"entrer" ?).Roland45 (d) 2 mai 2011 à 12:23 (CEST)
28.  Conserver affaire peu banale. Moez ^m'écrire 3 mai 2011 à 21:40 (CEST)
29.  Conserver Je pense que l'affaire a désormais dépassé le cadre du simple fait d'hiver un peu médiatisé. Très large couverture médiatique. Plusieurs articles soulignent son caractère extraordinaire (au sens premier du terme) [7], comparaisons avec d'autres affaires retentissantes. On a également écrit sur le traitement médiatique de l'affaire, sur l'implication des internautes[8]. L'article est à reprendre évidemment car son caractère encyclopédique actuel n'est pas établi mais le potentiel encyclopédique est en revanche relativement clair selon moi. Martin // discuter 5 mai 2011 à 11:36 (CEST)
30.  Conserver C'est une affaire qui a occupé la une des journaux français, un fait divers célèbre. Ca n'est pas sa qualité de fait divers mais sa célébrité qui justifie qu'une entrée lui soit consacrée dans Wikipédia. Mini.fb (d) 5 mai 2011 à 14:00 (CEST)
31.  Conserver Cette horrible affaire va continuer de faire parler, pour moi aussi importante que s'il s'agissait de personnalités connues. L'anonymat de ces personnes ne les rend pas insignifiantes.Polnico62240 (d) 5 mai 2011 à 17:37 (CEST)
32.  Conserver fait divers qui eut un grand retentissement en France. --pixeltoo (discuter) 6 mai 2011 à 18:05 (CEST)
33.  Conserver Un "fait divers" peut etre encyclopédique. C'est le cas ici (retentissemennt...etc) EyOne 6 mai 2011 à 22:12 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer pour les raisons données dans la proposition de suppression. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 23 avril 2011 à 17:22 (CEST)
2. Fait divers sans intérêt particulier (au vu de la lumière actuelle). Kyro ^{me parler} le 23 avril 2011 à 17:38 (CEST)
3. Suppression immédiate. Idem. SM ** ようこそ ** 23 avril 2011 à 17:40 (CEST)
4. (conflit) Hors critères. Wikipédia n'est pas Wikinews ; cet évènement n'a pas sa place sur l'encyclopédie. Savant-fou© ^{♘ me parler} 23 avril 2011 à 17:43 (CEST)
5. Suppression immédiate, Hors critères et le titre est démesuré. Jur@astro (Causer à un Sphinx/Lynx jurassien^{dans les étoiles}) 23 avril 2011 à 17:45 (CEST).
6. Suppression immédiate Hors critères À transférer d'urgence ici pour conserver le caractère d'actualité qui a été donné à l'article. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 23 avril 2011 à 17:47 (CEST)
7. Suppression immédiate. Fait divers parmi tant d'autres - rien d'encyclopédique --Lomita (d) 23 avril 2011 à 17:49 (CEST)
8. Suppression immédiate. Idem. → Wikinews. — Jules78120 ^{(Discuter !)} 23 avril 2011 à 17:50 (CEST)
9. Suppression immédiate edit : idem, HC Totodu74 (devesar…) 23 avril 2011 à 18:09 (CEST) + Totodu74 (devesar…) 28 avril 2011 à 12:46 (CEST)
10. Suppression immédiate Les faits divers n'ont pas leur place sur WP. Skull33^♫ 23 avril 2011 à 18:13 (CEST)
11. Suppression immédiate Tout à fait d'accord. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 avril 2011 à 18:18 (CEST)
12.  Supprimer Fait retentissant sur le moment (mais après ?). Rien ne dit que ça restera dans les annales... .Anja. (d) 23 avril 2011 à 18:43 (CEST)
13. Suppression immédiate Tous est dit plus haut -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 23 avril 2011 à 19:09 (CEST)
14.  Supprimer idem Mike Coppolano (d) 23 avril 2011 à 19:25 (CEST)
15. Suppression immédiate Sur wikinews car c'est une actue encore chaude et certainement pas un sujet encyclopédique. Grünen (d) 23 avril 2011 à 19:28 (CEST)
16.  Supprimer. Pas encyclopédique, c'est du ressort de Wikinews. Iorek (d) 23 avril 2011 à 19:30 (CEST)
17. Suppression immédiate se passe de commentaires... - Bzh-99(d) 23 avril 2011 à 19:54 (CEST)
18.  Supprimer Le traitement du sujet n’est pas du ressort d’une encyclopédie. → Moipaulochon ☎ ← 23 avril 2011 à 19:55 (CEST)
19. Fait divers, pas de recul, d'analyse --> Wikinews. Xic _{[667 ]} 23 avril 2011 à 20:15 (CEST)
20.  Supprimer N'a rien à faire dans une encyclopédie. --Pparent (d) 23 avril 2011 à 20:36 (CEST)
21.  Supprimer Pas plus encyclopédique que le quintuple meurtre de la famille Flactif(erreur dans le cas de l'Affaire Flactif il y a des publications) ) de Toulouse à la Magdelaine-sur-Tarn. Pas de recul et pas encyclopédique, fait divers tragique et sordide, mais seulement fait divers. Kirtap^{mémé sage} 23 avril 2011 à 20:44 (CEST)
22.  Supprimer Quelle urgence il y a t-il à créer un article sur lequel on ne sait rien ? ni les faits exacts, ni la portée de l'évenement ? on en reparle plus tard s'il y a lieu. Sylenius (d) 23 avril 2011 à 21:06 (CEST)

    On ne sait pas « rien », on sait (par exemple) que le père et mari des victimes a abandonné une voiture à Roquebrune il y a une semaine environ. Certaines erreurs factuelles seront peut-être rectifiées par la suite, mais j'imagine les articles de presse exacts pour l'essentiel ; donc on connaît en effet des tas de « faits exacts ». Pour la portée, on ne la connaît en effet pas, mais il est hautement probable qu'elle soit à peu près nulle ; ce n'est pas une raison pour ne pas écrire à ce sujet : nous sommes aussi l'encyclopédie des choses sans conséquences. Touriste (d) 23 avril 2011 à 21:16 (CEST)

23. Fait divers sans aucun recul. Carlotto ( ɗ ) le 23 avril 2011 à 22:44 (CEST)
24.  Supprimer Fait divers quotidien. Fabrice Ferrer ^[agora] 23 avril 2011 à 23:10 (CEST)
25.  Supprimer mettons en avant Wikinews --Butterfly ^austral 24 avril 2011 à 00:26 (CEST)
26. Suppression immédiate. Collection d'anecdotes qui n'évite aucun des travers de l'événement récent et viole même plusieurs principes fondateurs : « Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement » et « (La NPOV) suppose de (...) fournir le contexte nécessaire à la compréhension de ces points de vue ainsi que de qui les tient ». Patrick Rogel (d) 24 avril 2011 à 01:11 (CEST)
27.  Supprimer Fait divers. --Jbdeparis (d) 24 avril 2011 à 01:12 (CEST)
28.  Supprimer Sera peut-être admissible un jour. Pour l'instant, ce n'est qu'un fait divers. --Chris a liege (d) 24 avril 2011 à 02:11 (CEST)
29. Suppression immédiate Je n'ai pas trouvé à quels critères d'admissibilité l'article pourrait correspondre. L'argument selon lequel il y a d'autres faits divers sur Wikipédia ne me convainc pas. L'article Jean-Claude Romand, qui est proposé à la consultation dans l'article, a donné lieu à des films ou livres. L'affaire Paul Voise, qui a eu un certain retentissement en 2002, et une influence supposée, ne fait l'objet d'un article que depuis mars 2006. Ici on est dans l'instantané, prêt à changer les erreurs au fur et à mesure, comme s'il était essentiel que cet article fût écrit immédiatement (des fois que certains seraient en panne de télé ? ). Je ne suis pas juriste, mais je suggère aux contributeurs de veiller à la présomption d'innocence (le contenu de « préparatifs » cible implicitement, par élimination si j'ose dire, une seule personne, et à un certain intervenant ici de faire de même : proposer « de renommer l'article présent au nom du gentil « monsieur qui est à l'origine de l'affaire » », n'est-ce pas désigner un coupable ? ). Bref, comme Chris a liege, par exemple. Asram (d) 24 avril 2011 à 02:40 (CEST)
30. Malheureuse histoire certes mais divers seulement pour le moment. --'toff ^[discut.] 24 avril 2011 à 05:52 (CEST)
31.  Supprimer Pour wikinews. Kolossus (d) 24 avril 2011 à 06:44 (CEST)
32. Le Ridicule comme on nous en gave en permanence au point de nous en rendre dépendant. TIGHervé 24 avril 2011 à 09:36 (CEST)
33. Suppression immédiate : j'imagine très difficilement, dans l'état actuel de nos connaissances sur ce malheureux fait divers, le potentiel encyclopédique de cet article.
    Pendant qu'on y est, pourquoi pas un article sur l'hypothétique grossesse de Carla Bruni-Sarkozy (selon ce qu'en rapporte l'hebdomadaire Closer) — et ses éventuelles implications durant la campagne électorale de 2012, avec hypothétique reportage photo, en mars 2012, montrant NS à l'Élysée en train de changer les couches du « présidentiel bambin »  —, mais aussi un autre entièrement consacré à la « discrétion affichée » par Marie-France Pisier à Saint-Cyr-sur-Mer durant ses années de résidence dans cette commune, jusqu'à son décès récent ?
    Pour en revenir à l'affaire Dupont de Ligonnès, s'il s'avère ultérieurement qu'elle mérite un article, compte tenu de ses implications et ramifications, il sera toujours temps de recréer l'article et de restaurer les premières versions. Mais aucun indice ne permet objectivement, pour le moment, d'imaginer que nous sommes devant une affaire qui marquera durablement les esprits, comme a pu le faire, et pour cause, l'affaire Grégory, qui défraie encore la chronique 27 ans après. Hégésippe | ±Θ± 24 avril 2011 à 13:14 (CEST)
34. Déplacer vers wikinews Artvill (d) 24 avril 2011 à 14:08 (CEST)

    Non : si les contributeurs de Wikinews ont envie de créer un ou plusieurs articles sur le sujet, ils le feront. Mais les contributeurs de Wikipédia n'ont pas à s'efforcer d'exiler cet article apparu sur Wikipédia sur un autre projet, comme si celui-ci, implicitement, pouvait être un dépotoir de Wikipédia . Commentaire valable pour plusieurs des interventions ci-dessus. Hégésippe | ±Θ± 24 avril 2011 à 18:34 (CEST)

35.  Supprimer D'habitude j'aime bien que les actualités soient traités sur Wikipédia, mais là c'est du fait divers, marre de ces actus policières redondantes... Sebleouf (d) 24 avril 2011 à 15:30 (CEST)
36.  Supprimer. Rien ni dans le meurtre, ni dans la personnalité des victiimes, ni dans celle du suspect possible, ne présente de particularités qui nécessite un article dans une encyclopédie. C'est juste un triste fait divers. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 avril 2011 à 19:48 (CEST)
37.  Supprimer N'a rien à faire dans une encyclopédie. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cefuroxime (discuter)
38. Suppression immédiate fait divers d'actualité et non pas article encyclopédique. Hatonjan (d) 25 avril 2011 à 14:27 (CEST)
39.  Supprimer N'a pas sa place sur WP. Cynddl ^{( ⌧ )} 25 avril 2011 à 16:37 (CEST)
40.  Supprimer Je vais répéter plusieurs avis déjà donné, mais ce sujet me semble manquer du recul nécessaire à la contextualisation et à l'analyse. Puce Survitaminée (d) 25 avril 2011 à 17:16 (CEST)
41.  Supprimer. Rien à ajouter à ce qui a déjà été dit. Agrafian (me parler) 25 avril 2011 à 21:22 (CEST)
42.  Supprimer Création prématurée, 20 jours après les faits. On ne dispose que des premiers éléments de l'enquête, divulgués par la presse. On ne sait pas encore s'il s'agit d'un "simple" fait divers ou d'une affaire criminelle marquante. Neatnik (d) 26 avril 2011 à 04:44 (CEST)
43. Suppression immédiate Fait divers… schlum ^{=^.^=} 26 avril 2011 à 08:54 (CEST)

    Comme j'aime bien rendre service, les articles à passer en SI sont donc ceux des Catégorie:Fait divers et peut-être aussi Catégorie:Affaire criminelle. p-e 26 avril 2011 à 12:06 (CEST)

    Mais oui, n'hésitez pas ! SM ** ようこそ ** 26 avril 2011 à 20:56 (CEST)

    Non, je vous laisse le faire, je n'ai jamais dit que j'en avais l'intention, je demande juste une cohérence dans l'argumentation. Si fait divers = suppression immédiate, il faut le dire avant que d'autres articles soient créés et vider la catégorie, simple logique. Sinon, cet avis en l'état n'est pas recevable. p-e 27 avril 2011 à 07:37 (CEST)

    Je note qu'il faut donc qu'une argumentation ait l'heur de plaire à P-e (d · c · b) pour être recevable. SM ** ようこそ ** 29 avril 2011 à 13:13 (CEST)

    Tu as tout compris ! p-e 30 avril 2011 à 09:20 (CEST)

    Comprendre « fait divers sans particularité ni portée autre que médiatique » ; ça me semblait pourtant évident. schlum ^{=^.^=} 28 avril 2011 à 10:07 (CEST)

44. Suppression immédiate selon ƝEMOI – Fait divers n’ayant pas eu de répercussion (et pour cause, aucun recul). Avis donné ce 26 avril 2011 à 20:12 (CEST).
45. Suppression immédiate Fait divers médiatique à mettre (éventuellement) dans Wikinews; non encyclopédique. Jack ma ^►discuter 27 avril 2011 à 12:53 (CEST)

    Wikinews n'a pas attendu que Wikipédia veuille se servir d'elle comme station de recyclage. Les articles suivants ont été développés sur ce site :

    1. Nantes : l'hypothèse de la séquestration et de l'assassinat envisagée dans le cadre de la disparition d'une famille (à partir du 21 avril) ;
    2. Famille disparue à Nantes : plusieurs corps retrouvés dans le jardin (à partir du 21 avril) ;
    3. Famille disparue à Nantes : les corps des 4 enfants et de la mère découverts dans le jardin (à partir du 21 avril) ;
    4. Famille disparue à Nantes : la voiture du père retrouvée dans le Var (à partir du 22 avril).

    (je peux en avoir oublié...) Hégésippe | ±Θ± 27 avril 2011 à 21:21 (CEST)

46. Suppression immédiate Eventuellement) pour Wikinews. Addacat (d) 27 avril 2011 à 12:58 (CEST)
47. Suppression immédiate pour le moment : pas de recul des sources, pas d'analyse...--SammyDay (d) 27 avril 2011 à 13:16 (CEST)
48.  Supprimer Droit morale et civique, faits douteux. A la rigueur, déplacer vers Wikinews. PC because (d) 27 avril 2011 à 14:17 (CEST)
49.  Supprimer Fait divers n'ayant aucun intérêt. A recréer si on constate à l'usure du temps un intérêt encyclopédique.Thémistocle (d) 27 avril 2011 à 20:32 (CEST)
50. Suppression immédiate Encore une fois une encyclopédie n'est pas un site d'actualité. Une encyclopédie traite des grandes affaires judiciaires mais pas d'un fait divers en cours et dont les tenants ne sont que supputations. --Karedig (d) 28 avril 2011 à 00:25 (CEST)
51.  Supprimer, pour l'instant c'est une affaire en cours, et on n'a rien à dire sans faire de TI judiciaire ce qui est particulièrement délicat. Attendre d'avoir le recul nécesssaire. --Sylvain2803 (d) 28 avril 2011 à 10:07 (CEST)
52.  Supprimer pour l'instant. On devrait enfin se doter d'un jeu de règles simples pour traiter des sujets d'actualité, car ce n'est pas la première fois (de loin) qu'un tel problème se pose. On n'a pas les moyens de gérer de tels évènements sur Wikipédia, l'actualité va beaucoup trop vite, et le risque qu'un article devienne obsolète pendant une période indéterminée est trop grand pour être acceptable. J'ai un peu peur que ce genre d'article servent de défouloir aux vocations journalistiques de certains contributeurs, très loin du recul et de la synthèse nécessaire à un article encyclopédique. On sent que le problème n'est pas Wikipédia, mais c'est l'absence de sites alternatifs qui permettraient d'écrire de tels articles d'actualité de manière collaborative, avant de les intégrer dans Wikipédia quand tout sera retombé (par exemple à l'issue du procès). Arnaudus (d) 28 avril 2011 à 10:17 (CEST)

    Le site alternatif existe et est même un projet de la WMF . schlum ^{=^.^=} 28 avril 2011 à 10:27 (CEST)

53.  Supprimer Aucun recul, aucune répercussion de ce fait divers dans la législation, la société, etc. Bref, non encyclopédique. Rémi ✉ 28 avril 2011 à 10:33 (CEST)
54.  Supprimer J'aurais été tentée de dire d'attendre, mais lorsque je lis des avis "conserver" de devins qui se permettent de juger de la notoriété encyclopédique des faits seulement une semaine après le début de l'affaire, j'ai plutôt tendance à demander la suppression. Cordialement, Celette (d) 28 avril 2011 à 10:42 (CEST)
55. Suppression immédiate - aucun recul, aucune analyse - Avatar 28 avril 2011 à 11:28 (CEST)
56. Suppression immédiate si TF1 n'en avait pas autant parler la page n’aurais même existée sur Wikipédia. Désolé mais on ne va pas faire un article pour un événement dont cette chaîne à décider d’en faire un sujet essentiel ces temps-ci. Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 28 avril 2011 à 13:18 (CEST)
57.  Supprimer. Un fait divers peut avoir un intérêt encyclopédique... mais ça, on ne le sait qu'avec le recul. Pour l'instant, c'est juste un fait divers tragique, et Wikipédia n'est pas un almanach de faits divers. Sémhur (d) 28 avril 2011 à 14:42 (CEST)
58.  Supprimer : J'ai longuement hésité et mûrement réfléchi sur le « pour ou le contre », sur le bien fondé d'une telle publication, et surtout si elle contrevenait (pour l'instant) à la définition d'une encyclopédie... « ouvrage couvrant tous les champs du savoir ou des connaissances ». Mon argument pouvant s'ajuster à n'importe quel avis, je prends néanmoins la décision d'invalider cette page, car, rien n'empêchera par la suite, le rétablissement de cette page, si nécessaire...à la fin de cette déplorable affaire, qui n'est qu'à son début....---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 28 avril 2011 à 15:39 (CEST)
59.  Supprimer Fait divers médiatisé, mais aucun recul et aucune certitude sur ce qui s'est vraiment passé. On est donc loin d'en faire un article encyclopédique. --Kilith ^[Contact] 28 avril 2011 à 16:10 (CEST)
60.  Supprimer Faits divers (franco-centrage), actualité (manque d'informations fiables) Snipre (d) 28 avril 2011 à 16:53 (CEST)
61.  Supprimer CQui (d) Travail interessant, j'espere que lorsque l'on pourra creer un article a ce sujet, si cela arrive, on pourra juste le retablir et le completer, mais en attendant cela reste une actualité trops fraiche pour etre encyclopedique. A moins que le fait d'etre partie dans une affaire courrante fasse entrer dans les criteres pour la famille et la l'article serait a renommer famille Dupont de Ligonnès --28 avril 2011 à 17:48 (CEST)
62. Suppression immédiate Fait divers à l'heure actuelle. Personne ne sait ce qui en sortira Laurent75005 (d) 28 avril 2011 à 18:48 (CEST)
63. Suppression immédiate Fait-divers certes dramatique mais sans intérêt encyclopédique. --Lelievredemars (d) 28 avril 2011 à 20:01 (CEST)

    Argument non recevable. Quand est-il de l'affaire Godard ?-Dinkley (d) 29 avril 2011 à 20:28 (CEST)

64. Suppression immédiate Fait divers sans le moindre intérêt encyclopédique + article qui risque d'attirer les internautes-traqueurs évoqués dans Le Monde et L'Express (entre autres). Necrid Master (d) 29 avril 2011 à 00:32 (CEST)
65.  Supprimer, quitter à recréer l'article plus tard sous une autre forme, si et seulement si l'affaire devenait une affaire de très grande importance + en accord avec Necrid Master juste au dessus + généralement en accord avec les opinions avant moi --Pic-Sou 29 avril 2011 à 16:16 (CEST)
66. Suppression immédiateC'est un fait divers tragique sur lequel nous n'avons aucun recul du fait que l'enquête est en cours. L'article peut devenir sujet à trollage, voire diffamation outre qu'il pourrait enfreindre les lois sur le droit au respect des défunts et de la vie privée. Par ailleurs je pense qu'un article de ce type n'enrichit pas l'encyclopédie et attente à la présomption d'innocence (et à la douleur des familles). Cdt Sienna 30 avril 2011
67. Suppression immédiate C'est un fait divers, un quadruple homicide, mais qui n'est susceptible d'aucunes conséquences politiques et sociales (comme par exemple l'Affaire Kerviel). Donc, ce n'est pas un sujet encyclopédique, mais un sujet de journalisme. Les archives des cours d'assises contiennent des dizaines de milliers d'assassinats avec des circonstances exceptionnelles. -- Heurtelions (d) 30 avril 2011 à 23:34 (CEST)
68.  Supprimer ou plutôt mettre au frigo. Il faudrait une bonne fois pour toute que Wikipédia se donne une éthique sur l'actualité, un moratoire d'un an sur les affaires de fait divers, de 6 mois sur les émissions de t'es laid réalité et de 3 mois pour les catastrophes naturelles, pour l'actualité pas encore démoulée, il y a Wikinew. - Siren - (discuter) 1 mai 2011 à 22:53 (CEST)
69.  Supprimer A ce jour, cet article n'est qu'un fait divers. Si l'on veut comparer avec d'autres affaires du même registre, que ce soit l'affaire Grégory ou l'affaire Flactif, on note une différence notable, ces deux exemples font l'objet d'ouvrages et d'émissions de télévision dédiés donc d'un traitement particulier qui assied la notoriété du sujet traité. Je pense sincèrement que cette affaire aura sa place sur WP mais il faut attendre un peu, que tout se clarifie, que des sources secondaires se créent. On ne peut pas créer un article en se disant qu'il sera admissible dans plusieurs semaines, mois ou années. Rédiger l'encyclopédie en ce basant sur ce précepte ne me parait pas sain. Voilou. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 2 mai 2011 à 15:34 (CEST)
70.  Supprimer Au risque de répéter ce qui a déja été dit : pas de recul, wikinews, l'actualité n'est par définition pas encyclopédique. Un élément interessant à prendre en compte : la notoriété de l'affaire est justifiée par certains journalistes par le fait qu'il existe un article dans WP. Si les journalistes peuvent parler de WP dans un sujet d'actualité, WP devient un acteur de l'actualité, et non plus un ssimple obsevateur. Il s'agit d'une dérive potentielle à prendre au sérieux qui prouve par ce cercle vicieux que l'article n'est pas admissible. WP ne peut pas s'autoréférencer, mais comment fait-on si WP se référence auprès de journaliste qui se référence sur WP ? Je vais prendre un cachet d'aspirine et je souhaite beaucoup de courage à celui qui prendra la responsabilité de clôturer cette PàS.TheWize (d) 4 mai 2011 à 15:07 (CEST)

    À 71 supprimer et 43 garder + attendre, il ne faut pas beaucoup de courage. Que cette décision fasse jurisprudence - Siren - (discuter) 5 mai 2011 à 12:19 (CEST)

71.  Supprimer manque de recul flagrant--Chandres (✉) 5 mai 2011 à 08:39 (CEST)
72. Suppression immédiate. De un, Wikinews est là pour ça. De deux, je ne crois pas du tout que nous sommes dans un contexte d'Affaire Dreyfus! Des faits divers, il s'en produit tous les jours et pas qu'en France, et les journaux sont là pour ça. Imaginez si je décidais d'écrire un article concernant ce médecin qui a assassiné femme et enfant à Saint-Jérôme (nord de Montréal) suite à des problèmes personnels, sera-t-il dès lors admissible dans une encyclopédie? On en finirait plus! Je crois qu'un fait divers est admissible dans une encyclopédie, mais seulement dans un contexte où il sert de référence à un article plus global. Par exemple, dans un article portant sur la psychologie, l'ethnologie ou la politique et se servant de faits divers pour s'étayer. Il faudrait que l'on démontre avec "rigueur encyclopédique" quelque répercussion "socio-économico-politique", ou encore un contexte commun à plusieurs familles (il en faudra beaucoup plus qu'une seule), pour dépeindre un véritable intérêt historique, anthropologique, ethnologique propre à la France, etc. Ici ce n'est pas le cas, et se justifier du fait qu'on en parle beaucoup (et seulement en France) est très loin d'être suffisant. Ceci dit alors que des médias tentent de se servir de Wikipoédia pour vendre leur salade en lui donnant une "importance encyclopédique". Il n'y a qu'en France où ce battage média a lieu, pour des raisons qui sont très loin des critères encyclopédiques. Au Québec (par exemple), personne n'en a entendu parler, et avec raison car ce n'est qu'un fait divers, nous en avons notre propre lot! Si les journaux français tentent de se servir de Wikipédia pour vendre leur salade, où allons-nous? Cessez cette fumisterie! --HawkFest (d) 5 mai 2011 à 17:01 (CEST)
73.  Supprimer : changement de vote. C'est un fait divers pour Wikinews après tout.-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 6 mai 2011 à 08:39 (CEST)
74.  Supprimer : Pas encyclopédique.--Taradou (d) 7 mai 2011 à 00:36 (CEST)

Neutre

1.  Neutre tendance  Attendre. Si l'affaire atteint un retentissement comparable à, disons, celle de Jean-Claude Romand, l'article pourrait éventuellement se justifier. Jean-Jacques Georges (d) 25 avril 2011 à 13:57 (CEST)
2.  Neutre à tendance  Conserver car les Critères généraux sont à mon avis atteint (même si cela ne sont pas bon selon moi). Si on vire cet article, il faudrait avant qu'on revoit la politique de wikipédia vis à vis des articles étant "trop" proche de l'actualité. Loreleil ^[d-c] 28 avril 2011 à 10:05 (CEST)
3.  Neutre à tendance  Supprimer Il me semble que l'affaire ne pourra justifier un article que si le disparu est arrêté et clame son innocence. --Askedonty (d) 28 avril 2011 à 18:11 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Cette PàS arrive peut-être un peu tôt, alors que l'on ne peut pas encore juger de l'importance de l'affaire (qui bénéficie cependant déjà d'une couverture médiatique d'ampleur) --LeJC ^{[Remixez-moi]} 24 avril 2011 à 10:05 (CEST)
   [Édit] Tendance  Conserver vu que l'affaire reste à la une des médias et que des tentatives d'analyse plus poussée commencent à être faites (par rapport à l'éducation très catholique du suspect numéro 1 par exemple), et que le cas risque d'intéresser psychiatres et sociologues. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 28 avril 2011 à 18:42 (CEST)
2.  Attendre D'accord avec LeJC, rien ne presse. BARBARE42 (d) 25 avril 2011 à 16:09 (CEST)
3.  Attendre. Sujet trop chaud pour le moment. --| Passoa15 | me parler | 26 avril 2011 à 14:22 (CEST)
4.  Attendre Potentiel pour devenir une grande affaire criminel qui aura sans doute sa place ici. --....Mamiejeanjean ^{You talkin' to me ?} 26 avril 2011 à 19:59 (CEST)
5.  Attendre Je suis d'accord pour dire qu'il est trop tôt pour écrire sur cette affaire, le recul ne me semble pas suffisant. Je rejoins l'argument de Mamiejeanjean. Amargein (d)
6.  Attendre Plutôt d'accord avec les avis ci-dessus. L'affaire est tout de même récente, donc la PàS arrive un peu tôt il me semble. --Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 27 avril 2011 à 20:18 (CEST)
7.  Attendre Affaire très médiatiques certes, mais trop récente pour avoir le recul nécessaire. Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 28 avril 2011 à 09:52 (CEST)
8.  Attendre PàS trop hâtive, pas de recul par rapport à l’événement. M’est avis qu’il faut attendre. Rien ne presse. CheepnisAroma | ✍ 28 avril 2011 à 10:03 (CEST)

     Attendre : Pour l'instant, il s'agit d'un fait divers dont le caractère encyclopédique n'est pas avéré. Toutefois, il fait l'objet depuis une semaine d'une très large couverture médiatique en France, où il a été comparé à des affaires comme les disparitions des familles Godard ou Flactif. Page créée probablement trop hâtivement, tout comme la demande de suppression. Martin // discuter 28 avril 2011 à 10:39 (CEST) Je pense que l'affaire a désormais dépassé le cadre du simple fait d'hiver un peu médiatisé. Martin // discuter 5 mai 2011 à 11:36 (CEST)

9.  Attendre à tendance  Conserver : je suis sensible aux arguments des "conservateurs" (que je ne vais pas reprendre ici), mais j'estime aussi qu'une certaine prudence, induite à la fois par le manque de recul, et par la présomption d'innoncence évoquée dans cette page, est de mise. La meilleure position serait pour moi de "verrouiller" l'article sur une version édulcorée et neutre, quitte à y revenir d'ici quelques semaines(?) pour en établir une version "encyclopédique". Je n'ai pas été sensible aux arguments des "suppresseurs", à mes yeux peu ou pas développés (les arguments, bien sûr, pas leurs auteurs !) ;) L'affaire Jean-Claude Romand me paraît être un bon exemple de ce que pourrait être la version "finale" de cet article. Paskalo (d) 28 avril 2011 à 14:58 (CEST)
10.  Attendre à tendance  Conserver : Il est possible d'asszister à un coup de théatre magistral ce qui encourage à attednre. Bliss2011 (d) 28 avril 2011 à 15:03 (CEST)
11.  Attendre trop compliqué de se prononcer maintenant. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 28 avril 2011 à 17:27 (CEST)
12.  Attendre Cette place aura peut-être sa place dans Wikipédia à l'avenir en tant qu'affaire criminelle marquante, mais pour le moment ce n'est qu'un fait divers. Linan (d) 29 avril 2011 à 14:16 (CEST)

\_°< coin !

1. Le sage s'élève au-dessus de la folie des hommes. — Poulpy (d) 23 avril 2011 à 20:18 (CEST)

   Le fou aussi… Wikinade (d) 24 avril 2011 à 14:01 (CEST)

   Le ouf aussi… Sebleouf (d) 25 avril 2011 à 12:50 (CEST)

   "L'UFO parfois." Bliss2011 (d) 26 avril 2011 à 01:56 (CEST)

   Le poux aussi --HawkFest (d) 5 mai 2011 à 19:21 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Fait divers célèbre, multiples sources. 80.108.104.187 (d) 24 avril 2011 à 19:04 (CEST)avis d'IP non décomptés
2.  Conserver. Si l'on supprime cet article, alors il faut aussi supprimer les articles sur Michel Fourniret, Charles Manson, Landru, etc., qui pourtant permettent de mieux comprendre les actes de certains individus et leurs conséquences sur les autres. Il ne faut pas négliger l'aspect sociologique du crime, aussi abominable soit-il.

   Vote d'un utilisateur non enregistré. Agrafian (me parler) 25 avril 2011 à 22:40 (CEST)

3. --Ritaline (d) 26 avril 2011 à 11:20 (CEST)ritaline==== Conserver ==== a recension des différents détails de l'enquête au fur et à mesure des révélations de la presse seront très utiles pour avoir une vision globale de ce fait de société.

   Vote d'un compte utilisateur créé pour l'occasion. Agrafian (me parler) 26 avril 2011 à 11:23 (CEST)'

4. Suppression immédiate Comme déjà dit : manque de recul avec des modifications pouvant être apportées de jour en jour. Aucune obligation à écrire immédiatement, voir à écrire sur cette affaire. Discussion Utilisateur:L'Assistante 27 avril 2011 à 09:23 (CEST)

   Vote d'un utilisateur non enregistré (l'utilisateur « L'Assistance » n'existe pas, mais il s'agit sans doute plus d'une erreur que d'une tromperie). Agrafian (me parler) 27 avril 2011 à 09:53 (CEST)

5.  Conserver ou Déplacer vers wikinews Brey180 (d) 28 avril 2011 à 22:32 (CEST)
6.  Conserver Tout le monde en parle et les recherches seront sans doute très longues. C'est en passe de devenir une réelle affaire nationale. ~~Kloclo (d · c · b)~~ Déplacé : moins de 50 contributions. schlum ^{=^.^=} 28 avril 2011 à 15:22 (CEST)
7. Suppression immédiate. Comme déjà dit, peu de recul, fait d'actualité, etc... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 212.194.13.93 (discuter), le 30 avril 2011 à 00:54
8. Suppression immédiate par respect pour la famille et car cet article n'a pas sa place sur Wikipédia, les éléments de l'enquête sont trop peu précis et l'affaire trop récente.
9.  Conserver au-delà du fait-divers, son impact médiatique en France justifie parfaitement une entrée encyclopédique. Koui² (d) 6 mai 2011 à 11:02 (CEST) Déplacé : moins de 50 contributions au lancement de la procédure. -- Basilus (d) 6 mai 2011 à 11:45 (CEST)
10.  Supprimer : avec les dernières modifications, l'article a été "vidé" de son sens. Autant le supprimer de suite — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 79.83.9.36 (discuter) 6 mai 2011 à 21:33 (CEST) Déplacé : avis sous IP… schlum ^{=^.^=} 7 mai 2011 à 19:55 (CEST)