Discussion:Affaire Sébastien Nouchet/Admissibilité

Traité : article conservé, après 7 jours de débat. conserver supprimer neutre / autres 17 5 0 Manuel Menal 6 octobre 2006 à 17:58 (CEST)

L'admissibilité de la page « Affaire Sébastien Nouchet » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Affaire Sébastien Nouchet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Affaire Sébastien Nouchet}} sur leur page de discussion.

Sébastien Nouchet

Proposé par : RamaR 28 septembre 2006 à 02:26 (CEST)

Histoire très triste, mais pas encyclopédique. Pour les faits divers, il y a Wikinews (Par ailleurs, bizarrement développé ; l'affaire à est présentée comme un crime homophobe, alors qu'on n'a pas retrouvé de coupable ; et le style est journalistique) RamaR 28 septembre 2006 à 02:28 (CEST)

Discussions

L'article est à retravailler, c'est sûr. Il y a de nombreuses raisons de penser qu'il s'agit d'une agression homophobe, que ne développe pas l'article (la précédente agression, les menaces passées, les suspects présentés par SN, …). Mais n'oublions pas qu'il s'agit de voter sur le sujet, pas sur l'état de l'article (qui vient d'être créé) : il me semble que SN est largement assez notoire (on ne peut quand même pas ignorer 26.000 hits dans Google et des dizaines d'articles dans la presse et de reportages télévisés). Manuel Menal 28 septembre 2006 à 02:31 (CEST)

Comme le faisait remarquer Hégésippe, il serait peut-être judicieux de renommer l'article en Affaire Sébastien Nouchet, puisque la seule chose dont on traitera dans cet article sera de son agression. Comme je l'indiquais en réponse à l'avis d'Hégésippe plus bas, sur cette affaire, il y a largement matière à article. Manuel Menal 28 septembre 2006 à 05:32 (CEST)

Bon, ça y est, j'ai tout changé. Il reste quand même des choses à faire : détailler le débat sur la loi Nouchet (certains parlent de loi liberticide...) et son contenu exact, modifier le nom de la page immolation en immolation (musique), etc. Normalement, il n'y a plus de raison que cet article soit en PàS. On peut encore changer le nom de la page en Affaire Nouchet (sur le modèle de Affaire Perruche). Mais je ferai pas ça tous les jours (toutes les nuits, pour être exact). --Nikolaos 28 septembre 2006 à 07:12 (CEST)

Wow ! Vraiment énormément de boulot fait, je m'y attendais pas si tôt. De fait, ça mériterait de la conservation immédiate, du coup. Bravo pour le boulot, en espérant qu'il ne sera pas supprimé. Manuel Menal 28 septembre 2006 à 07:45 (CEST)

Merci. Maintenant c'est sur tes arguments que repose l'avenir de cette page.--Nikolaos 28 septembre 2006 à 08:02 (CEST)

Bravo pour le remaniement. Bien vu pour "immolation", j'ai effectué le transfert. RamaR 29 septembre 2006 à 00:14 (CEST)

Merci. A+ --Nikolaos 29 septembre 2006 à 00:22 (CEST)

J'ai vu que le bandeau du Portail LGBT avait été apposé. Je ne suis pas tout à fait contre, mais je n'ai pas voulu le faire moi-même pour les raisons suivantes : 1) on ne saura sans doute jamais si Sébastien Nouchet a été victime d'une agression à caractère homophobe ; 2) le fait que Sébastien Nouchet se dise homosexuel n'est pas suffisant, parce que, selon moi, cela reviendrait à apposer ce style de bandeau à toutes les personnes ayant révélé la nature de leurs préférences sexuelles ; 3) la loi Nouchet ne concerne pas que les gays, lesbiennes, bisexuels et transexuels, mais a été créée pour lutter contre toutes discriminations portant sur « la race, la religion, la sexualité ou le handicap ». A l'inverse, comme l'a souligné la presse, Sébastien Nouchet est un « symbole » pour la « communauté homosexuelle ». Il serait bien que le débat actuel porte aussi sur ces arguments-là, de manière à ce que l'article fasse l'objet d'un consensus. --Nikolaos 28 septembre 2006 à 14:41 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Parce que : 1- Sébastien Nouchet a fait l'objet d'un traitement médiatique très important (plus de 26.000 occurrences dans Google, et présence dans tous les grands médias français). 2- cette affaire a suscité des réactions politiques importantes au début, et a eu des conséquences dans le débat public (notamment sur l'examen des projets de lois à l'époque en cours, et sur les propos de politiciens appartenant à la majorité parlementaires) 3- son « abandon » par les institutions a fait l'objet de campagnes d'associations luttant contre l'homophobie : il est en quelque sorte devenu pendant un temps un « symbole ». Il y a clairement la notoriété et ça n'est pas anecdotique. Manuel Menal 28 septembre 2006 à 02:29 (CEST)
2.  Conserver C'est clair que c'est de l'actu... brûlante. Mais le personnage a une vraie notoriété et l'on continuera sans doute de faire référence à Sébastien Nouchet pour d'autres affaires en justice, notamment en matière d'homophobie. En attendant, je veux bien reprendre un peu l'article, parce que je suis convaincu qu'il a sa place ici. --Nikolaos 28 septembre 2006 à 04:39 (CEST)
3.  Conserver mais renommer en « Affaire Sébastien Nouchet » --Justelipse 28 septembre 2006 à 08:12 (CEST)

   C'est une bonne idée. C'est encore un cas où l'article final a changé son contenu et son titre (un peu le couteau sans lame auquel il manque le manche...), mais ça me parait nettement meilleur. RamaR 28 septembre 2006 à 09:20 (CEST)

4.  Conserver idem en "affaire Sébastient Nouchet". Evénement qui a été très médiatisé, intervention d'homme politique, loi demandé depuis longtemps qui a vu le jour en partie grace/a cause de cette tragique affaire.

   oups j'avais oublier de signer Silanoc 29 septembre 2006 à 20:14 (CEST)

5.  Conserver
   • Proposer à la suppression un article qui n'a qu'une heure d'existence, je ne vois pas l'intérêt mis à part rebuter les contributeurs potentiels
   • L'affaire a eu un retentissement national, et a provoqué une avancée notable sur les positions des partis de droite quant à l'homophobie
   • renommer en Affaire Sébastien Nouchet -- Kelyanz - message - 28 septembre 2006 à 14:22 (CEST)

   L'intérêt, c'est de réfléchir à la pertinance de l'article. Qu'il ait une heure ou pas n'y change pas nécessairement grand'chose. Mon sentiment est que le cas de cet article est douteux, et je penche vers "non pertinant" ; il y a d'autres personnes qui penchent vers "pertinant" ; il y a autant de personnes qui disent "non pertinant" ; donc une chose me parait claire, c'est que se poser la question n'était pas vain.

   Par ailleurs, si j'en crois les remarques sur cette page, si l'article est conservé, il sera modifié sur certains points dont je trouve effectivement qu'ils sont des points faibles. Ca ne sera donc pas un mal. RamaR 28 septembre 2006 à 14:39 (CEST)

6. Conserver, notoriété évidente. R 28 septembre 2006 à 19:55 (CEST)
7.  Conserver, avec renommage en Affaire Sébastien Nouchet--Manu (discuter) 28 septembre 2006 à 20:21 (CEST)
8.  Conserver en renommant « Affaire Sébastien Nouchet ». --Playtime 28 septembre 2006 à 21:07 (CEST)
9. idem ci-dessus: pas d'article du nom d'une victime, mais Affaire Sébastien Nouchet fera très bien... l'affaire :-) .: Guil :. causer 28 septembre 2006 à 22:54 (CEST)
10.  Conserver après renommage (vote changé compte tenu des progrès dans le remaniement de l'article. Vu comme c'est parti, il va sans doute finir par être bien). RamaR 28 septembre 2006 à 23:16 (CEST)
11.  Conserver après renommage. Guffman 29 septembre 2006 à 00:04 (CEST)
12.  Conserver après renommage Chris93 29 septembre 2006 à 09:25 (CEST)
13.  Conserver Bech 29 septembre 2006 à 13:25 (CEST) S'il y a le renommage proposé, conserver aussi un lien (redirrection) entre Sébastien Nouchet et Affaire Sébastien Nouchet pour un problème de facilité d'accès.
14.  Conserver Deansfa 30 septembre 2006 à 14:52 (CEST)
15.  Conserver (sans grande conviction). Je suis allé relire Discuter:Louis Chagnon/Suppression avant de me décider, pour ne pas faire deux poids deux mesures (deux faits divers un peu médiatisés, pas forcément beaucoup, et repris comme étendards de causes assez distinctes). Il me semble quand même que l'affaire Nouchet a été plus médiatisée que l'affaire Chagnon, mais c'est difficile à mesurer ce n'est que ma subjectivité. Touriste * (Discuter) 2 octobre 2006 à 00:06 (CEST)
16.  Conserver mais renommer en « Affaire Sébastien Nouchet ». Clio64 2 octobre 2006 à 04:08 (CEST)
17.  Conserver Notoriété et intérêt encyclopédique. Un renommage serait effectivement apprécié. Erasoft²⁴ 2 octobre 2006 à 05:34 (CEST)

Supprimer

#Supprimer en l'état, mais favorable à la conservation si transformé en Affaire Sébastien Nouchet et neutralisé. RamaR 28 septembre 2006 à 02:28 (CEST)

Que reste-t-il à neutraliser ? Manuel Menal 28 septembre 2006 à 23:03 (CEST)

Des détails. Je change mon vote, merci de m'avoir signalé les progrès. RamaR 28 septembre 2006 à 23:17 (CEST)

1. Supprimer : il semble bizarre de présenter avec certitude comme une agression homophobe des événements pour lesquelles la justice, après deux ans et demi d'instruction, vient de rendre une ordonnance de non-lieu, dans laquelle la juge d'instruction, ainsi qu'a tenu à le préciser le procureur de la République de Béthune, a constaté « l'absence d'élucidation des circonstances dans lesquelles sont survenues les brûlures ». On ne sait pas ce qui s'est réellement passé dans le jardin de la victime de ce fait divers. De ce fait, mais je me trompe peut-être, il me paraît extrêmement difficile, voire impossible, de produire un article neutre sur le sujet. Hégésippe | ±Θ± 28 septembre 2006 à 05:06 (CEST)

   Je suis d'accord, l'article n'est pas pour l'instant bon. Il n'est pas possible de faire un article qui relate les faits de cette agression, puisqu'ils sont sujets à caution. En revanche : (1) le déroulé de l'affaire judiciaire (2) les réactions des politiques (3) les réactions des associations (4) la réaction de SN (5) ce qu'on sait être vrai des faits (agression passée, déménagement, etc…) peuvent être inclus dans l'article en respectant la neutralité de point de vue et en les sourçant (parmi les dizaines de milliers d'hits Google, il y en a, des sources…). Il me semble que c'est largement assez pour faire un article neutre et encyclopédique. Manuel Menal 28 septembre 2006 à 05:25 (CEST)

   Dans l'immédiat, je suis encore très réservé, mais le renommage en Affaire Sébastien Mouchet (qui peut attendre la fin du débat PàS) fera peut-être passer la pilule. J'ai quand même l'impression que l'article évacue un peu rapidement les zones d'ombre des événements initiaux et la gourmandise avec laquelle certains, jusqu'au plus haut niveau de l'État, se sont jetés sur cette affaire avec des arrière-pensées politiques, sans la moindre prudence, en tenant pour acquise la thèse énoncée par le plaignant. Cela dit, on a vu bien pire sur Wikipédia... Hégésippe | ±Θ± 28 septembre 2006 à 23:19 (CEST)

   Pourquoi tu ne crées pas la page Zones d'ombres de l'affaire Sébastien Nouchet, ça ferait une jolie PàS ;)... Le but de l'article, selon moi, n'est pas de s'en prendre aux politiques ou de s'étendre sur la psychologie du plaignant, mais d'expliquer le contexte dans lequel est né la loi Nouchet. C'est là-dessus qu'il convient d'apporter des précisions. J'ai déjà passé des messages dans ce sens sur le portail LGBT pour que des gens ayant des connaissances sur la législation anti-discrimination interviennent pour compléter l'article. Par ailleurs, n'y vois aucune attaque perso, mais j'ai dépalcé ta dernière contribution dans le corps du texte, afin que le paragraphe d'intro ne soit pas trop lourd. A+--Nikolaos 28 septembre 2006 à 23:46 (CEST)

   Aucun problème pour ce déplacement, dès l'instant où cet extrait sourcé de la décision judiciaire est dûment rapporté dans l'article... L'article semble en tout cas progresser, quand on se souvient de la version d'origine. Cela dit, je n'ai pas parlé de s'étendre sur la psychologie de SN, que je ne connais pas. Mais l'imprudence de certains politiques demeure, et je trouve juste dommage de ne pas rappeler incidemment ce fait, surtout lorsqu'il implique un personnage auquel la constitution confère un rôle de garant de l'indépendance de la justice (or là, il passait clairement par-dessus la tête des juges pour énoncer comme une vérité une thèse que la justice, deux ans et demi après, n'a pas été en mesure de valider). Hégésippe | ±Θ± 29 septembre 2006 à 00:22 (CEST)

   On pourrait essayer de passer moins de temps à discuter et davantage à faire avancer l'article. Moi, j'estime avoir fait déjà pas mal. Hégésippe, que dirais-tu de prendre le relais et de développer ton point de vue ? Tu sembles bien maîtriser le sujet. D'ailleurs, au vu de l'actualité franco-française, un article sur la séparation des pouvoirs ne mériterait-il pas d'être créé ? Au hasard, Zones d'ombres dans les rapports entre le pouvoir judiciaire et le pouvoir exécutif en France dans les années 2000. Heu... c'est pas une blague, en plus. --Nikolaos 29 septembre 2006 à 03:37 (CEST)

2. Être victime ne constitue pas un passeport pour figurer dans WP (cela a plusieurs fois été débattu). Puisqu'à la suite du non-lieu, il n'y a pas appel, cela devient une non-affaire. Le Google-test en expression exacte sur « loi Nouchet » donne 202 réponses, ce qui laisse à penser,que l'expression est marginale. Ollamh 28 septembre 2006 à 10:42 (CEST)

   Google est une entreprise privée dont les objectifs ne correspondent pas à ceux d'une encyclopédie participative. Pourquoi fonder son opinion seulement d'après les résultats d'une personne, fût-elle morale ? -- Kelyanz - message - 28 septembre 2006 à 14:17 (CEST)

   Et alors ? L'article n'est pas sur la loi Nouchet, mais sur l'affaire Sébastien Nouchet. Sur cette affaire, Google donne plus de 26.000 hits. Le non-lieu n'a rien à faire avec l'histoire : ça veut dire qu'il s'agit d'une affaire passée, mais l'affaire a bel et bien existé et bel et bien eu des conséquences. Manuel Menal 28 septembre 2006 à 15:46 (CEST)

3.  Supprimer - fait divers tragique, mais fait divers - Taguelmoust 28 septembre 2006 à 13:26 (CEST)

   Est-ce une négation des suites qu'a eu cette affaire ? Ou une indication de la volonté de supprimer tous les faits divers de Wikipédia ? Il faudrait être cohérent… Manuel Menal 28 septembre 2006 à 15:46 (CEST)

4.  Supprimer Idem, fait divers, pas encyclopédique. Stéphane 28 septembre 2006 à 14:17 (CEST)
5.  Supprimer idem Hégésippe. Es2003 28 septembre 2006 à 14:38 (CEST)

   Ce que je ne comprends pas, c'est que le vote puisse porter sur le contenu. C'est la pertience de la page qu'il convient de juger. J'ai moi même changé tout le contenu initial parce qu'il n'était pas neutre et parce que, je connais le défaut des PàS où de nombreux intervenants votent justement en fonction du contenu. Chacun doit se faire sa propre opinion sur une page à supprimer en cherchant, de son côté, des infos pour évaluer la portée future de la page et apporter des arguments étayés. Pas la juger en l'état. En l'occurence, il suffit de rentrer "loi Nouchet" sur Google pour se rendre compte de la portée de l'article. L'« affaire Nouchet » est le contexte qui explique la « loi Nouchet ». Bon, et puis, quant à la contre-argumentation qui consiste à dire « Ce n'est qu'un fait divers », il y aurait alors pas mal de pages à supprimer comme Henri Désiré Landru, Sœurs Papin, Affaire Calas, Affaire d'Outreau... Merci pour vos arguments. --Nikolaos 28 septembre 2006 à 15:00 (CEST)

   Hégésippe dit qu'il sera extrêmement difficile de produire un article neutre sur le sujet : je lui ai répondu et Nikolaos a fait un article bien plus détaillé, consistant et rédigé que l'article original. Le trouves-tu non neutre ? Peux-tu dire en quoi ? Sinon, je ne comprends pas cet avis. Manuel Menal 28 septembre 2006 à 15:47 (CEST)

Avis divers non décomptés

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :