Discussion:Affaire Troadec

Avis

En infraction avec la législation celui-ci aurait subtilisé la totalité du magot sans en avertir le propriétaire de l'immeuble, tout en omettant également de le déclarer à l'administration10. À ce jour, ce trésor reste introuvable11. l'immeuble était la propriété de Pierre TROADEC

Les Wikipédiens plus forts que les enquêteurs?

Il faudrait peut-être arrêter d'affirmer des faits sans rien savoir. Les sources sont au conditionnel, j'ai donc tout mis au conditionnel. Il n'y a aucune raison pour l'instant d'employer un autre mode dans l'article. Si vous avez des preuves et que vous estimez que l'on peut mettre du présent, alors allez vite présenter votre génie et votre aide si précieuse aux enquêteurs...

« remise en cause de la part de certains médias »

Cette précipitation journalistique a abouti à une certaine remise en cause[laquelle?] de la part de certains médias[lequel?].

Autant je peux concevoir le [laquelle?], autant, un peu plus loin, le [lequel?] me semble singulièrement absurde puisque, justement, au moins deux médias, L'Obs et Associated Press News, se montrent très critiques vis à vis de cette précipitation. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 mars 2017 à 21:05 (CET)

 Hégésippe Cormier : , 34 super héros : Bon je reprends les sources pour essayer de comprendre quelques choses à cette affirmation bien trop évasive à mon gout. En faite, il s’avère que « pendant l’enquête, des médias ont utilisé les investigations pour pouvoir faire parler de l’enquête, ils sont aller jusqu’à enquêter eux-même sur le fils, en recherchant sur internet les commentaires, ou autres posts qu’il avait pu poster, et ainsi, il l’ont fait passer pour le tueur » Les méchants médias sont ceux qui gravitent autour des chaines d'information en direct (RMC, ITELE , BFM , autre ?) . Les gentils médias qui dénoncent le manque de déontologie des confrères sont l'Obs et APNews. Donc rien d'absurde à demander à ce que l'affirmation soit moins évasive. j'aurai écrit qqls choses du genre  :

Un emballement médiatique a conduit certains médias, liés au  chaines d'informations en direct, à présenter à tort Sébastien Troadec, l'une des victimes, comme l'assassin potentiel {ref}. Ils vont même été jusqu’a enquêter eux-même  en recherchant sur internet les commentaires, ou autres posts du fils pour y trouver des traces de culpabilité {ref}. Cette accusation absurde et ce manque de déontologie ont été dénoncé par leurs confrères {ref}--Yond29 (discuter) 19 mars 2017 à 10:49 (CET)

Oui, c'est bien clair. C'est vrai que j'avais rédigé la phrase d'origine après avoir vu PPDA et Eric Brunet pousser un "coup de gueule" à la TV, mais pour ceux qui n'ont pas vu cela, c'est peu compréhensible. --34 super héros (discuter) 21 mars 2017 à 19:13 (CET)

Hubert C.

Partout dans l'article, le suspect est nommé par l'abréviation Hubert C. et non par son patronyme ! Faut-il y voir la volonté de préserver le nom de la famille ? On pourra objecter que cela fait belle lurette que la presse l'identifie par son nom complet. Que faut-il faire ? --Yond29 (discuter) 22 mars 2017 à 10:49 (CET)

Cf Discussion:Affaire_Théo#Nom_complet_des_protagonistes_.28suite.29. Apokrif (discuter) 22 mars 2017 à 14:50 (CET)

Tartufferie ! Le nom d'Hubert Caouissin est apparu absolument partout dans la presse (sauf dans Le Monde qui utilise ses initiales) et c'est bien sûr légal, c'est le droit à l'information. Mais il y a une nouvelle tendance instaurée par une poignée de wikipédiens qui voudraient inventer de nouvelles règles et réécrire le Droit. Et d'ailleurs, la discussion ci-dessus entre trois ou quatre personnes concernant Théo L. (qui n'a jamais demandé à ce qu'on cache son patronyme mais qui en aurait le droit, effectivement) n'a absolument aucune valeur, ce n'est pas une consultation de wikipédiens... On pourrait aussi masquer le patronyme "Troadec", pour être cohérent, parce que eux, ce sont les victimes... Ce serait intéressant de faire une consultation, au lieu de vouloir réécrire le Droit... --34 super héros (discuter) 23 mars 2017 à 15:21 (CET)

Le but de mon intervention n'était pas de défendre une position, mais simplement de regrouper des discussions sur le même sujet :-) Apokrif (discuter) 23 mars 2017 à 16:46 (CET)

D'accord; sinon, j'ai été un peu trop direct mais c'est vrai qu'il faudrait organiser une grande consultation sur le sujet. --34 super héros (discuter) 23 mars 2017 à 19:41 (CET)