Discussion:Agence Sigmund/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Agence Sigmund » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Agence Sigmund}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Agence Sigmund}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par KoS (d) 12 décembre 2009 à 14:36 (CET)

Raison : Consensus

Agence Sigmund

Proposé par : Harmonia Amanda (d) 4 décembre 2009 à 10:07 (CET)

Cette page a été SIsée par moi hier, avec hésitations entre la PàS et la SI. Après avis d'autres wikipédiens (IRC c'est le mal ^^) et un test google guère concluant, j'ai SIsé. Il m'a été demandé de restaurer la page, ce que j'ai fait. Pour information, l'IP qui a créé cet article 82.120.85.50 (d · c · b) n'a fait que rajouter des liens vers cet article pour qu'il ne soit plus orphelin.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

300ème, c'est admissible ?

Bonjour. Le jour où cette agence sera 300ème, la Wikipédia francophone pourra-t-elle participer à la libre circulation des connaissances sur cette agence ?

Je pose la question parce que :

1. Je cite WP:NESP, autrement dit les critères d'admissibilité, « L'entreprise est présente dans un classement d'entreprises, réalisé par des publications connues et indépendantes. »
2. Je cite l'un des participants « Un classement des agences de communication réalisé par Stratégie [1] classe l'agence Sigmund ».

D'où ma question. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 7 décembre 2009 à 10:55 (CET)

Pour la 100èeme fois, un article n'est pas non admissible du fait de son contenu =

Tout est dans le titre. Les arguments qui demandent la suppression de cet article pour ton publicitaire ou auto-promotion sont sans utilité ici. Merci au cloturant d'en prendre compte. --Bruno des acacias 7 décembre 2009 à 10:58 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

Je suis très étonné des réactions, parfois vives, que l'on peut lire au sujet de cet article. Il y a, selon moi, plusieurs raisons qui autorisent la publication de cet article. Tout d'abord, cet article obéit aux règles en vigueur sur Wiki :

Extrait de la page Wiki sur le sujet : "(...) un article sur une société ou une entreprise sera considéré comme admissible si celle-ci remplit au moins une des conditions suivantes : (...)La société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprise, réalisé par des publications connues et indépendantes.(...)" Voir l'intégralité [[2]]

Sur ce point l'un des intervenants à apporter une réponse en indiquant que Sigmund est classé par le magasine Stratégies à la 302° place. Je rajouterai que cette agence apparait dans le classement depuis plusieurs années.

Le problème viendrait donc du rang ? 302ième n'est pas suffisant ? Au même niveau dans le classement Challenge des fortunes de France [3], on trouve des personnalités comme Sonia Rykiel, André Lurton (vignoble), Bou Rattanavan (Tang & frères), Pierre Kosciusko-Morizet (Price Minister)... pas si mal finalement, non ?

De plus, si l'on effectuait un classement "consolidé" des agences de communication, Sigmund remonterait sensiblement, le haut du classement étant constitué pour une bonne part de filiales ou d'agences appartenant aux 5 principaux groupes mondiaux de communication (WPP, Omnicom, Publicis, Interpublic, Dentsu et Havas). Ces agences apparaissent et disparaissent au gré des rachats, des fusions ou des transferts de budgets après seulement quelques années (quelques mois !) d'existence. Sigmund existe "sans interruption" depuis 1991...

Quel serait le rang de Sigmund dans un classement composé uniquement d'agences dites "indépendantes" ? Y-a-t-il beaucoup d'agence dans le top 300 appartenant et dirigé par leur fondateur ? Parmi celles-ci combien ont plus de 10 ans d'existence ? Plus de 15 ans d'existence ? ...

Sigmund constitue réellement une "étrangeté" dans son milieu si l'on prend en compte ses activités (agence 360° agissant sur les principaux métiers de la communication), sa taille (302ième en France), son ancienneté et son statut d'indépendant. C'est pourquoi il n'est pas aberrant qu'un article sobre et factuel existe sur le sujet. Pourquoi telle agence n'aurait pas le droit d'afficher son histoire et ses expertises ? Toutes les informations présentes dans cet article son facilement vérifiables. L'article ne mentionne que des faits avérés (date de création, positionnement, métiers, ...).

Enfin, le refus de publier cet article serait une négation de l'existence de l'agence. Ce serait nier le travail effectuer depuis 19 ans par les salariés de l'agence dont je suis ? Ce serait nier la confiance accordée par les (nombreux) clients depuis 1991.

Yann Tremintin

Supprimer

1.  Supprimer selon WP:NESP Place Clichy 4 décembre 2009 à 10:43 (CET)
2.  Supprimer
   1. L'hebdomadaire français destiné aux professionnels de la communication Stratégies recense 17 articles sur cette agence http://www.strategies.fr/info/Sigmund .
   2. Le chiffre d'affaires varie entre 1 et 3 millions pour un effectif inférieur à 10 personnes (http://www.societe.com/societe/agence-sigmund-381014158.html).
   3. Un classement des agences de communication réalisé par Stratégie [4] classe l'agence Sigmund au 302e rang.
   4. Je n'ai pas trouvé de prix, récompenses ou d'autres distinctions obtenues par cette agence.

   En conclusion, j'estime que la société n'est pas assez connue pour qu'on puisse convenablement rédiger un article sur elle. ~Pyb (d) 4 décembre 2009 à 11:26 (CET)

3.  Supprimer Autopromotionnel -> ~Shoot on sight. Popo le Chien ^ouah 4 décembre 2009 à 12:20 (CET)
4.  Supprimer Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Gz260 (d) 4 décembre 2009 à 13:20 (CET)
5.  Supprimer Pour la 1000° fois, Wikipédia n'est pas un support de communication / publicité. D4m1en (d) 4 décembre 2009 à 20:37 (CET)
6.  Supprimer Même avis que vous tous--Fabrice75 (d) 5 décembre 2009 à 14:04 (CET)
7.  Supprimer Hors critères. Toufik-de-Planoise ^{★ Me parler ★} 5 décembre 2009 à 23:44 (CET)
8. Le seul argument que je note serait le suivant. Il me semble très difficile de publier des connaissances vérifiables et neutres sur cette agence de communication sur lequel peu a été publié. Je suis en cela la majorité des participants mais je reste très sceptique. Wikipédia me semble en effet assez coutumière de la publication de contenu peu vérifiable. La théorie, c'est bien. Mais la pratique a souvent force de loi. --Bruno des acacias 7 décembre 2009 à 11:12 (CET)