Discussion:Agnès de Montbéliard/Admissibilité

Article conservé Traité par {{{Xic667}}}

L'admissibilité de la page « Agnès de Montbéliard » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Agnès de Montbéliard}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Agnès de Montbéliard}} sur leur page de discussion.

Agnès de Montbéliard

Proposé par : Rosier (d) 13 décembre 2007 à 16:39 (CET) Depuis plusieurs mois, une seule ligne notant qu'elle est fille de.. c'est insuffisant et ce personnage ne me parait pas avoir d'envergure encyclopédique.--Rosier (d) 13 décembre 2007 à 16:42 (CET)

En fait, après recherches, Agnès de M. n'est pas "femme de", ce serait plutôt l'inverse : son cher et tendre est "mari de". Voir l'article très légèrement modifié. Addacat, déléguée du Women's Lib médiéval (d) 19 décembre 2007 à 22:48 (CET)

Tu as oublié de mettre les indications ad hoc dans l'article Agnès de Montbéliard... Alphabeta (d) 14 décembre 2007 à 21:14 (CET)

À voir Discuter:Étienne de Montfaucon la matière de l'art. Agnès de Montbéliard doit ête due à Daniel Seigneur : moi je ne chercherai pas à le joindre afin d'éviter toute accusation de « rameutage ». Cordialement. Alphabeta (d) 15 décembre 2007 à 14:03 (CET)

Discussions

Voir aussi google [1][2] [3]ovc 13 décembre 2007 à 17:49 (CET) Voir wiki-geneanet [4] ovc 13 décembre 2007 à 18:03 (CET)

Merci à Ovc (d · c · b) (voir histo) de signer au moyen de quatre tildes. Cordialement. Alphabeta (d) 15 décembre 2007 à 13:13 (CET)

Il ne s'agit pas que d'un personnage historique, d'ailleurs ni plus ni moins connu que des milliers d'autres qu'on trouve sur WP, mais d'une partie de l'histoire de Belfort et de Montbéliard. Sans oublier l'écheveau des partages et des successions des maisons de Méranie, Bourgogne, etc. Bref, cet article qui en est encore au stade d'ébauche de 2 lignes, ne rend absolument pas compte des développements encyclopédiques potentiels. Addacat (d) 19 décembre 2007 à 20:19 (CET) PS : après vérif grâce aux indications d'Ovc, c'est encore plus compliqué qu'il n'y paraît. "Cette" Agnès de M. est aussi connue sous le nom d'Agnès de Châlon ; et il y a une autre Agnès de M. Peut-être faudrait-il, avant de se décider, remettre au clair cette généalogie si embrouillée. Dans l'article, en bas, j'ai ajouté qq liens qui donnent des idées de pistes à suivre. On pourrait en ajouter moult autres. Plus je regarde de près (enfin... de moins loin), plus il me semble que nous sommes au centre d'un puzzle dynastique, lequel concerne entre autres les très puissantes maisons de Bourgogne et de Wurtemberg, càd le rattachement de telle ou telle province à tel duché ou comté, le tout par un système d'héritage et de mariage. Addacat (d)

Avis : L'article est toujours vivant, et reste modifiable... Veuillez à nouveau le consulter pour juger avec les éléments et textes rajoutés - Merci de votre compréhension - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 19 décembre 2007 à 23:08 (CET)

En fait il n'y a à ce jour que 2 personnes dans la charrette de décembre 2007 (contre 24 répertoriées pour le mois de novembre 2007) :

1. 13 décembre 2007 : Wikipédia:Pages à supprimer/Agnès de Montbéliard visant l'article Agnès de Montbéliard
2. 14 décembre 2007 : Discuter:Anne de Lusignan/Suppression visant l'article Anne de Lusignan

Alphabeta (d) 19 décembre 2007 à 18:57 (CET)

Et puis les PàS continuent à poser problème : par exemple à peine avais-je mis le nez dans Discuter:Lycée Georges Duby à vocation internationale/Suppression que l'article Lycée Georges Duby à vocation internationale a été supprimé moins de vingt-quatre heures après le début de la « procédure » : certes le « clôtureur » a excipé d'une « unanimité » des intervenants (alors que j'avais déjà mis un bémol) mais à procéder aussi hâtivement l'article Agnès de Montbéliard aurait pu lui aussi être supprimé car il y a eu aussi « unanimité » au début de la « procédure »... Alphabeta (d) 22 décembre 2007 à 18:37 (CET)

Même si le cas d'Agnès de Montbéliard est assez différent, je renvoie aussi à la conservation des art. correspondant aux 4 dern. des 24 PàS similaires de novembre 2007 car il s'agit d'art. dédiés à des « nobles » :

1. 23 novembre 2007 Wikipédia:Pages à supprimer/Élisabeth de Belgique (2001-) (d · h · j · ↵) visant l'article Élisabeth de Belgique (2001-) (d · h · j · ↵) correpondant à l'article anglais en:Princess Elisabeth of Belgium
2. 23 novembre 2007 Wikipédia:Pages à supprimer/Claire Coombs (d · h · j · ↵) visant l'article Claire Coombs (d · h · j · ↵ · DdA) (famille royale belge) correspondant à l'article anglais en:Princess Claire of Belgium
3. 23 novembre 2007 Wikipédia:Pages à supprimer/Catharina-Amalia des Pays-Bas (d · h · j · ↵) visant l'article Catharina-Amalia des Pays-Bas (d · h · j · ↵ · DdA) correspondant à l'article anglais en:Princess Catharina-Amalia of the Netherlands
4. 23 novembre 2007 Wikipédia:Pages à supprimer/Leonor de Borbón (d · h · j · ↵) visant l'article Leonor de Borbón (d · h · j · ↵) correspondant à l'article anglais en:Infanta Leonor of Spain

Cordialement. Alphabeta (d) 20 décembre 2007 à 16:13 (CET) Cordialement. Alphabeta (d) 22 décembre 2007 à 18:42 (CET)

Il n'y a pas de jurisprudence. comme ces articles n'ont rien à voir cette signalisation n'a pas de sens -- Hercule ^[Discuter] 22 décembre 2007 à 19:40 (CET)

Le contributeur Hercule (d · c · b) n'est pas seul à juger de ce qui a du sens ou pas : voir l'échange (courtois au moins de mon côté) que nous avons eu dans : Discussion Wikipédia:Sondage/Pages supprimées et redirections Discussion Wikipédia:Sondage/Pages supprimées et redirections#Jurisprudence actuelle. Cordialement aux personnes cordiales notamment. Alphabeta (d) 24 décembre 2007 à 17:09 (CET)

Et au passage : j'ai oublié de signaler que la « procédure » du 14 décembre 2007 Discuter:Anne de Lusignan/Suppression a abouti à la conservation de l'article Anne de Lusignan : une sorte de cadeau de Noël donc. Bonnes fêtes de fin d'année à tous. Alphabeta (d) 24 décembre 2007 à 17:13 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver : même si je n'en suis encore qu'au stade du in dubio pro reo : l'article sur son père indique qu'elle a épousé un autre féodal : ce dernier a-t-il une importance et lui a-t-elle transmis des droits féodaux ? Il y a donc encore des vérifs à faire. De plus le demandeur de la suppression a oublié de mentionner sa demande dans l'art. lui-même : la durée de la procédure est à prolonger... Cordialement. Alphabeta (d) 14 décembre 2007 à 21:20 (CET)
2.  Conserver : Après avoir survolé l'article consacré à son mari, il semblerait qu'elle lui ait apporté des territoires en dot. Agnès a donc une certaine importance historique mais l'article reste largement à compléter (dates ? territoires possédés ?). Marc 1981
3.  Conserver Potentiel historique important : les dots, en effet, les partages de territoires et les successions politiques de Belfort, Montbéliard, etc. Nous sommes loin de la bio d'une petite princesse sans intérêt. Il serait dommage de pénaliser un article apte à être enrichi au motif que l'ébauche est insignifiante. C'est d'ailleurs le problème de ces innombrables ébauches de 2 lignes qu'il faut ensuite compléter dans l'urgence... Pourrait-on obtenir des créateurs d'articles qu'ils écrivent au minimum un texte de 5-10 lignes qui, même très sommaire, laisse entrevoir l'intérêt et l'importance du sujet traité ? Cela éviterait à tout le monde de perdre du temps. Mais ceci est une autre histoire . Addacat (d) 19 décembre 2007 à 20:25 (CET)
4.  Conserver : d'accord avec Addacat. Reuillois (d) 19 décembre 2007 à 22:52 (CET)
5.  Conserver : Héritière du comté de Montbéliard donc fait partie de l'histoire du comté de Montbéliard potentiel historique important Paternel 1 (d) 19 décembre 2007 à 22:58 (CET)
6. apparemment, d'après ça, y'a pas mal à dire. C'est du pointu historique Alvar☮ ✍ 19 décembre 2007 à 23:21 (CET)
7.  Conserver Bon pour.ovc 20 décembre 2007 à 10:26 (CET)

   Pour l'amour du ciel, ô Ovc (d · c · b), apprends à signer au moyen de quatre tildes... Alphabeta (d) 21 décembre 2007 à 13:20 (CET)

8.  Conserver L'article s'est nettement enrichi depuis la dernière proposition de suppression. Gustave G. (d) 20 décembre 2007 à 00:01 (CET)
9.  Conserver après enrichissement de l'article Thierry Lucas (d) 20 décembre 2007 à 10:08 (CET)
10.  Conserver - Après ma participation au parachèvement de cet article, je ne peux qu'être pour..- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 décembre 2007 à 11:20 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Un article à ce niveau d'indigeance devrait passer en SI et la ligne qu'il contient insérée dans l'article du papa. LyricV (d) 13 décembre 2007 à 18:17 (CET)

   Pour un art. de la catégorie:Article court le contenu est OK. Cordialement. Alphabeta (d) 15 décembre 2007 à 14:06 (CET)

    Supprimer. Aucun intérêt d'être sur un article nouveau - Déjà insérée dans l'article du papa, seul Eudes IV de Bourgogne son frère a réussi à marquer l'histoire - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 décembre 2007 à 18:25 (CET) Changement de vote, suite aux interventions et participations de chacun.

2.  Supprimer, SI? Arnaudus (d) 13 décembre 2007 à 18:49 (CET)
3.  Supprimer. - totalement HC > SI - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 13 décembre 2007 à 22:54 (CET)

    Supprimer SI? Thierry Lucas (d) 14 décembre 2007 à 11:27 (CET) changement de vote après dev de l'article

4.  Supprimer Au bucher !--Siabraid (d) 14 décembre 2007 à 14:01 (CET)

   Ah comme c'est malin comme remarque... Alphabeta (d) 14 décembre 2007 à 21:20 (CET)

   Et puis tu ne sais même pas écrire correctement le mot bûcher... Alphabeta (d) 14 décembre 2007 à 21:26 (CET)

5.  Supprimer En accord avec les arguments mentionnés par le proposant Anatole Coralien (d) 16 décembre 2007 à 14:35 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :