Discussion:Ailanthus altissima/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 10 pour, 0 bon article, 1 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 90,9 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 16 décembre 2020 à 00:33 (CET)

Ailanthus altissima

Proposé par : 74laprune (discuter) 15 novembre 2020 à 13:55 (CET)

Je pense que l'article répond maintenant aux critères d'un article de qualité : il est exhaustif, parfaitement mis en forme, bien sourcé, très bien illustré, pas de lien rouge.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité proposant--74laprune (discuter) 15 novembre 2020 à 14:04 (CET)
2.  Article de qualité il reste quelques points à parfaire, mais cela sera sans doute fait d'ici la fin de la procédure de labellisation. Un beau travail précis et bien informé. Sijysuis (discuter) 19 novembre 2020 à 19:11 (CET)
3.  Article de qualité. Remplit les critères à mon avis.-- LPLT ^[discu] 7 décembre 2020 à 20:29 (CET)
4.  Article de qualité. Me semble à niveau. Silverkey (discuter) 10 décembre 2020 à 09:42 (CET)
5.  Article de qualité Notablement amélioré depuis le lancement de la discussion, il me semble que l'article mérite le label AdQ maintenant. Bravo ! - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 10 décembre 2020 à 14:38 (CET)
6.  Article de qualité Après relecture, semble tout à fait au niveau.--Dfeldmann (discuter) 11 décembre 2020 à 17:58 (CET)
7.  Article de qualité J'avais lu l'article en octobre et fait un certain nombre de remarques. Elles ont été prises en compte et les nombreuses autres corrections et améliorations amenées depuis me suffisent largement pour voter les yeux fermés. Bravo, beau travail. — Tricholome ^{et par saint Georges !} 13 décembre 2020 à 07:45 (CET)
8.  Article de qualité Suite aux différentes améliorations réalisées pendant la procédure. Goombiis ^(Discuter) 14 décembre 2020 à 15:15 (CET)
9.  Article de qualité L'article est amélioré depuis mes premières visites et il me plait bien sur une espèce envahissante.--Maleine258 (discuter) 15 décembre 2020 à 14:11 (CET)
10.  Article de qualité Article très intéressant qui a été retravaillé depuis la proposition au label, les critères sont atteints. La seule chose qui manque maintenant à cet article est son étoile Qwerty1999 (discuter) 15 décembre 2020 à 17:26 (CET)

Attendre

1.  Attendre : clairement un problème de style sur l'ensemble avec une alternance entre trois temps de conjugaison qui n'élève pas cet article au niveau exigeant d'un AdQ. Il manque une véritable relecture de style, de forme pour l'usage d'un temps unique de conjugaison autant que possible. --Arroser (râler ou discuter ?) 15 décembre 2020 à 17:14 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Parcouru, il mérite largement de passer au deuxième tour ! --Le Silure (discuter) 5 décembre 2020 à 23:20 (CET)

   Bonsoir Le Silure , que voyez-vous à améliorer ? Cordialement--74laprune (discuter) 6 décembre 2020 à 21:29 (CET)

   J'aurais du être plus clair, je m'en excuse : l'article ne faisant pas partie de mes centres d'intérêts, je ne l'ai pas lu en détail mais je constate qu'il est suffisamment bien écrit pour ne pas être recalé au premier tour en l’absence de votants (situation vers laquelle on s'achemine) ; mon vote sert à atteindre le quorum. Bien à vous, --Le Silure (discuter) 6 décembre 2020 à 21:33 (CET)

    Neutre Idem. Second tour mérité. --L'autre inspecteur Yokomizo ^{(Appeler le commissariat)}, le 9 décembre 2020 à 17:18 (UTC)

2.  Neutre Huitième vote. --Ange Gabriel (discuter) 10 décembre 2020 à 13:32 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Qwerty1999

Bonjour  74laprune, merci pour cet article intéressant, j'ai cependant quelques remarques. Il y a des paragraphes où des références seraient les bienvenues pour compléter les propos. Certaines sections ne mentionnent pas de source (ex. Confusions fréquentes) ce qui n'est pas possible pour obtenir le label. Le pronom on ainsi que des termes imprécis comme récent ou maintenant sont à éviter dans l'encyclopédie car flous et pas intemporels. Dernière observation, il serait souhaitable d'ajouter des alternatives textuelles aux images pour les personnes n'ayant pas la possibilité de les voir. Bien cordialement, Qwerty1999 (discuter) 15 novembre 2020 à 19:57 (CET)

Bonjour Qwerty1999  ! Qu'entendez-vous par « alternatives textuelles aux images » ? Car elles ont toutes bien une légende ? Cordialement. --74laprune (discuter) 18 novembre 2020 à 18:32 (CET)

Ca y est, elles sont ajoutées. Sijysuis (discuter) 19 novembre 2020 à 19:09 (CET)

Non  Sijysuis, tu confonds avec la légende, elles ne sont pas là ! Les alternatives textuelles sont une description de l'image qui sera lue par les lecteurs d'écran à l'intention des malvoyants. Pour plus d'infos, voir Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques, en particulier Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Longueur de l'alternative textuelle. - Bonne continuation - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 19 novembre 2020 à 20:14 (CET)

coucou et merci, en fait j'ai ajouté les alt partout, sauf aux galeries, mais je termine ça ce soir :) Sijysuis (discuter) 19 novembre 2020 à 20:20 (CET)

Bonjour  74laprune, je vois qu'en mon absence  Cymbella a répondu à votre question et je l'en remercie. J'ai remarqué qu'il y a encore un paragraphe sans sources, il s'agit du premier paragraphe de Symbolique et motif littéraire. Bien cordialement, Qwerty1999 (discuter) 21 novembre 2020 à 15:45 (CET)

Bonjour  74laprune, j'ai encore quelques observations, serait-il possible de préciser dans la partie Méthodes biologiques à quelle date se réfère les mentions pour l'instant et aucune ? Il me semble également avoir vu une contradiction car dans la section Distribution et habitat, il est indiqué que l'arbre ne se trouve pas dans certaines provinces de Chine alors que dans la partie Histoire, il est indiqué que l'espèce se trouve dans trois des provinces mentionnées plus haut. J'ai ajouté des commentaires aux endroits indiqués pour vous aider dans votre recherche. Bien cordialement, Qwerty1999 (discuter) 14 décembre 2020 à 15:22 (CET)

 Qwerty1999 :  résolu  ! Cordialement--74laprune (discuter) 15 décembre 2020 à 16:21 (CET)

Remarques de Cymbella

Bonjour 74laprune ,

Je souscris aux remarques de Qwerty1999. J'ai déjà reformulé certaines phrases en ce sens et posé quelques questions « ^[Quand ?] » dans le texte.

J'avais posé une toute autre question Discussion:Ailanthus altissima#Soie tussah sur la page de discussion de l'article : « Le terme « soie tussah » s'applique-t-il indifférement à la soie produite par le Bombyx de l'ailante et par le Ver à soie tussah ? la page Soie ne mentionne pas le Bombyx de l'ailante et semble réserver ce terme à la soie produite par des chenilles du genre Antheraea. ». Il me semble que ce serait intéressant de pouvoir y répondre.

Bravo pour ce beau travail, qui ,s'il est manifestement du niveau BA, devrait néanmoins encore être peaufiné pour obtenir le label AdQ.

Cordialement, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 15 novembre 2020 à 21:27 (CET)

Remarques de LPLT

Pour mémoire

Bonjour, Juste une courte remarque concernant l'image de l'infoboite que je ne trouve pas des plus heureuses. L'aspect artistique quant à la première photo de référence ne me semble pas adapté ici pour une page botanique. Il faudrait à mon avis une image classique d'un arbre avec son port naturel dans un environnement neutre. Plus 50% de l'image consacrés à des briques n'est pas très... encyclopédique, surtout pour un AdQ. Cdlt-- LPLT ^[discu] 3 décembre 2020 à 22:42 (CET)

Bonjour LPLT, je pense au contraire que cette image est une allégorie tout à fait juste de notre compréhension de cette plante. Somme toute, un beau résumé introductif qui raconte beaucoup tout en étant artistique. D'autant plus que nous n'avons pas de photographies de la plante dans son biotope originel (ou franchement pas top-top) et que celles présentant des arbres sur pied montrent pour la plupart des arbres ornementaux, ce qui correspond à de la théâtralisation. Il s'agit non pas d'un environnement neutre, mais d'un environnement faussé sans rapport avec le caractère rudéral invasif de la plante. Avouez que l'illustrer ainsi serait malvenue. — Abalg ^Bzzzzzz 4 décembre 2020 à 03:01 (CET)

WP est une encyclopédie et sur cette page de botanique l'allégorie pour la première image est, elle, malvenue. Je rappelle WP:NdPV qui est clairement ici en jeu. L'allégorie serait très bien pour la section Ailanthus et l'Homme, pas pour l'infoboite où l'on doit montrer l'arbre pas des briques avec une plante invisible qui pourrait être aussi bien une fougère qu'un mur végétal artistique de Patrick Blanc. Il faut montrer soit l'arbre dans son ensemble, soit un élément identificateur immédiat, cad une ramure/feuille, soit une planche botanique de collection (ma préférence irait à cette dernière). Je pense que parmi les plus de 300 photos sur Commons on peut en trouver une, dont :

• 
• 
• 
• 
• 

Je suis pas contre l'allégorie, mais pas là, on est dans une infoboite de taxinomie botanique, pas de maçonnerie . Cdlt-- LPLT ^[discu] 4 décembre 2020 à 11:19 (CET)

LPLT, vous faites passer des vessies pour des lanternes. Votre point de vue n'est absolument pas neutre, il est scolaire. Et aucune règle commune n'impose ce type de point de vue sur wikipédia. Cette image décrit de façon visible son écologie secondaire, c'est une plante de la ville et des friches sur la quasi-totalité de son aire de répartition. En outre, ses feuilles sont aisément visibles, autant visibles, si ce n'est plus, que les images que vous proposez. Et je réitère mon argument du dessus, les images d'arbres que vous proposez ne montrent que des arbres ornementaux, c'est à dire, complètement sortis de leur contexte écologique. Des pièces de zoo. Pas grand intérêt encyclopédique, si ce n'est dans la partie descriptive. Et encore, leur morphologie a peut-être été modifiée, et il s'agit alors de cultivars particuliers sans noms, du coup difficilement utilisables. — Abalg ^Bzzzzzz 4 décembre 2020 à 11:37 (CET)

Je vous incite à prendre un peu de recul et de réflexion sur ce point. Comme je vous l'ai dit, la planche botanique est àma préférable (ou l'image 4 qui est au passage à peu près la même que celle en place sans les briques...). Quant à invoquer la neutralité en affirmant clairement vouloir jouer de l'allégorie et de l'artistique tout en qualifiant mes arguments de scolaires (non désolé, c'est scientifique et universitaire), je vous laisse juger de la logique de l'argumentation...-- LPLT ^[discu] 4 décembre 2020 à 12:14 (CET)

LPLT, je crois que nous avons chacun exprimé nos arguments et il me paraît évident que nous ne tomberons pas d'accord (sauf peut-être sur ce constat). Par conséquent, laissons les autres s'exprimer si vous voulez bien. — Abalg ^Bzzzzzz 4 décembre 2020 à 13:19 (CET)

Bonjour,

Mon avis sur le choix de la photo est assez partagé. Dans le cas de l'Ailanthe, il me semble intéressant de mettre l'accent sur l'habitat secondaire de l'espèce envahissante, mais cette photo (par ailleurs très belle) au travers d'un mur de briques, illustre-t-elle vraiment cet aspect ? Quitte à mettre une photo dans un tel habitat, je préfère celle ci-dessous à gauche ou une des photos de la section Espèce invasive avec laquelle elle pourrait être échangée.

Par ailleurs, je suis d'accord que le choix d'un arbre ornemental imposant est peu représentatif de l'espèce et si l'on opte pour une photo de l'espèce dans son milieu naturel, celle ci-dessous à droite me conviendrait bien.

Cordialement - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 4 décembre 2020 à 14:22 (CET)

• 
• 

Je pense que l'image actuelle de la taxobox peut être conservée. En effet, l'argument qui dit qu'elle doit présenter un "élément identificateur immédiat" est tout à fait juste, et, à mon avis, ce seul élément est les feuilles. Une photo du port général de l'arbre ne rend pas tant que ça l'espèce reconnaissable, car beaucoup d'arbres ont une silhouette très similaire. Une photo des feuilles dans la taxobox est donc très judicieux, et quitte à que ce soit cela, autant en mettre une esthétique qui attire les regards. De toute façon, ce sont des broutilles, et ce n'est vraiment pas ça qui va changer la qualité de l'article. Cordialement--74laprune (discuter) 4 décembre 2020 à 16:27 (CET) PS : @Cymbella : l'arbre n'est pas non-plus dans son milieu naturel sur la photo de droite, puisque c'est en Arménie et que l'espèce est originaire de Chine. De toute façon j'ai l'impression qu'il n'y aucune photo sur Commons de l'arbre dans son biotope d'origine.

Bonjour Cymbella, 74laprune, je suis plutôt d'accord avec vous et ne sais pas comment décider. Une précision cependant : les biotopes primaires (forêts du sud de la Chine et de Corée) et secondaires (villes, murs, friches urbaines, et bords de voies de communications du reste du monde) sont tous naturels, c'est à dire spontanés. Seules les plantations sont artificielles. L'unique image montrant le biotope primaire que j'ai trouvée est celle-ci : c:File:Laoshan, Qingdao, Shandong, China - panoramio (26).jpg. Même si je porte une large préférence pour l'image actuelle, je proposerais celle-ci, qui me paraît remplir les objectifs botanique et écologique, tout en mettant de côté l'objectif artistique. Et il s'agit de la forme classique de l'arbre, comme l'a souligné Cymbella. Bien à vous. — Abalg ^Bzzzzzz 5 décembre 2020 à 08:04 (CET)

Pas optimal (mais y'en-a-t-il ?), mais nettement mieux. Comme je le disais, la planche aurait eu ma préférence à cet endroit, mais bon... Donc merci à 74laprune (d · c · b).-- LPLT ^[discu] 7 décembre 2020 à 19:55 (CET)

• 

Eh bien je change avec cette image. Cordialement--74laprune (discuter) 7 décembre 2020 à 19:01 (CET)

Autres remarques ?

Bonsoir Tricholome, Abalg, Cymbella, Qwerty1999, LPLT, Sijysuis et Le Silure  ! Voyez-vous d'autres points à améliorer pour que l'article remplisse les critères ? Cordialement--74laprune (discuter) 7 décembre 2020 à 19:01 (CET)

Remarques de Dfeldmann

Bonjour ; je viens de passer l'article au peigne fin (peu de remarques à faire, et j'ai peut-être à tort remis espèce envahissante au lieu de invasive (mais elle est désormais naturalisée un peu partout)) ... avant de découvrir un collage provenant apparemment de l'article (de qualité) anglais... sans crédit d'auteur (c'est parce que la traduction de la citation de Betty Smith contenait un mot aberrant que j'ai suivi cette piste). Il n'y a pas de mal (ce n'est pas un copyvio), mais il faut impérativement le signaler (par les modèles Traduction/Référence et Traduit de). J'attends une réponse (et je ne m'en suis pas chargé, parce que la date de la version traduite doit être explicitée) avant de voter AdQ, l'article le méritant dans l'ensemble sans problème.--Dfeldmann (discuter) 11 décembre 2020 à 14:48 (CET)

En effet @Dfeldmann j'avais remarqué que certains passages de l'article étaient traduits de l'article en anglais, mais je n'ai absolument aucune idée de la date de la traduction et me demande comment cela peut être retrouvé. Cela dit les deux articles sont aujourd'hui bien différents --74laprune (discuter) 11 décembre 2020 à 17:42 (CET)

Merci Dfeldmann pour l'ajout de la référence traduction ! mais comment avez vous fait pour retrouver la date ?

Chose à part, en relisant vos modifications je vois que vous avez principalement modifiés les liens internes pour qu'ils ne pointent plus vers des pages de redirection. Il me semble pourtant que cela n'est pas à faire : Cf. Aide:Redirection#Idées reçues sur les liens à travers les redirections. Cordialement --74laprune (discuter) 11 décembre 2020 à 18:15 (CET)

Pour retrouver la date et l'auteur (Berichard, hélas décédé depuis), question de patience : j'ai exploré l'historique (par dichotomie, si ça t'intéresse). Pour le reste, c'est involontaire : j'ai essayé de retrouver les liens exacts, et du coup j'ai supprimé les redirections. Mais bon, je pense qu'il y a un malentendu à ce sujet dans les recommandations : comme les redirections sont normalement gérées automatiquement, prendre le lien le plus récent (quand on sait ce qu'on fait) ne peut pas nuire. Exemple : Le pays A décide de s'appeler B. Si on met directement le lien vers B, il sera transformé en redirection vers A si un retour à l'ancien nom se produit, alors que si on avait conservé une redirection, elle serait changée en une redirection de A vers A, ce qui paraît lourd (et peut-être même risqué). Bon, je n'insiste pas ; ça m'étonnerait que des contre-exemples se produisent dans des articles comme celui-ci.Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 11 décembre 2020 à 18:49 (CET)

Remarques de Arroser

Bonjour. j'ai un peu de mal pour un AdQ avec le style rédactionnel loin d'être fouillé. Outre l'usage répété de verbe « être » qui ne décrit pas un style soigné, il n'y a aucune concordance de temps. 
Prenons un passage au hasard :
« L'Ailante glanduleux est aussi parfois surnommé « l'arbre de l'enfer » en raison de son caractère envahissant et de la difficulté qu'il y a à l'éradiquer. Dans certaines régions des États-Unis, l'espèce a été surnommée le « palmier des ghettos » (the ghetto palm) en raison de sa propension à pousser dans les conditions inhospitalières comme celles rencontrées dans les zones urbaines et dans les propriétés abandonnées ou mal entretenues63,64.

Jusqu'au 26 mars 2008, un arbre de 18 m de haut était l'une des pièces maîtresses du jardin de sculptures du Musée Noguchi dans le quartier du Queens à New York. L'arbre avait été épargné par le sculpteur Isamu Noguchi quand, en 1975, il avait acheté le bâtiment qui deviendra en 1985 le musée […] »
Le style reste loin d'un AdQ ; le reste de l'article est à l'avenant (la section « Soie » par exemple au hasard ou la section « Chine » ou encore « Usages médicinaux » ou « Bois », on change de temps de conjugaison en permanence). L'usage du présent de narration aussi souvent que possible aurait été souhaitable mais pas ces phrases à la suite alternant entre présent, passé simple et passé composé.
« L'Ailante glanduleux est aussi parfois surnommé « l'arbre de l'enfer » en raison de son caractère envahissant et de la difficulté à l'éradiquer. Dans certaines régions des États-Unis, l'espèce se voit surnommée le « palmier des ghettos » (the ghetto palm) en raison de sa propension à pousser dans les conditions inhospitalières comme celles rencontrées dans les zones urbaines et dans les propriétés abandonnées ou mal entretenues63,64.

Jusqu'au 26 mars 2008, un arbre de 18 m de haut reste l'une des pièces maîtresses du jardin de sculptures du Musée Noguchi dans le quartier du Queens à New York. L'arbre est épargné par le sculpteur Isamu Noguchi lorsqu'en 1975, il achète le bâtiment devenant dix ans plus tard le musée […] »
Je pense que pour un AdQ on est loin du compte dans le rédactionnel sur l'ensemble de l'article.
Bonne continuation, --Arroser (râler ou discuter ?) 15 décembre 2020 à 17:07 (CET)

Bonjour Arroser , comment reformuleriez-vous les passages que vous avez cité ? Cordialement--74laprune (discuter) 16 décembre 2020 à 15:06 (CET)

74laprune , j'ai donné un exemple ci-dessus (maintenant en gras), avec (a) l'usage du présent historique et donc une concordance de temps, ainsi qu' (b) une suppression partielle du verbe « être ». Là, ces alternances de temps restent vraiment dommageables pour un AdQ (ce n'est pas un BA) et montrent surtout un manque cruel de relecture sur le style (au delà de l'orthographe par exemple que beaucoup de contributeurs maitrisent mieux que moi). Le présent de narration ne veux pas dire qu'il n'y aura jamais de passé simple ou de futur proche parfois inévitable(s), mais dans tous les cas veux dire que la très grande majorité du texte est au présent, et qu'il n'y a pas l'usage d'autres temps : « a été surnommée […] avait été épargné… » Au passage, il y a aussi certaines phrases trop longues (trop de virgules sans doute, par exemple au hasard les premières phrases de la section « Soie ») et certains changements de langue ne sont ou n'étaient pas fait : je ne sais pas comment réagissent les lecteurs écrans aux noms en latin ? Tout cela me parait loin d'un article totalement finalisé sur sa forme, même si on suppose que le fond est complet. Bonne continuation. --Arroser (râler ou discuter ?) 16 décembre 2020 à 16:52 (CET)

Merci Arroser pour vos modifications ! J'ai juste remis au passé composé certains passages de la section arbre d'ornement, car on parle dans le même paragraphe de faits toujours d'actualité et de faits historiques : mettre tout au présent mènerait à confondre les deux époques. Cordialement--74laprune (discuter) 17 décembre 2020 à 18:34 (CET)