Discussion:Aire de Sant'Omobono/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 14 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 14 juin 2019 à 23:47 (CEST)

Aire de Sant'Omobono

Proposé par : Ursus (discuter) 31 mai 2019 à 12:22 (CEST)

Cet article a été travaillé lors du wikiconcours de mars 2018 par l'équipe 6, et relu et complété depuis - un grand merci particulièrement à Arcyon37 (d · c · b) pour ses appréciables coups de mains ainsi qu'à ContributorQ (d · c · b) et Pierrette13 (d · c · b) pour leurs patientes corrections. Ce site de la Rome antique est très ancien, même antérieur à la fondation de Rome pour certains éléments, difficile d'interprétation archéologique et très mal connu du public. J'espère que l'article traduit l'intérêt qu'il pourrait susciter chez l'amateur d'Histoire, et à ceux qui feront un tour à Rome.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Instructif et bien sourcé. Bon travail pour un BA. --KA^{Pour les intimes ©} 1 juin 2019 à 08:45 (CEST)
2.  Bon article très intéressante découverte. Merci. Pas sur de savoir ce qui manque à cet article pour être AdQ. --Roucas (discuter) 1 juin 2019 à 15:24 (CEST)
3.  Bon article j'ai suivi depuis plus d'un an les développements successifs de cet article. Joli travail de longue haleine de l'ami Ursus. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 2 juin 2019 à 12:45 (CEST)
4.  Bon article Très bel article, intéressant, bien sourcé et dans les critères. Bravo --Cyril5555 (discuter) 3 juin 2019 à 22:24 (CEST)
5.  Bon article -- Pas de problème (AdQ jouable) Adri08 (discuter) 4 juin 2019 à 18:13 (CEST)
6.  Bon article Intéressant par l'aspect spectaculaire de la découverte. Une proposition d'AdQ risque d'échouer, parce que les fouilles se poursuivent et peuvent mettre au jour des artefacts insolites ou inattendus (ou encore de reculer l'âge d'occupation du site). Probablement qu'on exigera également une présentation plus détaillée des sept phases. Bref, l'article est dans la catégorie BA, mais l'effort pour l'AdQ est immense. — JJGoûtier (discuter) 6 juin 2019 à 01:59 (CEST)
7.  Bon article Instructif et bien sourcé. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 6 juin 2019 à 11:09 (CEST)
8.  Bon article En espérant d'autres découvertes spectaculaires en Italie, ou sur le site même. _└^Cebeuq_┘^┌_discuter^┐ 7 juin 2019 à 02:18 (CEST)
9.  Bon article Je croyais que l'histoire de la Rome antique n'était plus que de l'ordre du détail, faute d'artéfacts. Cet article, qui mérite l'étoile, m'oblige à réviser mon opinion. Housseton (discuter) 7 juin 2019 à 15:31 (CEST)
10.  Bon article Très belle page, un travail de romain, qui fait honneur à Wikipédia, --Pierrette13 (discuter) 8 juin 2019 à 07:56 (CEST)
11.  Bon article Un site archéologique qui risque de produire d'autres résultats inattendus. Challwa (discuter) 11 juin 2019 à 14:49 (CEST)
12.  Bon article Dans les critères. Très curieux de voir ce que les fouilles vont encore mettre au jour. --H₂O^(discuter) 13 juin 2019 à 21:59 (CEST)
13.  Article de qualité Excellent travail : article efficace, carré, sourcé, fouillé, construit, mis en perspective et approfondi. La page est, àhma, au-delà du bon article et atteint le niveau de l'article de qualité. Bravo. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 14 juin 2019 à 08:50 (CEST)
14.  Bon article En retard mais évidemment très bon comme membre de l'équipe du wkcc qui a suivi l'évolution du travail minutieux mené par Ursus. Pradigue (discuter) 15 juin 2019 à 05:05 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Cyril5555

Bonjour. Très joli travail réalisé ici. J’ai juste un petit bémol concernant l’agencement un peu fouilli des images, notamment dans la partie "Décorations en terre cuite". Aussi, certaines photos en format portrait ou panoramique mériteraient un paramètre upright. Hormis cela l’article me semble proche de la perfection. Cyril5555 (discuter) 31 mai 2019 à 13:39 (CEST)

Merci pour l'appréciation globale. Au paragraphe "Décorations en terre cuite", j'ai tenté diverses dispositions des images, mais en galerie c'est une horreur, on ne voit plus rien. Peut-être toutes du même côté fera plus ordonné Ursus (discuter) 31 mai 2019 à 14:02 (CEST)

Il existe le mode packed (cf. ici ou là), ça met vraiment en valeur les images en galerie. Sinon, mieux vaut quand même privilégier l’alternance droite/gauche, tant que possible. Je te fais une proposition de mise en forme sur l’article. Tu me diras si c'est pertinent. Cyril5555 (discuter) 31 mai 2019 à 14:52 (CEST)

Voila. J’ai modifié le placement des images tout en essayant de les appairer avec les textes qu’ils illustrent avec une alternance G/D. J’ai allégé des légendes qui contenaient la mention du photographe wikipédien (ce n’est pas dans l’usage et ces infos sont visibles sont sur Commons). Et pour finir, avec le mode packed, les frises sont bien mises en valeur. C'est perfectible, mais ça me semble déjà plus agréable. Cyril5555 (discuter) 31 mai 2019 à 15:07 (CEST)

Merci, on apprend à chaque discussion, je ne connaissais pas ce mode packed, le rendu pour les frises décoratives est superbe ! Par contre je préfère que les images collent au plus près du texte, d'où quelques replacements (les frises n'étaient plus à leur place et le lion trop loin); Pour l'alternance G/D, je suis mesuré, c'est comme l'assaisonnement, une pointe relève mais pas de systématisation. Ursus (discuter) 31 mai 2019 à 18:04 (CEST)

J’avais placé les images des décors en terre cuite après le premier paragraphe de "Interprétations et attributions" car ça en parlait au sujet de leur datation (si c’est bien à propos de ces décors ?). Sur la version actuelle, sur mon écran, les images des décors apparaissent l’une sur l’autre car la photo d’Athéna rentre en conflit avec la galerie. Tu peux essayer un {{clr}} entre la fin du texte et la galerie. Et pour le lion, mieux vaut le mettre en début de section, on comprendra encore qu’il est lié au second paragraphe, car là il empiète sur la section suivante "Interprétations et attributions". Cyril5555 (discuter) 31 mai 2019 à 23:27 (CEST)

Empiètement du lion réglé. Pb galerie/photo déesse casquée non reproductible, malgré divers essais d'affichage. Aucune collision sur ma config (standard IE + affichage entre 75% à 125%) Ursus (discuter) 3 juin 2019 à 18:28 (CEST)