Discussion:Airelle rouge

Modification description

Bonsoir Abrahami, les retouches que tu as faites concernant cette page me paraissent OK à une exception près : La description. Rien à dire sur le fond mais la forme me laisse pantois. En effet, j'avais établit trois sous chapitres que tu as surement vu :

• le premier Identification rapide permet au lecteur d'avoir les éléments clé pour reconnaitre la plante sur le terrain et les mémoriser aisément.
• Le deuxième Identification poussée permet une description plus précise mais moins simple à utiliser.
• Avant tout ceci Caractères biologiques permet une lecture rapide des précisions liées à sa sexualité, sa taille et sa forme générale.

Et toi, tu noies tout ça dans un texte long et fastidieux à lire (même si ton texte est bien construit la quantité d'info est trop importante pour être à la fois lisible et concentrée dans un texte comme celui-ci.)

Je te propose donc :

• Nous gardons ton texte de description à la place de Identification poussée et de caractère biologique (même si ce dernier me paraitrait mieux en sous chapitre, mais bon, comme tu le vois je suis près à faire des compromis)
• Nous gardons Identification rapide en sous-chapitre distinct

Bien à toi — Abalg|discuter le bout de gras 22 juillet 2007 à 01:15 (CEST)

Bonjour Abalg, Les fiches végétales de WP ont à peu près toutes la même structure. Celle que tu avais utilisé n'est pas celle qui a été adopté par la majorité et pour des questions d'homogénéité, je pense qu'il est plus adapté de garder une structure simple afin d'éviter que le sommaire de l'article remplisse la moitié de la page. Pour le côté lecture rapide, je pense que le résumé introductif (comme expliqué ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conventions_de_style ) serait plus adapté.

Cordialement Abrahami 22 juillet 2007 à 11:05 (CEST)

Bonjour Abrahami, Désolé, je croyais que tu allais me répondre sur ma boîte de discussion, comme tu me répondais pas et que tu avais modifié des erreurs sur l'article en question, je croyais que tu était OK (selon l'adage Qui ne dit mot, consent!), j'ai donc fait ce que j'avais dit... Je trouve que ton texte est bien pour une description mais pour qqun qui souhaite reconnaitre la plante sur le terrain, il est complètement inutilisable car il ne tient pas du tout compte du contexte réel de la rencontre de la plante. Je prendrais la métaphore suivante : Ton texte est une broderie (trés jolie) mais pas trés pratique, ce que j'avais fait était un établit (brut et moche) mais pratique.

Pour ton idée de l'intro, la totalité des articles sur les plantes que j'ai vu ne font pas de descripion de la plante en intro. Tu me diras, et je serais d'accord avec toi, la totalité des articles sur les plantes que j'ai vu ne font pas de description à lecture rapide. On peut pas essayer d'innover??? Surtout que je pense que c'est une innovation utile et sensée. Et, je dois l'avouer, j'y tiens un peu à ce p'tit texte de rien du tout (mais rassure toi, mon égo n'est pas sur-dimensionné et je saurais passer outre)

Je te propose alors un compromis : la version actuelle. Qu'en penses-tu ? Rassure toi, on peut toujours le changer, rien n'est définitif... — Abalg|discuter le bout de gras 23 juillet 2007 à 14:09 (CEST)

Fait à ce jour — Abalg|discuter le bout de gras 23 juillet 2007 à 13:56 (CEST)

Salut Abalg, Je pense qu'il est difficile d'écrire un article en tenant compte de tous les contextes possibles d'utilisation. C'est pour cela qu'il me semble plus logique de faire un article "encyclopédique", c'est à dire le plus complet possible en laissant chacun y prendre ce qui l'intéresse. Je pense qu'un compromis serait de mettre en gras ce qui te semble être primordial. Je te laisse faire les modifs à ta convenance. Abrahami 23 juillet 2007 à 15:59 (CEST)

Fait à ce jour — Abalg|discuter le bout de gras 24 juillet 2007 à 17:12 (CEST)