Discussion:Alain Pelosato/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Alain Pelosato » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 5 novembre 2018 à 14:15 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 novembre 2018 à 14:15 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Alain Pelosato}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alain Pelosato}} sur leur page de discussion.

Alain Pelosato

Dernier commentaire : il y a 6 ans34 commentaires20 participants à la discussion

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 octobre 2018 à 14:15 (CET)Répondre

Une demande de restauration appuyée sur des sources nouvelles et un retravail au brouillon ; un débat ancien : l'avis communautaire peut-être à nouveau sollicité.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 12 novembre 2018 à 13:36 (CET)

Raison : Absence de consensus, appréciation divergente de la notoriété, conservé par défaut

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par Éric Messel-2 (discuter) 28 octobre 2018 à 13:51 (CET) Bonjour, étant abonné à Science-Fiction magazine depuis une quinzaine d'années (magazine qui fut un temps en redressement judiciaire mais qui continue à paraître), j'ai remarqué que son directeur historique, depuis une vingtaine d'années, est l'écrivain Alain Pelosato. Cherchant à en savoir plus sur lui, j'ai évidemment tapé son nom dans mon encyclopédie internet préférée. Et je vois que la page a été supprimée en 2013 ==> Discussion:Alain Pelosato/Suppression. Quelle n'a pas été ma surprise de voir que j'avais voté dans cette PàS, en conservation. Je l'avais complètement oublié.Répondre

Je suis désolé que malgré quatre votes en conservation, les six en suppression l'aient emporté. Ce qui a fait pencher la balance est, semble-t-il, que la section « Biographie » n'était pas sourcée. Ce n'était pas grave : on pouvait aussi bien retirer l'intégralité du contenu de la section biographique mais garder le reste de la page ! A l'époque, j'étais un contributeur récent sur Wikipedia. Maintenant que j'en connais les routines et les arcanes, même si j'en découvre tous les jours, je sais ce que je ferais : je retirerais la totalité du contenu non sourcé et je dirais « eh bien voilà, votons sur ce qui est sourcé ! ».

À propos du vote, je constate qu'un contributeur, Darkolep (d · c · b), a indiqué le 2 décembre 2013 à 09 h 55 qu'il avait rajouté plusieurs sources. Or le dernier avis en suppression avait été émis le 2 décembre 2013 à 08 h 02, c'est-à-dire avant le rajout de sources. Les six votants en suppression n'ont, apparemment, pas pris connaissance de ces nouvelles sources.

À part cette procédure qui a peut-être été biaisée et mal clôturée (certains, aujourd'hui, la clôtureraient en conservation par manque de consensus, avec rajout de bandeau à vérifier pour qu'un second vote ait lieu 10 mois après), ce qui me désole encore plus, c'est de voir que ce sont des sites qui reprennent les infos de Wikipedia qui permettent d'en savoir plus sur Alain Pelosato. En effet si je veux connaître sa biographie et son œuvre, et puisque Wikipedia m'est inaccessible sur ce sujet, j'ai tout de même ceci sur internet :

Et là, ça m'énerve : aucun crédit d'auteur, aucune référence à Wikipedia, mais pompage du travail des autres à 100%.

Certes le débat de 2013 avait pointé la faiblesse des sources biographiques. Mais s'agissant de l'œuvre, celle-ci est loin d'être négligeable et il y a tout de même la fiche d'Alain Pelosato sur Noosfère, ce site Noosfère étant un site de référence en matière de SF, laquelle reste une littérature de niche.

Vous observez la longueur de la liste des ouvrages publiés par Pelosato, chacun d'eux ayant une fiche, plus ou moins longue, sur Noosfère.

Je suis d'accord pour reconnaître que ce n'est pas en tant que conseiller municipal « écolo » à Givors que l'intéressé est connu . Mais son activité en matière de SF et de fantasy est ancienne et régulière. Faut-il attendre sa mort (il a 72 ans) et la publication des notices nécrologiques pour demander un rétablissement de sa page ?

Je signale aussi qu'il est spécialement connu pour ses ouvrages « Fantastique : des auteurs et des thèmes » et « Un siècle de cinéma fantastique et de science-fiction » ; voici quelques sources sur ces ouvrages :

Je finirai en disant qu'il a ici une fiche sur SUDOC (ou alors ici), ce qui montre une certaine notoriété.

Je n'ai pas cherché dans les data de la BNF ou dans d'autres sites accessibles par les « bases littératures » ou par les « bases Autorité ».

En définitive, compte tenu de la bibliographie éloquente de l'auteur, de son ancienneté dans le champ littéraire de la SF, de son activité de directeur d'un magazine spécialisé, de sa recension dans Noosfère et Sudoc, de plusieurs ouvrages chroniqués, d'un vote 4 / 6 en 2013, des sources rajoutées in extremis mais non prises en compte, je sollicite une DRP sur Alain Pelosato. Je précise que je n'ai aucun intérêt financier en la matière !

Cordialement,

--Éric Messel-2 (discuter) 28 octobre 2018 à 13:51 (CET)Répondre

Hello Eric. Ce qui avait cristallisé les votes de suppression à l’époque venait de l’aspect autopromo de la page à l’époque, et le fait que la plupart des romans sont aux éditions Naturellement, qui n’est pas notoire (qui appartenait à un certain Alain Pelosato, dixit Societe.com et qui a fait faillite en 2005) et de SMV éditions, (gérée par Alain Pélosato). Conclusion, sa page a été considérée comme de l’autopromotion.

J’avoue avoir hésité à l’époque, mais j’ai voté contre, ne trouvant pas dans l’oeuvre de rédacteur de SFMag et 2 que Sais-je de quoi sauver la page.

Je n’en suis toujours pas convaincu, mais je suis prés a en discuter. saXon (discuter) 29 octobre 2018 à 14:45 (CET)Répondre

John Keats 78, Esprit Fugace, Tython, G. Calabria, Maximini1010, Piku et Th0mas : J'en profite pour notifier les contributeurs de 2006 ayant donné un avis dans Discussion:Pierre Dagon/Suppression. Plusieurs ont disparu des écrans-radar. --Éric Messel-2 (discuter) 29 octobre 2018 à 16:10 (CET)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Alain Pelosato » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Conserver En tant qu'écrivain, il a toute sa place. Conservation immédiate ! --Authueil (discuter) 29 octobre 2018 à 14:21 (CET)Répondre
Conserver Connu dans le petit cercle de la SF française. --Éric Messel-2 (discuter) 29 octobre 2018 à 16:06 (CET)Répondre
Conserver J'ai lu l'article. Je ne connaissais pas la personne avant que l'on me demande mon avis. Je pense qu'il faut le conserver comme l'un du million d'articles de Wikipédia (par exemple celui-ci), au milieu desquels il doit se situer en qualité et en information au delà du premier quartile. --Pierrot Lunaire (discuter) 1 novembre 2018 à 11:55 (CET)Répondre
Conserver. Notoire en SF française. Montchenu (discuter) 3 novembre 2018 à 11:37 (CET)Répondre

Supprimer

Plutôt supprimer à part les que sais-je, tous les ouvrages ont été autopubliés. Bien que l’article soit bien plus neutre qu’avant, je ne suis pas encore convaincu qu’il faille la maintenir. Mais je veux bien réflechir aux arguments pour la conservation. saXon (discuter) 29 octobre 2018 à 14:52 (CET)Répondre
Hors critères Notoriété des écrivains et autres artistes de l'écrit par insuffisance de sources centrées d'envergure. Salsero35 ^☎ 31 octobre 2018 à 11:14 (CET)Répondre
Supprimer. même s'il y a une longue bibliographie, l’absence de sources secondaires convaincantes ne peut faire pencher pour la conservation.--Lefringant (discuter) 9 novembre 2018 à 09:54 (CET)Répondre
Supprimer, éléments de notoriété disparates et empilés, les livres (publiés dans éditions confidentielles pour le moins) ne bénéficient pas de critiques assurant une notoriété selon les critères WP, --Pierrette13 (discuter) 11 novembre 2018 à 14:05 (CET)Répondre

Fusionner

Neutre

Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 octobre 2018 à 14:15 (CET)Répondre
Neutre Aucune source ne m'a convaincu. Cependant, au vu du nombre d'ouvrages, j'accorde le bénéfice du doute. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 30 octobre 2018 à 03:58 (CET)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de novembre 2013

Proposé par : saXon (discuter) 28 novembre 2013 à 17:06 (CET) La page ressemble beaucoup à de l'autopromotion. Les détails sont très personnels, généralement pas sourcés. Je me demande si l'auteur de l'article (très chatouilleux sur les modifications) n'est pas l'auteur lui même (j'accuse sans preuve, hein. Juste un doute). Ceci étant dit, Alain Pelosato ne me semble pas réunir les critères d'admissibilités :Répondre

en tant qu'homme politique (pas de mandat important, juste un membre actif du PC et un petit élu local, probablement consciencieux et dévoué, mais pas notable au sens wikipédien).
en tant que frère de résistant. Etre "frère de" n'a jamais assis une notoriété. Si les frères aînés d'Alain Pelosato sont notables, alors il faut leur créer une page à part.
En tant qu'auteur, on peut un peu plus discuter. Deux livres dans le microcosme du fandom français. Une bonne critique et une désastreuse. Tous les autres livres (sauf erreur de ma part) sont édités par la structure éditoriale dirigée par l'auteur lui même. Zéro critiques nulle part (toujours sauf erreur de ma part).
En tant qu'éditeur, Alain Pelosato a laissé quelques traces en tant qu'éditeur de SF Mag. On retrouve des infos concernant la faillite de la boîte. Mais c'est à peu près tout.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Pablo029 ^{[A votre écoute]} 13 décembre 2013 à 00:09 (CET)

Raison : Sources insuffisantes, pas de notoriété

Discussions

Dans les discussions, il y avait déjà un doute de longue date sur l'acceptabilité de l'article. J'ai tenté de neutraliser l'article malgré mes doutes sur l'acceptabilité de l'article, mais l'auteur (Darkolep) a visiblement pris la mouche et remis en place tout l'article. Je demande donc l'ouverture d'un débat sur la suppression de l'article.

Je propose donc soit une suppression de l'article et la création d'un article sur SF Mag et éventuellement sur les frères Pelosato si cela s'avère justifiable. Si la suppression n'est pas acceptée, je pense qu'une neutralisation et un recentrage de l'article s'impose, quoi qu'en pense l'auteur de l'article.

Réponse de Darkolep :

Depuis longtemps il y a un article sur [science-fiction magazine] dans Wikipedia. Avant de proposer d'en écrire un il aurait fallu vérifier : c'est la moindre des précautions non ?

Etre propriétaire du titre "science fiction magazine", son éditeur, en être le directeur et le rédacteur en chef et s'être ruiné pour faire vivre le seul magazine de science-fiction en France (vendu en kiosques), n'est-ce pas suffisant pour la "notoriété" selon wikipedia ? (Voir l’article sur sfmag de wikipedia)

D'autre part vous semblez "prendre la mouche" parce que j'ai rectifié vos erreurs (et vos fautes d'orthographe). Vous prétendez que j'aurais "remis en place tout l’article" ce qui est absolument faux, j'ai simplement remis la partie politique que vous aviez censurée... On se demande pourquoi.

Vous parlez des "frères" Pelosato en parlant des deux résistants dont il était question dans l’article d'origine. Ils ne s'appellent pas "Pelosato" car ce sont les frères de la mère de Pelosato, donc ses oncles et non pas ses frères !. D'ailleurs je n'ai pas remis ces références dans l’article puisque vous les aviez enlevées... Mais je pense qu'elles auraient mérité de rester car l'un des deux oncles de Pelosato est héros national en Italie et une rue de Bologne porte son nom...

Quant à l'absence de critiques de ses livres dont vous parlez vous vous êtes contenté de regarder le site noosfere qui n'est pas la seule référence dans ce domaine. Voyez également, entre autres, toutes les références à l'oeuvre de Pelosato sur le cinéma dans wikipédia en tapant "Pelosato" sur son moteur de recherches...

Enfin, j'ai l'impression que vous n'avez même pas lu la biblio de Pelosato qui n'a pas seulement été édité chez Naturellement, mais aussi, chez Messidor, aux Presses universitaires de France, chez Ouest-France éditions, chez EONS...

Enfin, je ne saisis pas tout à fait les termes "neutralisation" et "recentrage"... Neutraliser quoi ? et recentrer sur quoi dans un si petit article ? L'encyclopédie wikipedia elle-même rassemble les références qui justifient les faits écrits dans cet article...

--Darkolep (discuter) 29 novembre 2013 à 21:26 (CET)DarkolepRépondre

comme je vois que vous ne connaissez pas bien les règles et usages de wikipédia (ce n'est pas une critique), je vais essayer de vous répondre. Neutraliser signifie "rendre neutre". L'article doit présenter des éléments objectifs et vérifiables sur le personnage. J'ai passé deux heures à chercher en quoi la carrière politique de monsieur Pelosato peut être notable sans rien trouver d'autre que ses missions locales, pas recevables sur wikipedia (d'où ma suppression). Cet article est trop autopromotionnel, voir autobiographique (pas de place pour ça sur wikipédia non plus). De plus il ne faut pas que le travail soit inédit (il doit y avoir des sources vérifiables HORS WIKIPEDIA ce qui n'est pas le cas ici : vos oncles sont de parfaits inconnus, d'autant plus que vous ne citez pas leur nom de famille). Et les informations doivent être sourcées en dehors de wikipedia. Ici, la plupart des informations données sont inédites. Pour finir il existe des critères d'admissibilité et Alain Pelosato ne semble pas les réunir, malgré les informations complémentaire que vous apportez.. Des nouvlles au PUF, ça ne suffit pas. Il faut au moins un recueil complet. Une mention à un roman ou un essai n'est recevable que si on trouve trace dudit livre quelque part, or j'ai cherché un bon moment sans rien trouver d'autres que les infos de noosfere. Si vous avez mieux (ref de presse completes, base de données, citation dans des ouvrages de référence), vous devez les mettre dans l'article.

Il faut aussi des critiques dans un média national et en donner la référence. Les livres à compte d'auteur doivent être clairement séparés des autres. Pour la partie éditorial, les infos détaillées ont plus leur place dans l'article sur Science Fiction Magazine . (oui j'avais raté l'article ayant l'habitude de l'appeler SFmag). Pour conclure, si vous réformez l'article et que deux romans notables à compte d'éditeur figurent avec des références critiques clairement identifiées, que l'article est expurgée d'histoire familiale et de politique locale (pas recevable sur wiki), je retirerai mon vote de suppression. saXon (discuter) 30 novembre 2013 à 09:25 (CET)Répondre

Ah ! bien ! merci pour vos explications. Je vais donc rapidement remanier cet article dans le sens que vous indiquez. Quand on sait ce qu'on doit faire c'est mieux ! --Darkolep (discuter) 30 novembre 2013 à 20:30 (CET)Répondre

pour le moment, je trouve l'article toujours aussi peu recevable. On s'étant sur l'auteur comme s'il s'agissait d'un auteur phare de la littérature de genre et ce n'est pas le cas. L'article n'est pas neutre et s'étend sur des sujets non notables.saXon (discuter) 7 décembre 2013 à 11:15 (CET)Répondre

Mon dieu : faudrait savoir, si on s'étale (enfin c'est ce que vous écrivez) c'est pour citer les sources. C'est bien ce qui était demandé? Plus de la moitié de l'article est constitué des citations de sources...J'imagine que vous ne l'avez pas bien lu : si c'est du genre SF dont vous parlez on ne s'étale pas vraiment là-dessus mais sur d'autres œuvres qui ont fait l'objet de chroniques presse, radio, télé, de citations universitaires et ont entraîné la participation de l'auteur à des émissions de télé (et de radio) --Darkolep (discuter) 9 décembre 2013 à 17:32 (CET)Répondre