Discussion:Albin Chalandon

Dernier commentaire : il y a 8 ans par Pro patria semper dans le sujet Affaire Visionex
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Mariage ou pas ?

modifier

Il faudrait vérifier si Albin Chalandon est marié avec Catherine Nay ou s'ils vivent en concubinage et accorder en conséquence les deux biograhies. J-L Cavey (d) 18 août 2009 à 11:44 (CEST)Répondre

Mise en cause de phrases de l'article

modifier

Je copie-colle ici une intervention déposée par Fabienchalandon (d · c · b) sur la page de requête aux administrateurs, puis donne mon avis sur sa demande en ma qualité de contributeur sans autorité particulière sur les autres contributeurs. Touriste (d) 27 janvier 2010 à 00:37 (CET)Répondre

(copier-coller d'une requête aux administrateurs)

Mesdames, Messieurs,
J'ai effectué ce jour trois modifications, en raison du caractère manifestement erronné, diffamatoire, ou attentatoire à la vie privée, et qui ont été refusées par le "robot", un instrument par nature imbécile. Je vous renvoie à mes commentaires sur la page ad hoc. Je précise que les ajouts à cette page ont été fait par post anonyme, en contradiction, avec la politique de Wikipedia.
Je vous demande de les accepter, dans l'intérêt de Wikipedia.
Dans l'hypothèse contraire,vous devrez en asumer les conséquences juridiques, qui peuvent être désagréables.
Avec mes remerciements
--Fabien Chalandon (d) 27 janvier 2010 à 00:12 (CET) Fabien ChalandonRépondre

Je vous donne ici mon avis sur le fond :

  • les deux allusions aux affaires à l'occasion desquelles le nom de M. Chalandon a été évoqué par les médias me semblent en effet, dans l'état actuel de leur rédaction, susceptibles d'être diffamatoires - elles présentent comme avérés des comportements délictueux, ce qui est bien différent d'une légitime évocation de faits divers qui ont fait sens, peut-être très injustement, dans la carrière de M. Chalandon. J'approuve à titre personnel les ablations que vous en avez faites (et qui sont à l'heure où j'écris maintenues) ;
  • l'allusion à une opinion d'Albert Sauvy est peut-être déformée, n'est en tous cas nullement sourcée. Je pense que vous avez eu raison de l'ôter même si l'usage est plutôt ici de l'assortir d'un « référence nécessaire » pendant quelques mois... usage pas forcément très intelligent quand il s'agit de l'honneur d'une personne vivante. À titre personnel, j'approuve aussi votre acte éditorial de suppression du paragraphe la concernant ;
  • je ne vous suis pas en revanche quant à votre appréciation quant à l'opportunité de laisser ou non la mention de la liaison de M. Chalandon avec une journaliste célèbre. Cette mention est assortie d'une source, et les liens entre politique et médias sont des informations qui, pour beaucoup, font sens. Des discussions analogues ont d'ailleurs conduit au maintien sur la page Olivier Besancenot du nom et de la profession de sa compagne. Je choisis donc de rétablir ce paragraphe, et celui-là seulement, parmi ceux que vous avez choisi de supprimer. Bien évidemment, je n'ai pas plus autorité que vous pour savoir ce qui est le bon choix, et invite les autres lecteurs de cette page de discussions à vous soutenir le cas échéant s'ils pensent que j'ai tort. Touriste (d) 27 janvier 2010 à 00:37 (CET)Répondre
    Juste une petite question Touriste. Que qqn ayant pour pseudo le nom d'une page qu'il édite, et qu'il expurge (à tort ou à raison je n'en sais rien et je m'en fous) de choses qui le dérangent ne te dérange pas toi? Décidément, il est loin le temps du Touriste qui candidatait en tant qu'admin et qui à cette époque la avait encore un peu de respecte pour les PF. Meodudlye (d) 27 janvier 2010 à 00:46 (CET)Répondre
    Fabienchalandon (d · c · b) déclare sur une autre page (et c'est hautement vraisemblable) être le fils de l'intéressé. C'est pourquoi j'ai tenu à intervenir rapidement, parce que monsieur Chalandon était personnellement blessé par le contenu de cette page. Il va de soi qu'une personne ou sa famille est très recevable à supprimer du contenu déplacé sur l'article le concernant. En tout état de cause, les suppressions que j'ai reprises en mon nom propre il y a quelques dizaines de minutes, c'est bien moi qui les assume comme éditeur et je n'ai aucun lien de parenté avec M. Chalandon, inutile donc de gloser sur le pseudo de Fabienchalandon pour décider si elles sont opportunes ou non, ce sont désormais des suppressions par Touriste. Touriste (d) 27 janvier 2010 à 00:56 (CET)Répondre
    Ha ben si il le dit, c'est que c'est probablement vrai... Et c'est vrai que c'est un motif de suppression d'info: il s'est senti blessé. Je suis par contre surpris par tes critères pour supprimer. Il me semblait que les seules informations à retirer étaient celles fausses. Je note que celles qui dérangent peuvent l'être aussi, pourvu que l'on s'adresse à Touriste. Tu devrais relire qq PF de WP, pour te remémorer les critères d'admission des informations, je crois que tu as oublié ce qu'est WP. Meodudlye (d) 27 janvier 2010 à 01:01 (CET)Répondre
    Je t'invite à relire le « principe fondateur » relatif à la vérifiabilité, et les pages de commentaire sur le sourçage qui le complètent. J'ai toujours pensé que les informations douteuses étaient tout autant à retirer que les fausses, surtout lorsqu'elles sont dérangeantes pour une personnalité vivante. Touriste (d) 27 janvier 2010 à 01:05 (CET)Répondre
    Personnellement, je me fous de savoir si les informations sont dérangeantes ou pas, ce qui importe c'est qu'elles soient vraies et vérifiables. Si ça se trouve, il n'a rien à voir dans l'affaire Aranda, et n'y est pour rien dans l'affaire Chaumet, et dans ce cas, il est évident qu'il ne faut pas que cela soit mentionné. Mais quand je vois un contributeur qui porte le nom de la page modifié et qui demande que cela soit retiré au motif que cela embête la personne dont il porte le même nom, et que toi, à deux mains tu applaudis et tu supprimes, je m'interroge sur ta mémoire des PF. Mais après tout, tu fais ce que tu veux, c'est toi qui a décidé de purifier l'article, c'est à toi d'assumer. Personnellement, je me contrefous de Mr Chalandon. Meodudlye (d) 27 janvier 2010 à 01:08 (CET)Répondre
    Que viens-tu faire dans cette page de discussion alors ? Si tu as des remarques à faire à Touriste, sa page de discussion t'est grande ouverte. Le sujet de cette page c'est Chalandon, pas Touriste. DocteurCosmos (d) 27 janvier 2010 à 09:40 (CET)Répondre
    Que viens-tu faire dans cette page de discussion alors ? Si tu as des remarques à faire à Meodudlye, sa page de discussion t'est grande ouverte. Le sujet de cette page c'est Chalandon, pas Meodudlye. SM ** =^^= ** 27 janvier 2010 à 13:59 (CET)Répondre
    Très drôle.... Je suis intervenu dans l'article, moi. Et je n'agresse pas inutilement mes interlocuteurs, moi. DocteurCosmos (d) 27 janvier 2010 à 15:18 (CET)Répondre
    Oui, on voit très bien que ton intervention ci-dessus n'avait rien d'une agression Émoticône sourire. Je crois que tu ferais bien de relire le message qu'Alain r (d · c · b) t'a récemment adressé. SM ** =^^= ** 27 janvier 2010 à 15:32 (CET)Répondre
    Si tu juges que recadrer une discussion dans laquelle un des interlocuteurs dérape c'est faire preuve d'agressivité c'est ton problème, mais épargne moi tes smileys. DocteurCosmos (d) 27 janvier 2010 à 15:35 (CET)Répondre
    Oh, pourtant, un sourire, c'est si wikilove ! Comment peux-tu me reprocher cela ? Émoticône sourire Émoticône sourire Émoticône sourire Émoticône sourire Émoticône sourire Émoticône sourire Émoticône sourire Émoticône sourire Émoticône sourire SM ** =^^= ** 27 janvier 2010 à 15:42 (CET)Répondre
    C'est vrai, tu as raison : ÉmoticôneDocteurCosmos (d) 27 janvier 2010 à 16:27 (CET)Répondre
    C'est un gros mensonge, tu es d'abord intervenu sur la pdd, et _ensuite_ tu as été wikifier et mettre un refnec (sans doute pour pouvoir dire que tu étais intervenu sur la page). Alors comme te le dis SM, va relire le message de Alain. Meodudlye (d) 27 janvier 2010 à 16:55 (CET)Répondre
    Il est tout à fait normal de prendre connaissance de la problématique du conflit en pdd avant d'intervenir dans l'article. Je ne vois pas bien où serait mon supposé « mensonge ». C'est rigolo. DocteurCosmos (d) 27 janvier 2010 à 22:13 (CET)Répondre
    Prendre connaissance == intervenir? Allez, pour t'aider, voici un lien qui risque de t'aider. Et si ton incapacité à comprendre ce qu'on te reproche venaitjuste du fait que tu ne comprends pas les mots que l'on emploie? Cela expliquerait bien des choses, et impliquerait qu'il nous faudrait utiliser de la patience, plus que des batons pour s'assurer que tu saisisses ce qu'on t'explique ! Meodudlye (d) 27 janvier 2010 à 22:31 (CET)Répondre
    Mais qu'est-ce que tu racontes au juste ? Est-ce que tu es intervenu dans l'article ? Non. Est-ce que tu es intervenu dans cette pdd pour t'en prendre à Touriste ? Oui. C'est simple. DocteurCosmos (d) 28 janvier 2010 à 09:31 (CET)Répondre
    La simplicité de tes analyses ne manque jamais de me surprendre. J'adore! Meodudlye (d) 28 janvier 2010 à 17:57 (CET)Répondre
    Tant mieux ! DocteurCosmos (d) 29 janvier 2010 à 09:06 (CET)Répondre
La proximité de cet homme politique gaulliste et de cette journaliste d'Europe 1 était de notoriété publique — comprendre : fut évoquée ça et là dans divers médias — durant la « longue » ère mitterrandienne. Je ne saurais me rappeler, cependant, quand ni où j'ai appris ce détail : Libé ou le Nouvel Obs, peut-être, mais c'est une hypothèse. Hégésippe | ±Θ± 27 janvier 2010 à 00:49 (CET) — Je pense que l'on trouverait, sur le sujet, d'autres sources (journaux) plus anciennes que le livre relativement récent qui évoque ce détail. Hégésippe | ±Θ± 27 janvier 2010 à 00:52 (CET)Répondre
Je plussoie Meodudlye (d · c · b). Chalandon pas impliqué dans l'affaire Aranda et dans celle de la faillite de la bijouterie Chaumet ? C'est une blague ? Bien sûr que Monsieur Fabien Chalandon voudrait voir ce genre d'éléments disparaître. Wikipédia n'a pas pour vocation de complaire à la famille du sujet de l'article. SM ** =^^= ** 27 janvier 2010 à 00:50 (CET)Répondre
Sur l'affaire Aranda, je n'ai pas de documentation sous la main -mais l'usage de « impliqué » qui n'est pas synonyme d'« évoqu »é ou « mentionné » me semble potentiellement diffamatoire. Sur l'affaire Chaumet, je viens de relire les pages 880 à 882 de "La décennie Mitterrand" (tome 2) de Pierre Favier et Michel Martin-Roland, le moins que je puisse dire après les avoir lues est que la formulation figurant actuellement à l'article est paresseuse, simplificatrice, et sans doute diffamatoire. Touriste (d) 27 janvier 2010 à 01:00 (CET)Répondre
Je suis d'accord pour dire, que faute de procès, la reformulation est peut-être à revoir. Mais vous aviez purement et simplement trappé ces éléments, ce qui est inopportun. Des accusations précises avaient par exemple été portées via Gabriel Aranda, un ancien conseiller de Chalandon. L'affaire a acquis une certaine notoriété, c'est un des scandales politiques les plus connus. On ne peut pas évacuer ces éléments parce qu'ils déplaisent à fiston. SM ** =^^= ** 27 janvier 2010 à 01:12 (CET)Répondre
Je viens de retrouver dans ma bibliothèque quelque chose sur l'affaire Aranda, à savoir les pages 106 à 123 de Le Vrai Canard (Karl Laske et Laurent Valdiguié). Après leur relecture, je maintiens mon avis : leur "résumé" en une phrase tel que figurant à l'article est inopportun. Lorsqu'il s'agit de l'honneur d'une personne vivante, on ne doit pas se borner à reproduire une "accusation précise" -d'autant que les accusations d'Aranda citées par Laske-Valdiguié (qui citent Chalandon comme informateur, donc ont peut-être été compréhensifs envers lui) concernent plutôt des gens nommés Tomasini ou Chirac que Chalandon. Je maintiens qu'il vaut mieux supprimer que mentionner de façon diffamatoire. Touriste (d) 27 janvier 2010 à 01:19 (CET)Répondre
En ce qui concerne l'affaire Aranda, Gabriel Aranda a remis au Canard enchaîné nombre de dossiers sur des petits trafics immobiliers et des appels d'offres truqués, le tout pendant que Chalandon était ministre de l'Équipement et des Transports. Voici par exemple ce que j'ai retrouvé dans Histoire secrète de la Ve République (de Jean Guisnel and co) (pages 505 et 506) : « En 138 dossiers, confiés à la presse et à la justice, [Gabriel Aranda] dévoile le dessous des cartes : les changements d'affectation de terrains monnayés, les permis de construire autorisés dans des zones inondables, exposés aux glissements de terrain ou aux avalanches, les règles de construction contournées, les appels d'offre biaisés [...]. Albin Chalandon n'échappe pas au scandale. À peine arrivé à son poste, le ministre se fait l'ardent défenseur de la maison individuelle [...]. Et bientôt les scandales éclatent. On découvre des programmes engagés sur des terrains non constructibles, des cas où le promoteur est parti avec l'argent, des maisons construites sans soin, se lézardant sous le poids des malfaçons ». Voilà, ce que j'ai pu trouver sur une source que j'ai actuellement à ma disposition. SM ** =^^= ** 27 janvier 2010 à 02:02 (CET)Répondre

Je trouve ce procès d'intention contre Touriste totalement injustifié : il a suivi la recommandation indiqué dans la ligne 14 de ce tableau et a donc eu raison d'agir ainsi. Je rappelle que selon le principe fondateur de vérifiabilité, c'est à la personne qui apporte une info d'apporter des sources, et non l'inverse. Quant à Fabien Chalandon, son avis en vaut un autre, et ce n'est pas parce que son pseudo est ce qu'il est qu'il faut le stigmatiser. VonTasha [discuter] 27 janvier 2010 à 07:06 (CET)Répondre

Personnellement, je me pose plusieurs questions. Scandale Aranda est non neutre. Être impliquer est connoté négativement. je trouve la formulation très POV du coup. D'autre part dans cette phrase, il n'y a rien de factuel. Il ne me semble pas qu'il y est une condamnation de justice. Et enfin, il n'y a pas de source. Une formulation acceptable serait de dire : X a accusé Y de faire ça, ça et ça(Une source). Y s'en est défendu(une autre source). Il n'y a pas eu de condamnation judicière. - Zil (d) 27 janvier 2010 à 08:37 (CET)Répondre
@ Von Tasha : Il ne s'agit pas d'un procès d'intention contre qui que ce soit. J'ai simplement été surpris de constater la suppression, par Touriste (d · c · b), de ces éléments. Et je l'ai été encore davantage en lisant ceci : « Fabienchalandon (d · c · b) déclare sur une autre page (et c'est hautement vraisemblable) être le fils de l'intéressé. C'est pourquoi j'ai tenu à intervenir rapidement, parce que monsieur Chalandon était personnellement blessé par le contenu de cette page. Il va de soi qu'une personne ou sa famille est très recevable à supprimer du contenu déplacé sur l'article le concernant ». Je suis désolé, mais être le, ou être proche du, sujet de l'article n'octroie en rien des droits supplémentaires sur ce dernier. Il y a quelques temps, j'avais inséré sur Yves Bertrand un petit paragraphe concernant le livre d'un ex-employé des RG très critique sur son ancien patron. Une IP, pendant des semaines, s'est alors obstinée à tenter de trapper ce paragraphe. Elle est finalement venue me trouver sur ma PDD en expliquant qu'elle était le secrétaire particulier d'Yves Bertrand, que celui-ci n'appréciait pas ce paragraphe et souhaitait son retrait immédiat. Aurais-je du obtempérer ?...
@ Zil : Oui, comme je l'ai indiqué plus haut, je ne suis pas contre une reformulation permettant de lever toute ambiguïté, en ce qui concerne les liens de Chalandon avec ces affaires. Je ne vois pas, en revanche, où est le problème de neutralité avec l'expression « scandale Aranda » : il s'agit bel et bien d'un grand scandale politique, ayant fait beaucoup de bruit à l'époque. Bon, si tu préfères « affaire Aranda », par exemple, ça ne me gêne pas, mais je ne saisis pas la subtilité Émoticône. SM ** =^^= ** 27 janvier 2010 à 13:59 (CET)Répondre
Bêtement, je n'avais pas vu que Touriste (d · c · b) s'était finalement occupé de la reformulation. Le nouveau texte me convient très bien Émoticône sourire. SM ** =^^= ** 27 janvier 2010 à 14:37 (CET)Répondre
VonTasha, il ne s'agit pas de faire un procès d'intention à qui que ce soit, mais juste de marquer mon étonnement devant l'empressement de Touriste à accéder au désir d'une personne qui dit clairement que ses modifications sur la page sont faite pour satisfaire un désir personnel. Comme je l'ai dit plus haut, si les informations sont fausses, il faut les enlever. Mais il ne faut pas les enlever en justifiant que c'est pour accéder aux désir de polir une page d'un proche. Ou si c'est désormais admissible comme facon de polir les pages, il faudrait que Touriste demande à ce que Doremifasol puisse de nouveau éditer à sa guise la page de Stéphane Lhomme (voir l'arbitrage qui a conduit au blocage de Doremifasol, justement). Meodudlye (d) 27 janvier 2010 à 17:53 (CET)Répondre

Reste le cas de l'absence de source, en ce qui concerne les critiques de Sauvy. Je n'ai pas trouvé de source confirmant le reproche relatif à la « double casquette » de Chalandon, mais j'en ai trouvé (enfin une) faisant état de critiques par Sauvy de la politique menée par Chalandon au ministère de l'Équipement :

Reste à voir s'il est pertinent de le mentionner. SM ** =^^= ** 27 janvier 2010 à 15:01 (CET)Répondre

Pas convaincu du tout : ce n'est pas parce qu'un anonyme a priori de bonne foi (supposer la bonne foi) mais incompétent (ne pas supposer la compétence) qui voulait noircir le portrait d'Albin Chalandon est allé pêcher en la déformant sans doute une hypothétique déclaration de Sauvy qu'on doit se sentir obligés de recoller du Sauvy dans l'article. Mon point de vue est de laisser le "ref nec" quelques mois, puis, une fois qu'aucune référence n'aura été apportée comme d'habitude dans ce genre de situations, le supprimer complètement.
Il reste aussi la question de l'affaire Chaumet, retirée par DocteurCosmos. Si je ne suis pas happé par une autre page (je suis parfaitement dilettante dans mes éditions), j'écrirai un paragraphe sur la période au ministère de la justice qui l'évoquera, mais pas de façon aussi brutale qu'elle l'était dans la version actuellement enfouie, et dont j'approuve l'enfouissement. Touriste (d) 27 janvier 2010 à 15:18 (CET)Répondre
Oui, le point qui m'occupait principalement est l'affaire Aranda, dont je ne souhaitais pas voir disparaître la mention. En ce qui concerne Sauvy, je ne cherche absolument pas à m'accrocher à une mention à tout prix. Sauvy est certes un démographe réputé ayant, à ce titre, étudier la politique de Chalandon, mais rien n'oblige à le mentionner en particulier, surtout si l'on ne parvient pas à trouver de source satisfaisante.
Pour Chaumet, j'essaierai de rechercher des sources aussi. SM ** =^^= ** 27 janvier 2010 à 15:32 (CET)Répondre

Modifications effectuées ce jour par Fabienchalandon

modifier

Le long message ci-dessous d'Fabienchalandon (d · c · b) a été initialement apposé sur Discussion Projet:Biographie et est recopié ici par copier-coller

Je vous reviens sur cette page, dont je vois que vous avez finalement commencé à réaliser son caractère diffamatoire. Je vous confirme que je suis bien le fils ainé d'Albin Chalandon, et que par mon intermédiaire, celui-ci suit de prêt cette histoire, comme d'ailleurs son avocat.

Concernant ce que vous appelez "l'affaire Aranda",vous devriez vous procurer le livre de Gabriel Aranda, et le lire: vous constaterez que d'abord les interventions auprès des ministres sont une démarche bien naturelle, et dans bon nombre de cas, necessaires pour corriger les erruers de l'administration. Surtout Aranda que j'ai bien connu,n'a jamais mis en cause mon père, mais plutôt ceux qui intervenaient dans certains cas limites, et que mon père a d'ailleurs souvent éconduit, et non des moindres. Cette affaire a d'ailleurs fait "pschittt" très vite, étant vide sur le fonds.

Concernant la remarque de Sauvy sur ses fonctions à Elf Aquitaine, elle est totalement stupide de la part du posteur anonyme, pour la bonne raison que mon père a quitté le gouvernement en 1972, puis à accédé à la tête d'Elf Aqitaine en 1977, soit 5 ans après. "Le mélange des genres" qui en français implique le cumul des fonctions, est à 5 ans d'intervalle difficile à soutenir... Aucune source n'appuie d'ailleurs cette déclaration.

Concernant le paragraphe vie privée, la mention sur Rachida dati,n'a rien a y faire. De plus, sa vie privée reste en France protégée par une loi pénale stricte, que je vous invite à respecter, même si des sources journalistiques ne le font pas.

Concernant l'affaire Chaumet, notre famille a été escroquée par les deux frères Chaumet, qui étaient des "Madoff" avant l'heure. Jusqu'à nouvel ordre, les victimes d'une escroquerie ne sont pas les coupables. Or c'est très précisement ce que le posteur anonyme cherche à insinuer, comme d'ailleurs Edwy Pleinel, journaliste du Monde à l'époque, et, en bon trotzkyste, un spécialiste de la désinformation, de la dissimulation et de la diffamation (les trois "D" du trotzkysme): il a fallu un éditorial du Figaro par deux journalistes outrés et connaissant cette affaire, lui demandant de cesser sa campagne, pour qu'il l'arrête. La participation à une activité illégale de banquier par Chaumet est un reproche la aussi non fondé, que votre posteur cherche à maintenir par amalgamme avec d'autres.

Puisque vous avez décidé de nourrir votre page, vous devriez rajouter pour la période de ses fonctions entant que ministre de l'Equipement et du Logement, la construction de 500 kms d'autoroute par an au lieu des 50 kms à son arrivée, par la privatisation de son financement comme de son exploitation: si vous roulez aujourd'hui sur un réseau d'autoroute plutôt dense,c'est grace à lui. Concernant les "chalandonettes", vous devriez préciser qu'avant lui le logement social se résumait à la construction par l'Etat des grandes barres d'immeuble invivables que l'on détruit maintenant, comme à Sarcelles. Il a proposé un plan de construction privatisé de maisons individuelles abordables et nettement pus conviviales, une approche révolutionnaire à l'époque. Ce programme a été un immense succès. Bien entendu, il y a eu quelques dérapages par des entreprises peu scrupuleuses, qui ne remettent pas en cause le succès de cette approche, qui a profondement modifié l'urbanisme des villes.

Quelques suggestions pour compléter vote bibliographie:

- Vous devriez préciser, pour boucher un trou bibliographique de 16 ans, que mon père a crée en 1952 une banque avec Marcel Dassault, la Banque Commerciale de Paris, dont il a fait la 6ème banque française, ayant revendu sa participation lorsqu'il est entré en politique en 1967. Celle-ci a été fusionnée ensuite dans la Banque Vernes, qui a été nationalisée en 1981.

- Concernant son rôle dans le mouvement gaulliste, vous pourriez préciser qu'il a subi deux tentatives d'assassinat par l'OAS pendant la période 1958-1962, dont une sur toute sa famille.

- enfin, pour être parfaitement objectif, peut être pourriez vous indiquer qu'à 24 ans il dirigeait un groupe de maquisard de 500 personnes en forêt de Montargis, qui l'a amené à confronter la division SS "Das Reich", revenant d'Oranour-sur-Glane, dont elle venait de massacrer la population, puis, blessé assez grièvement mais sauvé par le Général Leclerc, l'a conduit à participer à la libération de Paris, et plus particulièrement du Parlement et du Quai d'Orsay, alors tenu par les SS, au prix de pertes humaines considérables. Ceci lui ayant valu la legion d'honneur à titre militaire.

Voilà, me semble-t-il, des éléments d'appréciation plus interessants, sur lesquels je suis à votre disposition.

--Fabien Chalandon (d) 20 février 2010 à 19:53 (CET)Fabien Chalandon le 20 Février 2010Répondre

J'ai vu cette longue explication, et prendrai du temps pour y répondre. Je me permets de la copier-coller sur la page Discussion:Albin Chalandon consacrée à la discussion de cet article, où d'autres intervenants en prendront connaissance et s'y intéresseront peut-être. Je ne suis pas d'accord avec toutes vos modifications, tout en appréciant beaucoup certaines, je vous répondrai plus longuement dans quelque temps. Merci en tous cas d'apporter vos lumières à la construction de cette page. Touriste (d) 20 février 2010 à 20:37 (CET)Répondre
Finalement, je m'y suis lancé tout de suite...
Voici donc en vrac quelques éléments de réponse.
J'ai tenu compte de vos critiques sur deux points. La phrase au sujet de Sauvy n'est toujours pas sourcée, allez on s'en débarrasse c'est comme ça qu'on fonctionne (d'autant qu'elle est absurde, mélangeant des fonctions à des dates bien différentes). La façon dont était rangé le paragraphe relatif aux relations avec Mme Dati était manifestement très maladroite, j'y ai remédié.
J'ai par ailleurs repris certains de vos ajouts, fort intéressants : les paragraphes sur l'activité dans la résistance et dans la banque. En revanche nos articles ont vocation à contenir des informations issues de sources écrites. Si je ne doute pas que vous soyez à même de connaître et bien connaître la carrière de votre père, il faut néanmoins que vous apportiez des références à l'appui des infos que vous insérez. Ce n'est pas de toute urgence, mais j'espère que vous reviendrez enrichir l'article sur ce point.$
À titre d'éditeur n'engageant que moi-même, je le souligne, j'ai en revanche refusé certaines de vos modifications. Les observations sur l'état pitoyable du parc HLM ont un côté affectif qui ne rentre pas bien dans la tonalité de nos articles ; de plus il est délicat d'introduire des éléments nouveaux dans un paragraphe qui a été construit à partir d'un livre et où il est précisé qu'il s'appuie sur cette source.
J'ai supprimé votre appréciation de l'affaire Aranda. Sa présentation actuelle est la plus incolore possible, ne mettant pas du tout votre père en cause. Il serait certainement souhaitable d'enrichir l'article affaire Aranda ; votre présentation me semble à nuancer au vu de la source assez touffue que j'ai consultée (les relations entre Aranda, personnage bizarre pour le moins, et votre père n'ont pas pu être parfaitement saines, je dirais presque au sens de la santé mentale de M. Aranda, et de ce fait elles se schématisent difficilement en une phrase).
Enfin sur Chaumet, là, je suis plus sûr de moi. Il ne me semble pas raisonnable d'occulter une affaire. Je n'ai pas l'impression que le traitement que j'en ai fourni, sur la foi d'une source unique mais assez diserte, soit à charge contre votre père. Si vous trouvez telle ou telle formulation maladroite, c'est sans doute une bonne idée de reformuler. Mais retirer tout le paragraphe ne me semble pas fondé - même s'il s'agit d'une manipulation (et l'hypothèse était évoquée dans le paragraphe que vous avez retiré) elle a eu malheureusement une réelle importance dans la biographie de votre père, fût-il une simple victime en cette affaire. Touriste (d) 20 février 2010 à 21:04 (CET)Répondre

Messages initialement postés sur Discussion Projet:Biographie par Utilisateur:Fabienchalandon (ramenés ici par copier-coller)

modifier

Message pour "Touriste"

Je suis content de constater que l'on peut construire cette page dans l'harmonie et l'objectivité. Quelques commentaires par paragraphe:

"Résistant": j'ai fait quelques modifications mineures après avoir consuté le journal du maquis et cité la source (en ma possession).

"Haut fonctionnaire" et "banquier": OK

"dirigeant du mouvemennt gaulliste": je regrette que vous supprimiez la référence aux deux tentatives d'assassinat. La première a eu lieu à Val d'Isère, et a échoué, mon père ayant semé les deux tueurs qui étaient de priètres skieurs. La seconde a eu lieu à notre domicile, 39 bd Montmorency, 75116 Paris: une bombe,déposée en 1959 ou 1960 a été découverte 10 ans après par asard, amorcée: de quoi pulvériser l'immeuble. J'en garde un souvenir assez vif... Nous avons d'ailleurs vécu quatre ans entre des gardes du corps, jouret nuit. Je pense que nous sommes une source fiable.

Je n'ai aucun inconvénient à ce que vous maintenez une page sur" l'affaire Chaumet", à condition de ne pas renverser la perspective, et d'en faire un coupable au lieu d'une victime.

"Elf": OK

"Garde des Sceaux": je n'ai aucun inconvénient à maintenir la référence à Chaumet. J'ai fait deux modifications, mon père n'ayant jamais été client des activités bancaires occultes de Chaumet, puisqu'il avait en dépot des bijoux destinées à être vendus. Ils ont été vendus, mais l'argent correspondant n'a pas été reçu. Ceci s'appelle avoir une créance commerciale et n'est pas assimilable à un pret bancaire. En réalité, ceci n'a rien à voir avec l'activité bancaire occulte de Chaumet, par laquelle Chaumet soit prétait à des tiers contre un stock de bijou mis en dépot (comme le Crédit Municipal), soit empruntait à des tiers pour couvrir ses pertes en natissant son propre stock de bijoux (généralement surévalué) , et dans cette activité, ayant en réalité confondu son stock propre avec celui de ses clients.

"Vie privée" J'ai fait une correction, la source que vous utilisez étant fausse. Sur le fonds, je souhaite protéger ma mère autant que Catherine. C'est pourquoi, je préferre que vous retiriez cette mention. Libre à vous.

--Fabien Chalandon (d) 23 février 2010 à 13:50 (CET)Répondre

Concernant Gabriel Aranda, je suis assez d'accord avec vous sur votre perception de sa personnalité. Il était très intelligent, mais un peu déséquilibré, et manifestement pas à l'aise avec les femmes. Faites un google en tapant " Gabriel aranda geneve"... C'est bien malheureux. En revanche, il a largement contribué à démonter le prêt à penser de l'administration de l'époque qui était vent debout contre les projets de mon père dans le logement social et les autoroutes. Mon père et lui ont gardé d'excellents relations professionnelles jusqu'au leur départ respectif du ministère, mon père ayant combattu les interventions qu'il dénonçait.

--Fabien Chalandon (d) 23 février 2010 à 14:17 (CET)Répondre

Je vous remercie de votre compréhension, je crois en effet que l'article a progressé -merci d'ailleurs également pour les précisions que vous y avez insérées aujourd'hui.
Les quelques points où nous ne sommes pas tout à fait d'accord me semblent mineurs, je précise ma position en laissant aux autres contributeurs qui suivent cette page le soin de trancher éventuellement. Rien n'est plus d'importance significative.
  • J'avais retiré les mentions des attentats avec pas mal d'hésitation, soupçonnant qu'il serait très difficile d'en trouver une source vérifiable. Vous me confirmez ici que leur connaissance appartient à la tradition familiale - dès lors, les sources -même absolument fiables- étant du domaine de la tradition orale, l'information n'a en principe pas sa place dans l'article. Je le regrette moi aussi, car elle me semble instructive. Je crois que nous pouvons nous consoler en considérant que les utilisateurs qui liront l'article avec attention viendront aussi jeter un oeil à cette discussion, et que l'information y figure et c'est tant mieux - ils pourront ainsi obtenir quelques compléments ;
  • Sur l'affaire Chaumet, la mise au point que vous avez faite ci-dessus me paraît également très instructive. Un peu pour les mêmes raisons que pour les attentats, elle ne me semble pas pouvoir être incorporée telle quelle dans l'article, et sa présence sur la page de discussions en laisse une trace au profit des lecteurs réellement intéressés par le sujet. Comme je l'écrivais déjà la dernière fois, si des formulations actuellement présentes dans l'article vous semblent maladroites, aucune n'est figée dans le marbre ;
  • Sur la vie privée, je comprends bien sûr la gêne que ce genre d'exhibition peut occasionner pour l'entourage, et surtout pour ceux et celles qui dans cet entourage ne sont pas des personnages publics. En même temps, force est de constater que l'information est notoire. Comme je l'écrivais plus haut, un débat semblable a déjà été tranché sur au moins un autre article (celui consacré à Olivier Besancenot). En ce qui me concerne, le maintien de l'information me semble donc logique - maintenant si elle était retirée par un tiers de bonne foi lisant cet échange, ce n'est pas moi qui la réintègrerai.
Bien à vous, et toujours à l'écoute de vos suggestions pour approfondir encore l'article. Touriste (d) 23 février 2010 à 18:48 (CET)Répondre

Affaire Visionex

modifier

Vous avez il y a quelques temps mis en place une nouvelle page intitulée "l'affaire Visionex", et ce pour simplifier la page sur mon père. Ceci me semble un excellente idée. Je serai ravi de la populer... Mais elle a disparue. J'attends de plus mon premier entretien avec le nouveau juge d'instruction fin novembre. Pouvez vous m'indiquer comment créer cette nouvelle page? En attendant, vous pouvez consulter mon blog sur Internet en tapant mon nom et prénom et "blog", pour prendre connaissance de ma déclaration à l'AFP et de sa dépêche qui la suivit. Vous pouvez aussi consulter mon profil sur Linkedin. Avec tous mes remerciements. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fabienchalandon (discuter)

Bonjour.
Par « page », vous parlez d'un article indépendant ou d'un paragraphe sur cet article ?
Pour information, si vous êtes Albin Chalandon, lire ceci avant d'opérer des modifications ===> Wikipédia:Autobiographie.
Celette (discuter) 29 octobre 2014 à 13:33 (CET)Répondre
Bonjour @Celette, c'est son fils. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 3 mars 2016 à 16:19 (CET)Répondre
Revenir à la page « Albin Chalandon ».