Discussion:Alessandra Sublet/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Alessandra Sublet » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Alessandra Sublet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alessandra Sublet}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par 13 septembre 2007 à 22:05 (CEST). Large majorité

Alessandra Sublet

Proposé par : Teofilo ◯ 25 août 2007 à 20:54 (CEST)

Au vu de ce que dit l'article (peut-être incomplet, je ne sais), cette personnalité :

• N'a pas remporté un prix dans sa profession (par exemple un Sept d'or)
• N'est pas l'auteur de deux livres à compte d'éditeur
• N'a pas révolutionné son métier (par exemple en inventant un nouveau type d'émission, une nouvelle façon de faire participer le public, que sais-je...)
• N'est pas le sujet de biographies indépendantes qui pourraient servir de source à l'article. Y a-t-il seulement eu dans Télérama ou autre magazine de télévision un article consacré entièrement à elle ?

Discussions

La bibliographie

Toutes les discussions vont ci-dessous. Si je compare à Benjamin Castaldi, je vois pour ce dernier deux ouvrages en bibliographie, ce qui n'est pas le cas pour l'article actuel Alessandra Sublet. Teofilo ◯ 25 août 2007 à 21:54 (CEST)

Toute notoriété n'est pas encyclopédique

Je récuse l'argument prime-time, donc "vu par beaucoup de téléspectateurs" donc notoriété. Wikipédia est une encyclopédie, c'est un dire une somme de connaissances dans le domaine des arts et des sciences. Le fait de recopier le CV d'un énième animateur de télévision ne fait pas progresser le lecteur de Wikipédia dans la connaissance de cet art qu'est l'animation de télévision. D'où une restriction aux seuls animateurs qui ont été reconnus par leurs pairs comme ayant eu une carrière particulièrement brillante dans une remise de prix, ce qui exige que l'article de Wikipédia explique pourquoi cette personne possède un génie unique dans ce domaine. La notoriété par l'audimat est une notoriété passive. Ce n'est pas cette notoriété qui intéresse Wikipédia. Teofilo ◯ 25 août 2007 à 21:32 (CEST)

Le problème avec ce genre de personnalité c'est qu'elles sont connues de fait, et ce par des millions de téléspectateurs, donc ne pas avoir d'article dans wikipedia relève d'un choix qualitatif (non neutre). Je ne suis pas d'avis qu'il faille exclure les animateurs TV au seul argument qu'ils n'ont pas apportés grand chose à leur profession. J'imagine que de se retrouver animateur de prime time d'une des six chaînes principales de France n'est pas chose aisée.Jef-Infojef 25 août 2007 à 21:58 (CEST)

Quand je vois des articles comme Secret story, j'ai peur un peu d'une dérive Je raconte dans Wikipédia tout ce que je vois à la télé. Il faudrait mettre une exigence de recul critique. Simplement lister un CV, sans dire en quoi la personne maîtrise son art, ce n'est certes pas de l'autopromo, mais c'est quoi ? de l'alter-promo ? Dans les émissions du type Star Academy, on a réussi à définir un critère : pas d'article sur un candidat qui n'a pas ensuite produit quelque chose (au moins un single ? deux albums ?). L'animateur produit-il quelque chose de créatif ? Est-ce qu'il est plus intéressant qu'un candidat qui ne produirait rien musicalement par la suite ? Teofilo ◯ 25 août 2007 à 22:54 (CEST)

Que l'on veuille ou pas, que l'on soit agacé voire choqué, la télévision touche des millions de

personne et de ce fait certaines personnes qui la font sont notoires. Cette animatrice est connue de millions de personne en France en exerçant son métier c'est-à-dire, un savoir-faire qui "intéresse" ces téléspectateurs et qui peuvent être intéresser par son parcours ... telle est la société médiatique dans laquelle nous vivons. Acetone 30 août 2007 à 00:38 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver animatrice vedette du prime-time de M6, comme ici (http://programme-tv.tele-loisirs.fr/2007-08-13/1/5/1701608/hertzien/l-amour-est-dans-le-pre.html) donc notoriété suffisante --Jef-Infojef 25 août 2007 à 21:11 (CEST)
2.  Conserver Pour les mêmes raisons. Chacal65 25 août 2007 à 21:13 (CEST)
3.  Conserver Animatrice de plusieurs émissions non négligeables, donc notoriété suffisante. Efbé 25 août 2007 à 21:42 (CEST)
4.  Conserver Per Jef Moez ^m'écrire 26 août 2007 à 08:51 (CEST)

   Donc c'est pas la peine non plus que je mette Stefan Caza en PàS ? Teofilo ◯ 26 août 2007 à 22:38 (CEST)

5.  Conserver Notoriété requise incontestable.Acetone 30 août 2007 à 00:39 (CEST)
6.  Conserver Suffisament connue pour figurer sur Wikipédia. Esperanza222 31 août 2007 à 16:29 (CEST)
7.  Conserver c'est une célébrité. SalomonCeb 3 septembre 2007 à 16:32 (CEST)
8.  Conserver, notoriété suffisante - présence quotidienne dans la matinale de Canal+ avant son transfert sur M6 (un article au moins lui a été consacré dans TéléZ ou Télé 2 semaines - voir aussi en bas ce site les nombreux articles de presse cités p-e 5 septembre 2007 à 13:40 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer aucun des arguments pertinents mis en avant par le proposant ne sont contrés par ceux qui donnent un avis de conservation. DocteurCosmos - ✉ 27 août 2007 à 11:03 (CEST)
2.  Supprimer. Notoriété trop faible, à mon avis. Thierry Caro 30 août 2007 à 11:05 (CEST)
3.  SupprimerLes arguments du proposant sont valides et pas renversés par les opposants. Le passage à la télévision n'a rien à faire comme justification de quoi que ce soit.--Anatole Coralien 30 août 2007 à 22:20 (CEST)
4.  Supprimer cf. proposition.--Aliesin 4 septembre 2007 à 23:38 (CEST)
5.  Supprimer ce n'est pas parce que l'on passe à la télé que l'on a un potentiel encyclopédique. --Hercule bzh 6 septembre 2007 à 11:15 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :