Wikipédia

Discussion:Alexandre le Grand/Article de qualité

< Discussion:Alexandre le Grand
Dernier commentaire : il y a 5 ans par Gemini1980
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

  • Bilan : 15 pour, 2 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 83,3 % ≥ 75 %

Gemini1980 oui ? non ? 26 février 2019 à 00:16 (CET)Répondre

Article en second tour.

  • Bilan : 9 pour, 4 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 69,2 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 12 février 2019 à 00:04 (CET)Répondre

Alexandre le Grand modifier

Dernier commentaire : il y a 5 ans131 commentaires22 participants à la discussion

Proposé par Apollonidès (discuter) 11 janvier 2019 à 10:02 (CET).Répondre

Après une refonte et de nombreux ajouts effectués par mes soins, je lance la proposition. Depuis l'obtention en 2006 du label BA pour le présent article le niveau d'exigence sur Wikipedia a été considérablement relevé. J'estime que cet article mérite le label de qualité, même si on peut toujours en rajouter sur un tel personnage. À titre d'information je tiens à citer quelques développements apportés :

  • Refonte de la syntaxe, des notes et des liens.
  • Ajout de références plus récentes.
  • Ajout d'illustrations (si possible des œuvres antiques) en rapport à chacune des sections.
  • Ajout de parties sur les sources antiques et archéologiques.
  • Ajout d'une partie sur l'historiographie moderne.
  • Ajout de parties sur l'influence d'Aristote, les influences culturelles, le caractère d'Alexandre, le physique d'Alexandre, etc.
  • Ajout de parties sur l’œuvre d'Alexandre (militaire, politique, économique, culturelle).
  • Révision de la partie sur la mort d'Alexandre avec la mise en avant de la thèse la plus commune.
  • À l'issue du premier tour et sur les conseils de certains, j'ai remis la partie "postérité" dans l'article (l'article Postérité d'Alexandre le Grand a été supprimé). J'ai apporté de nouveaux éléments, notamment sur sa postérité chez les Byzantins et en Orient.
  • J'ai laissé la partie sur les "arts" dans Alexandre le Grand dans l'art que j'ai créé en complément, car l'article parait déjà très long et que les galeries d'images surchargent le tout. En outre, ça permet d'illustrer le présent article avec des œuvres d'art sans faire de doublons.
  • Merci à ceux qui ont tout relu, apporté des conseils et des corrections.

Votes modifier

Format : Motivation, signature.

Article de qualité modifier

  1.  Article de qualité en tant que proposant au label fier du travail accompli. Apollonidès (discuter) 11 janvier 2019 à 10:02 (CET)Répondre
  2.  Article de qualité, après la refonte il le mérite --Spiegelwiki (discuter) 12 janvier 2019 à 19:38 (CET)Répondre
  3.  Article de qualité rien à redire sur le fonds et sur la forme, c'est exhaustif et bien illustré.— Masterdeis 15 janvier 2019 à 19:32 (CET)Répondre
  4.  Article de qualité Article très bien écrit. — Anilenjo (discuter) 16 janvier 2019 à 13:12 (CET)Répondre
  5.  Article de qualité Un bien bel AdQ. Merci pour la prise en compte des remarques ! Émoticône sourire --Guise (discuter) 16 janvier 2019 à 22:46 (CET)Répondre
  6.  Article de qualité Très complet, clair, bien écrit, excellent usage des sources et de la bibliographie moderne; un plaisir à lire (et bravo à Apollonidès pour sa réactivité et son ouverture d'esprit) --Toyotsu (discuter) 18 janvier 2019 à 14:43 (CET)Répondre
  7.  Article de qualité Il y a un travail important qui mérite le label de qualité.--Maleine258 (discuter) 20 janvier 2019 à 22:22 (CET)Répondre
  8.  Article de qualité L'article fait plus que le tour du sujet. Très instructif et le passé de ce personnage historique est très bien présenté.--Lethiernois (discuter) 25 janvier 2019 à 23:55 (CET)Répondre
  9.  Article de qualité Article synthétique, bien illustré et sourcé, qui fait honneur à WP. Salsero35 ☎ 26 janvier 2019 à 14:46 (CET)Répondre
  10.  Article de qualité Très bel article, vraiment complet et détaillé, avec tout ce qu'il faut en termes de sourçage, illustrations, wikification, etc. Tout juste pourrait-on regretter une poignée de liens encore rouges (respectivement en sections 3.7.4, 5.3 & 6.2.3) qui sont tout à fait négligeables au vu de la qualité de l'ensemble. Label avec mention :-) — Neef [Papoter] 20 février 2019 à 14:56 (CET)Répondre
  11.  Article de qualité Relu et approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 février 2019 à 15:57 (CET)Répondre
  12.  Article de qualité Après 3 mois de travail intensif de la part d'Apollonidès (d · c · b), l'article est mûr. Bouette ^_^ 21 février 2019 à 18:42 (CET)Répondre
  13.  Article de qualité Complet. Jordan265 (discuter) 23 février 2019 à 02:22 (CET)Répondre
  14.  Article de qualité après une (longue) lecture : l'article me semble tout à fait complet. Certes la partie Alexandre le Grand dans l'art demeure non sourcée mais elle renvoie à un article qui l'est. Bravo, Apollonidès (d · c · b), pour votre travail et votre opiniâtreté !--CrijamAbsit reverentia vero 23 février 2019 à 18:44 (CET)Répondre
  15.  Article de qualité Wikipédia n'étant pas un site universitaire, je trouve que la qualité de cet article est très satisfaisante, avec une bibliographie qui semble à jour (présence notamment de la biographie de Battistini). Seul remarque : l'absence de la biographie d'Alexandre par l'égyptologue Arthur Weigall (je ne l'ai vu nul part dans la bibliographie, alors même que celle de Droysen y figure). --Bainville (discuter) 25 février 2019 à 07:01 (CET)Répondre

Bon article modifier

 Bon article. Tout en saluant le travail effectué sur l'article, je déplore (comme Zunkir plus bas) la disparition pure et simple des sections « Postérité » et « Dans les arts ». Si l'article n'aborde pas la figure d'Alexandre l'histoire des idées et de l'art, alors il ne satisfait pas au critère 1.2 de Wikipédia:Articles de qualité (« l'article traite le sujet en totalité et ne néglige aucun fait ou élément majeur »). Je conçois que ce n'est pas facile de traiter ces questions, mais les sources existent (le livre de Claude Mossé aborde la question à grands traits, ça peut être un point de départ dommage, je l'avais sous la main pendant la période des fêtes mais plus maintenant). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 janvier 2019 à 10:55 (CET)Répondre
Merci pour tes remarques. Concernant Alexandre le Grand dans l'art, cette partie est encore assez perfectible avec peu de sources récentes faisant autorité. La dissocier permettra de l'améliorer indépendamment du présent article et d'étoffer plus encore les galeries d'œuvres sans surcharger la page. Pour l'article Postérité d'Alexandre le Grand, j'avoue que j'hésite encore. Comme répondu plus bas à Zunkir, c'est pas comme si les informations avaient disparu, il suffit de suivre le lien. À mon sens un AdQ peut être complémentaire avec d'autres articles sur le même thème. Ensuite pour le fond, je reconnais que la partie « postérité » concerne surtout l'Occident et la France en particulier. Difficile de contenter tout le monde sur un tel personnage. Je me laisse quelques jours de réflexion avant de prendre une décision. En tout cas, je conçois que sa postérité soit indissociable du personnage. N'hésite pas si tu as d'autres conseils, --Apollonidès (discuter) 19 janvier 2019 à 11:28 (CET)Répondre
Je suis le premier à dire qu'un usage judicieux des articles détaillés est toujours préférable à un énorme pavé. Ceci étant dit, il y a de la marge entre « tout mettre dans un seul article » et « évacuer tout un pan du sujet (et pas le moins important !) vers un article annexe ». – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 janvier 2019 à 20:17 (CET)Répondre
Pour information, des rubriques "postérité" et "arts" ont été rajoutées sous forme de résumés. J'assume le fait d'avoir voulu alléger l'article, qui est déjà très long, afin de pouvoir développer les articles susnommés indépendamment. Ce n'est pas comme si ces parties étaient complétement éludées... Quand je vois que Périclès a le label AdQ avec une section "postérité" de 10 lignes, je suis un peu perplexe, cordialement --Apollonidès (discuter) 3 février 2019 à 22:00 (CET)Répondre
Contrairement aux apparences, je ne militais pas du tout pour une réintégration pure et simple des articles détaillés dans l'article principal (et encore moins pour la suppression pure et simple de Postérité d'Alexandre le Grand). Pour la postérité, tu proposes soit un paragraphe de cinq lignes, soit une section de 50 kilo-octets : ne penses-tu pas qu'il y a un juste milieu entre les deux ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 13 février 2019 à 21:36 (CET)Répondre
Je supprime mon vote : mon opinion n'a visiblement aucune valeur aux yeux du proposant. Tant pis. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 13 février 2019 à 21:48 (CET)Répondre
On dira qu'Alexandre est un personnage qui s'accommode mal des demi-mesures... Plus sérieusement, j'ai pris en compte ton avis, comme celui des autres contributeurs, mais j'estime que la "Postérité" est désormais au niveau du reste de l'article et mérite d'être intégrée dans l'article. L'article est seulement le 119e plus gros de WP, juste entre ‎Liste des monuments historiques de Lierre et Saison 2015-2016 de l'AJ Auxerre ‎;-) --Apollonidès (discuter) 14 février 2019 à 06:24 (CET)Répondre
 Bon article.Pour les raisons développées plus bas : le travail accompli est admirable, mais l'article laisse de côté un pan majeur du sujet qu'il entend traiter. Zunkir (discuter) 25 janvier 2019 à 15:56 (CET) Je supprime mon vote : l'article a trop varié depuis mon vote précédent pour qu'il soit pertinent, et je n'ai pas le temps de correctement relire le "nouvel" article pour me prononcer. Zunkir (discuter) 23 février 2019 à 10:29 (CET)Répondre
  1.  Bon article En accord avec les 2 avis précédents. Bibo le magicien (discuter) 3 février 2019 à 10:21 (CET)Répondre
     Bon article. Un travail important a été réalisé sur l'article, certes, mais cela est-il suffisant pour prétendre à l'AdQ ? Chacun répondra en conscience ; à titre personnel, j'en doute (ne serait-ce qu'en raison du caractère elliptique de la section historiographie), et je vote en conséquence. CMI 2017 aka le Conteur 4 février 2019 à 13:30 (CET). Après réflexion, je repositionne mon vote en simple BA, en ajoutant deux remarques de forme à tout ce qui a déjà été dit (le codage des refs n'est pas optimal ; Voltaire et Schachermeyr sont placés sur le même plan que Pierre Briant, par exemple). CMI 2017 aka le Conteur 21 février 2019 à 16:03 (CET)Répondre
    Ok mais ça aurait plus constructif de faire ces remarques en amont dans la page de discussion, j'aurai pu retravailler telle ou telle partie comme je l'ai fait après les conseils de certains lecteurs. J'ai étoffé la partie "historiographie" qui était certes un peu trop synthétique, même si je ne tiens pas à faire doublon avec l'article Postérité d'Alexandre le Grand. Pour information, l'article en portugais a le label AdQ depuis 2017 avec une partie sur l'historiographie moderne inexistante..., --Apollonidès (discuter) 4 février 2019 à 21:52 (CET)Répondre
    J'ai développé plus encore la partie "historiographie", j'espère que ça conviendra désormais... --Apollonidès (discuter) 10 février 2019 à 12:52 (CET)Répondre
    J'aurai donc dû faire une section "références" différente pour les philosophes, les historiens du XIXe siècle et les historiens contemporains ? Je ne vois pas où est le problème, tant que sont distinguées les sources primaires antiques. Si jamais vous avez du temps, vous pouvez recoder les références, le tout dans un esprit collaboratif... --Apollonidès (discuter) 21 février 2019 à 16:42 (CET)Répondre
    « le codage des refs n'est pas optimal » : connaissez-vous le modèle sfn, très pratique pour les appels de refs. Quant aux différentes sections, une section pour les refs antiques (je note au passage que certaines de ces notes sont encore présentes dans les refs bibliographiques), une section pour les citations de Voltaire, Druon (qui n'est pas un historien, mais un romancier), Schachermeyr, Droysen auteurs anciens, ou à prendre avec des pincettes... et une section mentionnant les travaux d'historiens professionnels (Briant, Battistini...) ; enfin, je note un certain nombre de citations d'ouvrage sans aucune précision de la page précise d'où est tirée l'information ; je vais en poser quelques refnec pour les rendre visible. CMI 2017 aka le Conteur 22 février 2019 à 17:46 (CET)Répondre
    Je concède ne pas avoir utilisé le modèle Sfn partout, le code n'est reste pas moins propre. Si le modèle <ref> est proposé dans les onglets de base, c'est qu'il n'est pas totalement obsolète. J'ai corrigé la référence de Quinte-Curce qui était mal placée, je n'en vois pas d'autres. Les références incomplètes que vous avez mentionné sont corrigées, enfin si y en a pas d'autres. Pour les références autres que bibliographiques, oui pourquoi pas créer une sous-section, du genre « références littéraires » mais bon cela vaut-il vraiment le coup pour 5 ou 6 références du genre le Coran, Voltaire, Montesquieu, Druon, etc. ? --Apollonidès (discuter) 22 février 2019 à 20:10 (CET)Répondre
     Bon article Certaines phrases ne sont pas reliées par une source, comme : « Finalement, Alexandre est peu présent comme souverain dans son royaume. Quand il quitte l'Europe au printemps 334 pour son expédition en Asie, c'est pour ne jamais y revenir. » dans La révolte des cités grecques, L'accession au pouvoir, le dernier paragraphe de Un prince associé au pouvoir, ou encore le derniers passages dans Les ultimes desseins. Il y en a d'autres, ces phrases issues d’analyses d'historiens devraient être mieux reliées avec leurs sources. Enfin, il ne manque pas grand chose pour l'AdQ, mais si on ajoute à cela les remarques des autres votants BA, c'est un peu trop de manques pour l'étoile dorée. Sebring12Hrs (discuter) 4 février 2019 à 18:56 (CET)Répondre
    Merci d'avoir pris le temps de donner votre avis. Mais ça aurait plus constructif de faire ces remarques en discussion, je me serai fait un plaisir d'apporter les modifications nécessaires, comme j'ai pu le faire après les remarques de certains lecteurs. Sinon une phrase comme "Finalement, Alexandre est peu présent comme souverain dans son royaume. Quand il quitte l'Europe au printemps 334 pour son expédition en Asie, c'est pour ne jamais y revenir" tombe tellement sous le sens qu'il parait bien superflu de la référencer. Après vérification, les références que vous jugez manquantes sont bien indiquées. Exemple : dans le dernier paragraphe de "Un prince associé au pouvoir", la référence (n°74) est exposée dans la première phrase, à quoi bon la répéter une ligne après ? Je ne pense pas qu'un article AdQ se mesure au nombre artificielement gonflé de références --Apollonidès (discuter) 4 février 2019 à 20:28 (CET)Répondre
    Du coup, j'ai mis un maximum de références en fin de phrase, des fois qu'il y aurait eu un doute sur le sourçage, --Apollonidès (discuter) 10 février 2019 à 12:52 (CET)Répondre
  2.  Bon article J'ai également un souci avec la section historiographie, qui d'ailleurs mériterait un article spécifique (voir en:Historiography of Alexander the Great par exemple), où pas mal d'avis ne sont pas attribués. Qui a dit que Bosworth (et les autres) voit « [...] Alexandre principalement comme un prédateur et un destructeur, dont les qualités seraient avant tout militaires [...]»? Joseph Roisman considère le Conquest and empire: The reign of Alexander the Great de Bosworth comme encore aujourd'hui une monographie inégalée [1]. Si comme l'indique justement cette partie, les opinions sur Alexandre diffèrent entre historiens, pourquoi ne pas présenter différents points de vue? Au vu de la structure des références, on peut aisément voir que ce n'est pas le cas. Comme dit dans mon avis précédent, l'utilisation d'historiens de différentes origines et pas que principalement des franco-français feraient gagner en richesse de points de vue. Que les autres Wikipédias pèchent du même travers mais inversement (aucune source française utilisée), comme s'est défendu le proposant, n'excuse pas mais au contraire montre qu'il y a un problème ici ET sur les autres Wikipédias. Roverea (discuter) 22 février 2019 à 10:41 (CET)Répondre
    Concernant l'historiographie, oui on pourrait rajouter quelques éléments, et c'est vrai qu'il manquait une référence (que j'ai trouvée) pour l'aspect « prédateur », qui n'est d'ailleurs pas incompatible avec le fait que Conquest and empire: The reign of Alexander the Great soit un ouvrage majeur. Merci pour le lien en tout cas, il m'a aidé à compléter cette section. Du coup ça aurait été chouette de faire vos remarques en discussion avant de vous prononcer pour le vote, comme ça on aurait pu faire progresser l'article dans un véritable esprit collaboratif. Sinon vous évoquez la page en:Historiography of Alexander the Great mais celle-ci ne traite que des sources anciennes, et cela de manière beaucoup moins détaillée que ce j'ai proposé. Il n'y a aucune mention des historiens contemporains. Que dois-je comprendre ? --Apollonidès (discuter) 22 février 2019 à 11:40 (CET)Répondre
    Ça n'est pas aux autres de faire leurs remarques à une date qui vous arrange, mais à vous de vous assurer que l'article traite tous les aspects du sujet. Sebring12Hrs (discuter) 22 février 2019 à 11:46 (CET)Répondre
    Ce n'est pas une question de date mais de méthode. Certains ont joué le jeu en apportant des conseils en discussions que j'ai toujours pris en compte car je ne prétends faire dans la perfection et qu'un regard extérieur est indispensable. Je ne remets pas en cause les remarques constructives, car celle-ci participent à un projet collaboratif. Exemple : j'ai ajouté les éléments manquant dans la partie « historiographie » comme suggéré ci-dessus. Traiter tous les aspects du sujet, tel est mon but ! Même si c'est ardu pour un tel personnage. Bref, cette procédure AdQ m'aura beaucoup éclairé... --Apollonidès (discuter) 22 février 2019 à 12:31 (CET)Répondre
    Sinon pour rester dans un esprit de camaraderie et d'entraide, je tiens à préciser que j'ai ajouté des éléments à la section "historiographie", merci Roverea pour le lien qui m'a bien aidé. --Apollonidès (discuter) 22 février 2019 à 13:56 (CET)Répondre

Attendre modifier

  2. ! Attendre ; trop d'imperfections, de mélanges dans les refs (les sources antiques voisinent avec les travaux contemporains alors qu'une section existe) ; même au niveau formel, c'est clairement un article qui a mal vieilli (code des refs par le modèle harvsp, dépassé, par exemple). CMI 2017 aka le Conteur 22 février 2019 à 17:57 (CET)Répondre

Neutre / autres modifier

 Neutre. Des améliorations ont été faites, Apollonidès se montrant réactif aux demandes des contributeurs s'exprimant sur cette page. Cependant, la section historiographie demeure encore trop elliptique pour valider un changement sans équivoque de position de ma part. CMI 2017 aka le Conteur 11 février 2019 à 13:53 (CET)Répondre
 Neutre. À première vue, une première remarque serait le manque de sources non francophones dans les références utilisées. Par contre, c'est très appréciable d'avoir séparé sources antiques et sources modernes! Roverea (discuter) 21 février 2019 à 11:49 (CET)Répondre
Merci pour vos remarques. Je rétorquerai juste que fr.wikipedia.org est francophone... Est-ce que les articles sur Alexandre en allemand, anglais ou portugais (pour ne prendre que les articles labellisés) mentionnent des références en français ? Pas une seule fois ! J'ai mis en bibliographie les ouvrages non francophones les plus marquants (Green, Lane Fox, Hatzopoulos, etc.) ou des ouvrages traduits en français comme ceux de Droysen. Si les lecteurs veulent connaître la bibliographie en langues étrangères, ce que je conçois parfaitement, ils peuvent consulter les pages des WP correspondants. Sinon les auteurs français que j'ai utilisés comme Briant et Goukowsky sont internationalement reconnus. Cordialement, --Apollonidès (discuter) 21 février 2019 à 12:12 (CET)Répondre

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de LTIR modifier

Merci pour le gros travail Apollonidès. J'ai remarqué deux petites choses qui pourrait améliorer la forme de l'article :

  • Je pense à une ventilation gauche/droite des illustrations pour éviter qu'elles soient toutes à droite (l'utilisation de « l'upright » pour les fichier en mode portrait peut permettre de mieux les organiser, plus d'explication sur Wikipédia:Mise en forme des images).
  • Et aussi à une revue des tailles de toutes les cartes, qui me semblent pouvoir poser des problèmes sur de petits écrans (à tester).

Si un spécialiste passe par là, merci. — Like tears in rain {-_-} 12 janvier 2019 à 14:38 (CET)Répondre

Merci pour tes remarques et corrections. Concernant les illustrations, je trouve cela plus pratique de les placer toutes à droite, ça évite les décalages du texte et permet de bien voir que chaque illustration correspond à une section. Pour les cartes en grand format, elles sont visibles sur des petits écrans et même sur smartphone (j'ai testé). Cordialement, --Apollonidès (discuter) 12 janvier 2019 à 16:19 (CET)Répondre

Remarques de Guise modifier

Apollonidès, c'est un excellent article dont la longueur ne me gêne pas, bien au contraire ! J'émets juste quelques observations :

  • Chaque note doit inclure des références avec la syntaxe appropriée ([2], [3]) afin de développer/éclaircir un point particulier en fonction des sources. Cela permet de s'assurer qu'il ne s'agit pas d'une observation personnelle d'un contributeur, autrement dit dissiper toute ambiguïté relative à une éventuel TI.
  • Dans la section Alexandre à travers les arts, certaines sous-sections sont bien rédigées et comportent des références (Littérature antique, Littérature médiévale, Sculpture antique, Peinture, etc.) tandis que d'autres n'offrent pas de sources et/ou se présentent sous forme de listes (Littérature moderne, Musique contemporaine, Cinéma...). Du reste, la section Alexandre à travers les arts pourrait éventuellement faire l'objet d'un article particulier si un développement conséquent est possible mais dans le cadre du présent article, des sous-sections rédigées de manière synthétique et sourcées suffiraient amplement. ✔️
  • Il manque la référence précise à Plutarque dans la section Les derniers jours (juin 323). ✔️
  • Une remarque ultra-mineure : le cas échéant, la bibliographie pourrait-elle comporter des « présentations en ligne » (liens vers des recensions publiées dans des revues numérisées sur Persée/Cairn/Gallica/etc.) ?

Cordialement. --Guise (discuter) 14 janvier 2019 à 10:33 (CET)Répondre

Merci pour tes remarques. Je comprends ton point de vue au sujet des notes additionnelles. Je vais m'efforcer de mieux les référencer. Néanmoins certaines font office de parenthèse dans le corps du texte et ne nécessitent pas, à mon sens, d'autres références que celles déjà indiquées dans le texte. Pour la section "littérature moderne", je vais ajouter des références bibliographiques. Sinon je ne pense pas que cela soit gênant de présenter cette section sous forme de liste à puces, le sujet ne se prêtant pas ici à des développements. Pour la section "cinéma", je vais ajouter des liens vers l'Internet Movie Database ; pour la section "musique" je vais renvoyer à des traductions des chansons. J'ai corrigé la citation de Plutarque dans la section "derniers jours" ; en fait cette citation ("Au plus fort") provient de Diodore... Pour les présentations en ligne, j'ai mis ce que j'ai pu sachant que la plupart des ouvrages de références ne sont pas libres de droit. Cordialement, --Apollonidès (discuter) 14 janvier 2019 à 12:42 (CET)Répondre
En fait, par présentation en ligne, j'entends des critiques d'ouvrages de référence, recensions incluses dans des revues scientifiques disponibles en ligne (à distinguer des liens lire en ligne à réserver aux textes de référence libres de droit, effectivement plus rares Émoticône).
Pour la section Cinéma, outre l'Internet Movie Database, on peut dénicher des sources intéressantes grâce à Google Books (et sans doute également Google Scholar) en vue de rédiger un paragraphe synthétique consacré à chaque film, ce qui permettrait de se passer de l'actuel listing à puces. Quelques exemples pour le film de Robert Rossen avec Richard Burton : [4], [5], [6]... Et n'oublions pas l'ouvrage d'Hervé Dumont.
Pour la section Littérature moderne, je constate qu'il est possible de trouver des références pour certains titres (comme le roman signé par Maurice Druon [7]). S'il existe d'autres sources de ce genre, de courts développements sont également envisageables dans cette section. Le cas échéant, je suis d'avis de supprimer sans regret toutes les œuvres littéraires non notoires et/ou non sourcées. En outre, il faudrait distinguer les textes qui mettent directement en scène Alexandre et ceux qui l'évoquent lointainement comme L'Homme qui voulut être roi de Kipling.
Cordialement. --Guise (discuter) 14 janvier 2019 à 14:46 (CET)Répondre
Ok ça roule pour moi. Je vais m'atteler à la tâche et rédiger un petit résumé pour les films et livres modernes. J'ai déjà trouvé pas mal de sites ou d'articles wikipedia qui pourront m'aider. Je vais voir aussi pour les présentations en ligne, --Apollonidès (discuter) 14 janvier 2019 à 15:05 (CET)Répondre

Remarques de Toyotsu modifier

Beau travail ! Voici quelques questions/ commentaires (je vais compléter au fil de ma lecture):

Pinaillage modifier

Bonjour, une question sur les titres ; certains ont une préposition, d'autres non ; y a t'il une logique à cela ? — Masterdeis 15 janvier 2019 à 19:35 (CET)Répondre

Merci pour ton vote. Je n'ai pas compris ta remarque à propos des titres, merci de m'éclairer avec quelques exemples, cordialement, --Apollonidès (discuter) 15 janvier 2019 à 21:07 (CET)Répondre
Au temps pour moi, il fallait lire "pronom" et non "préposition" ; la plupart des titres de section commencent par un pronom ce qu'on ne retrouve que rarement sur les articles wiki (je ne sais pas si c'est une règle officielle ou juste un usage) ; mais toute la section sur les arts en est dépourvue, je trouvais ça étrange. Mais après relecture, cela pourrait aussi surcharger les titres pour rien. Bonne soirée.— Masterdeis 16 janvier 2019 à 19:01 (CET)Répondre

La postérité d'Alexandre: pas le niveau d'un article de qualité ? modifier

La partie "La postérité d'Alexandre" est beaucoup plus faible que ce qui précède. Comme le sujet est énorme, il n'est sans doute pas possible de viser à l'exhaustivité et de parler de toutes les cultures qui se sont approprié Alexandre. Je trouve personnellement qu'elle n'est pas indispensable à l'article ici, qui se suffit bien à lui-même en se concentrant sur le personnage historique. Je suis d'avis de la déplacer en créant un autre article ou en l’intégrant dans les articles détaillés Construction du mythe d'Alexandre le Grand, Alexandre le Grand dans la culture néo-hellénique, ... Son retrait n’enlèverait rien au niveau de l'article, au contraire. --Toyotsu (discuter) 18 janvier 2019 à 03:20 (CET)Répondre

Même impression pour Alexandre et les religions --Toyotsu (discuter) 18 janvier 2019 à 03:36 (CET)Répondre

Comme tu dis le sujet est énorme, et comparé autres pages internationales, je trouve la partie "postérité" assez complète même si trop concentrée sur l'Occident. Je me suis déjà posé la question un moment de renommer Construction du mythe d'Alexandre le Grand (dont le titre n'est pas satisfaisant à mon sens) en "Postérité d'Alexandre le Grand". Je vais la faire comme ça du coup. --Apollonidès (discuter) 18 janvier 2019 à 11:54 (CET)Répondre

2 problèmes avec Alexandre à travers les arts modifier

(Je suis désolé de paraître à nouveau négatif)

  • un problème d'organisation: on passe de la littérature médiévale à la littérature contemporaine, ce qui fait un vide de 700 ans
  • La Partie littérature contemporaine a tout du TI: pas de sources secondaires, uniquement des sources primaires, et l'emploi systématique de Babelio n'est pas un gage de qualité.

De nouveau, je préconise de créer un article particulier Alexandre le Grand dans la littérature et d'y déplacer toutes ces informations. Cette partie-ci, à mon avis, n'a pas le niveau d'un article de qualité. --Toyotsu (discuter) 18 janvier 2019 à 03:55 (CET)Répondre

Sache que je ne prends pas mal tes remarques, même si certains sont moins justifiées que d'autres, c'est le jeu. Et rien de tel qu'un regard extérieur pour déceler les défauts d'un article, car je ne prétends pas à la perfection. Donc je pense que c'est une bonne idée que de créer une page Alexandre le Grand dans l'art, comme dans d'autres Wikipédia internationaux en fait. Je conçois que cette partie n'est pas au même niveau que le reste (je ne suis pas historien de l'art et ne dispose pas en mains propres d'ouvrages de références). Sinon pour la littérature à l'époque moderne, j'ai trouvé très peu d'éléments, Alexandre était sans doute moins à la mode à cette époque. Pour la littérature contemporaine, j'ai utilisé les résumés des éditeurs, je ne pense pas que cela soit un travail inédit. --Apollonidès (discuter) 18 janvier 2019 à 12:09 (CET)Répondre
Sur l'époque moderne, il y a quand même Alexandre le Grand (Racine) à signaler, dans le contexte de l'identification de Louis XIV à Alexandre, qui a suscité pas mal de créations de la part des artistes de l'époque (cf. de mémoire François Suard, Alexandre. La vie, la légende qui contient un passage instructif là-dessus). Zunkir (discuter) 18 janvier 2019 à 14:51 (CET)Répondre
Merci, j'étais passé à côté. Je vais rajouter une section "théâtre" dans l'article nouvellement créé : Alexandre le Grand dans l'art. --Apollonidès (discuter) 18 janvier 2019 à 14:55 (CET)Répondre

Remarques de Zunkir modifier

Sur les modifications récentes, avec "l'extraction" de plusieurs parties (Postérité et Arts), il me semble que plutôt que de se précipiter en découpant l'article il peut être préférable d'agir de façon plus pondérée afin d'améliorer ces parties. La procédure de vote fait souvent hâter les modifications, alors qu'il est préférable de prendre le temps et de réfléchir/discuter sur la pertinence de changements aussi importants dans la structure de l'article. Aussi eu égard au fait que d'autres se sont prononcés sur l'article dans un état qui n'est désormais plus d'actualité. Un AdQ doit aussi faire le tour du sujet, éliminer la question de la postérité du sujet dans un article encyclopédique sur une figure aussi marquante qu'Alexandre, ça veut dire ne plus remplir cette condition ... Zunkir (discuter) 18 janvier 2019 à 14:57 (CET)Répondre

Bonjour. Si on regarde WP:AdQ, on peut lire: "Complet signifie que l'article traite le sujet en totalité et qu'il ne néglige aucun fait ou élément majeur ; en outre, les informations complémentaires importantes en rapport avec le sujet abordé doivent être développées dans d'éventuels sous-pages ou articles connexes (limitation des liens rouges) ;". Il me semble que la vie, l’œuvre et les autres aspects d'Alexandre, personnage historique, sont dans cet esprit complètement travaillés dans l'article. La postérité d'Alexandre est effectivement un sujet très important qui est, dans la formule actuelle, développé dans des articles connexes. Je ne pense pas qu'il y ait un problème ici.
Par ailleurs, je partage les scrupules sur les votes exprimés lorsque le plan de l'article était différent. Cordialement. --Toyotsu (discuter) 18 janvier 2019 à 15:19 (CET)Répondre
Pour être honnête, sur les conditions de l'AdQ, je vois un problème : la postérité d'Alexandre est un sujet majeur qui devrait figurer dans un article principal sur ce personnage. Cela notamment au regard des publications récentes sur ce personnage, qui font une grande part à l'analyse de sa postérité. Et ce d'autant plus qu'elle influence le regard qu'on porte sur ce personnage, donc aussi bien sur la reconstitution des faits de son règne (qui sont rapportés par des historiens qui avaient déjà une vision mythifiée d'Alexandre), que sur leur interprétation. À la limite on pourrait ou se contenter d'une partie événementielle bien plus réduite, mais laisser passer les questions de perception du personnage, ça ne me va pas. Donc pour moi cet article est certes très bon, mais je n'y vois pas un AdQ. Une telle façon de procéder ne colle pas avec ce que doit être un AdQ biographique de WP (comparer avec Attila). Zunkir (discuter) 18 janvier 2019 à 16:44 (CET)Répondre
Salut Zunkir. Je comprends ton point de vue, mais ça fait déjà un moment que je me pose la question quant au fait de créer un article distinct Postérité d'Alexandre le Grand ; on en a même discuté quand j'ai commencé la refonte du présent article. Je ne pense que cela soit problématique dans le cadre d'un AdQ, c'est pas comme si les informations avaient disparu, suffit de suivre le lien... Et pour la comparaison avec Attila, je ne suis pas trop d'accord, la partie événementielle est assez brève dans cet article, y inclure une partie "L'image d'Attila du Ve siècle jusqu'à aujourd'hui" n'alourdit pas l'article, comme ça aurait pu être le cas avec celui sur Alexandre. Concernant la partie sur les arts, j'ai préféré créer un nouvel article Alexandre le Grand dans l'art, car je concède ne pas avoir utilisé de sources récentes faisant autorité et que cette partie faisait un peu cheap par rapport au reste. --Apollonidès (discuter) 18 janvier 2019 à 17:32 (CET)Répondre
Noté. Quoi qu'il en soit bravo pour le boulot accompli, désormais on dispose d'un ensemble d'articles sur le sujet qui est d'une très bonne tenue, et qui s'améliorera encore dans le futur, c'est le principal pour un sujet de cette importance en histoire antique. Zunkir (discuter) 18 janvier 2019 à 18:58 (CET)Répondre

Remarques de Salsero35 modifier

Bravo pour cet article : un tel personnage le méritait. Deux points qui me chagrinent : 1/ dans la section des derniers jours, il y a pour moi un problème de WP:Proportion : "La plupart des historiens modernes estiment qu'Alexandre serait mort d'une crise aiguë de paludisme ou de fièvre typhoïde, mais des études récentes…". Outre le fait qu'il n'y a qu'une étude récente de citée (Marr & Calisher, Alexander the Great and West Nile Virus Encephalitis, 2003, cette étude est-elle recensée, critiquée ou reprise par d'autres chercheurs, au point d'être notable ?) , on accorde trop d'importance à l'hypothèse du virus ou de la perforation alors que le consensus historique actuel, résumé en une ligne, est la crise aiguë de paludisme ou de fièvre typhoïde. Amha, il faut soit ne pas mentionner ces hypothèses alternatives, soit les laisser mais étoffer l'hypothèse principale des historiens modernes. 2/ Beaucoup d'éléments ne sont sourcés que par des références antiques (certaines comme la 198 ou la 200 ne sont d'ailleurs pas placées dans la section "Références antiques" mais celle des "Références bibliographiques" contemporaines). Pour WP, ce sont des sources primaires, valables que si elles s'appuient sur des sources historiennes contemporaines (ce qui est régulièrement fait dans cet article), les seules validant l'historicité et l'importance historique des faits rapportés par ces sources antiques. Par exemple les phrases "Après 1 300 km et 80 jours de navigation, Néarque parvient à Harmozia (Ormuz) en face du promontoire de Macéta (actuel Émirats arabes unis). Il quitte alors la flotte et se rend au-devant d'Alexandre, qui le reçoit avec des transports d’allégresse, persuadé qu'il était de la disparition de sa flotte. Néarque repart ensuite jusqu’aux bouches de l'Euphrate (décembre 325) et rallie Suse" sourcées uniquement par Arrien sont-elles reprises et commentées dans plusieurs paragraphes chez les historiens actuels, justifiant ainsi d'être mentionnées dans un article encyclopédique ? Par exemple les phrases "Plutarque affirme qu'il est le « plus grand des philosophes » car il a réuni l'éthique et la politique", "Il ne supporte pas qu'on puisse dire du mal de lui car il tient à « sa réputation plus qu'à la vie et à la royauté »" ne sont pertinentes que si elles ont été discutées et mises en perspective par des historiens actuels. Autre ex. "Concernant son attrait pour les femmes, Athénée de Naucratis parle ainsi d'Alexandre… Pline l'Ancien raconte qu'Alexandre a offert sa maîtresse favorite Campaspe (ou Pancaste) au peintre Apelle, ce dernier en étant tombé amoureux". Ces faits,à partir du moment où on les laisse, méritent un commentaire des historiens actuels : plaident-ils pour la bisexualité d'Alexandre ? Ne sont-ils que des rumeurs sur lesquelles les historiens ne s'attardent pas ? Cdlt, Salsero35 ☎ 25 janvier 2019 à 17:11 (CET)Répondre

Merci pour tes remarques. Concernant la mort d'Alexandre je suis d'accord avec toi, d'autant plus que ce n'est pas moi qui ait rédigé cette section. L'hypothèse dominante (crise de paludisme) n'est pas assez étayée. Je vais tâcher de réparer cela. Concernant les sources antiques, je les ai mentionné soit pour justifier d'une citation ou d'une information particulière, soit parce que je ne dispose pas d'ouvrages mentionnant ce fait (surtout quand c'est de l'ordre du détail). Il faut quand même savoir que cet article ne disposait que de très peu de références et que je me suis efforcé de le référencer au maximum (certes parfois avec des sources primaires). En revanche quand j'écris "Plutarque affirme qu'il est le « plus grand des philosophes » car il a réuni l'éthique et la politique" je le reprends d'Oliver Battistini (Alexandre, un philosophe en arme), comme mentionné en référence. Finalement, je pense que citer (de temps en temps) des sources primaires n'est pas en soi un problème concernant Alexandre, notamment parce qu'il existe deux traditions historiques bien distinctes (celle d'Arrien et de Plutarque, celle de la vulgate). Je vais tâcher de référencer un peu plus le voyage de Néarque, fort connu au demeurant, avec des sources secondaires et la partie sur ses relations intimes, en effet propice aux légendes. Pline l'Ancien est par exemple le seule à citer la dénommée Campaspe. Je vais m'aider du Alexandre de Paul Faure. Cordialement, --Apollonidès (discuter) 25 janvier 2019 à 19:32 (CET)Répondre
Citer des auteurs antiques, surtout comme Plutarque ou Pline, n'est absolument pas un problème, bien au contraire vu l'envergure de tels auteurs. Cela enrichit même l'article et rend la lecture plus vivante. Il faut juste s'assurer que ces citations soient commentées ou analysées sur plusieurs lignes ou plusieurs paragraphes dans les ouvrages des historiens modernes (et référencer la source primaire par cette source secondaire), ce qui justifie alors l'importance de ces citations. Exemple : si Battistini estime le jugement de Plutarque "« plus grand des philosophes »" pertinent, j'espère aussi que Battistini nuance cet auteur antique dont l'objectivité fait parfois la place à un propagandiste passionné, et qu'il rappelle que des historiens comme Karl Julius Beloch ont certainement une vision opposée sur les qualités de philosophe d'Alexandre. D'où la question : mentionner ce jugement de Plutarque est-il pertinent ? Enfin, s'il n'y a pas d'ouvrage qui mentionne un fait sourcé par les auteurs antiques "surtout quand c'est de l'ordre du détail", c'est que ce fait reste un détail et n'a pas vocation à être mentionné dans l'article selon moi. Cdlt, Salsero35 ☎ 26 janvier 2019 à 00:24 (CET)Répondre
Sur tes conseils, je me suis efforcé d'ajouter des références secondaires pour le périple de Néarque et la question de l'attrait d'Alexandre pour les femmes. Concernant les sources primaires utilisées, il s'agit le plus souvent de précisions du type telle région conquise à tel moment ou de précisions sur l'action de tel ou tel général, elles ne nécessitent pas à mon sens d'appareil critique. Je n'ai pas utilisé les sources primaires quand il s'agit d'interprétation sur son œuvre politique ou culturelle par exemple, c'est bien là le principal... Concernant la citation de Plutarque « Alexandre, le plus grand des philosophes », j'avais certes omis de mettre la référence à Battistini, mais la mentionner, qui plus est entre guillemets, ne signifie pas qu'on y adhère. Je pense qu'on s'adresse à un public avisé qui est capable de comprendre que les auteurs antiques ne sont pas impartiaux, --Apollonidès (discuter) 26 janvier 2019 à 12:00 (CET)Répondre
Merci. Comme je n'ai aucune notion du degré d'avisement du public (n'oublions pas qu'il y a beaucoup d'élèves qui lisent et pompent les articles WP pour leurs travaux scolaires, prenant beaucoup d'infos premier degré), il faudrait peut-être le préciser dans la section sources indirectes : cette section indique bien que les auteurs sont des compilateurs de seconde main mais n'indique pas que Plutarque participe à la propagande impériale romaine qui cherche à redonner toute leur vitalité aux provinces de l’Empire, et qu'il faut relativiser ses jugements. Enfin je me répète, si Battistini ne commente pas le jugement de Plutarque de manière significative, cela signifie que ce jugement ne mérite pas d'être mentionné. Si au contraire, il le commente, est-ce que ce commentaire ne vaut pas autant que le jugement ? Salsero35 ☎ 26 janvier 2019 à 14:40 (CET)Répondre
Je respecte ton point de vue sur Plutarque et sur les sources anciennes en général. J'ai changé la formulation qui annonce la citation « Alexandre, le plus grand des philosophes » afin de montrer son aspect partial. Je vais par ailleurs étoffer la partie "sources indirectes", j'ai quelques ouvrages là-dessus. Cordialement, --Apollonidès (discuter) 26 janvier 2019 à 15:55 (CET)Répondre
Concernant la mort d'Alexandre, 3 lignes sur l'hypothèse majoritaire du paludisme, 6 lignes pour l'hypothèse minoritaire virus, et 2 lignes pour l'hypothèse ultra-minoritaire ulcère ou pancréatite. Pour moi, ce paragraphe a encore des problèmes de WP:Proportion. Il faudrait que les actuels historiens biographes d'Alexandre se soient prononcés sur ces récentes hypothèse de virus ou d'ulcère, qu'ils les aient jugé suffisamment crédibles pour remettre en cause le consensus de l'hypothèse du paludisme, et pour que WP puisse leur donner une telle importance. A moins que Philippe Charlier, paléopathologiste réputé (mais parfois controversé, certains historiens lui reprochant de faire des recherches personnelles orientées dans des archives historiques afin de conforter ses propres hypothèses), ait montré dans son article que l'hypothèse majoritaire paludisme ne tient pas scientifiquement, ce dont je doute. De telles affirmations doivent être publiées dans des revues à peer review afin d'être scientifiquement débattues. Salsero35 ☎ 5 février 2019 à 16:39 (CET)Répondre
Ok je vais tâcher de mettre davantage en valeur la thèse dominante ; il y a encore d'autres théories que je vais essayer de résumer, --Apollonidès (discuter) 5 février 2019 à 19:35 (CET)Répondre

Nouvelles suggestions et remarques de Toyotsu modifier

  • Dans la Rome antique: il faudrait une référence pour Jules César qui substitue sa propre tête à celle d'Alexandre ✔️
J'ai retravaillé la postérité chez les Romains et supprimé cette anecdote, --Apollonidès (discuter) 15 février 2019 à 10:37 (CET)Répondre

Archive du vote précédent modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans19 commentaires10 participants à la discussion

Article rejeté au terme du premier tour.

  • Bilan : 3 pour, 2 contre, 3 attendre
  • Commentaire : pour - (contre+attendre) < 3 ;

David Berardan 26 mai 2006 à 11:06 (CEST)Répondre

Proposé par : Guffman 24 avril 2006 à 19:37 (CEST)Répondre

Je propose cet article car cet article est très complet, et montre tout de cet homme a modifié dans le monde, à son époque.

Votes modifier

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

  • Pour Mézigues
  • Contre, deux fois trop long. R 26 avril 2006 à 01:27 (CEST)Répondre
    Je précise que j'ai d'autres critiques contre cet article, que je n'avais pas mentionnées puisque la réorganisation complète que je souhaite a de bonnes chances de les rendre obsolètes. En bref, c'est à peu près celles d'Aliesin et de Bibi Saint-Pol ainsi que le manque de références à des historiens modernes. R 29 avril 2006 à 01:39 (CEST)Répondre
    • Pierre Briant est référencé à 4 reprises et c'est le spécialiste d'Alexandre et des achéménides au moins en France à l'heure actuelle (avec des articles paru en 2002/2005 je ne vois pas ce qu'il te faut de pluscomme références à des historiens modernes). Cela dit si tu as des références précises indique les moi et je tacherai de me les procurerThierry Lucas 30 avril 2006 à 11:25 (CEST)Répondre
  • Pour bien annoté, semble assez complet, bref très bien Colocho | ¡Holá! 26 avril 2006 à 11:09 (CEST)Répondre
  • ! Attendre lecture problématique à cause du renvoie aux articles détaillés. Le renvoi provoque plusieurs fois un trou dans la narration qui fait que l'article ne tient pas tout seul. Il serait bon d'insérer des résumés. De plus il y a une carte à traduire.--Aliesin 26 avril 2006 à 12:44 (CEST)Répondre
    • Il est difficile de contenter tout le monde. R trouve l'article trop long et demande des coupes et des renvois vers des articles annexes et tu trouves que cela coupe la narration. J'aimerai des exemples précis (je ne conteste pas que des améliorations sont possibles). Il y a un renvoi vers les batailles qui ne me semblent pas devoir être développé sur le corpus principal de l'article, ainsi qu'un renvoi vers la comparaison des armées macédonienne et perseThierry Lucas 30 avril 2006 à 11:27 (CEST)Répondre
  • Pour Je mets pour car un article de qualité n'a pas vocation à rester figé après sa "nomination". Le label encourage d'autant plus les auteurs à développer les parties plus maigres. Juste une ou deux remarques : le plan est plutôt disproportionné mais il est peut-être difficile de faire mieux. Je propose quand même de supprimer le titre "Biographie" car on sait que l'on ait dans une biographie ! Il reste effectivement pas mal de liens rouges à combler et la partie anecdote à achever mais j'ai confiance pour que ce soit fait d'ici peu. Le travail qui a été fait est assez important pour être récompensé et la longueur n'est ici due qu'à la densité de la vie d'Alexandre le Grand et non pas, il me semble, à une surdéveloppite aigüe. Clément Cordaro 28 avril 2006 à 17:18 (CEST)Répondre
  • ! Attendre L'article confond parfois un peu biographie du personnage et histoire de l'époque (difficile de bien faire la différence, je sais). Beaucoup de liens rouges, illustrations un peu maigres, wikification perfectible (pourquoi au fait une légende en gris clair ? je ne vois presque rien). Jastrow|✍ 28 avril 2006 à 17:32 (CEST)Répondre
voir réponse plus bas.
  • Contre. Article incomplet malgré sa longueur ; en l'état, il pourrait être renommé pour l'essentiel Conquêtes d'Alexandre. La plupart des autres aspects sont ignorés (héritage historique, postérité du personnage, conquêtes « amoureuses », caractère, génie militaire, etc.). Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 avril 2006 à 20:16 (CEST)Répondre
    • N'en jette plus c'est un roman. Cela dit tu as globalement raison;Il manque des paragraphes sur Barsine (dont l'article actuel sur wikipédia contient des erreurs d'ailleurs,le projet bouillet à encore frappé), sur son fils bâtard, sur son caractère (la psychologie du personnage dont les historiens américains, et les cinéastes, sont friands). Il faut renforcer le paragraphe sur le contexte historique de départ et bien sur un bilan. Laisse moi terminer mes diadoques et je reviens sur Alexandre. Cela dit cela ne va pas raccourcir l'article Thierry Lucas 28 avril 2006 à 23:56 (CEST)Répondre
  • Pour bon article, très intéressant Vote d'IP [8] (ne compte pas). Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 mai 2006 à 18:47 (CEST)Répondre
  • ! Attendre. Même remarque que Bibi Saint-Pol. De plus, si on compare avec la version allemande (qui n'est pas un AdQ mais un article remarquable), on voit que l'enfance et l'accession au pouvoir peuvent être plus développés. Traroth | @ 8 mai 2006 à 22:41 (CEST)Répondre

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous. Ne confondons pas vitesse et precipitation. Je considere que l article, (dont j ai du ecrire les 4/5 (hors corrections et illustrations)) n est pas coñpletment termine, Il manque une carte ou deux plus precise, la fin (partie anecdotes) est encore assez confuse et merite un relookage et les liens rouges encore fort nombreux. Comme la fait remarquer Guil sur la page discution de l article il manque aussi un veritable bilan (bien qu a mon sens cela merite un article de fond a part). Par contre le reproche trop long me fait toujours un peu sourire. Visiblement certains confondent encyclopedie avec reader digest.Thierry lucas

J'en profite pour pointer du doigt le cafouillage qui survient souvent lorsque des articles sont proposés sans associer les auteurs à cette proposition. Ici cas typique dans la réponse de Thierry : « l'article n'est pas encore terminé ». Un passage en AdQ, ça se prépare soigneusement si l'on veut que cela puisse être profitable. Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 avril 2006 à 20:23 (CEST)Répondre
Pour répondre à Thierry, je rappelle qu'une encyclopédie est censée présenter une vision synthétique des sujets qu'elle décrit. D'autre part, Wikipédia est accessible sur un médium particulier, le Web, qui se prête mal à la lecture linéaire de longs textes, contrairement au papier. A mon avis, il faut donc envisager l'article comme un résumé/une présentation d'Alexandre (sa vie, son œuvre, son mythe, ...) et reléguer les détails de sa stratégie dans un ou plusieurs articles détaillés consacré(s) à ses campagnes. R 29 avril 2006 à 01:31 (CEST)Répondre
Une vision synthètique d'un personnage comme Alexandre le grand, l'un des 3 ou 4 dans l'histoire dont le mythe écrase ses prédecesseurs et ses successeurs ne peut pas se faire en quelques paragraphes ou l'on passe à coté me semble t'il. Sans compter que nous avons des articles bien plus long sur des personnages ou des objet plus mineurs (a mon sens). De plus les reproches sont contradictoires puisque beaucoup souhaitent des ajouts alors que tu le trouve trop long. Sur la lecture linéaire de long texte tu n'as pas tord (encore que l'on s'habitue) mais lorsqu'un thème m'interesse je fais comme beaucoup une impression afon d'avoir le document à disposition. J'encadre mes élèves (un public ou l'utilisitation de wikipédia progresse très vite contrairement aux profs) lorsqu'ils font des recherches documentaires et bien tous (je dis bien tous) lorsqu'ils sont sur internet (et sur wikipédia en particulier) ont le même reflexe. "Ce document traite du thème sur lequel je travaille, allez hop je l'imprime". Dans ce cas précis et fréquent la difficulté de lecture disparait.Thierry Lucas 30 avril 2006 à 11:41 (CEST)Répondre
D'accord avec Thierry : mieux vaut éviter de trop orienter le contenu de wp vers le web. Ca n'est pas la seule utilisation possible, et il s'agit avant tout d'un moyen de production du contenu. Traroth | @ 8 mai 2006 à 22:38 (CEST)Répondre

Pour répondre a Jastrow: L'article confond parfois un peu biographie du personnage et histoire de l'époque (difficile de bien faire la différence, je sais. Tu poses la question et fait la réponse en même temps; J'ai hésité au départ à faire une stricte biographie, plus synthétique. J'ai abandonné tant la richesse du personnage d'Alexandre, et sa complexité, étaient édulcorées (et encore il manque un véritable bilan). J'ai essayé d'évacuer tous les aspects non essentiels (batailles) sur des articles connexes mais je ne pense pas que l'on gagnerait à trop fragmenter l'article. Et puis tu le sais j'aime les articles longs (cela dit sur guerres des diadoques je vais ( sur les conseils de Bibi) me résoudre à fragmenter mais cela se justifie plus)Thierry Lucas 8 mai 2006 à 21:59 (CEST)Répondre

Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Alexandre_le_Grand/Article_de_qualité&oldid=202676467 ».
Revenir à la page « Alexandre le Grand/Article de qualité ».