Discussion:Allées de Tourny (Périgueux)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 16 mai 2014 à 23:56 (CEST)

Allées de Tourny (Périgueux)

Proposé par Etiennekd (d) 2 mai 2014 à 21:28 (CEST).

L'article a été développé avec les sources à disposition. Complet aussi bien dans l'histoire des allées que dans sa description et les manifestations qui y ont lieu. Respecte les critères.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article, proposant --Etiennekd (d) 2 mai 2014 à 21:28 (CEST)
2.  Bon article Je me suis permis de changer un portail. Les site classé ou inscrit font quant à moi plus parti du patrimoine culturel que du patrimoine naturel. À part cela, ça me semble remplir le critère. --Fralambert (discuter) 3 mai 2014 à 04:51 (CEST)
3.  Bon article Je ne suis pas convaincu par la pertinence du tireur fou et suis bien peine de dire si l'article est complet mais il est clair, utile et bien illustré. Bravo aux contributeurs. --Critias ^[Aïe] 11 mai 2014 à 22:59 (CEST)
4.  Bon article Article instructif et bien illustré. --HubertduMaine (discuter) 14 mai 2014 à 08:08 (CEST)
5.  Bon article Ok pour moi. --Jeremy77186 (discuter) 14 mai 2014 à 13:16 (CEST)

Attendre

#  Attendre, vraiment. Voir ci-dessous. Nonopoly (discuter) 3 mai 2014 à 05:28 (CEST)

Neutre / autres

2.  Bon article Suite aux améliorations récentes. --Rifford (discuter) 7 mai 2014 à 01:44 (CEST) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions dans l'espace principal au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 7 mai 2014 à 15:00 (CEST)
3.  Neutre à défaut d'être  Bon article car j'ai du mal à imaginer qu'il n'y a aucune source secondaire pour étoffer un peu, ne serait-ce que dans les sociétés savantes locales, mais je ne saurai trancher n'étant pas du coin et au regard des éléments qui ont été apportés et mes remarques prises en compte. Nonopoly (discuter) 7 mai 2014 à 15:25 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Nonopoly (d · c)

Article très court, et pour les premiers éléments, j'aimerais voir développées plusieurs idées ou ajouts :

• dans l'intro : « dans le centre-ville de Périgueux, dans le département de la Dordogne, en France. ». Les francophones ne savent pas forcément que Périgueux est en France.

  J'ai rajouté "français" à "département" --Etiennekd (d) 3 mai 2014 à 13:48 (CEST)

• Globalement, l'utilisation du présent, y compris pour la partie histoire.

  --Etiennekd (d) 3 mai 2014 à 13:48 (CEST)

• que la partie histoire soit divisée en paragraphes, peut-être trois ? voire quatre. Qu'avait-il avant ?? Rien est indiqué sur le bâti, ou l'absence de bâti avant la création des allées. Un grand manque. Probablement le plus rédhibitoire.

  Le nombre de paragraphes n'a aucune importance. Le nombre actuel est nécessaire, chaque paragraphe traitant de choses complètement différentes, avec des sauts dans le temps. Aucune source ne cite l'existence d'un éventuel bâti. « Un grand manque », non : il faut quand même rester très bref quant à l'histoire antérieure, car cela ne concerne pas les allées en elles-mêmes. Mais il n'y a pas de mention à ce sujet --Etiennekd (d) 3 mai 2014 à 13:48 (CEST)

  Pour la période précédant leur création, j'ai ajouté quelques éléments supplémentaires que le bouquin de Guy Penaud permet de connaître. Père Igor (discuter) 3 mai 2014 à 19:09 (CEST)

  Je suis désolé, mais la présentation avec des vignettes sur la gauche avec un paragraphe long et indigeste a toute son importance. Un découpage s'impose. Je ne suis pas du tout d'accord avec l'idée que ce qui avait avant est sans importance. C'est un non-sens total. Qui décide qu'il faut rester bref ? Celui qui ne connait qui reste complètement sur sa faim ou celui qui connait les lieux ?? L'historique traiterait du pendant, et pas du avant ? Je ne saisis pas la logique. Nonopoly (discuter) 3 mai 2014 à 19:34 (CEST)

  La partie Historique est déjà divisée sept paragraphes, et vous les trouvez longs et indigestes ? Je ne comprends pas. Je n'ai jamais dit que l'époque antérieure à la création des allées n'avait pas d'importance, j'ai juste signalé que ça ne concernait pas les allées. --Etiennekd (d) 4 mai 2014 à 00:16 (CEST)

  je me suis mal exprimé : paragraphes = sous-parties ou sous-sections par périodes — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nonopoly (discuter), le 4 mai 2014 à 00:29

  Ah d'accord ! Je m'en occupe de suite --Etiennekd (d) 4 mai 2014 à 12:42 (CEST)

• compte tenu de la faible longueur de l'article, on pourrait imaginer une liste des monuments historiques présentant les éléments un un avec 3-4 lignes de description ?

  Je trouve que « Article très court » n'est pas un argument valable, car beaucoup d'articles courts sont des bons articles. Rajouter du texte serait se répéter. Des articles sur les monuments historiques existent, pourquoi mettre la même chose qui est déjà écrit dans ces articles ? --Etiennekd (d) 3 mai 2014 à 13:48 (CEST)

  Très court = très lacunaire. Je note l'absence de détails de bâtiment avec des liens vers les articles détaillées, une description sommaire, une absence de plan avec l'emplacement des bâtiments classées. Le type de mobilier urbain, les usages (3 lignes ??) les essences plantées ? Des éléments sur le monument au morts dont on a juste une photo ?? A quoi fait référence les « mobiles de la Dordogne » (sans être obligé de cliquer pour savoir qu'il s'agit de la garde mobile..) ? Navré, mais je ne suis pas périgourdin. Pourquoi a-t-on créé ces allées ? A quel besoin répond-on ? Y-a-t-il un contexte historique et urbanistique qui a préludé ? Sont-elles un projet urbanistique caractéristique d'une période ? Depuis 1971, les trois-quarts du terre-plein central, côté ouest, servent de parc de stationnement, interdisant dorénavant la tenue de la Foire de Périgueux qui s'y déroulait chaque année, avant qu'elle ne migre, quelques années après, vers le quartier du Toulon, puis au parc des Expositions de Marsac-sur-l'IsleG 3. : « quelques années après », c'est quand ? Le tout est complètement déséquilibré : on a 8 lignes (avec ma config) sur une vague fait divers d'hurluberlu armé et presque rien sur le reste ??

  La plupart des articles sur les odonymes indiquent le nom des rues dans le prolongement, les rues perpendiculaires si à mentionner, etc. Je suis désolé, je n'ai pas pour habitude de démolir le travail des autres, ce qui est rédigé est acceptable, mais faible... Il faut creuser bien davantage pour le label. Et dans tous les sens. Nonopoly (discuter) 3 mai 2014 à 19:34 (CEST)

  Bonsoir. Je vais voir ce que je peux trouver sur les bâtiments classés. Le monument aux morts des mobiles de la Dordogne est érigé en 1909, dans la partie orientale des allées, portant depuis 1997 le nom d'esplanade du Souvenir. Ce monument imposant est l'œuvre du sculpteur Edmond Desca (1855-1918) et sert aujourd'hui de mémorial des différentes guerres. est la seule info fiable d'après les sources utilisées, en ce qui concerne le monument aux morts. Les questions « Pourquoi a-t-on créé ces allées ? A quel besoin répond-on ? Y-a-t-il un contexte historique et urbanistique qui a préludé ? Sont-elles un projet urbanistique caractéristique d'une période ? » font parties de ces questions qui sont sans réponse : il n'y a pas eu d'étude approfondie sur le sujet, le seul livre qui a creusé au peigne fin sur tous les lieux de la ville est celui qui est déjà complètement utilisé dans l'article. Il est vrai qu'il y a plus de sources sur l'événement qui s'est passé en novembre 2013 que sur le reste de l'historique, mais on ne peut faire qu'avec ce que l'on nous propose, malheureusement. Je suis moi-même déçu de ne pas en savoir plus. Je m'occupe demain des noms de rues qui prolongent ou entourent les allées. Bien cordialement --Etiennekd (d) 4 mai 2014 à 00:16 (CEST)

   Nonopoly : Bonjour. J'ai ajouté quelques informations aux bâtiments classés, j'ai sectionné les parties (est-ce mieux comme ceci ?). Les noms de rues ont été ajoutés. Pour la carte, j'en ai fais la demande sur l'Atelier Graphique. Cordialement --Etiennekd (d) 4 mai 2014 à 14:52 (CEST)

Globalement :

Les tournures sont un peu lourdes : « Créées de 1743 à 1748 par l'intendant Tourny, les allées de Tourny se... » : pourquoi inverser l'ordre verbe/sujet alors que la formule est lourde... et pourquoi pas simplement, « Les allées de Tourny sont créées de... par... et sont d'abord appelées... » ?

« les allées de Tourny se » --Etiennekd (d) 3 mai 2014 à 13:48 (CEST)

• j'ai corrigé par erreur une formulation En 1861, le boulevard situé au sud est dénommé cours Tourny. Pourrait-on plutôt indiquer le boulevard situé au sud de ... (à préciser exactement) est dénommé...

  --Etiennekd (d) 3 mai 2014 à 13:48 (CEST)

• j'aime l'idée des ormeaux normaux et ceux à feuilles courtes, mais quels sont les espèce exactes ou les cultivars ??

  Seul « ormeaux » est cité dans le livre.  Père Igor : peux-tu vérifier s'il-te-plait ? Merci. Sinon, Père Igor aurait cité l'espèce exacte. --Etiennekd (d) 3 mai 2014 à 13:48 (CEST)

  Bonjour. Je me suis contenté de citer ce qui est écrit, pas d'inventer quelque chose, parce que ça ferait mieux. Père Igor (discuter) 3 mai 2014 à 18:18 (CEST)

• Dans Dans sa partie orientale portant depuis 1997 le nom d'esplanade du SouvenirG 5, le monument aux morts des mobiles de la Dordogne est érigé en 1909G 1 : pourquoi ne pas intervertir les deux propositions ??

  --Etiennekd (d) 3 mai 2014 à 13:48 (CEST)

Si mes suggestions vous paraissent exagérées, n'hésitez-pas à vos choix, mon vote est tout sauf définitif. Nonopoly (discuter) 3 mai 2014 à 05:28 (CEST)

 Nonopoly : Bonjour. J'ai répondu à chacun de vos points. Merci d'avoir émis des suggestions --Etiennekd (d) 3 mai 2014 à 13:48 (CEST)

Remarques de Soboky sur les alternatives textuelles

Bonjour,

une alternative textuelle sert à décrire l'illustration aux personnes qui pour des raisons techniques (version du site sans image) ou physiques (cécité) ne peuvent les voir. Ce ne sont donc pas des légendes bis, car ces personnes ont déjà la légende. Elles ont une autre fonction : vous devez y décrire, dans l'idéal en moins de 120 caractères, ce qui se trouve dans l'image. Dire par exemple dans l'alternative sur le monument au morts « Monument à la mémoire du régiment des mobiles de la Dordogne, esplanade du Souvenir. » d'une part c'est redondant, d'autre part ça donne des infos qui devraient se trouver dans la légende (l'esplanade du souvenir n'est pas dans la photo, il vaut mieux le dire en légende) et surtout, surtout, cela ne dit absolument pas à un aveugle à quoi ressemble le monument. Aucune des alternatives présentes dans l'article ne remplit son rôle descriptif. Pouvez-vous remédier à ce problème ? Imaginez simplement que vous décrivez l'image à quelqu'un qui ne peut pas la voir, en essayant d'être concis. Je sais que ce n'est pas simple, mais ce qui est fait pour l'instant ne sert pas à grand chose. Merci.--Soboky ^{[me répondre]} 8 mai 2014 à 09:52 (CEST)

 Soboky : Bonjour. Est-ce mieux ainsi ? Merci pour votre intervention --Etiennekd (d) 8 mai 2014 à 12:55 (CEST)

Beaucoup mieux ! Merci ! J'en ai raccourcis certaines et précisé d'autres. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 8 mai 2014 à 22:18 (CEST)