Discussion:Allosaurus/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 9 pour, 2 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 69% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 85% ≥ 66%

Sardur - allo ? 28 novembre 2010 à 00:50 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 8 pour, 1 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 73% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 82% > 50%

Sardur - allo ? 14 novembre 2010 à 01:16 (CET)

Allosaurus

Proposé par : PoppyYou're welcome 13 octobre 2010 à 21:56 (CEST)

Traduction d'un AdQ anglophone par User:Berichard

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Ça roule, même si les retouches demandées ont été un peu poussives. Gemini1980 oui ? non ? 21 octobre 2010 à 23:17 (CE

   Je ne suis pas chez moi et je n'ai qu'une connexion wi-fi très intermittente Berichard (d) 22 octobre 2010 à 10:17 (CEST)

2.  Article de qualité L'article est plus complet que le Parasaurolophus, déjà AdQ... Très beau travail réalisé. Arnodino (d) 22 octobre 2010 à 19:42 (CEST)
3.  Article de qualité Une démonstration de la qualité que peut atteindre Wikipédia. Plus complet même que la version anglaise semble-t-il.--Hcrepin (d) 23 octobre 2010 à 23:10 (CEST)
4.  Article de qualité C'est sourcé, complet, illustré; très bon travail. Dd (d) 24 octobre 2010 à 00:35 (CEST)
5.  Article de qualité Je suis du même avis que Dd. Bon travail ! --Banzai (d) 30 octobre 2010 à 16:38 (CEST)
6.  Article de qualité Cela va faire répétition, mais je suis du même avis que D. Matei13 (d) 9 novembre 2010 à 07:13 (CET)
7.  Article de qualité intéressant et agréable. Je salue aussi la réactivité en création d'un article complémentaire. Kertraon (d) 10 novembre 2010 à 21:09 (CET)
8.  Article de qualité et hop, bravo ! Butterfly ^austral 22 novembre 2010 à 22:04 (CET)

Bon article

2.  Bon article Je me permets un vote un peu à la légère car pas très familier du sujet et en ayant seulement survolé l'article mais je pense qu'il mérite sans trop de problème au moins le BA de ce que je peux en juger. — N ^[66] 6 novembre 2010 à 18:28 (CET)
3.  Bon article Le travail réalisé par Berichard mérite clairement d'être souligné et mis en valeur, et les anglophones sont assez en avance sur le sujet pour être confiant. Ceci dit si Christophe Hendrickx dit qu'il reste à faire je lui fais largement confiance (!) et préfère lui laisser une marge de progression clairement marquée, l'étoile dorée. Totodu74 (devesar…) 24 novembre 2010 à 00:08 (CET)

Attendre

2. Cet article est une traduction de la version anglophone de Wikipédia. C'est un travail important, j'en suis très conscient, et je félicite Bérichard pour cette traduction qui a du lui prendre de nombreuses heures (et je l'encourage d'ailleurs à continuer dans cette voie pour de nombreux autres articles sur les dinosaures). Cependant, et ayant quelques connaissances approfondies sur ce dinosaure que je m'apprête à étudier dans le cadre d'un doctorat sur les théropodes, il y a beaucoup de choses qui ne me satisfont pas et que je souhaiterais corriger (il faut à présent éviter les nocions de "famille", "ordre", etc. et les remplacer par "clade" par exemple). Malheureusement, je n'ai absolument pas le temps pour le moment, étant aux États-Unis pour des visites de collections. Je peux néanmoins relire cet article et ajouter les choses qui me semblent nécessaires (l'anatomie de ce dinosaure est excessivement bien connue et mérite que l'on s'y attarde un peu plus) dès mon retour en Europe. Je vote donc pour que cet article soie en attente, temporairement, et ferai le nécessaire pour qu'il devienne un article de qualité le plus vite possible.--Christophe Hendrickx (d) 28 octobre 2010 à 16:59 (CEST)
3.  Attendre Je suis l'avis de Chritophe expert dans ce domaine, par ailleurs je remarque l'absence de bibliographie, qui est un point rédhibitoire pour un label AdQ et même BA. Il existe quand même un littérature importante sur ce dinosaure. Je ne comprend pas pourquoi cette partie est négligée dans les articles relatifs aux dinosaures Kirtap^{mémé sage} 8 novembre 2010 à 23:41 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980 (d · c · b)

Il faudrait penser à adapter les références. J'ai commencé entre autre modifs mais l'utilisation de modèles obsolètes directement importés depuis l'anglais ne facilite pas la tâche : les prénoms se mettent avant les noms en français, les dates se mettent à la fin des références avant les numéros de page, « and » n'est pas un mot français pour séparer le nom de deux auteurs ou autres choses, des p. traînent ici ou là sans qu'il ne soit fait mention d'aucun numéro de page, il faudrait généraliser l'usage de (en) quand il se justifie, etc.
Même remarque, évidemment, pour l'autre article simultanément présenté, sur lequel je n'ai pas le temps de dégrossir le travail.
Bon courage. Gemini1980 oui ? non ? 15 octobre 2010 à 01:54 (CEST)

Oui, j'ai fait la même remarque avant d'aller plus loin. Dd (d) 19 octobre 2010 à 19:14 (CEST)

Je suis très surpris par ces remarques car tous les noms d'auteurs sont précédes par les prénoms depuis le départ (sauif erreur de ma part), le nombre en est limité à 3 et j'utilise et al.; les noms qui sont suivis du prénom sont ceux des éditeurs car il me semble que c'est un nom de société et qu'on ne peut le modifier. De même j'ai laissé les dates de parution en anglais, ne mettant en français que les dates de consultation Berichard (d) 20 octobre 2010 à 08:36 (CEST)

Consulté le 27 09 2007. Ce serait mieux Consulté le 27 septembre 2007. C'est un détail, mais c'est justement là qu'on voit que c'est travaillé. Dd (d) 20 octobre 2010 à 13:17 (CEST)

• Un exemple de ref mal formatée, la ref 19 : Charles W. year=1920 Gilmore, ..., {{{année}}}, p. 1–159
• Je confirme que les dates de parutions doivent être mises en français (ne pas laisser, par exemple, 2001.12.09)
• Le dernier nom inversé a bien été remis dans l'ordre à la suite de cette modif, merci.
• Il reste des p. orphelins (refs 1, 4, 5, 6 d'une certaine manière avec « unpaginated », 9, 11, 14, 28, 29, 41, 47, 50, 54, 55, 57, 62, 63, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 84 et 91).

Crois-moi, ça me fait aussi chier que toi, parce que l'article me semble excellent, c'est juste qu'il faut prendre soin des derniers détails. Gemini1980 oui ? non ? 20 octobre 2010 à 15:01 (CEST)

Rectifié Berichard (d) 21 octobre 2010 à 12:44 (CEST)

Maintenant c'est rectifié. Gemini1980 oui ? non ? 21 octobre 2010 à 22:58 (CEST)

Bonjour, c'est vraiment du très beau travail, mais pour l'instant je réserve mon vote ; pour un AdQ je trouve dommage de se heurter dès le début de l'article à un double lien rouge (clade des Allosauroidea au début de l'intro, et répété en infobox), il en faudrait au mois une ébauche ; je viens de supprimer 2 balises surnuméraires </ref> qui apparaissaient en bibliographie, c'est surprenant à ce stade ; toujours en bibliographie, n'y a-t-il pas d'ouvrage français sur le sujet ? Cordialement, Kertraon (d) 10 novembre 2010 à 12:05 (CET)

l'explication est simple; il n'y a pas de consensus sur la classification des dinosaures; je n'y connaissais rien avant d'écrire l'article et lorsque je l'ai traduit, le wikipedia anglais le classait dans les Carnosauria (cela a changé depuis) si on se reporte aux articles anglais il n'y a aucune truc qui tient. Je ne suis pas assez compétent pour faire un tri. Je me suis adressé à Christophe Hendrickx qui finit son doctorat en paléontologie et qui a remis Allosauria au lieu de Carnosauria. J'avais compris que les Allosauria étaient un clade des Carnosauria. Il m'a dit que de retour des États-Unis il reprendrait l'article. Si tu as le courage de lire les articles anglais de wikipedia, c'est complètement incompréhensible tellement il y a de noeux. J'ai donc simplement préféré ne pas écrire de bêtise Berichard (d) 10 novembre 2010 à 18:24 (CET)

Remarque de Arnodino (d · c · b)

Je maintiens que la qualité et la quantité de cet article sont au rendez-vous. Il n'y a pas besoin d'attendre qu'un article atteigne le stade d'un travail de thèse pour le déclarer AdQ. D'ailleurs, il est bon de rappeler qu'AdQ signifie Article de Qualité et non Article absolument parfait, qui n'aura plus jamais besoin d'être modifié. On peut également rappeler que certains articles ont reçu le label AdQ tout en étant bien moins développés, y compris au sein du portail des dinos...

On peut cependant déplorer l'absence d'une section phylogénie dans l'article et d'un arbre phylogénétique simplifié dans la taxobox. Arnodino (d) 24 novembre 2010 à 23:14 (CET)