Discussion:Alpes dinariques/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 10 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Christophe95 (discuter) 28 février 2015 à 00:18 (CET)

Alpes dinariques

Proposé par : Gemini1980 oui ? non ? 27 janvier 2015 à 17:33 (CET)

J'ai écrit cet article avec l'aide d'Aristote2 (d · c · b) il y a fort fort longtemps... si longtemps que je ne sais même plus ce qui pourrait lui manquer et pourquoi je ne l'ai pas présenté avant. Le sujet m'est devenu un peu étranger mais je suis persuadé qu'il n'existe nulle autre présentation aussi complète sur les Alpes dinariques. C'est pourquoi je le soumets à votre jugement, vous pouvez donner des pistes d'amélioration, s'il est distingué il sera signalé pour sa qualité aux lecteurs, sinon il vivra sa vie dans l'ombre. Bien à vous.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité En toute logique. Gemini1980 oui ? non ? 27 janvier 2015 à 17:45 (CET)
2.  Article de qualité. Article complet sans être trop long (200Koctets). J'émettrais une réserve quant au plan. Je mettrais population et histoire en même temps, car les développements historiques concernent assez clairement la population--Fuucx (discuter) 27 janvier 2015 à 23:26 (CET)

   La section sur la population (groupes ethniques, villes et villages, bâtiments, traditions) concerne le présent. Gemini1980 oui ? non ? 28 janvier 2015 à 00:52 (CET)

3.  Article de qualité Riche en informations et en illustrations. --Critias ^[Aïe] 30 janvier 2015 à 01:14 (CET)
4.  Article de qualité La montagne c'est Gemini. Toujours complet, richement illustré, clair et instructif. Bravo. --KA (discuter) 30 janvier 2015 à 01:19 (CET)
5.  Article de qualité Travail de qualité. Lebrouillard ^{demander audience} 30 janvier 2015 à 13:08 (CET)
6.  Article de qualité Un très remarquable article de Gemini. Cordialement, --Aristote2 (discuter) 30 janvier 2015 à 14:04 (CET)
7.  Article de qualité Proposition peut-être tardive, mais parfaitement justifiée. --Arcyon (d) 31 janvier 2015 à 11:51 (CET)
8.  Article de qualité Excellentissime, bravo pour le travail. Bibo le magicien (discuter) 6 février 2015 à 08:01 (CET)
9.  Article de qualité Très bien --Cvbn (discuter) 8 février 2015 à 08:17 (CET)
10.  Article de qualité Eh non, il ne vivra pas sa vie dans l'ombre. Solide et élégant. --RF sesquipedalia verba (discuter) 24 février 2015 à 06:45 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Bel article mais qui mélange la géographie physique et humaine avec l'histoire. Une petite section historique aurait l'affaire avec un renvoi vers la Yougoslavie. La section Histoire est beaucoup trop longue. De plus, l'habitude d'utiliser le présent historique me déplaît. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 24 février 2015 à 02:54 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Poppy

• Ma seule remarque concerne la partie Histoire. Je me demande si c'est pertinent d'avoir une partie aussi longue et pas vraiment centrée sur les Alpes dinariques au final (sur les régions alentour). PoppyYou're welcome 27 janvier 2015 à 22:01 (CET)

  En fait, en l'absence de bibliographie purement centrée sur les Alpes dinariques, j'ai utilisé des sources sur les Balkans en faisant le tri pour ne conserver que ce qui a concerné le massif ; certes parfois j'ai dû contextualiser... peut-être trop. Gemini1980 oui ? non ? 28 janvier 2015 à 00:52 (CET)

Remarque de Fuucx

Si la section concerne le présent, à mon sens, il vaut mieux faire une grande section section population ou peuplement.--Fuucx (discuter) 28 janvier 2015 à 13:33 (CET)

Personnellement je placerai la section population après histoire, et avant vie économique. Population est peut-être mal choisi. Vous pourriez mettre quelque chose comme la vie dans les alpes dynamiques aujourd'hui aujourd'hui.--Fuucx (discuter) 28 janvier 2015 à 13:41 (CET)

Ou encore population, habitat et traditions des alpes dynamiques. En plus cela attirera le lecteur--Fuucx (discuter) 28 janvier 2015 à 13:44 (CET)

Réduire d'un niveau les titres de la section « Population », tout en la laissant entre « Géographie » et « Histoire », comme pour Puncak Jaya (elle y est intitulée « Démographie »), est une possibilité que je ne rejette pas. En même temps, l'étude de la population constitue la branche de la géographie humaine et ce plan est aussi celui de : Alpes scandinaves, Chaîne des Cascades, Massif du Vercors, Collines de Mendip, Pamir, Massif du Tibesti, Montagnes de Wicklow, entre aux exemples. Gemini1980 oui ? non ? 28 janvier 2015 à 14:15 (CET)

Vous faites comme vous voulez, mais personnellement ma préférence va vers des plan type Puncak Jaya. Je trouve que c'est plus clair et que le lecteur peut aller plus facilement vers la partie qui l'intéresse. De mon temps, et peut-être toujours, on distinguait géographie et géographie humaine. A mon sens, il s'agissait d'un pur découpage académique parce qu'il fallait donner du travail aux professeurs de géographie--Fuucx (discuter) 28 janvier 2015 à 16:19 (CET)

J'ai fait la modification mais tout avis sur la question est le bienvenu. Gemini1980 oui ? non ? 28 janvier 2015 à 16:25 (CET)

Je préfère. Si tu y tiens tu peux remplacer population par géographie humaine--Fuucx (discuter) 29 janvier 2015 à 11:30 (CET)

Pinaillages de Critias

• « Cet isolement a pu préserver contre une multitude d'invasions tout au long de l'histoire mais a également engendré une mosaïque de peuplements, avec chacun leur langue, leur religion, leurs traditions. » Compréhensible mais à reformuler. On ne préserve pas contre, mais un truc de quelque chose.

  J'ai fait la modification, qui ne souffrait d'aucune discussion.

• Pas fan des mots qui font peur dans les intros, (qui se doivent de rester très accessible), comme karstique. Surtout quand le lien donne une explication comme celle-ci : Le karst est une structure géomorphologique résultant de l'érosion hydrochimique et hydraulique de toutes roches solubles, principalement de roches carbonatées dont essentiellement des calcaires. Des structures karstiques se rencontrent en outre dans des chlorures évaporitiques1. Des processus de type karstique, dits « pseudokarstiques », peuvent aussi se développer dans certaines roches autres que les roches carbonatées ou les chlorures évaporitiques.

  J'ai apporté une légère précision, j'espère que c'est suffisant ; pour l'état de karst, je plaide non coupable.

• « Même si l'agriculture est le principal domaine d'activité, la population, affectée par des guerres successives, reste dépendante de l'aide extérieure. » Pourquoi "même si" ?

  J'ai apporté une précision sur le fait que la dépendance était alimentaire, ce qui doit, j'espère, clarifier la relation avec l'agriculture.

• Le paragraphe sur la grande taille des habitants n'est pas daté. La source du CNRS non plus.

  J'ai réussi à dater la source de 2005, mais pour les mesures effectuées je n'ai pas de certitude sur la période d'étude.

• « d'après les recensements nationaux » Redonner la source ?

  Là je vais avoir du mal à répondre à la remarque dans l'immédiat, je crains que l'information soit trop triviale pour l'avoir tirée d'une source en particulier.

• Le lien vers la source (Commission économique pour l'Europe ?) prétendant que l'exploitation du bois croate respecte la nature ne fonctionne pas.

  J'ai mis le lien à jour (ouf, j'ai trouvé rapidement la nouvelle url).

--Critias ^[Aïe] 30 janvier 2015 à 01:34 (CET)

Merci pour tes remarques et menues corrections. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 30 janvier 2015 à 02:13 (CET)

remarque d'Arcyon37

D'une manière générale, je ne suis pas fan des boîtes déroulantes dans les articles du main, en accord avec ceci. Peut-être un article-liste séparé avec la carte ? Cordialement, --Arcyon (d) 31 janvier 2015 à 11:51 (CET)