Discussion:Alphabet latin
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Du LATIOLYS
modifierLe Latin [lat'in], n'est pas le Latiolys [lassiolez] des Romains, je subodore alors que la prononciation des lettres des Romains du 5e siècle n'a strictement rien à voir avec celle des Sectateurs du 7e & surtout le baragouin latin du 9e siècle.
Ainsi il semble que le A romain se dise [I,i]; que le E est [A, a]; que leur B est un [R,r] dans certains cas; que leur lettre double Æ, æ, se dise [IA, ia]. Ainsi Cambræ se dit [cimria]. La nouvelle-Britan, Britan-næ [Bratin-nia]; il y a déjà une Britan [bratin] plus ancienne tout au Nord de l'Angleterre; mais le jargon des Latinofastres ne conserve qu'une Britannia qui n'est qu'une mauvaise translation très falsifiée du nom gallois Prydein, nom donné à l'île au 5e siècle par les Gallois, & non les Romains.
Il est également fort possible, que jamais dans la langue morte du Latiolys, les A, E, I n'aient eu cette graphie, mais une autre. Mais comment le savoir? Puisque les Calottins recopient tous les manuscrits & détruisent les originaux, & effacent ou trafiquent toutes les inscriptions gravées. J'aimerai bien que ceux qui ont eu accès à des manuscrits 100% vraiment Romains (hautement certifiés), c'est à dire en LATIOLYS et non en PIG-LATIN, remontant à l'an 1 (=0), avant ou peu de temps après, se manifestent. Car je ne crois pas un traître mot des milliers de livres écrits des mains des Curés, évêques, vicaires & autres Sectateurs formatés à 10 ans de Macaroné dans les Universités ecclésiastiques de France & de Navarre. Je rappelle que TOUS les dictionnaires sont FAUX & MENSONGERS & ne rapportent jamais aucune Réelle & Vraie étymologie des mots.
Sur quels documents travaillent les types qui nous refilent de la COPIE & de la RECOPIE comme si elles étaient des versions originales de texte écrit par leur auteur.
Pour info les textes au sujet des inepties d'un FAUX César JULES, un Caïus IULE, IUL [ioul), "Soleil"; aujourd'hui c'est le terme "JOLI" & non celui d'un Jules + FAUX nom d'un VERCINGETORIX, 100% PIG-LATIN, datent du 9e siècle de cette ère vulgaire.
9e siècle au lieu de l'an 50 avant J.-C, faut le faire! Pour faire passer comme vrai un texte écrit presque 10e siècle après l'original. Ce sont des copies, de copies, de recopies & de re-recopies faussées, falsifiées, ré-ré-ré-ré-orthographiées, pour être comprise de la décennie & coïncider au dogme, propagande, mystification ordonnée à l'époque. FAUX & usages de FAUX, entre les mains de la SECTE de Rome qui n'a jamais parlé le LATIOLYS depuis sa création; & son expansion comme MAFIA, CARTEL, TRUST au prétexte religieux mais réellement Affairiste & Criminelle.
Et vous osez sortir des postulats basés sans arrêt sur: 1- Du Macaroné ou LATIN, jargon ou javanais, inventé du Gallois (langue du siècle) dans une FAUSSE forme de LATIOLYS, nommé aujourd'hui PIG-LATIN (Jeu imitant le largonji des Latinofastres). Je vous conseille la langue CLINGON (dans 10 siècles, des crétins comme vous, la prétendrons authentique aux extraterrestres exterminés par les Terriens). 2- Sur des textes plagiés, recopiés, faussés, translatés 100% bidonnés. 3- Par des étudiants diplômés qui ne parlent pas un seul mot de vieux GALLOIS; qui n'ont aucune connaissance de cette langue vieille de plus de 10000 avant J.-C.
Mais quelle référence ont les officiels des brigues, sectes, coteries ignares? Des papiers tamponnés? Exactement comme en faisait les négociants des sectes, pour tous documents; titres de noblesse, fausses hérédités, sauf-conduits, contrats de Foi (Fé; comme Féodal); foi n'est pas un mot latin, mais du 9e siècle très Galloys [guelloez]. Quand on entend parler constamment de "Foi" à la place de CROYANCES ou COUILLONANCES, ça me fait grincer les dents, de voir cette humanité plus basse que larves grouillant dans un Cadavre = Celt, Kelt.
NON! Vous n'êtes pas sérieux, mais sacrés putassiers calottins criminels, MYSTIFICATEURS. Naturellement, c'est IDEM pour le FAUX Grec mort, introduit en masse au 16e siècle, par la Secte des Jésuites maquée à celle des Apôtres Romains; Pas français, pas Gallois. Moi je dis que durant 16 siècles on efface l'identité, la langue, la culture des GALLES de GALLIA, qui ne réapparaissent que grâce au 18e siècle & à la Révolution française guillotinant tout le Clergé & la Noblesse. Alors les boniments sur l'espéranto Latin qui serait une langue, ça va! les Français, VRAIS GALLOIS (& non gaulois) ont donné assez d'esclavage, eux, ils parlent GALLOIS. Développez votre sens critique pour aboutir à des vérités, arrêter de recopiez des recopies de copies, écrites par des Sectateurs. J'aimerai lire des choses vraies, que l'on puisse sortir enfin de l'ornière dans laquelle les menteurs des sectes nous noient depuis des siècles. Merci pour l'humanité! Pour nous les GALLOIS de GRANDE-GALLES (GALLIA = GALLI-Hé). Il n'y a pas de latin dans le français, mais il y a du gallois français dans le Macaroné.
Ridicule Macaronée, pig-latin
modifierIl est consternant au 21e siècle de constater, que l'on attribue à une Secte religieuse née au 7e siècle après I.-G (Iésu-Grist = Juda-Croyant), l'invention de nos lettres & alphabet Pélasgien, voire Cymrique, & non Latin ou Macaroné; du PIG-LATIN.
Vous devriez sérieusement & scientifiquement examiner ce mot de LATIN, dont le suffixe GALLOIS, IN signifie "qui surabonde, inonde, submerge". IN marque un dérèglement du mot qui le précède. Ici LAT, de LAD, LADD, en Gallois donc en Français de FRANCE, nommée GALLI-A, PAYS-DES-GALLES encore au 16e siècle; dont le Peuple & ses Auteurs Populaires parlent & écrivent en Gallois (pas gaulois = merdois), & non en largonji, javanais latin des Latinofastres (Terme Francoys du 16e siècle). Les Calottins vont mystifier & falsifier toutes les vérités. Les Maîtres & Docteurs en propagande, foncièrement contraire à toutes les SCIENCES, feront un travail remarquable de débauche & de profanation de l'identité & histoire françaises.
Question: En quoi CYMRU [kimri] dit-il "Pays-de-Galles" aux français? Pourquoi GALLIA n'est-elle pas mystérieusement habitée par des GALLI, des GALLES, des VALLOIS, des VELCHES (Suisse Français)? Personne d'entre vous ne sait que CHEVAUX est le pluriel gallois de CHEVAL? Que RELIGION est le pluriel gallois de RELIG = Déchet, détritus de mort en Français, langue Galloise, usant d'alphabet Gallois & ne parlant pas UN SEUL mot du jargon de la SECTE ROMAINE? Que le G est la troisième de l'alphabet, le C un S, que GU est un VV? que GALL se dit VELSH en Français? Que les Peuples d'Allemagne du sud & du Nord sont des Galles? Que le "germain" du Romain signifie "garde-frontière" de "wermanen", autrement dit guarman-dên, homme de garde, veilleur. Que notre "germain" est celui qui est issu du "germe", gemme [guem], de la graine, du même grain? Tout ceci n'est pas du Latin catin. Tous les mots français ne sont ni écrits ni dits du largonji des Sectateurs formatés dans les Universités 100% religieuses du 13 & 14e siècles; les Maîtres & Docteurs ne parlant plus le Français, mais un charabia de Secte & d'école catholique. Mais savez-vous que UN est aussi en gallois, qu'il vaut zéro, le nul? Savez vous que les préfixes & suffixes bidons sont tous inventés par les Sectateurs jésuitiques du 16 & 17e siècle, la Secte d'Aristote & ses Aristocrates, la Secte de César, la Secte des Massons, anciens Huissiers percevant la MASSE, qui se font passer pour des MASON [maçon], des tailleurs de pierre.
Quelle vérité sort de vos études de copistes, d'écrivain = Petit scribe, greffier, les nains des Arts & Lettres (Latines pas Françaises, pas Galloises en GALLIA)?
Suis-je dans un pays de Crétins & d'Ignares, de vrais CALOTTINS idiots & imbéciles? Je le crois! Car vous déniez les vérités, seul l'ordre des sectes vous plaît & satisfait votre sens du ridicule & de l'ignorance. Vous n'avez rien du BARD & BARDS [bardesse], rien du POËTE, mot Gallois signifiant "Autorité, Pouvoir"; rien de la culture des Troubadours Gallois du 12e siècle, avant Ménestrandie, la corporation asservie par la Secte en robe des Curés de Rome.
Vous croyez que parce que 1.000.000 de LIURES (Censurés) sont produits par les églises, dépouillées au 18e siècle par le Peuple Galles de France, que ce qui est contenu dans leurs livres est vrai? Mais alors! vous croyez toutes les publicités qui passent en boucle dans vos télés, toutes les dites "informations" de vos J.T, tout ce qui est écrit par les hypocrites pisse-copies? NON?
& ces pauvres politicards qui débattent de la qualité du LAÏC, sans rien connaître à notre langue française 100% GALLOISE; et ils en débattent avec les Calottins! C'est le comble de l'IDIOTIE & de la félonie, de la haute trahison. Mais entre Sectes supérieures de Menteurs & de Manipulateurs en robbe, quoi de surprenant? Le Peuple lui ne sait rien & joue avec sa game-boy, son porno.
La langue du Latium n'est pas le Latin, mais le Latiolys [Lat'-Tio-lais], langue morte en 420 après I.-G. d'un Empire Fasciste, Proxénète, Esclavagiste, Politique, Militaire, Religieux, Pédéraste & Prédateur, faisant + de 11 MILLIONS de MORTS dans leurs 4 derniers siècles de tyrannie & de despotisme immonde & infâme. 11 MILLIONS d'HUMAINS exécutés, violés, déportés, crucifiés, égorgés, énervés, démembrés, brûlés, décimés, écorchés vifs, empalés, &c... L'horreur totale digne des NAZIS fascinés (Verbe gallois; = fasciser) par ces abominables Romains sans intelligence autre que celle du Carnage & du Massacre des HOMMES; du belli, bellum = battre, massacrer, assaillir, faire le prix; ce n'est pas le mot gallois "GUERRE" = Défendre, protéger, garder. Vous ne parlez pas un mot de français! Comment pouvez-vous pulvériser les lettres de notre alphabet Gallois, en versions prisent des Sectateurs tous calottins macaronés.
C'est ça que vous plébisciter, cajolez, adorez, entretenez & idolâtrez comme des Monstres, des abominations humaines, ignares & bouffis de suffisance criminelle, apologie du meurtre, du politique (mot 100% latin celui-là; force anti-peuple des gouvernants). Peu de mots du Français sont étrangers aux langues Galloises, & comme vous le savez 50 thésaurus Latin/Francoys-Francoys/Latin sont écrits pour permettre aux Sectateurs de comprendre la langue & l'écriture du Peuple de Gallia. Pas un seul dictionnaire n'est crée en Francoys/Gallois, puisque le Francoys est du Gallois (& non du Gaulois = Merdois); son alphabet Gallois, ses lettres Galloises.
Les Calottins n'aiment pas le Français, ni le Laïc, ni le Galles, puisqu'ils chérissent les MYTHES, les CRIMES & les MENSONGES des Romains, nommés POUIFF-CROC en Francoys, les POUACRES en français; ce n'est pas du baragouin latin de calottin.
200 ans après la destruction de l'empire militaire fasciste de Rome, la Secte Catholique des Apôtres 100% Romains (Non-Français, non Gallois) réintroduit un jargon sans doute pas nommé par "latin" à sa création, qui est une insulte, une injure dénonçant l'outrance, l'escroquerie, comme "crétin" dénonce l'abus & l'excès du Croyant (C'est du Gallois). Ce jargon, comme Louchebem des Bouchers, sorte d'Espéranto artificiel pour sectateurs complotant afin d'obtenir pouvoir, puissance & butin, n'est pas au sens propre une langue VIVANTE, c'est un agglomérat de déchets, un amas de mots GALLOIS récupérés, détournés, abusés, falsifiés par la puissante secte romaine durant plus de 1100 ans de suprématie guillotinée au 18e siècle. Mais les beaux littérateurs mondains (hors-monde, du petit-monde) des facultés du 19e siècle, ressuscitent les mythes comme çeltomanes inventent du druide, du celte, en bons mythomanes grecs, ennemis des Titans (Galles), vrais sophistes, sophisticateurs = faussaires, faiseurs de FAUX & de CONTRENATURE, de laideur; des Peuples ESCLAVES analphabètes, humiliés & soumis.
Manque de bol les GALLES sont des résistants! Ils haïssent les Enchanteurs [encanteurs], les marchands de chair humaine; ils haïssent les FAUSSES origines délirées des CALOTTINS LATINS, latinofastres; votre baratin (mot Gallois). Encore un mot avec le suffixe gallois IN rimant avec latin.
C'est un Cardinal Français qui achèvera le CRIME de l'identité des GALLES de GALLIA, PAYS-DES-GALLES par la création de l'Académie Françoise au 17e siècle, réinventant & collant par pure falsification des étymologies dites "latines" sur tous les mots du Franquois-Gallois contenu dans les dictionnaires (de DIKTAT + GAIR = Mot, en Gallois) mélange de Macaronée & de Français-Gallois qui n'abusent que les ignares formatés & moulés à la scolastique des Sectes, décidant & œuvrant en vase clos, en petits comités de propagandistes forcenés, acculturés & bêtes.
Bref! je ne vais pas réécrire tous vos mensonges, stupidités, âneries & autres crétineries de Calottins calottés durant plus de 3 siècles, par quantités d'Auteurs cultivés aux vérités de la France Galloise, & ce, depuis Louis le Quatorzième puant; mais sachez que vous ne savez rien de la langue Française, vous n'êtes que honte de ce pays, au même titre que la Secte des Jésuites maquée avec celle de Rome.
ö utilisé en français ?? Je ne vois aucun exemple. Φido 25 fév 2004 à 15:52 (CET)
- Dans des mots d'emprunt plus ou moins bien intégrés, comme mael-, maël-, mal- / -strom, -ström ou ang- / -ström, -stroem. Vincent 25 fév 2004 à 16:09 (CET)
En effet, je n'avais pas pensé à ceux-là, merci. En revanche est-ce qu'on ne pourrait pas ajouter aussi æ (nævus...), voire ñ pour quelques emprunts de l'espagnol ? Φido 25 fév 2004 à 16:13 (CET)
- Si, bien que l'utilisation de æ au lieu de ae soit un choix purement esthétique. Je crois bien que seuls les francophones, d'ailleurs, utilisent, quand ils le font, æ dans la notation du latin. De toute façon, en l'état, je pense que cette page devrait être entièrement refaite. Elle manque de cohérence et de contenu. Vincent 25 fév 2004 à 18:07 (CET)
- Je crois que l'usage de æ pour écrire ae en latin se perd. Je pensais aux quelques mots qui, certes empruntés directement au latin, sont véritablement passés en français. L'exemple nævus est le seul qui me soit venu à l'esprit, il y en a peut-être quelques autres ? À part ça c'est vrai que c'est un peu fouillis cette page. Φido 25 fév 2004 à 18:11 (CET)
- Il y a aussi cæcum /sekom/. Vincent 25 fév 2004 à 18:40 (CET)
- Je crois que l'usage de æ pour écrire ae en latin se perd. Je pensais aux quelques mots qui, certes empruntés directement au latin, sont véritablement passés en français. L'exemple nævus est le seul qui me soit venu à l'esprit, il y en a peut-être quelques autres ? À part ça c'est vrai que c'est un peu fouillis cette page. Φido 25 fév 2004 à 18:11 (CET)
Et le J.....
modifierIl est bien visible qu'il n'y était pas dans l'alphabet latin d'origine, mais aucune mention n'est faite. Pour un béotien (comme moi) cela ressemble à un oubli et j'était tenté de l'ajouté.... Xmlizer 30 jul 2004 à 12:20 (CEST)
Le J (en italien "i long") est une variante graphique du I, apparu tardivement (après la période classique),
- Non, avant. [??? Avant la période classique du Latin?]Enzino C'est pendant la Renaissance que Ramus (Pierre la Ramée), en 1562, l'a introduit (avec le v et le u distincts) en français à l'imitation de Meigret (1542). Les dictionnaires et les grammaires ont suivi l'usage deux siècles après. Mais les écrivains ne se sont pas gênés pour utiliser le j.
pour distinguer le I voyelle du J semi-consonne. Ce qui explique la graphie dans les langues romanes: Io (italien), Je (français), Yo (espagnol). En français, ce "J" qui se prononçait d'abord comme un "Y" (par les Gallo-Romains, tout du moins) Enzino
- C'est bien ce que j'avais écrit (pour moi, il n'a jamais été utilisé avant le Moyen-Âge, ce que je rends par après la période classique)
- En fait, il ne s'est jamais prononcé comme y en français mais bien j. La lettre i, en revanche, a servi avant la distinction i / j pour noter i et j : ie pour je, etc.
- en français ? Aucun Français n'est capable de parler ou même de comprendre sans apprentissage préalable les nombreuses langues romanes parlées en France avant le XVIe voire XVIIe s. (je trouve que c'est du nationalisme mal placé de dire les Français alors qu'il n'existait pas une seule langue en France alors). Le J est peut-être une création typographique française, mais au XVIe la prononciation a déjà évolué. Les autres Européens utilisent progressivement le J à la même époque, pour noter d'autres sons qu'en français.
a fini par devenir une consonne à part entière avec une prononciation propre.
- Elle l'était depuis déjà longtemps. Le son j en français date du Moyen-Âge.
- :le j français ([ɜ]) n'est pas sorti de la cuisse de Jupiter : c'est une évolution linguistique naturelle du I latin devant une voyelle
Dans les autres langues romanes (et germaniques ou scandinaves), le J, quand il existe, se prononce presque toujours comme un I (Ja allemand) mais en espagnol il a été utilisé pour le son [x] d'origine arabe, c'est la jota espagnole. On pourrait faire un article sur le J.
- La jota ne vient strictement pas du [x] arabe. Je rappelle que les Arabes ont quitté l'Espagne au XVe siècle et que la jota est apparue au XVIIe en espagnol, en remplacement du son ch de cheval ou du j de joue, qu'ils notaient par x pour ch et j pour j du français (ce qui est resté dans l'appellation Mexico, prononcé Méchiko avant le XVIIe mais Mékhiko ensuite et ville dont le nom est maintenant orthographié Mejico en castillan d'Espagne). Les deux phonèmes ch et j sont tous deux devenus kh (jota), écrits au moyen du seul signe j. L'évolution du x et du j en jota est très bien connue et personne ne lui donne une origine arabe.
- Certes, j'ai sans doute été un peu rapide et fais un raccourci linguistique (c'était pour parler à un non-spécialiste ou proclamé tel) et j'admets volontiers que la jota ne vient pas uniquement et directement de l'arabe, sauf pour les mots d'emprunt (influence indirecte mais fréquence dans les mots d'origine arabe) mais surtout d'évolutions linguistiques du latin (à partir, effectivement du complexe /yod+s/>/ʃ/>/x/, son caractéristique du castillan et qui ne se retrouve dans aucune autre langue ibéro-romane), mais étrangement, je sens encore beaucoup de nationalisme dans cette réponse et dans ce ton, fort péremptoire, employé. Si ça peut rassurer mon interlocuteur, toute l'Espagne n'était pas occupée (seulement Grenade en 1492). Quand à la prononciation de Mexico, elle divise encore d'éminents spécialistes mexicains et hispanophones et les ouvrages de référence ne manquent pas sur ce sujet épineux. Si ce son est transcrit désormais j en castillan, il a longtemps été écrit x (comme en portugais, où il se prononce souvent [ʃ]). Ma seule source, neutre (comme devrait l'être Wikipédia) : Jean-Marie Klinkenberg, Des langues romanes, éditions Duculot, Louvain-la-Neuve. Il en faut du culot, parfois.
- Comme on l'a dit, le mot langue est parfois trompeur. Il peut désigner un groupe de variétés apparentées, mais aussi la ou les langues standard qui est ou sont issues de ce groupe. […] le mot français peut tantôt désigner un standard (le français) tantôt un ensemble de dialectes pratiqués au Nord de l'ancienne Gaule (les parlers français). J.-M. Klinkenberg. Avec lui, ne généralisons pas.
- Enzino Enzino 5 aoû 2004 à 20:16 (CEST)
- Sources :
- Pierre bec, Manuel de philologie romane ;
- Mireille Huchon, Histoire de la langue française ;
- Ambroise Firmin-Didot, Observations sur l'orthographe ou ortografie française (1869).
- Vincent ✑ 3 aoû 2004 à 16:23 (CEST)
enzino Enzino 3 aoû 2004 à 14:04 (CEST)
- Je ne comprends pas vraiment vos réponses. Bon, il semble en revanche que vous n'ayez pas saisi pour votre part quelque chose : « période classique » (pour la langue française) = grosso-modo XVIIe et XVIIIe siècles. Pour le reste, je ne vois pas trop où vous voulez en venir : vous parlez d'un son [ɜ] en français mais ce signe est celui d'une voyelle ; peut-être confondez-vous avec [ʒ] ; de même, vous voulez me reprendre sur des points alors que c'est exactement ce que je disais (« Si ce son est transcrit désormais j en castillan, il a longtemps été écrit x (comme en portugais, où il se prononce souvent [ʃ]) » et moi « Les deux phonèmes ch [ʃ] et j [ʒ] sont tous deux devenus kh (jota) [x], écrits au moyen du seul signe j », etc.) Vincent ✑ 5 aoû 2004 à 21:07 (CEST)
- Et ca se résume comment tous ce que vous venez de dire, pour en toucher deux mots dans l'article !!!
- Xmlizer 20 aoû 2004 à 13:57 (CEST)
- Un petit résumé :
- j est une lettre récente en tant que lettre distincte de i (depuis le XVIe pour le français) ;
- il a existé dans la tradition manuscrite ancienne (dès le Moyen-Âge, à partir de l'écriture gothique) de nombreuses langues un i long tracé j (le plus souvent sans point) servant à améliorer la lisibilité (dans les chiffres romains : vij au lieu de vii, par exemple). C'était une variante contextuelle fonctionnant, selon les langues, comme un i normal qui, en français, pouvait valoir deux sons distincts : [i] et [ʒ] ; elle ne s'employait pas en capitale (quand la graphie est bicamérale) ;
- le phonème castillan [x] est « récent » (et dans aucun de mes ouvrages on ne parle d'influence arabe pour ce phonème, laquelle influence, cependant, se constate dans le parler populaire de locuteurs ─ parfois analphabètes ─ de certaines régions d'Espagne pour la lettre h de mots arabes comme almohado ; témoignage du professeur d'université Carlos Heusch) dans la langue castillane. Du reste, en espagnol médiéval la lettre j/i utilisée comme consonne valait [ʒ].
- Vincent ✑
- Un petit résumé :
Il me semble qu'il y a un manque dans les 2 articles : Lettres supplémentaires de l'alphabet latin et alphabet latin. Il n'est pas indiqué que dans l'alphabet latin de l'Antiquité, il n'existait pas J (lettre), U (lettre) et W (lettre).
J'ai constaté cela suite à une modification d'une IP anonyme. La modification était trop radicale (il y avait contradiction entre le premier tableau et la suite de l'article). J'ai donc annulé cette modification.
Comment pourrait-on améliorer les 2 articles Lettres supplémentaires de l'alphabet latin et alphabet latin? : Faut-il
- modifier les 2 articles
OU
- modifier un seul des 2 articles
OU
- créer un article supplémentaire, qui pourrait s'appeler par exemple alphabet latin de l'Antiquité.
Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 2 janvier 2016 à 16:18 (CET)
Déplacé du Bistro :== Les lettres ==
modifierNote : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. --Teofilo @ 1 mai 2005 à 19:10 (CEST)
Bonjour, je ne sais pas à qui m'adresser pour une requête qui me semble importante. Je voulais vérifier mon écriture manuscrite (principalement pour les majuscules), je me suis donc dis, "je vais aller voir sur wikipédia ce qu'il y a..." et Ô surprise, en allant sur Alphabet latin, je ne vois nulle part les lettres manuscrites. Je vais donc sur quelques lettres au hasard et aucune image de lettres manuscrites apparaît.
Je regarde les autres alphabets (toujours au zazard) et je trouve un parfait article Alphabet cyrillique avec ses lettres manuscrites (félicitation à Vincent Ramos).
Ma requête serait donc que quelqu'un sachant écrire (donc moi c'est pas possible, on confondrait mes "E" et mes "W" ;o) réalise quelque chose pour les autres alphabet (peut-être une image par lettre avec minuscule et majuscule manuscrites).
Une personne saurait-elle le faire? Cela me semble intéressant à avoir, non?--David 23 avr 2005 à 10:39 (CEST)
- On confond tes e et tes w ? Ben t'as qu'à ne pas écrire en Sütterlin (« gothique »), une des graphies de l'alphabet latin :-P — Régis Lachaume ✍ 23 avr 2005 à 15:20 (CEST)
- Voilà, c'est les lettres comme cela qu'il faut pour l'alphabet latin. Personne pour nous montrer les pleins et les déliés de l'alphabet latin?
- Parce que moi je ne peut pas les réaliser, je plaint déjà mes profs qui doivent me relire ;o)--David 23 avr 2005 à 15:37 (CEST)
hola te amo
modifierPrononciation des lettres
modifierDans la section de l'article traitant du nom des lettres il est dit que les romains désignaient, par exemple f, en disant /fffffff/. Ils étaient drôles ces Romains! Moi je désigne un f /èfe/ (ou /effe/ si vous préférez). De même, un r je le désigne par /èrre/ ou /erre/; et ainsi de suite pour toutes les continues. Ne serait-il pas intéressant d'ajouter à l'article à partir de quand ces désignations sont apparues?
Epelation des mots au téléphone
modifierSi je ne me trompe, ses ont les anglophones (et en particulire les services de Police) qui ont introduit la technique d'associer à chaque lettre un mot commençant par cette lettre: alpha, bravo, charlie, delta et ainsi de suite. La technique rend d'immenses services quand la communication se fait par des moyens électromagnétiques de transmission de son (téléphone, par exemple) et que l'on doit épeler des mots. Il est ainsi beaucoup moins ambigü d'épeler le mot 'FORT' en disant Foxtrot/Oscar/Roméo/Tango qu'en disant effe/o/erre/té. Dans ce dernier cas, vous pouvez être sûr que dans beaucoup de cas, FORT au départ se sera transformé en SORT, ou même SORP, à l'arrivée.
Y a-t-il une association lettres <-> mots français qui ce soit imposée comme 'standard' en Français, à la manière de ce qui est arrivé en Anglais?
Si oui, serait-il intéréssant d'y faire mention dans l'article?
Alphabet radio
modifier- En fait, ce que vous citez, c'est l'Alphabet phonétique de l'OTAN, c'est l'alphabet le plus connu parmi les alphabets radio ; c'est l'armée de terre britannique en 1898 (voir en:Spelling alphabet#History) qui a créé ce premier type d'alphabet. A mon humble avis, la police n'a utilisé ce type d'alphabet que bien après la Seconde Guerre mondiale. Pour le cas particulier de la police aux USA, voir en:LAPD phonetic alphabet#History. L'article Alphabet radio cite un alphabet français (Anatole, Berthe, Célestine...etc...). Les autres alphabets radio sont dans Catégorie:Alphabet radio. Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter)
Nom de l’article
modifierCe ne serait pas mieux de renommer cet article en Alphabet latin ? C’est le titre que je m’attendais à trouver et ce serait plus harmonisé avec les autres articles (Alphabet grec, Alphabet cyrillique, etc.). Mutichou (d) 24 septembre 2011 à 14:25 (CEST)
- La remarque de ce contributeur a été pris en compte.
Retrouver qui sont Giambattista Palatino, Tagliente Yciar, Lucas, Champion
modifierL'article cite des noms de personnes ; il serait intéressant de retrouver qui sont ces personnes.
- Renaissance
- Giambattista Palatino, Tagliente Yciar, Lucas (la source de cette liste est L'évolution des styles de l'écriture latine par Véronique Sabard Geneslay]
- Pour Mercator, il faudrait retrouver lequel des deux concerne l'alphabet latin
- XVIIe siècle
- Periccioli
- XVIIIe siècle
- Champion : parmi les innombrables résultats trouvés avec Google, il faudrait trouver lequel correspond à alphabet latin
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil
modifierUne proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 août 2017 à 02:45, sans bot flag)
Unicode et ISO-8859-*
modifierLes 15 autres tables de la norme ISO/CEI 8859 définissent la correspondance entre les lettres avec des signes diacritiques inutilisés dans les langues de l'Europe de l'Ouest tels que le hatchek š, l'ogonek ę ou le S cédille ş, ainsi que des langues utilisant les alphabets cyrillique, grec, arabe, hébreu et thaï. Ces normes font partie de la famille de norme Unicode, qui définit les correspondances pour toutes les lettres dans presque tous les alphabets utilisés dans le monde.
La dernière phrase me semble fausse. La norme ISO qui correspond à Unicode est https://fr.wikipedia.org/wiki/ISO/CEI_10646.
Contrairement à ISO-8859-1, ou ISO-8859-15 son successeur, qui est effectivement une sorte de table qui fait correspondre un caractère à un code, Unicode est plus évolué. Il laisse par exemple la possibilité de « composer » certains caractère. Le "é" par exemple, peut être encodé en Unicode comme la lettre « e avec accent aigu », mais aussi comme « la lettre e » suivi du caractère « accent aigu ».
Par ailleurs, vu que Unicode défini effectivement un nombre conséquent de caractères, on utilise rarement UTF-32, qui correspond à la manière la plus simple d’implémenter Unicode, en ayant un code unique, sur 4 octets, pour chaque caractère, à la manière de ISO-8859-15 (qui est lui sur 1 octet). On utilise plutôt UTF-8, qui encode certains caractères sur 1 octet, d’autres sur 2, etc… jusqu’à 5. C’est beaucoup plus performant. Donc ce qui correspond à ISO-8859-15 et qui permet de définir les correspondances dans « presque tous les alphabets du monde » (il en manque vraiment pas beaucoup !) ce serait plutôt UTF-8, un encodage « de la famille Unicode ». — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.199.75.173 (discuter), le 22 février 2020 à 02:26
- UTF-32 peut être utilisé pour la transmission de fichiers, mais ce n'est pas son but principal en raison du gaspillage d'espace ; il s'agit plutôt d'une représentation interne possible d'Unicode, la seule à utiliser un espace fixe pour chaque point-code et de ce fait pratique à programmer si l'on n'est pas limité par la quantité de mémoire utilisée pour le stockage interne du texte. UTF-8, UTF-16 et GB18030 permettent de représenter tous les points Unicode avec des avantages et des inconvénients qui leur ont, si j'ose dire, attribué des « parts de marché » différentes :
- UTF-8 représente de manière identique les 128 caractères du code US-ASCII et garantit que dans un texte bien construit, l'octet 0x00 n'intervient que comme représentation du point-code U+0000 NULL. Il convient donc pour les « chaînes C » terminées par un octet nul. Il est quasi-universel sous Unix, Linux et Mac OSX. Un programme « qui ne connaît que le latin » traitera le plus souvent sans problème un texte en UTF-8 sans BOM (Byte order mark, indicateur d'ordre des octets, U+FEFF ZERO WIDTH NO-BREAK SPACE utilisé en début de fichier).
- UTF-16 représente en longueur fixe tous les points-code du plan multilingue de base (U+0000-U+FFFF). Il généralise la représentation UCS-2 utilisée sous certaines versions précédentes de Windows, de manière à permettre de représenter les points-code supérieurs à U+FFFF au moyen de points-code subrogés allant par paire. Il est très utilisé sous Windows.
- GB18030 représente de manière économique les sinogrammes. Il généralise les codes GB2312 et GBK précédemment utilisés en Chine (mais qui ne permettaient pas de représenter tous les points-code Unicode). Il doit obligatoirement être supporté par tout équipement informatique vendu en République populaire de Chine.
- À mon sens, Unicode, qui est apparu après ISO 8859 et ISO 2022, représente une tentative (réussie) pour unifier tous ces « alphabets nationaux » préexistants, en favorisant le « latin occidental » ISO-8859-1 (ISO-8859-15 n'existant pas encore à l'époque) dont les 256 caractères sont repris dans le même ordre en U+0000-U+00FF, et dont les 128 premiers, les plus utilisés (par exemple en anglais) sont représentés de la même façon, mais sans oublier aucun des autres systèmes d'écriture latins et non latins, de manière à rendre aisée l'utilisation dans un même texte de caractères appartenant à des alphabets différents, et par exemple l'insertion de mots ou de phrases grecs, russes, hébreux, arabes, sanskrits, chinois ou même mandchous (ces derniers à écriture verticale) dans un texte en anglais ou en français : sans une telle unification, Wikipédia n'aurait guère été possible. — Tonymec (discuter) 22 février 2020 à 08:25 (CET)
- en favorisant le « latin occidental » ISO-8859-1
- Oui car celui-ci était déjà favorisé, de par l’existence de l’ASCII qui a précédé, et du fait que c’était (c’est toujours d’ailleurs…) l’encodage par défaut du protocole HTTP. Le fait qu’un fichier ASCII soit un fichier UTF-8 (sans BOM) valide sans aucune modification est sûrement ce qui a fait privilégier UTF-8 sur les autres encodages Unicode.
- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.199.75.173 (discuter), le 22 février 2020 à 16:01
- (Je réponds au premier message de l’IP.) Tout dépend de ce qu’on entend par « une norme fait partie d’une famille de normes ». Toutes les tables ISO-8859 sont incluses dans le jeu de caractères universel, au sens où tous les caractères de ces tables ont des points de code dans le jeu universel (c’est justement la raison d’être du JUC), mais effectivement ils n’ont pas la même valeur numérique, à l’exception d’ISO-8859-1 (latin-1).
- Je vous rejoins pour dire que la phrase en question est à revoir, car je ne sais pas ce qu’est la « famille de normes Unicode ». À ma connaissance, il n’y a qu’une seule norme, ISO/CEI 10646 (le JUC), et un standard industriel (≠ norme), Unicode. De plus, sauf erreur de ma part, le texte de cette norme ou de ce standard n’inclut pas celui des normes ISO-8859, ce qui est ce que semble dire la phrase.
- Les considérations sur les codages d’Unicode sont hors-sujet (un point de code codé en UTF-8 fait au plus 4 octets, et je n’ai pas compris le lien que vous faisiez entre ISO-8859-15 (latin-9) et UTF-8, mais peu importe).
- Cordialement, — Maëlan, le 22 février 2020 à 18:21 (CET)
- Voir aussi ISO/CEI 8859#Relations avec Unicode et UCS et la section suivante État de développement : les caractères des codes ISO 8859 sont de nos jours définis par leur point de code Unicode et les comités qui s'occupaient de leur mise à jour, soit se sont dissous, soit se sont recentrés sur l'ISO 10646. À ce titre, il n'est à mon avis pas faux de dire que les normes ISO 8859 (dans leur état actuel) et les normes Unicode font partie de la même « famille ». Il faut bien sûr s'entendre sur ce que famille veut dire. Même la norme GB 18030, dont la conversion de et vers les numéros d'ordre Unicode exige une lourde table de conversion, peut être considérée comme appartenant à la « famille » Unicode dans la mesure où d'une part, les codes GB 18030 sont définis par renvoi aux valeurs Unicode, et où d'autre part la conversion est possible sans perte ni ambiguïté dans les deux sens.
- @Maëlan : Si je ne me trompe, l'encodage par défaut de HTTP est US-ASCII (à 7 bits) et celui de HTML est UTF-8. Je suis de votre avis quant à l'avantage d'avoir défini UTF-8 de manière à reprendre sans aucune modification tout ce qui était en US-ASCII. Toutefois Microsoft avait au départ privilégié UCS-2 (qui représente en longueur fixe la page de base et ne s'occupe pas de tout ce qui dépasse U+FFFF) ce qui les a amenés à passer plutôt à UTF-16. Le bien ou mal fondé de ce choix peut se discuter, je n'entrerai pas dans ce débat. — Tonymec (discuter) 23 février 2020 à 03:56 (CET)