Discussion:Amália Rodrigues/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 4 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 69% > 66%

Sardur - allo ? 9 février 2010 à 23:53 (CET)

Amália Rodrigues

Proposé par : Luso ^s'exprime 26 janvier 2010 à 19:59 (CET)

Bon voila je me lance, j'ai amélioré l'article d'Amália Rodrigues. J'ai demandé des demandes d'autorisations pour les photos, elles furent acceptés par les auteurs mais commons me laisse sans réponses. Donc je pense que l'article possède assez de sources, il est assez illustré, ... Je n'ai pas voulu le faire passer en Article de qualité car je sais que cela n'est pas possible pour l'instant. Si quelque chose vous fait voter contre ou attente, dites moi pourquoi pour que je puisse faire le nécessaire ! Luso ^s'exprime 26 janvier 2010 à 20:06 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant Luso ^s'exprime 26 janvier 2010 à 20:06 (CET)
2.  Bon article Je pense avoir fait toutes les corrections de style nécessaires, dont une harmonisation des temps au présent et une suppression des nombreuses répétitions et redites. Dans l'ensemble c'est un bon travail. Gemini1980 oui ? non ? 28 janvier 2010 à 01:05 (CET)
3.  Bon article C'est vraiment bien! Quelques corrections.--MIKEREAD (d) 28 janvier 2010 à 04:14 (CET)
4.  Bon article Voire plus. FR · ✉ 28 janvier 2010 à 12:12 (CET)
5.  Bon article, Muito bom. C'est du bon travail de la part de Luso-Tuga Cyril5555 (d) 28 janvier 2010 à 15:26 (CET)
6.  Bon article L'article me parait vraiment bien, il est complet et bien sourcé ! Je vois aussi que tu améliore l'article dès que l'on te met des remarques et des conseils, impressionnant ! Χοκα-ὐητε (d)
7.  Bon article Beau travail de Luso --JPS68 (d) 31 janvier 2010 à 04:54 (CET)
8.  Bon article. Je regrette malgré tout le recours exclusif à des sources web ; de ce point de vue, c'est vraiment limite. Mais bon, on parle d'un BA, pas d'un AdQ. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 31 janvier 2010 à 11:00 (CET)
9.  Bon article Bien. Pmpmpm (d) 1 février 2010 à 13:03 (CET)

Attendre

1.  Attendre Sourçage souvent inadéquat (notes 8, 9, 35 notamment). Utiliser les livres donnés en bibliographie serait bienvenu. Ælfgar (d) 29 janvier 2010 à 11:10 (CET)

   Source retravaillé et deux autres retirées Luso ^s'exprime 29 janvier 2010 à 16:39 (CET)

2.  Attendre Il faudrait peaufiner encore un peu l'expression, et éviter les répétitions (ex: l'expression "plonger dans une grande tristesse" répétée à 2 lignes d'intervalle à 2 sujets différents). Je me demande aussi si la citation ne devrait pas plutôt être traduite par "Du simple fait que la mort existe..." (au lieu de : "Depuis que la mort existe"). Certes, desde signifie normalement "depuis", mais ici , ça ne semble pas faire beaucoup de sens. Je comprends la phrase comme signifiant à peu près : "Dès qu'on se rend compte que la mort existe, immédiatement la vie devient absurde", ce qui alors devient clair. Il y aurait encore d'autres points de détail à revoir. A part ça, je ne peux pas entendre trois mesures d'Amalia sans immédiatement me mettre à pleurer comme un veau, je suis donc très réceptif au sujet. Félix Potuit (d) 29 janvier 2010 à 17:57 (CET)

   Luso ^s'exprime 29 janvier 2010 à 18:10 (CET)

   En relisant l'article, où j'ai essayé d'apporter quelques améliorations dans l'expression, j'ai constaté encore pas mal de redites / répétitions, et parfois des infos qui tombent comme un cheveu sur la soupe (comme la taille d'Amalia qu'on ne s'attend pas vraiment à trouver à cet endroit) ; bref, un petit problème de structuration de l'article (rien de catastrophique, mais cela pourrait être amélioré). Ce serait bien aussi d'avoir des références à des sources écrites (hors Web). Pour la discographie, je me serais attendu à voir afficher les éditeurs en plus du titre et de la date. Il me semble aussi qu'on ne voit pas assez le rôle de ses musiciens et de ses paroliers (et ce qu'elle écrivait elle-même éventuellement) : ainsi Alain Oulman est cité, mais il faut aller dans l'article qui lui est consacré pour savoir qui c'est : qu'a-t-il apporté exactement à Amalia ? Bref, ça manque encore un peu de finition, même si l'essentiel semble correct. Félix Potuit (d) 1 février 2010 à 13:43 (CET)

3.  Attendre : 11 ref dans l'intro alors qu'on convient de les limiter au maximum. Article trop court : rien sur le nombre de disques vendus, rien sur l'accueil du public, la survivance de ses chansons...cet article me laisse un gros goût d'incomplétude générale et rédhibitoire pour un BA pour moi Nonopoly (d) 30 janvier 2010 à 18:30 (CET)

   Non mais la c'est le monde à l'envers ! On demande des sources et la on me dit qu'il en as de trop !!! La taille de l'article est correct, en aout des articles sont passer avec des textes plus petits et moins de sources. C'est déjà le deuxième article sur le Portugal que je présente et les deux sont recalés (C'est par rapport au sujet (Portugal) ou par rapport à mon historique ??) Luso ^s'exprime 30 janvier 2010 à 18:45 (CET)

   Non, la remarque est justifiée par le fait qu'une introduction, dans Wikipédia, doit être un « résumé introductif », qui résume tous les points clés de l'article, et uniquement ça, sans rien introduire de nouveau. Par conséquent, en principe, une introduction ne doit jamais être sourcée, puisque tout ce qu'on y dit se trouve dans l'article lui-même - où toutes ces affirmations sont sourcées, bien entendu ! — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 31 janvier 2010 à 10:57 (CET)

   Je suis désolé alors pour ma réaction par rapport au sources, je ne le savais pas Luso ^s'exprime 31 janvier 2010 à 11:56 (CET)

4.  Attendre si la partie bio est OK, il manque beaucoup de choses sur la partie musicale, notamment ses musiciens, son style, les critiques, le succès, etc. encore un effort ! --Allauddin (d) 3 février 2010 à 08:19 (CET)

reste aussi à préciser si elle n'est qu'interprète ou si elle compose aussi ; par ailleurs on la voit jouer de la guitare sur une image... attention au français, svp... --Allauddin (d) 8 février 2010 à 22:44 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre : je ne vote jamais en BA/AdQ, alors je sais pas ce qu’est un « bon article ». J’ai l’impression que ce pourrait être plus développé — pas la biographie, plutôt les annexes (albums les mieux vendus ou les plus critiqués, hommages, etc.) ; mais je ne me rend pas bien compte. Par contre, la biographie en elle-même me paraît bien, lisible et sourcée (je n’ai pas suivi tous les liens, j’avoue), pas trop longue mais malgré tout assez complète. « Tendance pour », dirais-je. Nemoi s’est exprimé ici le 29 janvier 2010 à 18:08 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Cyril 5555

• Il faut traduire la citation de l'intro « Desde que existe a morte, imediatamente a vida é absurda. Sempre pensei assim... »
• Mélange des temps passé, présent...
• Beaucoup de liens rouges (cf. Sa carrière cinématographique et théâtrale)
• A-t-elle eu une influence sur d'autres fadistes ou chanteurs/chanteuses contemporain(e)s

Cyril5555 (d) 27 janvier 2010 à 00:10 (CET)

Remarques dans le désordre d'Azurfrog (d · c · b)

Famille, enfance et mariages

• je suis un peu surpris par la phrase : « elle aurait donc été enregistrée presque un mois après sa naissance ». Non, ça peut tout aussi bien prouver que ni elle (ce qui est normal ), ni sa mère et sa grand-mère ne savent trop bien quand elle est née... D'ailleurs, si sa mère a raison, ça ne fait pas presque un mois, mais presque 10 jours... En tous cas, il n'y a là rien de probant sur la date véritable de sa naissance.
  La preuve, elle fête son anniversaire à deux dates différentes, dit la source.
• « elle est issue d’une famille nombreuse » : n'y a-t-il vraiment pas moyen de savoir combien elle a de frères et soeurs ? Surprenant ! La source jointe parle de cinq enfants (4 + 1 en route). (Oui, car les autres sont morts ; voir note)
• Tentative de suicide aux allumettes : la source n'en dit pas plus, mais c'est très surprenant de ne pas savoir la cause de cette tentative, ce qui laisse penser plutôt à une expérience idiote plutôt qu'à une véritable tentative de suicide.
• Nouvelle tentative : « Amália part puis essaye de se suicider, mais sa sœur Aninhas l’en empêche[16]. ». Je vois que la source est le film, Amalia, o filme. rien de plus solide comme source ? Est-ce vraiment fiable ?

Sa carrière musicale

• Je reste perplexe devant la phrase : « Amália reprend la gestuelle d’Alfredo Marceneiro, autre père du fado ». qui est le premier « père » ? Amália ? À clarifier ou à reformuler.
• « En 1986, elle part à New York, où elle est une nouvelle fois tout près de suicider en sautant d’un grand immeuble, par dessus un balcon[16] ». Nouvelle tentative de suicide, mais nouvelle absence (cf la première) de toute explication : ça en devient surprenant. Plutôt que le froid constat de la tentative, on aimerait comprendre un peu mieux ce qu'il y a derrière.

Annexes

Je pense que les deux remarques n'ont pas leur place à cet endroit : elles devraient être insérées dans le texte, à un endroit adéquat, ou, si c'était impossible, éventuellement sous forme de notes.

Conclusion

C'est un bon petit article, agréable à lire. Malgré tout, je lui trouve un ton nettement trop hagiographique, très « icônique » : « dont elle reste à jamais l’âme et la déesse du fado ». Je pense que c'est lié aux sources, dont je regrette qu'elles semblent essentiellement des sources Web par forcément neutres. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 28 janvier 2010 à 16:13 (CET)

Remarque de Ælfgar

Sourçage souvent inadéquat (notes 8, 9, 35 notamment). Utiliser les livres donnés en bibliographie serait bienvenu. Ælfgar (d) 29 janvier 2010 à 11:10 (CET)

Source retravaillée et deux autres retirées Luso ^s'exprime 29 janvier 2010 à 16:39 (CET)

Remarques de Félix Potuit

Il faudrait peaufiner encore un peu l'expression, et éviter les répétitions (ex: l'expression "plonger dans une grande tristesse" répétée à 2 lignes d'intervalle à 2 sujets différents). Je me demande aussi si la citation ne devrait pas plutôt être traduite par "Du simple fait que la mort existe..." (au lieu de : "Depuis que la mort existe"). Certes, desde signifie normalement "depuis", mais ici , ça ne semble pas faire beaucoup de sens. Je comprends la phrase comme signifiant à peu près : "Dès qu'on se rend compte que la mort existe, immédiatement la vie devient absurde", ce qui alors devient clair. Il y aurait encore d'autres points de détail à revoir. A part ça, je ne peux pas entendre trois mesures d'Amalia sans immédiatement me mettre à pleurer comme un veau, je suis donc très réceptif au sujet. Félix Potuit (d) 29 janvier 2010 à 17:57 (CET)

Luso ^s'exprime 29 janvier 2010 à 18:10 (CET)

Remarques de Nonopoly

11 ref dans l'intro alors qu'on convient de les limiter au maximum. Article trop court : rien sur le nombre de disques vendus, rien sur l'accueil du public, la survivance de ses chansons...cet article me laisse un gros goût d'incomplétude générale et rédhibitoire pour un BA pour moi Nonopoly (d) 30 janvier 2010 à 18:30 (CET)

Non mais la c'est le monde à l'envers ! On demande des sources et la on me dit qu'il en as de trop !!! La taille de l'article est correct, en aout des articles sont passer avec des textes plus petits et moins de sources. C'est déjà le deuxième article sur le Portugal que je présente et les deux sont recalés (C'est par rapport au sujet (Portugal) ou par rapport à mon historique ??) Luso ^s'exprime 30 janvier 2010 à 18:45 (CET)

Non, la remarque est justifiée par le fait qu'une introduction, dans Wikipédia, doit être un « résumé introductif », qui résume tous les points clés de l'article, et uniquement ça, sans rien introduire de nouveau. Par conséquent, en principe, une introduction ne doit jamais être sourcée, puisque tout ce qu'on y dit se trouve dans l'article lui-même - où toutes ces affirmations sont sourcées, bien entendu ! — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 31 janvier 2010 à 10:57 (CET)

Je suis désolé alors pour ma réaction par rapport au sources, je ne le savais pas Luso ^s'exprime 31 janvier 2010 à 11:56 (CET)

Bonjour, Afin de ne pas surcharger la liste des votants, je me permets d'apporter une réponse à la remarque du proposant : Il n'existe aucune attaque personnelle contre lui ou un quelconque utilisateur que ce soit dont je n'ai pas étudié « l'historique ». Et je trouve l'allusion accusatrice étonnante de la part d'un proposant. J'ai contribué à ma façon en traduisant des articles du portugais vers le français comme Francisco de Lacerda ou Ruy Coelho. J'ai également le projet d'écrire un article sur le tramway de Lisbonne...Je pense pouvoir dire que je n'ai aucune dent personnelle contre le projet:Portugal auquel je ne participe pas car faute de temps, il faut malheureusement faire des choix dans les sujets auxquels on se consacre. Mon vote se fonde sur des critères purement objectifs, notamment le point 6 des critères de formes : L'article est d'une longueur correcte pour le sujet, ni trop long, ni trop court ; il introduit ou traite les aspects importants du sujet par des développements équilibrés. Je trouve qu'on y est pas, je souhaite y voir apparaître les informations que je viens d'exposer au motif qu'elles me semblent indispensables. Je prends un exemple sur l'article BA Madonna dont je trouve la forme, le fond, la présentation, l'ensemble des aspects davantage traités que sur l'article qui fait l'objet du présent vote. Pour information, je ne juge pas l'article en fonction du sujet qu'il traite (au demeurant, je n'apprécie absolument pas Madonna) car chaque article de Wikipédia a son importance, Amalia Rodrigues, que j'apprécie beaucoup et dont je connais une partie de l'œuvre, aussi. Je suis convaincu que mon exigence n'est pas insurmontable et il est évident que mon vote changera pour un oui franc et massif à cette condition. Il reste dix jours pour améliorer ces quelques points de fond. Quant aux notes dans l'introduction, les avis sont partagés par la communauté. Le mien est qu'il n'en faut pas ou peu, seulement si le sujet et d'entrée de jeu polémique ou sujet à caution et susceptible d'être modifié par une IP qui a le clic facile. Bon courage et bon travail Nonopoly (d) 30 janvier 2010 à 20:04 (CET)